Определение по дело №146/2020 на Административен съд - Силистра

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е  № 537

гр.Силистра, 14.07.2020 година

         Административният съд гр.Силистра,в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди и двадесета година, в състав:съдия Маргарита Славова, при секретаря Антония Стоянова, като разгледа докладваното от съдия Славова адм.дело№146 по описа на съда за 2020г. установи,че с вх.№702/13.07.2020г. по делото е постъпила административната преписка, от документите в която,могат да се правят изводи за редовността на сезирането на съда в темпорално и процесуално отношение. Освен това, едновременно с обжалването на административния акт, представляващ Заповед №РД-14-1235/18.06.20г. на Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“, с административен адрес: гр. Русе, ул. “Котовск“ № 1, с която е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ на основание чл.106а ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/,е формулирано и искане за спиране на допус натото по силата на закона предварително изпълнение на акта, по аргумент от чл.107 ал.3 ЗАвтП. За последното няма нормативна пречка, при съобразяване с общата разпоредба на чл. 166 ал.4 във връзка с ал.2 АПК,съгласно която:„Допуснатото предварително изпълнение на административен акт по силата на отделен закон,когато не се предвижда изрична забрана за съдебен контрол, може по искане на оспорващия да бъде спряно от съда при условията на ал.2“ В такава именно хипотеза съдът приема, че е заявено искане за спиране изпълнението на оспорената Заповед на ответния орган,като специалният закон ЗАвтП допуска постановяването на друг резултат от съда /не го забранява изрично/,което сочи,че са налице процесуалните предпоставки за разглеждането му в закрито съдебно заседание. Следователно, по заявеното искане за спиране на изпълнението на оспорената ЗППАМ,по което с оглед констатациите за допустимо упражняване на правото на жалба,съдът дължи произнасяне,съгласно регулацията от чл.166 ал.3 АПК.

 

Производството е образувано по жалба на А.М.М. ***, подадена чрез представител по пълномощие адв.Б.Д. ***, срещу Заповед №РД-14-1235/18.06.2020г. за прилагане на принудителна административна мярка по чл.106а ал.1 т.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвтП/,по вид „спиране от движение за срок от 6 (шест) месеца“ на лек автомобил от категория М1 с рег.№СС 3060АН, собственост на А.М.М.. Заповедта е издадена от Директора на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ гр.Русе, а ПАМ е приложена чрез отнемане на 1 /един/ брой табела с регистрационен номер СС3060АН и отнемане на Свидетелство за регистрация на МПС №*********.

           Административната принуда е наложена с цел преустановяване на установено с АУАН серия А-2019 №275136 от 18.06.2020г. административно нарушение на чл.6 ал. 1 ЗАвтП, изразило се в извършване на обществен превоз на четирима пътници до Германия, като към момента на проверката водачът не е представил заверено копие на Лиценз на Общността, а след извършена справка в информационната система на ИААА е било установено, че процесният автомобил не е включен в списък към издаден Лиценз.

            Предварителното изпълнение на оспорения акт е допуснато ex lege, което означава,че законодателят е презюмирал наличие на особено важни държавни и обществени интереси,необходимостта от защита на които,по дефиниция,са материалноправните предпоставки  от чл.60 ал.1 АПК.Изводът се извежда от разпоредбата на чл.107 ал.3 ЗАвтП,регламентираща отклонение от принципа на чл.166 ал.1 АПК,че всяко оспорване по правило спира изпълнението на невлезлия в сила административен акт.Фактически искането следва да бъде разгледано по реда на чл.166 ал.4 АПК, доколкото няма специална регулация в ЗАвтП.

          Ответният орган - Директор на РД“Автомобилна администрация“ гр.Русе, след получаване на първоначалното разпореждане на съда, изразява становище за законосъобразност на  оспорената ЗППАМ и твърди, че до настоящия момент не е постъпвала жалба срещу ЗППАМ №РД-14-1235/18.06.20г. при него, което препятства пълноценното му участие в процеса.

          Като недопустимо следва да бъде отклонено още на този етап искането на оспорващата за постановяване на акт по чл.166 ал.4 АПК, вън и независимо от административната преписка,въпреки показаното разбиране,че в нарушение на чл.152 АПК, е депозирана настоящата жалба направо в съда, но процесуалната разпоредба на чл.166 ал.3 изр.2 АПК, налагала незабавно произнасяне. Сезираният съд обаче, не може да действа при липсата на доказателства за допустимостта изобщо на производството, как вито се съдържат единствено в приложената административна преписка.Още повече, че оспорената заповед е издадена на 18.06.2020г. а жалбата е постъпила в АС-Силистра на 03.07.2020г., което неизбежно поставя въпроса за спазване на сроковете от чл.149 АПК.Непосредствено след постъпване на заверено копие от административната преписка по делото,в хипотезата на незабавност,настоящият състав е сложил на разглеждане в закрито заседание,направеното искане за спиране на допуснатото предварително изпълнение на релевирания акт.

           Допуснатото предварително изпълнение по силата на закона по изключение може да бъде спряно от съда при установяване на материалноправните предпоставки от чл.166 ал.2 АПК за спиране на акт от процесния вид - налагане на ПАМ за нарушение на законодателството свързано с осъществяване на автомобилните обществени превози, към който ред препраща приложимата ал.4 чл.166 АПК Същите могат да бъдат сведени до следното: ако предварителното изпълнение на акта може да причини на оспорващия значителна или трудно поправима вреда, за каквито факти няма изложени аргументирани твърдения в настоящата жалба, а още по-малко са приложени някакви доказателства. Нещо повече, дори не са загатнати подобни неблагоприятни последици, очаквани от жалбоподателката да настъпят в правната й сфера вследствие на изпълнението на оспорената заповед.

 

 

 

 

С жалбата се твърди, че оспорената ЗППАМ е немотивирана, в нарушение на чл. 59 ал.2 т.5 АПК, като акцентът е поставен върху възражение, че не е посочено правно основание за налагане на атакуваната ПАМ на собственика на автомобила, който не е извършителят на нарушението,нито е знаел за него.Поддържат се и оплаквания за допуснати съществени нарушения на административнопроизводтвените правила, каквито обаче няма посочени, не са конкретизирани. Доминират възраженията за неправилно приложение на материалния закон, като се оспорва изобщо извършването на релевираното нарушение.С оглед на така поддържаните фактически твърдения се счита, вероятно, че е налице материалноправната предпоставка от чл.166 ал.2 АПК - от предварителното изпълнение на оспорената заповед жалбоподателката ще претърпи значителна или труднопоправима вреда.

       Съгласно нормативната регулация изпълнението може да бъде спряно само въз основа на нови обстоятелства /арг.чл.166 ал.2 изр.“посл.“АПК/. Дори и да се приеме, в чисто хипотетичен план, че може да настъпят някакви неблагоприятни последици за собственика на автомобила от приложената ПАМ, такива нито се твърдят изрично, нито се установяват с някакви доказателства,а още по малко с нормативно предвидените „нови обстоятелства“,по аргумент от чл.166 ал.2 изр.2 АПК.

          Следователно, нищо значително, извънредно или труднопоправимо, като последица не може да бъде изведено нито от жалбата, нито от съпътстващите я документи, а още по-малко да е съпоставимо с нормативно защитения държавен интерес /арг.чл.107 ал.3 ЗАвтП/.Не се твърди дори, че на оспорващата ѝ е необходим спреният от движение автомобил за някакви нейни лични нужди,например. В този контекст настоящият състав намира,че по делото не са ангажирани доказателства,установяващи настъпването на значителни или труднопоправими вреди за жалбоподателката, като последица от предварителното изпълнение на оспорената заповед,което сочи на липса на материалноправната предпоставка от чл.166 ал.2 АПК за уважаване на настоящото искане. Изцяло в такъв смисъл е практиката на ВАС, като за целите на настоящото произнасяне е достатъчно посочването на най-новата:Определение №2920 /25.02.20г.,адм.д.№ 2006/20г.на IО;Определение №74/06.01.20г.,адм.д.№14234/19г.,VIIIО и мн.др. на ВАС.

          Предвид на изложеното, настоящият състав намира, че не са налице материалните предпоставки за спиране на допуснатото по силата на закона предварително изпълнение на оспорената ЗНПАМ,воден от което и на основание чл.166 ал.3 АПК,във връзка с чл.107 ал.3 ЗАвтП, Административният съд гр.Силистра

              

                                    О П Р Е Д Е Л И :

 

      ОТХВЪРЛЯ искането на А.М.М. ***,с ЕГН:********** за спиране на допуснатото по силата на чл.107 ал.3 ЗАвтП предварително изпълнение на Заповед №РД-14-1235/18.06.2020г. на Директора на РД“Автомобилна администрация“ гр.Русе,с която е приложена ПАМ по чл.106а ал.1 т.1 ЗАвтП - спиране от движение за срок от 6 месеца чрез сваляне на един брой табела с регистрационен номер СС 3060АН и отнемане на Свидетелство за регистрация на МПС №********* на лек автомобил „Мерцедес Вито 115ЦДИ“ от категория М1, собственост на жалбоподателката, на основание чл.106а ал.2 т.1, във връзка с чл.107 ЗАвтП.

 

            Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен съд на РБ.

 

 

СЪДИЯ: