№ 251
гр. Плевен, 29.04.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20224430200708 по описа за 2022 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. ОТ ЗАНН.
С Електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение,
установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10,
ал.1 от ЗП №********** на Агенция „ПИ“ към МРРБ на „***-с. ***, ***
област, представлявано от М. ТР. П. е наложена имуществена санкция на осн.
чл. 187а, ал.2, т.3 във вр. с чл. 179, ал.3б от ЗДвП в размер на 2500,00 (две
хиляди и петстотин) лева за това, че на 16.02.2021 година в 22:41 часа е
установено нарушение №ВВЕА9325034С50ВDЕ053011F16ОА4С68 с ППС
Товарен автомобил ***, с рег. № ***, с технически допустима максимална
маса 18000, брой оси 2 екологична категория ЕВРО 5 без ремарке,
собственост на „***-с. *** в Община *** за движение по път 1-3, км. 100+471
с посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа,
за което ППС изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал.1, т.2
от ЗП, тъй като няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването, което нарушение е установено с устройство №40221,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси
по чл. 10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път 1-3, км. 100+471.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в законоустановеният срок е подал жалба до Районен
1
съд Плевен, с която моли съда да постанови решение, с което да отмени като
незаконосъобразно обжалвания електронен фиш. Основното релевирано
възражение е, че описаното нарушение не е извършено от жалбоподателя, а се
дължи на обстоятеството, че „ТОЛ системата давата проблеми“.
В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява. Постъпили са
писмени бележки вх. №10003/26.04.2022г., в които жалбоподателят поддържа
изложените в жалбапат авъзражения и моли съда да постанови ршение, с
което да отмени като незаконосъобразен Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от ЗП №********** на Агенция „ПИ“
към МРРБ.
Ответната страна се представлява в съдебно заседание от юрк. Д. М.,
който взема становище, че обжалвания фиш е правилен и законсъобразен, а
подадената срещу него жалба – неоснователна. Излага подробни доводи в
тази насока. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-
наказателна преписка, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения 14-
дневен преклузивен срок. Разгледана по същество, същата е
НЕОСНОВАТЕЛНА.
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
В атакувания по съдебен ред Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от ЗП №********** на Агенция „ПИ“
към МРРБ е отразено, че на 16.02.2021 година в 22:41 часа е установено
нарушение №ВВЕА9325034С50ВDЕ053011F16ОА4С68 с ППС Товарен
автомобил ***, с рег. № ***, с технически допустима максимална маса 18000,
брой оси 2 екологична категория ЕВРО 5 без ремарке, собственост на „***-с.
*** в Община *** за движение по път 1-3, км. 100+471 с посока нарастващ
километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което ППС
изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй
като няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за
преминаването, което нарушение е установено с устройство №40221,
представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси
по чл. 10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път 1-3, км. 100+471.
Изложената в електронния фиш фактическа обстановка се подкрепя от приобщените
към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 от НПК писмени
доказателства, а именно – Електронен фиш №**********-заверено копие, Извлечение от
Електронната система за установени нарушения, снимков материал- 2 бр., Справка за
собственост на МПС, Известие за доставяне, писмо от 03.11.2021г. до Директора на
2
Национално ТОЛ управление, както и копие от ЧМР за извършения превоз от
жалбоподателя.
Съгласно разпоредбата на чл.189ж от ЗДвП при нарушение по чл. 179, ал. 3,
установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или
имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. Цитирината правна
норма установява изискванено електронният фиш да съдържа данни за: мястото, датата,
точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно
средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал. 2 от Закона за пътищата,
размера на глобата, срока и начините за доброволното заплащане и предвижда, че
образецът на електронния фиш се утвърждава от управителния съвет на Агенция "Пътна
инфраструктура".
При издаването на обжалвания електронен фиш за налагане на имуществена санкция
за нарушение, установено от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10,
ал.1 от ЗП липсват допуснати нарушения. От формална страна електронният фиш съдържа
всички изискуеми от законодателя реквизити и съответства на утвърдения от УС на АПИ
образец.
Легална дефиниция на понятието "електронен фиш" в §6 т.63 от ДР на ЗДвП и
съгласно които ЕФ е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг
носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили
и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. От
това следва, че електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и
санкционни функции. В тази връзка, съгласно Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г. по
т. д. №1/2013 г. на ВАС, ЕФ се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по
отношение на правното му действие (чл. 189, ал. 11 от ЗДвП), но не и по форма,
съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма,
съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, регламентирани подробно в
ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш.
Съгласно чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП ЕФ, издавани от НТУ, се издават при нарушение по
чл. 179, ал. 3, За и 36 от ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал.
3 от ЗДвП. Използването на различни термини от законодателя - АТС за фишовете на МВР и
системата по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП, както и същностните разлики между ЕФ на МВР и ЕФ
на НТУ, индикира, че се касае за различни средства (системи), като системата по чл. 167а,
ал. 3 от ЗДвП не попада в обхвата на определението на АТСС в т. 65 от ДПР от ЗДвП.
3
Прилагане на правни норми по аналогия в случая е недопустимо.
ЕФ на НТУ не попадат обхвата на чл. 1 от ЗИ. Посоченият закон закон урежда
обществените отношения, свързани с осигуряване на проследимост, точност и достоверност
на измерванията - по същество при деянията, свързани с нарушения по чл. 179, ал. 3 - ЗДвП,
и по-конкретно - при тяхното установяване - не е налице измерване.
Съгласно § 1т. 1 от ДР на ЗИ „Величина" е свойство на явление, тяло или вещество,
което може да бъде различено качествено и определено количествено. Съгласно т. 5 от
същия параграф „Единица за измерване" е конкретна величина, определена и приета със
спогодба, с която се сравняват други величини от същия вид, за да се изразят техните
големини по отношение на тази величина. Описаните понятия са относими към АТСС,
използвани от структурите на МВР, тъй като служат за количествено измерване на
определени величини, както и за тяхното сравнение с величини от същия вид. Подобно
измерване на величини и тяхното съпоставяне една с друга не е налице в процесите на
обработка на данни от Електронната система по чл. 167а, ал. 3 от ЗДвП. Тъй като не е
налице конкретна физична величина, чието точно измерване да бъде обект на нарочна
проверка от страна на БИМ - не е предвидено и изискване за сертификат и одобрение.
Чл. 5 от ЗИ постановява, че метрологичният контрол се извършва за осигуряване на
точност и достоверност на измерванията. Отделните средства за измерване, които подлежат
на контрол и одобрение, са подробно регламентирани в Глава втора от Наредба за
средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, като не съществува
регламентация на системи за събиране на пътни такси или изискване за тяхното одобрение.
Изложеното обуславя извода, че, Електронната система за събиране на тол такси
представлява съвкупност от централни и периферни софтуерни продукти, която не
представлява автоматизирано техническо средство, и за нея не съществува изискване за
сертификат и одобрение от БИМ.
За така извършеното нарушение по чл. 102, ал.2 от ЗДвП законодателят е предвидил
за собственика /юридическо лице/ на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал.
3 от Закона за пътищата, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса
по чл. 10, ал. 1, т. 2 от Закона за пътищата, включително в резултат на невярно декларирани
данни, посочени в чл. 10б, ал. 1 от Закона за пътищата имуществена санкция в абсолютен
размер от 2500 лева, каквато именно е наложена на жалбоподателя и не подлежи на
изменение от настоящия съдебен състав.
Обжалваният електронен фиш издаден от компетентен орган, тъй като разпоредбата
на чл. 10, ал. 10 ЗП, посочва, че Агенция "Пътна инфраструктура" осъществява
правомощията на държавата във връзка със събирането на пътните такси и функциите на
4
лице, събиращо пътни такси, както и по управлението на смесената система за таксуване на
различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато
разстояние, както и дейността по практическото прилагане, въвеждането, функционирането
и контрола на системата за събиране на пътните такси.
По изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че жалбата е
НЕОСНОВАТЕЛНА. Следва да бъде постановено съдебно решение, с което електронният
фиш да бъде потвърден като правилен и законосъобразен.
При този изход на делото и съобразно разпоредбите на чл.63, ал.3 и ал.5 от ЗАНН,
основателно е искането на ответната страна по жалбата за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение. Съгласно чл.63, ал.5 от ЗАНН в полза на юридически лица се присъжда и
възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт.
Размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за
съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ, която правна
норма предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената
дейност. Съдът като съобрази фактическата и правна сложност на делото, намира, че в полза
на Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение в предвидения в чл.27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ минимум, а именно 80,00 лева.
Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. І ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА КАТО ЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш за налагане на
имуществена санкция за нарушение, установено от електронната система за събиране на
пътни такси по чл. 10, ал.1 от ЗП №********** на Агенция „ПИ“ към МРРБ, с който на
„***-с. ***, *** област, представлявано от М. ТР. П. е наложена имуществена санкция на
осн. чл. 187а, ал.2, т.3 във вр. с чл. 179, ал.3б от ЗДвП в размер на 2500,00 (две хиляди и
петстотин) лева за това, че на 16.02.2021 година в 22:41 часа е установено нарушение
№ВВЕА9325034С50ВDЕ053011F16ОА4С68 с ППС Товарен автомобил ***, с рег. № ***, с
технически допустима максимална маса 18000, брой оси 2 екологична категория ЕВРО 5 без
ремарке, собственост на „***-с. *** в Община *** за движение по път 1-3, км. 100+471 с
посока нарастващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което ППС
изцяло не е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал.1, т.2 от ЗП, тъй като няма
5
валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването, което нарушение е
установено с устройство №40221, представляващо елемент от електронната система за
събиране на пътни такси по чл. 10, ал.1 от ЗП, намиращо се на път 1-3, км. 100+471.
ОСЪЖДА на основание чл. чл.63, ал.5 вр. с ал.3 от ЗАНН „***-с. ***, *** област,
представлявано от М. ТР. П. да заплати на Агенция „Пътна инфраструктура“ към МРРБ
сумата от 80,00 лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр. Плевен съд в
14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
6