№ 40
гр. Горна Оряховица , 15.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГОРНА ОРЯХОВИЦА, X СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Илина В. Джукова
при участието на секретаря Стела Т. Бакърджиева
като разгледа докладваното от Илина В. Джукова Гражданско дело №
20204120101451 по описа за 2020 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.124, ал.1, предл.3 ГПК.
Ищецът Н. Г. С. твърди, че е потребител на електрическа енергия в обект на
адрес с.*********, за което е разкрита партида с клиентски номер 150008**** и
абонатен номер 050100**** при „Енерго-Про Продажби“ АД. Сочи, че на 31.01.2020 г.
служители на ответника извършили проверка и на електромера, отчитащ
потреблението в имота и съставили констативен протокол № 1502805 от същата дата,
съгласно който средството за търговско измерване (по-долу СТИ) е демонтирано. За
проверката на СТИ бил съставен протокол от метрологична експертиза №
387/11.09.2020 г. Сочи се, че с писмо изх.№ 59341_КП1502805/17.09.2020 г. ищецът
бил уведомен, че по партидата му е начислена сумата от 2 375,92 лв., платима до
28.09.2020 г. Оспорва в обекта да е потребено количество електрическа енергия на
посочената цена и счита, че тя надвишава многократно потреблението на
домакинството. Сочи се, че ищецът, негов представител или трето лице – свидетел не
са присъствали при фактическото извършване на проверката, а подписът в
констативния протокол удостоверява единствено спазване на изискването за неговото
изготвяне. Посочва, че СТИ не е имало неизправности, даващи основание за
ангажиране на отговорността на ищеца. Възразява, че СТИ, заедно с таблата и
шкафовете, в които се намира, са собственост на ответника и той е отговорен за
поддържането им в изправност и организиране на ежемесечното отчитане. Моли за
1
постановяване на решение, с което да се приеме за установено, че не дължи на
ответника сумата от 2 375,92 лв., начислена с фактура № **********/17.09.2020 г. по
партидата му и присъждане на сторените в производството разноски. Възразява за
прекомерност на заплатения от ответника адвокатски хонорар.
В депозирания отговор на исковата молба, ответникът оспорва основателността
на предявения иск, като навежда твърдения, че на 31.01.2020 г. негови служители
извършили проверка на СТИ, измерващо потребената електрическа енергия в обекта на
ищеца, за което съставили протокол, подписан от представители на ответника и от
един свидетел съгласно чл.49, ал.3 ПИКЕЕ, след това изпратен на абоната. СТИ било
демонтирано, поставено в безшевен чувал, затворен с пломба с уникален номер и
изпратен на Български институт по метрология. Сочи, че от констативния протокол и
метрологичната проверка на СТИ е установена разлика от 12 548,1 кВТч между
показанията на сумарния регистър и сбора на показанията по тарифи 1, 2 и 3 на
електромера. На основание чл.55, ал.1 ПИКЕЕ, операторът начислил това количество
електрическа енергия за периода от 21.03.2017 г. /датата на монтажа на СТИ/ и
31.01.2020 г. /датата на проверката и демонтажа/. Сочи, че цената на това количество
електрическа енергия е начислено и дължимо на основание чл.55 ПИКЕЕ. Ответникът
моли за отхвърляне на предявения иск и присъждане на сторените разноски.
Съдът, след съобразяване на твърденията на страните и преценка на
събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна
следното:
Между страните не се спори, че ищецът е потребител на електрическа енергия за
обект на адрес с.*********, за което е разкрита партида с клиентски номер 150008****
и абонатен номер 050100**** при „Енегро-про продажби“ АД.
От протокол № М5069222/16.03.2017 г. се установява, че за отчитане на
потреблението на електрическа енергия в обекта по партидата на ищеца на посочената
дата бил монтиран електромер EMPS D 412R, фабр.№ 9075139 с показания по нощна
тарифа – 1 кВТч, по дневна тарифа – 793 кВТч и по върхова тарифа – 306 кВТч.
Съгласно констативно-съобразителната част на приетата по делото съдебно-техническа
експертиза демонтираният електромер бил произведен през 2009 г. и преминал
последваща метрологична проверка на 09.01.2017 г. (протокол № 10235р-В-
20/09.01.2017 г. на „Еллаб България“ ООД), със заключение: „съответства“.
От констативен протокол № 1502805/31.01.2020 г. и показанията на свидетеля
Петров – служител на ответника, се установява, че на 31.01.2020 г. била извършена
проверка на същия електромер. Чрез специален софтуер служителите установили
показанията в общ тарифен регистър 0 – 027178 кВТч и констатирали, че те са по-
2
високи по стойност от сбора на показанията на видимите на дисплея и настроени за
отчет три регистъра: Тарифа 1 (нощна) – 003156 кВТч; Тарифа 2 (дневна) – 007695
кВТч и Тарифа 3 (върхова) – 003782 кВТч. Софтуерът не позволявал да бъдат
прочетени показанията по ненастроените за отчет и не видими на дисплея регистри.
Съгласно свидетелските показания, при проверката присъствала жена, която
служителите открили в имота – Е.Е.С., посочена в протокола като член на
домакинството на абоната, съпруга. Служителите на ответника демонтирали СТИ и го
подменили с ново.
По заявление на ответника от 21.08.2020 г. била извършена метрологична
експертиза на демонтираното СТИ, резултатите от която били отразени в протокол №
387/10.09.2020 г. на БИМ. Било установено, че отсъстват механични дефекти на
кутията, на клемите и клемния блок на СТИ, налични били необходимите обозначения
на табелката на електромера и пломбите против неправомерен достъп до вътрешната
конструкция на електромера. Метрологичната експертиза, изготвена от БИМ,
констатирала още, че електромерът съответствал на метрологичните характеристики и
отговарял на изискванията за точност при измерването на електрическа енергия. При
софтуерно четене на СТИ била установена разлика от 12 548,1 кВТч между сумарния
регистър 1.8.0. – 0027183,6 кВТч и сбора от тарифи 1.8.1., 1.8.2. и 1.8.3., поради което
било заключено, че СТИ не съответства на техническите характеристики.
Въз основа на констативния протокол и извършената техническа проверка, със
становище от 16.09.2020 г. ответникът одобрил да се начисли допълнително общо
количество електрическа енергия от 12 545 кВТч по партидата на ищеца за период от
21.03.2017 г. до 31.01.2020 г. Посоченият период бил разделен на пет подпериода, а
общото количество електрическа енергия било пропорционално разпределено с оглед
продължителността на всеки от тях. За стойността на така начисленото количество
електрическа енергия – 2 375,92 лв. била издадена фактура № ********** от
17.09.2020 г. Копие от констативния протокол за проверка от 31.01.2020 г. и фактурата
били изпратени на ищеца с писмо изх.№ 59341_КП1502805/17.09.2020 г., за което не се
спори, че е получено лично от него.
При изслушване на приетата по делото съдебно-техническа експертиза, вещото
лице посочва, че през процесния период СТИ е било метрологично годно, като
преминало последваща метрологична проверка през 2017 г. и със срок на метрологична
годност 4 години – до 2021 г. Вещото лице дава заключение, че СТИ не било
монтирано на друг абонат след тази проверка (отговора на задача 4 от експертизата),
като за това обстоятелство е проверил картона на електромера. При изслушването на
експертизата вещото лице изяснява, че последващата метрологична проверка, каквато е
извършена през 2017 г., се състои в пропускане на определено количество
3
електричество и целта й е да провери дали СТИ измерва в класа си на точност при
различните режими на работа. При тези проверки СТИ не се отваря, нито се снемат
показанията му по всички тарифни регистри.
Съгласно констативно-съобразителната част от експертизата и изслушването й,
електромерът е произведен с възможност за отчет по шест тарифи като часовото
времетраене за отчет по всяка тарифа се извършва със софтуерна програма.
Процесният електромер е бил настроен за отчет по три тарифи – тарифа 1 (нощна
тарифа), тарифа 2 (дневна тарифа) и тарифа 3 (върхова тарифа, отчитана при битови
абонати като дневна), които били визуализирани на дисплея. Останалите две
ненастроени за отчет тарифи, както и сумарният регистър, не били видими на дисплея.
Вещото лице допълва, че сумарният регистър не служи за отчет, а представлява
автоматично изчислен сбор от показанията на регистрите на всички тарифи –
настроени и ненастроени за отчет. Обяснява, че въз основа на това е направил извода
си, че разликата в показанията на сумарния регистър и сбора на показанията на
видимите на дисплея регистри се дължи на цифрови показания в невизуализираните на
дисплея и ненастроени за отчет регистри (заключение по задача № 2 на експертизата).
Съгласно отговор на задача №1 на експертизата при софтуерно прочитане на
паметта на електромера, се установяват показания по визуализираните тарифи и
сумарен регистър, каквито са и констатирани при метрологичната експертиза на БИМ.
Невизуализираните на дисплея регистри 4 и 5, не могат да бъдат прочетени за нуждите
на експертизата. Вещото лице обяснява, че през 2009 г. ненастроените за отчет
регистри на електромерите не са били настройвани за визуализиране при четене. Това
би могло да стане само от завода-производител, но той не съществува от 8 години. По
тази причина преди монтажа в обекта на ищеца през 2017 г., електромерът не е бил
препрограмиран и настроен да визуализира при прочит със софтуерен продукт и тези
регистри.
Вещото лица дава заключение по задача № 3, че не може да се определи кога и
по какъв начин е възникнало констатираното несъответствие между показанията в
сумарния регистър и видимите на дисплея регистри. При изслушването изяснява, че не
би могло с категоричност да се заключи, че разликата между показанията на регистър 0
и сбора на активните регистри съставлява отчет за потребена електрическа енергия по
някой от останалите регистри, защото няма технологична възможност за прочитане на
паметта на СТИ. Само такова прочитане би установило цифровите показания в
отделните регистри към минал момент и това би отговорило на въпроса на какво се
дължи констатираното несъответствие и от кога е възникнало. Сочи, че хипотетично е
възможно СТИ да е било монтирано на абоната с показания по невизуализираните
регистри, защото не може да се определи началния момент на разликата, а показанията
4
от тези ненастроени за отчет регистри или сумарния регистър не са вписани нито в
протокола за монтаж, нито в протокола за метрологична проверка. Изяснява, че
хипотетично е възможно показанията в невизуализираните регистри да са с друг
произход освен електрическа енергия, но категоричен отговор не може да бъде даден
отново поради невъзможността да бъде прочетена паметта на СТИ.
Вещото лице посочва, че СТИ, при което е налично разминаване между
показанията на сумарния регистър и сбора на активните регистри, е технически
неизправно и не би следвало да се използва за отчет на електрическа енергия. Изяснява,
че заключението на БИМ за несъответствие на СТИ с техническите характеристики е
идентично с това на експертизата, защото също е основано на тази разлика. Допълва,
че количеството начислена електрическа енергия може да бъде потребено в обекта на
ищеца за процесния период, заедно с отчетените показания по другите тарифи.
Въз основа на приетите за установени факти, съдът намира от правна
страна следното:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1,
предл.3 ГПК за установяване, че парично вземане не съществува. Доколкото
основанието на този иск е отричане на вземането на ответника, то в негова тежест е
установяването на съществуването и размера му с оглед наведените твърдения – в
случая осъществяване на предпоставките на чл.55 ПИКЕЕ. Съгласно посочената
норма, операторът на мрежата начислява измерените след монтажа на СТИ количества
електрическа енергия в невизуализирани регистри въз основа на метрологична
проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл.49 ПИКЕЕ. Така в тежест на
ответника и с оглед посоченото от него основание за съществуване на вземането е
установяването, че страните са в правоотношение по договор за продажба на
електрическа енергия; че при извършената на 31.01.2020 г. проверка е констатирано
измерване на електрическа енергия в невизуализиран регистър на СТИ от 12 548,1
кВТч след монтажа на СТИ; че СТИ е демонтирано, поставено в безшевен чувал,
затворен с пломба със знака на оператора и уникален номер; че за проверката е
съставен констативен протокол, подписан от представител на оператора и свидетел,
който не е негов служител; че в седемдневен срок от проверката протоколът е изпратен
на ищеца; че демонтираното СТИ е изпратено на БИМ в 14-дневен срок от проверката;
че метрологичната проверка е установила измерване на електрическа енергия в
невизуализиран регистър на СТИ от 12 548,1 кВТч и че размерът на начислената по
корекцията сума е съответен на регламентираните в ПИКЕЕ правила за изчислението
й.
Между страните не е спорно, че ищецът е потребител на енергийни услуги –
битов клиент по смисъла на § 1 т. 2а и 41б от ДР на ЗЕ, както и че обектът на адрес
5
с.*********, е присъединен към електроразпределителната мрежа. Така между
страните по делото съществува правоотношение по договор за продажба на
електрическа енергия, което се регламентира от публично известни общи условия.
Установеното от фактическа страна не дава основание да се счете, че
констативен протокол № 1502805/31.01.2020 г. и проверката, която той отразява са
извършени по правилата на чл.49 ПИКЕЕ, както изисква чл.55, ал.2 ПИКЕЕ. Съгласно
чл.49, ал.1-3 ПИКЕЕ протоколът следва да бъде подписан, освен от оператора (чрез
неговите служители), и от ползвателя или негов представител, а при тяхно отсъствие
или отказ – от свидетел, който не е служител на оператора. В случая протоколът е
подписан от съпругата на ищеца, която макар и член на домакинството му, има
качеството свидетел. Тя не може да бъде квалифицирана като ползвател (по арг. от § 1,
т.4 ДР на ПИКЕЕ такъв е ищецът) или негов представител (при липса на специална
дефинитивна норма, приложими са общите правила за представителство по закон или
по волята на представлявания, за приложение на които няма основание). В отговора на
исковата молба ответникът също сочи, че съпругата на ищеца е подписала протокола
като свидетел, който не е служител на оператора. Съгласно чл.49, ал.4 ПИКЕЕ в тези
случаи операторът е длъжен да изпрати протокола на ползвателя в седемдневен срок от
датата на съставянето му. В случая ответникът е изпратил копие от протокола едва на
17.09.2020 г. – след извършване на метрологичната експертиза и служебното
начисляване на процесното количество електрическа енергия.
На следващо място, при демонтиране на СТИ по някоя от причините в чл.49,
ал.5 ПИКЕЕ, то се поставя в безшевен чувал, затворен с пломба със знака на оператора
и уникален номер, които се записват в констативния протокол. Операторът следва да
изпрати демонтираното СТИ на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до
14 дни от датата на проверката. С доклада по делото съдът на основание чл.146, ал.2
ГПК указа на ответника, че не сочи доказателства за момента на изпращане на СТИ в
БИМ – част от фактическия състав за възникване на вземането, на който се позовава.
Той не ангажира доказателства за този факт, а протоколът от метрологичната проверка
не го установява. В него е вписано, че ответникът е подал заявление за извършване на
експертизата на 21.08.2020 г. Това не установява пълно възложения за доказване на
ответника факт, защото няма данни СТИ да е предадено на БИМ със заявлението.
Освен посоченото, дори да се приеме, че СТИ да е предадено на 21.08.2020 г., срокът
по чл.49, ал.5 ПИКЕЕ е изтекъл преди това – още на 14.02.2020 г.
Само за пълнота следва да бъде отбелязано, че свидетелските показания
установиха, че свидетелят, подписал протокола, е присъствал на фактическото
извършване на проверката, което прави неоснователни възраженията на ищеца в тази
връзка. Действително, вписаното в протокола е непротивопоставимо на ищеца, но то
6
отговаря на действителното фактическо положение. Заключението по задача № 1 от
експертизата установява въз основа на нов софтуерен прочит на СТИ от вещото лице,
че показанията по видимите на дисплея тарифи и сумарния регистър са именно
вписаните в протокола и е налице констатираната от служителите на ответника и от
БИМ разлика.
Дори редът за извършване на проверка по чл.49 ПИКЕЕ да бе спазен, не може да
бъде обосновано осъществяване на останалите предпоставки за възникване на вземане
на ответника на соченото от него основание. Установеното от фактическа страна не
предполага извод, че разликата от сбора на показанията по настроените за отчет
тарифи и показанията на сумарния регистър съставляват измерено количество
електрическа енергия от 12 548,1 кВТч за период от 21.03.2017 г. до 31.01.2020 г.
Вещото лице дава заключение, че разликата се дължи на показания в някой от
невизуализираните на дисплея тарифни регистри, но не може да определи кога са
възникнали тези показания, нито на какво се дължат.
Електромерът е монтиран в обекта на ищеца с налични показания по
настроените за отчет тарифи, при което е явно, че преди метрологичната проверка е
отчитал потреблението на друг абонат (същото е посочено от вещото лице при
изслушването на експертизата). Липсват ангажирани доказателства за това какви са
били показанията на сумарния регистър при монтажа на СТИ в обекта на ищеца –
извършената преди монтажа последваща метрологична проверка не е включвала в
обхвата си отчет на показанията на невизуализираните регистри (в т.ч. и сумарен
регистър), в протокола за монтаж също не били вписани показанията по тези регистри.
По тези съображения не може да бъде изключено монтирането на електромера с
показания в невизуализирания на дисплея регистър, натрупани от предходния абонат,
което да е дало съответно отражение и в сумарния регистър. Освен посоченото,
началото на периода на претенцията – 21.03.2017 г. не съвпада с датата на монтажа на
СТИ, както твърди ответника. СТИ е монтирано на 16.03.2017 г. и няма никакви
доказателства, а и съгласно вещото лице не може да бъде установено, че натрупването
на показанията, съставляващи разликата между сумарния и активните регистри, е
започнало именно на сочената от ищеца по-късна дата. Така ответникът нито установи,
че разликата в показанията между регистрите за отчет и сумарния регистър е
възникнала при работата на СТИ в обекта на ищеца, нито, че началото на натрупване
на такава разлика е именно началната дата на претенцията –21.03.2017 г., следваща
датата на монтажа.
На следващо място ответникът не установи, че разликата в тези показания
съставлява отчет за потребление на електрическа енергия по невизуализиран на
дисплея регистър, както изисква нормата на чл.55, ал.1 ПИКЕЕ, на която основава
7
вземането си. Вярно, че вещото лице изясни, че общият регистър автоматично сумира
стойностите на всички регистри, при което макар и да не са установени и да не могат
да бъдат прочетени, са налични показания в регистър 4 и/или 5. Въз основа на
заключението, обаче, не може да се направи фактическият извод, че тези показания
съставляват отчет за потребление, както претендира ответника. Вещото лице изрично
посочва, че не може да бъде категоричен в заключението си на какво се дължи
наличието на такива показания. Сочи, че е възможно да се дължи и на потребление на
електрическа енергия, и на причини, различни от това. Установяването на тези
причини е невъзможно поради липсата на възможност за прочитане на паметта на
електромера, а това заключение на вещото лице изключва извод за проведено пълно
доказване от ответника, че са измерени количества електрическа енергия в такъв
регистър, както изисква чл.55, ал.1 ПИКЕЕ. Ответникът основава извода си, че
разликата между показанията на сумарния регистър и сбора на активните регистри, е
отчет за потребление, въз основа на точността на отчета по изследваната тарифа 2 и
метрологичната годност на СТИ. Такова заключение, обаче, игнорира установената от
БИМ и вещото лице техническа негодност на СТИ, дала основание на вещото лице да
посочи, че такъв електромер не би трябвало да се използва.
В обобщение на изложеното, ответникът е коригирал количеството електрическа
енергия по партидата на ищеца при нарушения на формалната процедура на чл.49
ПИКЕЕ за извършване на проверка на СТИ и само въз основа на установена към
31.01.2020 г. разлика между сумарния регистър 1.8.0. и настроените за отчет три
регистъра 1.8.1., 1.8.2. и 1.8.3. Сумата от 2 375,92 лв. се претендира от ответника без за
него да съществува основание да извърши преизчисление на количеството
електрическа енергия въз основа на тези факти и искът за установяване на нейната
недължимост се явява основателен и следва да бъде уважен.
Предвид изхода на спора и по аргумент от чл.78, ал.1 ГПК ищецът има право да
му се присъдят направените разноски. Той е направил такова искане и е представил
доказателства да е сторил разноски в производството в общ размер 500,03 лв. (100,03
лв. за държавна такса и 400 лв. за адвокатско възнаграждение), поради което тази сума
следва да му бъде заплатена от ответника.
На основание чл.258, ал.1 ГПК решението подлежи на обжалване.
Мотивиран така, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна,
8
бул.“Владислав Варненчик“ № 258, „Варна Тауърс-Е“, представлявано от всеки двама
от членовете на Управителния съвет Р.Г.Л., А.А.К. и Г.К. заедно, че Н. Г. С., ЕГН
**********, с постоянен адрес с.********* не дължи сумата от 2 375,92 лв. /две
хиляди триста седемдесет и пет лева и деветдесет и две стотинки/, представляваща
стойността на начислена електрическа енергия за периода от 21.03.2017 г. до 30.01.2020
г. по партида с клиентски номер 150008**** и абонатен номер 050100**** за обект на
адрес с.*********, за която е издадена фактура № ********** от 17.09.2020 г.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.Варна, бул.“Владислав Варненчик“ № 258, „Варна
Тауърс-Е“, представлявано от всеки двама от членовете на Управителния съвет Р.Г.Л.,
А.А.К. и Г.К. заедно да заплати на Н. Г. С., ЕГН **********, с постоянен адрес
с.********* сумата от 500,03 лв. /петстотин лева и три стотинки/, представляваща
направени разноски в първоинстанционното производство за държавна такса и
адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд –
Велико Търново в двуседмичен срок от връчване на преписи на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Районен съд – Горна Оряховица: _______________________
9