№ 134
гр. Варна, 24.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Петя Ив. Петрова
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно
гражданско дело № 20213000500463 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:10 часа се явиха:
След спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1 от ГПК:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИЦИТЕ:
СН. Й. В., редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Г.В.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ПРОКУРАТУРАТА НА РБ чрез представляващ Апелативна
прокуратура - Варна, редовно призована, представлява се от прокурор
Илия Николов.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ПРОКУРОР НИКОЛОВ: Да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ДОКЛАДВА ВЪЗЗИВНИТЕ ЖАЛБИ
Срещу решение № 1039/09.06.2021 год. по гр. д. № 124/2021 год. на
1
Окръжен съд - Варна са подадени въззивни жалби, както следва:
1) От СН. Й. В. с ЕГН ********** чрез адв. Г.П. В. – в частта, с която е
отхвърлен предявеният иск с правно осн. чл. 2 ал.1 т.3 от ЗОДОВ за разликата
над 12 500 лв до претендираните 75 000 лв – обезщетение за неимуществени
вреди, изразяващи се в претърпяни шок, страх от осъждане, душевни
страдания, негативни отношения и отчуждение от семейството, близките и
колегите, социално дистанциране, нарушени сън и апетит, натрапчиви мисли,
депресия, тревожност, потиснатост и нерешителност, настъпили в резултат от
неоснователното привличане като обвиняема по ДП № 146/2010 год на ВРП
на 30.03.2011 год и повдигането на обвинение по НОХД № 210/2014 год на
ВРСза престъпления по чл. 202 ал.2 т.1 от НК вр. чл. 201 ал.1 и вр. чл. 26 от
НК и по чл. 220 ал.1 от НК вр. чл. 26 ал.1 от НК, за което обвинение е
призната за невиновна с влязла в сила присъда на 10.11.2015 год, както и за
твърдяните като пряка последица от наказателното производство
физиологични увреждания, (захарен диабет тип 2 неинсулинозависим и
онкологична лезия на дясна гърда, налагащи лечение чрез медикаменти и
съответно операция, лъчетерапия и химиотерапия). Въззивницата изразява
несъгласие с мотивите на съда, поради които е отхвърлил претенцията й за
вредите, изразяващи се във настъпилите в резултат от стреса заболявания –
диабет и рак на гърдата. В тази част решението се явява необосновано и в
разрез със събраните по делото доказателства, в частност – съдебно-
медицинската експертиза. Моли за повторно изслушване на вещото лице,
изготвило СМЕ в първата инстанция, евентуално – за назначавана на
повторна експертиза със специалист по ендокринология, което да отговори на
същите въпроси от първоначалната експертиза.
По изложените съображения въззивницата моли за отмяна на решението
в отхвърлителната част и постановяване на друго, с което предявения иск
бъде изцяло уважен, с произтичащите от това законни последици. Претендира
разноски за двете инстанции.
Отговор на въззивната жалба не е постъпил.
2) От Окръжна прокуратура - Варна чрез прокурор Златин Златев -
срещу решението в осъдителната част. По съображения за
незаконосъобразност и необоснованост на същото, въззивникът моли за
частична отмяна и намаляване на дължимото обезщетение, както и
2
реципрочна част от разноските. Не е изразил становище по доказателственото
искане на насрещната страна.
Съставът на Апелативен съд Варна намира, че въззивните жалби са
подадени в срок от легитимирани страни и срещу подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което са процесуално допустими.
С определение № 409/29.09.2021 г. съдът е оставил без уважение
доказателственото искане на въззивницата като неоснователно.
АДВ. В.: Поддържам въззивната ни жалба. Оспорвам въззивната жалба,
подадена от Окръжна прокуратура - Варна. Няма да соча други доказателства.
Не претендираме разноски.
ПРОКУРОР НИКОЛОВ: Поддържам въззивната жалба, подадена от
Прокуратурата на РБ чрез Окръжна прокуратура – Варна. Оспорвам
въззивната жалба, подадена от С.В.. Няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. В.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да уважите въззивната
жалба по съображенията, изложени в нея, като се съобразите с
обстоятелството, че въззивната жалба касае първоинстанционното съдебно
решение в отхвърлителната му част досежно аргументацията най-вече
относно причиненото заболяване, а именно диабет тип 2. В тази връзка Ви
моля да се съобразите със съдебната практика, посочена във въззивната
жалба, както и с постановките на решение № 146/07.10.2020 г. на ВКС, IV ГО,
според което размерът на присъденото обезщетение не може да служи като
източник за неоснователно обогатяване, но справедливостта изисква сходно
разрешаване на аналогични случаи, като израз на възприетото в обществото
разбиране за обезвреда на неимуществени вреди от един и същи вид, поради
което съда следва да съобразява и съдебната практика в сходни хипотези.
Именно такава съдебна практика по аналогични сходни хипотези съм посочил
и съм приложил към въззивната жалба. В този смисъл моля за Вашето
съдебно решение.
ПРОКУРОР НИКОЛОВ: Уважаеми апелативни съдии, ние смятаме,
че жалбата на г-жа В. е неоснователна. Напълно споделяме в тази част
3
аргументацията на първоинстанционния съд. По отношение на нашата жалба
претенция ни е основно за това, че е присъдено обезщетение, което според
нас е прекомерно. В тази насока ние смятаме, че първо съдът не е надценил
продължителността на наказателното производство като е подценил неговата
фактическа и правна сложност: ако видите обвинителния акт там става дума
за две обвинения, които са за стопански престъпления, много е сложна
фактическата обстановка, има много неща за доказване и всичко това е
изисквало време, поради което ние не смятаме, че производството е
надхвърлило разумния срок. Поради това и смятаме, че присъдените по 2500
лв. на година обезщетение е прекомерно. Също смятаме, че съдът е подценил
и значението на предходното осъждане на г-жа В. през 2008 г. тъй като
именно това осъждане според нас е изиграло роля за нейното психично
травмиране тъй като в хода на процеса, който е инициирала ВРП, е
съществувала реална опасност тя да получи ефективна присъда. Но
прокуратурата не може да носи отговорност за това, че тя е извършила
престъпление през 2008 г. Моля Ви да имате предвид тези съображения при
Вашето произнасяне.
АДВ. В./реплика/: По отношение на продължителността на
проведеното разследване и съответно наказателно производство по
отношение на моята доверителка: в настоящото производство е приложено
НОХД, по което моята доверителка е получила оправдателна присъда и в тази
връзка Вие ще видите, че именно тези експертизи, за които говори
прокуратурата те не са ценени от съда като грешни, но въпреки това са
назначавани неколкократно такива. В крайна сметка те не са довели до
желания от обвинението резултат. Във връзка с последното изречение на
прокурора Ви моля отново да се съобразите с практиката в решение №
146/07.10.2020 г. по гр. д. № 4129/2019 г. на ВКС. Съобразно същото
„съдебното минало на ищеца, неговото девиантно поведение и опит в
изтърпяване наказание „лишаване от свобода“ безспорно е от значение, но не
може да е водещо обстоятелство при определяне размера на справедливото
обезщетение“.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 9.14
часа.
4
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5