Р Е Ш Е Н И Е
№ 28.12.2020 година
град Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
СТАРОЗАГОРСКИ
РАЙОНЕН СЪД
VІІ наказателен състав, на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година.
В публично заседание в следния състав,
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ТОДОР МИНОВ
Секретар: ДЕЯНА
ГЕНОВА
Прокурор:
като разгледа докладваното от съдията ТОДОР МИНОВ,
а.н.дело № 3038 по описа за 2020 година,
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 304
от 06.08.2020 година на Кмета на Община Стара Загора, с което на З.Н.Т., ЕГН **********
е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 100 /сто/ лева за
нарушение на чл.35,ал.3, във връзка с чл.68, ал.1 от Закона за защита на
животните, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесет дневен срок от
получаване на съобщението от страните пред Административен съд град Стара
Загора.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
М
О Т И В И :
Обжалвано е наказателно постановление
№ 304 от 06.08.2020 година на Кмета на Община Стара Загора, с което на З.Н.Т.,
ЕГН ********** е наложено административно наказание – „глоба” в размер на 100
/сто/ лева за нарушение на чл.35,ал.3, във връзка с чл.68, ал.1 от Закона за
защита на животните.
В
жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалваното
наказателно постановление и се моли същото да бъде отменено.
Въззиваемият,
редовно и своевременно призован не изпраща представител и не взема становище по
основателността на така подадената жалба.
Старозагорският
районен съд, след като обсъди оплакванията на жалбоподателя, събраните по
делото писмени и гласни доказателства, становищата и доводите на страните намери
за установено следното:
Жалбата
е ОСНОВАТЕЛНА.
На
З.Н.Т. е съставен Акт за установяване на административно нарушение от 05.06.2020
година, за това, че на 04.06.2020 година около 19.00 часа в град Стара Загора,
на улица „Цар Иван Шишман” № 125, вход „А“, етаж 1, апартамент 17, при
извършена проверка е установено, че Т. отглежда в апартамент два броя кучета от
порода „Самоед“ – по данни от ветеринарномедицинските паспорти – нейна
собственост и на възраст – 6 години и ? години, които животни по данни на
лицето ССС, живущ в същата сграда, ежедневно лаят и скимтят, с което нарушават
неговото спокойствие и спокойствието на семейството му и малкото му дете.
Деянието е квалифицирано като нарушение по чл.35, ал.3 от Закона за защита на
животните. При съставяне на акта жалбоподателя не се е възползвал от правото си
на възражение, включително и от това по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз
основа на този акт за установяване на административно нарушение е издадено
обжалваното наказателно постановление, в което нарушението е описано и
квалифицирано така. На жалбоподателя на основание чл.68, ал.1 от Закона за
защита на животните е наложено административно наказание – „глоба” в размер от 100
лева.
В
хода на съдебното производство за изясняване на обстоятелства по делото беше
допуснато и събиране на гласни доказателства.
При
съвкупната преценка на всички събрани по делото доказателства, съдът намира, че
обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно по смисъла на
следните съображения:
Съгласно
нормата на чл.57, ал.1, т.5 от Закона за административните нарушения и
наказания, абсолютно задължително е всяко наказателно постановление да съдържа
датата на описаното административно нарушение. Липсата на датата води до
незаконосъобразността му само на това основание. Датата дава възможност на
съда, при проверка законосъобразността, да прецени дали са спазени законовите
срокове за образуването на наказателното производство, процедурите по него и
наличието на изтекла абсолютна давност за наказателно преследване, за която
съдът е длъжен да следи служебно. В разглеждания случай
административно-наказващия орган, в акта за установяване на административното
нарушение за дата на административното нарушение е посочил 04.06.2020 година,
която е дата на извършената проверка, а не е посочено, коя е възприетата дата
на извършване на това административно нарушение. Следователно не става ясно коя
е възприетата по един безспорен начин от административно наказващия орган, дата
на административното нарушение. Само на това основание, обжалваното наказателно
постановление се явява незаконосъобразно и следва да бъде отменено. С оглед на
това съдът намира, че не следва да разглежда настоящия казус по същество.
От
друга страна съгласно нормата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, акта да установяване на
административното нарушение се съставя от лицето присъствало или установило
административното нарушение и съответно в тази насока са и свидетелите които се
посочват – присъствали при установяване или при извършване на нарушението. В
разглеждания случай, актосъставителя, заяви в съдебно заседание, че няма преки
впечатления за описаното административно нарушение, а е съставил акта по
сигнала на присъствалия при извършване на административното нарушение и подалия
такъв – Станимир Стефанов, който не е вписан като свидетел в съставения в
последствие АУАН, съобразно изискванията на нормата на чл.40, ал.1 от ЗАНН. Нещо
повече, при извършената проверка на 04.06.2020 година, актосъставителя, не е
констатирал това което е описал като нарушение, а е възприел същото като извършено само по
подадения сигнал, без да провери същия и да събере доказателства за това.
Също
така АНО при реализиране на административно-наказателната отговорност не е спазил
изискването на нормата на чл.52, ал.4 от ЗАНН и не е събрал и преценил
доказателствата които да потвърждават описаното административно нарушение.
От
изложеното от АНО не става ясно на коя дата е извършено административното
нарушение, тъй като в преписката се съдържат данни, че то е било в един
продължителен период с оглед постъпилия в тази насока и сигнал през 2019
година, по повод на който не е било констатирано административно нарушение.
С
оглед на това съдът намира, че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно
и като такова следва да бъде отменено.
Воден
от горните мотиви, съдът постанови решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: