Р Е Ш Е Н И Е
№ 10.11.2020
г. гр.Балчик,
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-БАЛЧИК, наказателен състав,
на двадесет
и първи октомври през две хиляди и двадесета година
в публично съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ДАНИЕЛА
ИГНАТОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
и в присъствието на прокурора: БЕЗ
като разгледа докладваното от Председателя НАХД №92 по
описа за 2020 год.на
БРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена жалба от „......“ООД,със
седалище и адрес на управление ... с ЕИК...,представлявано от М. Д.К.,срещу
Наказателно Постановление №472225-F505995/23.10.2019г.на
Началник на отдел „Оперативни дейности”-Варна в Централно Управление на НАП,с
което е наложена „Имуществена санкция” в размер на 800,00/осемстотин/лева,на
осн.чл.185,ал.5,във вр.с чл.184,ал.4 от ЗДДС ,за нарушение по чл.33,ал.1 от
Наредба Н-18/2006г. на МФ.
В жалбата си,дружеството-жалбоподателят моли да бъде
отменено издаденото НП като незаконосъобразно.
В с.з. дружеството се представлява от процесуален
представител адв.Д. *** .Адв.Д. пледира
за отмяна на НП като неправилно и незаконосъобразно,издадено в противоречие на
материалния и процесуалния закон.
Въззиваемата страна,редовно
призована се представлява в с.з от ю.к.Ж..
Процесуалният представител твърди,в с.з.,че
наказателното постановление е законосъобразно.Моли съда да го потвърди изцяло.
По делото,като свидетел е разпитан Х.Х. -актосъставител
,М.Х. -свидетел при констатиране на нарушението.
Съдът след преценка на събраните
писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка
:
Дружеството-жалбоподател стопанисва търговски обект по
смисъла на &1,т.41 от ДР на ЗДДС-ресторант
„Ла Тераса”,находящ се в гр.Балчик ,ул.“Самара“,алея „Дамба”,стопанисван от „......”
ООД с ЕИК....
На 15.08.2019год.,в търговския обект е
извършена проверка от контролните органи на данъчна администрация,като
установеното е описано в Протокол за извършена проверка АА№0023372/15.08.2019год.
При проверката е установена следната фактическа
обстановка:
В търговския обект е налично
1бр.компютърна конфигурация с 3бр. тъч устройства към нея с инсталиран
програмен продукт на всяко едно „Express G“ и към всяко тъч устройство е свързан е1бр.нефискален
принтер и 1бр.ЕКАФП.Проверката започнала с контролна покупка на стойност от
37,30лева с издаден касов бон и скрито наблюдение.
При проверката е установено,че фактическата наличност
на паричните средства в касата на търговския обект е в размер на 574,60лева
съгласно
изготвен описа на паричните средства.Съгласно изведения междинен финансов
отчет до момента на проверката бил в размер на 459,20лв дневен оборот.Установена била положителна
разлика в размер на +115,40лева.
Установено е ,че ФУ притежава функциите „служебно
въведени/изведени”суми.Установена е промяна в касовата наличност в размер на 115,40
лева,представляваща въвеждане на пари от касата,което не е отразено във ФУ.
С оглед на горе- установените факти,проверяващите
достигат до извода,че дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението
си,извън случаите на продажба да отбелязва всяка промяна на касовата наличност(начална сума,въвеждане и изваждане на пари във и извън
касата) на ФУ,чрез операциите”служебно въведени” и „служебно
изведени” суми.В случая е налице въвеждане на суми,в размер на 115,40
лева,които не са отразени във ФУ.
При проверката органите по
приходите са констатирали и друго
нарушение-неиздаване на касов бон,описано в ПИП.
При проверката е присъствало Д.М.К.-представляващ.
В ПИП св.Х. е посочил ,че на 26.08.2019г. в 10,30часа
в сградата на ТД на НАП-Варна следва да се яви управителя или упълномощено лице
за съставяне и връчване на АУАН.
Налице е нарушение на чл.33 ал.1 от
Наредба№Н-18 от 13.12.2006год.на МФ.
На 26.08.2019г.св.Х. съставя акт за установяване на
административно нарушение срещу дружеството–жалбоподател ,като преценява ,че е
налице административно нарушение на разпоредбите на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18
от 13.12.2006год.на МФ,във вр.с чл.118,ал.4 от ЗДДС.
При връчването на АУАН,представляващия М. К. не е направил възражение срещу АУАН .
В срока по
чл.44,ал.1 от ЗАНН също не са направени възражения.
Въз основа на образуваната административна
преписка,административно-наказващия орган издава процесното наказателно
постановление ,с което е наложена имуществена санкция в размер на 1300,00лв.Наказващият
орган е квалифицирал нарушението като повторно,т.к. дружеството за това
нарушение било санкционирано с имуществена санкция в размер на петстотин лева
съгл.НП №393075- F448087/31.12.2018г.,влязло
в сила на 21.02.2019г.
Гореизложената фактическа обстановка се
доказва от показанията на разпитаните свидетели-Х. и Х.,представените и приети
писмени доказателства,приложени по административната преписка-Заповед
№ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г.на ИД на НАП-София, ,ПИП АА№0023372/15.08.2019год ,справка
за наетите лица по тр.договор,опис на паричните средства в касата към
момента на започване на проверката за
сумата от 574,60лева, дневен финансов отчет от
15.08.2019г.-3бр. на ФУ,ФБ от 15.08.2019г.за сумата от 37,30лева, НП
№393075- F448087/31.12.2018г.,с
отметка влязло в сила на 21.02.2019г.отчет по оператори,отчет по специални
сметки,фискални бонове-копие.
При така установената фактическа обстановка,въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и
правилността му,съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок-наказателното
постановление е връчено на 05.03.2020год..Жалбата е подадена в ТД на НАП-Варна
с вх.№43986-3/09.03.2020г. Жалбата е процесуално допустима и е приета за
разглеждане.
Относно компетентността на
административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган- Зам.Директор на ТД на НАП-Варна,упълномощен с това правомощие,съгласно
заповед №ЗЦУ-ОПР-17/17.05.2018г.на ИД на НАП-София.
Относно процесуалната и материално-правната
законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
При съставяне на АУАН и издаване на НП,съдът не
констатира нарушения на разпоредбите на ЗАНН ,които да са от категорията на
съществените и да водят до отмяната му.
За изготвяне на АУАН,управителя на дружеството е бил
своевременно уведомен още при извършване на проверката,със съставяне и връчване
на ПИП.
АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели и управителя,връчен е на управителя на 26.8.2019г.
без възражения.
Както АУАН ,така и НП ,са посочени правните разпоредби
на нарушението,направено е описание на нарушението,свидетелите при които е
констатирано,правното основание въз основа на което е определен вида и размера
на санкцията,издателите на АУАН и НП,вкл. и въз основа на какъв акт е тяхната
компетентност,посочен е срока на обжалване и пред кой съд.
При така установеното от фактическа и правна страна
съдът намира,че е осъществен състава на административно нарушение по чл.33
,ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ,във вр.с чл.118,ал.4 от ЗДДС,т.к.дружеството
не е изпълнено задължението си, извън
случаите на продажби да се отбележи всяка промяна на касовата наличност
,начална сума,въвеждане и извеждане на пари във и извън касата на ФУ,чрез
операциите „служебно въведени” и/или „служебно изведени” суми да се отбележат
промените в касовата книга,в случая не е изпълнено задължението да се отбележи
промяната в касовата наличност на ФУ,чрез регистриране във ФУ на операцията „служебно въведени суми”
в размер на +115,40 лева.
Нарушението е извършено при условията на повторност
,съгласно §1,т.35 от ДР на ЗДДС "Повторно" е нарушението,
извършено в едногодишен срок от влизането в сила на наказателно постановление,
с което лицето е било наказано за същото по вид нарушение ,В случая
съгласно НП №393075- F448087/31.12.2018г.,влязло в сила на 21.02.2019г. ,с
което дружеството е било санкционирано за нарушение по чл.33,ал.1 от Наредба
Н-18/2006г.на МФ с имуществена санкция в размер на 500,00лева.
Съдът приема,че правилно данъчните органи
законосъобразно са приключили проверката в търговският обект със съставяне на
ПИП,при спазване изискванията на ДОПК,подписан от присъствалите на проверката
.Въз основа на този ПИП е бил съставен и АУАН,както бе посочено по- горе при
спазване изискванията на ЗАНН,довел след това до съставяне на обжалваното НП,което
от своя страна се явява законосъобразно.
По отношение определяне на наказанието,съдът счита че
Административно- Наказващият Орган не е
взел в пълна степен обстоятелствата които са от значение за определяне
на размера му и неправилно е определил неговият размер ,налагайки наказание от 1300,00/хиляда
и триста/ лева- тежестта на нарушението,това,че последното не води до
неотразяване на приходи,поради което и настоящият състав на съда следва да измени
размера на санкцията към законовия минимум от 1000,00/хиляда/ лева ,съгл.чл.185,ал.5,във
вр.с ал.4 от ЗДДС,като счита,че така
определено наказанието би било справедливо и би постигнало визираните в ЗАНН
,ЗДДС и ДОПК цели.
По отношение вида на наказанието,също съдът приема че
е правилно ,определен ,т.к.съгл.нормата на чл.83 ,ал.1 от ЗАНН,на ЮЛ и ЕТ се
налага наказание „Имуществена санкция”,във вр.с нарушения констатирани по повод
осъществяване на дейността им.Имуществената отговорност на юридическите лица и ЕТ се ангажира за
неизпълнение на техни задължения,предвидени в нормативен акт.Отговорността е
обективна,безвиновна,т.е. субективният елемент „вина” не е сред предпоставките
за ангажиране на отговорността по чл.185,ал.5,във вр.с ал.4 от ЗДДС.
Съгласно сочената правна норма на чл.185,ал.5,във вр.с
ал.4 от ЗДДС на ФЛ,които не са търговци се налага наказание глоба в размер от 600
до 2000лева, а за ЮЛ и ЕТ е предвидено налагане на имуществена санкция в
размери от 6000 до 20000 лева,а когато
нарушението не води до неотразяване на приходи ,както в случая, в размер от 1000
до 4000лева за ЮЛ,в случая наказанието е определено над минимума в размер на 1300,00лева.
Според съда ,справедливото наказание е в размер на
1000,00лева представляващо минимума,предвиден по чл.185,ал.5,във вр.с ал.4 от ЗДДС.
Съдът приема,че нарушението не може да се квалифицира
като маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН т.к. нарушенията на разпоредбите на
ЗДДС,не могат да се приемат като маловажни поради това,че засягат голям кръг от
субекти,свързани са с правилното отчитане на продажбите,покупки ,регистрация на
субекти и др. и са свързани не на последно място с данъчната и финансовата
политика на държавата,като в случая е без значение размера на невъведената с
операцията сума и в този смисъл изцяло
приема доводите на наказващият орган .
Съдът не приема доводите на защитата,като счита същите
за неоснователни защото НП е издадено в съответствие с разпоредбата на
чл.57 от ЗАНН ,не са налице спорни
доказателства,обвинението е пълно ,точно е ясно и не се констатираха нарушения
на процесуалните правила при издаването му които да са от категорията на
съществените ,както и да са нарушили процесуалните права на страните.Отделно от
това съдът не споделя доводите на защитата,че в обекта са се обслужвали клиенти
на намиращият се в съседство хотел,за чиято консумация е било издаван нефискален
бон а такъв се е издавал едва при напускането им на хотела,първо защото
настоящият спор е за нарушение по чл.33,ал.1 от наредбата, а горното предполага
нарушение по чл.25 от Наредба Н-18/2006г.и второ житейски неприемливо е
,хотелът който се стопанисва от друга фирма да издава касов бон за консумация
от друг външен обект или да следи за издаването на такъв бон от конкретния
обект ,както и да получава плащания по него,както очевидно се твърди да се е
случвало .
Предвид изложеното съдът ще измени НП
,но само в частта на наложеният размер на санкцията.
По делото не се претендират разноски.
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът
Р
Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление №472225-F505995/23.10.2019г. на Началник отдел „Оперативни
дейности”-Варна при ЦУ на НАП,В ЧАСТТА ,в която на „......” ООД с ЕИК... ,със седалище
и адрес на управление гр.Балчик,ж.к.”Балик”,бл.34,вх.А,ет.1,ап.1,представлявано
от управителя М. Д.К.,за нарушение на чл.33 ал.1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006год.на МФ, като на осн. чл.185 ал.5,във вр.с ал.4 от ЗДДС е наложено
наказание „Имуществена санкция” в размер на 1300,00лева/ хиляда и триста лева/,като ПОСТАНОВЯВА „Имуществена санкция” в размер
на 1000,00/хиляда/лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: