Производството е с правно основание § 4,ал.1 от АПК,във вр. с чл.33 и следващите от ЗАП/отм./,във връзка с чл.37 и сл. от Закона за административното обслужване на физическите и юридическите лица /отм./. Пред надлежния Кърджалийски окръжен съд е депозирана жалба от Владимир Николов Киров. Същата е насочена против отказа на Началника на ОС”Земеделие и гори” ,гр. Кърджали по искането на Киров,отразено в молба с вх.№ 376/10.05.2006 г. за издаване на карти на землища Вишеград, Воловарци, Горна Крепост, Мост, Невестино, Прилепци, Солище, Бащино, Островица и Страхил войвода. В жалбата се твърди,че посочените землища,със Заповед № КЖ-74/03.05.06 г. на Директора на ОД “ЗГ”, гр. Кърджали,са били определени за предоставяне под наем. Твърди се също ,че от посочените землища били определени общо 45 земеделски имота от Държавния п оземлен фонд,за предоставяне им наем за срок от пет години. За установяване на местонахождението им ,с цел участието му в търга, жалбодателят поискал от Началника на ОС”ЗГ”,гр. Кърджали,издаването на карти на целите землища,а не скици на всеки отделен имот. От жалбата се установява,че административния орган е отказал,без да се посочва акт ,с който това е направено. Излагат се съображения,че няма нормативна разпоредба,която да забранява издаването на карти по т.12 на чл.2 от Наредба № 49/05.11.2004 г. Жалбодателят моли да се отмени обжалвания отказ на Началника на ОС”ЗГ”,гр. Кърджали и да бъде задължен същия да извърши административната услуга – издаването на карти на изброените землища. В съдебно заседание пред настоящия състав,жалбодателят, лично,поддържа жалбата си / поправената такава /, по изложените съображения. В съдебно заседание конкретизира,че обжалва мълчаливия отказ на Началника на ОС”Земеделие и гори” ,гр. Кърджали, по повод своя молба с вх.№ 376/10.05.2006 г. Ответникът по жалбата,Общинска служба ”Земеделие и гори”,гр. Кърджали,редовно призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата. Представителят на Окръжна прокуратура,гр. Кърджали,счита жалбата за неоснователна и моли същата да бъде отхвърлена като такава. Окръжният съд, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи, приема следното: Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице и е подадена в срок, поради което същата е допустима. По делото са представени от страните в производството,писмени доказателства,от които само относимите към спора,настоящата инстанция подлага на обсъждане: По делото е представено заверено копие от молба с вх.№ 376/10.05.2006 г.,от която се установява,че жалбодателят в настоящото производство,Владимир Николов Киров,е поискал от ОС”ЗГ” ,гр. Кърджали,издаване на Карта на възстановената собственост на землища Мост, Бащино, Солище, Островица, Стр.войвода, Горна крепост, Воловарци, Вишеград,Невестино и Прилепци.В молбата е посочен като собственик – Държавен поземлен фонд,а като правно основание за нейното подаване е посочена Заповед № КЖ -74 от 03.05.06 г. От молбата се установява още,че Киров е поискал изработване на копие от картата или нейна част за 10 кв.м. по 6 лв. = 60 лв. На молбата е поставена резолюция , от която се установява,че в т.8 на цитираната в молбата като правно основание Заповед № КЖ-74/03.05.06 г., е регламентиран реда за даване на информация за земите-обект на търга. По делото е представено и приобщено като доказателство заверено копие от Заповед № КЖ- 74/03.05.06 г. на Директора на Областна дирекция “Земеделие и гори” ,гр. Кърджали,от съдържанието на която се установява,че е издадена на основание чл.47ж,ал.1 от ППЗСПЗЗ,и с нея се открива процедура за провеждане на търг с тайно наддаване за отдаване под наем или аренда на свободните земеделски земи от държавния поземлен фонд /ДПФ/ за стопанската 2005/06 г. за отглеждане на едногодишни полски култури и за създаване и отглеждане на трайни насаждения. В заповедта са посочени основните условията, при които ще се проведе обявения търг,а именно : обект на търга,условия за участие,начална тръжна цена и депозит за участие,условия за плащане на цената и депозита,място и срок за получаване на тръжната документация,място и срок за подаване на документи за участие,както и информация за земите –обект на търга. От последното условие,формулирано в т.8 от заповедта се установява,че информацията за земите-обект на търга на територията на съответната община е изложена в ОД”ЗГ” ,гр. Кърджали. В заповедта е посочено ,че търгът ще се проведе на 07.06.06 г. от 14.00 часа,със задължителното участие на кандидатите или упълномощените от тях лица, в ОД”ЗГ”,гр. Кърджали. В този ход на констатации съдът съобрази следното. Жалбодателят Киров с оглед твърдяното от него желание за участие в обявения със Заповед № КЖ-74/03.05.06 г. на Директора на ОД”ЗГ”,гр. Кърджали,таен търг за отдаване под наем или аренда на земи от ДПФ,е поискал с молба вх.№ 376 / 10.05.06 г.,от Началника на ОС ”ЗГ”,гр. Кърджали,издаването на копие в размер на 10 кв.м. от картата на възстановената собственост на земеделски земи от Държавния поземлен фонд в землища Мост, Бащино, Солище, Островица, Стр.войвода, Горна крепост, Воловарци, Вишеград,Невестино и Прилепци. Сезираният с искане за извършване на административна услуга, Началник на ОС ”ЗГ”,гр. Кърджали,като не се произнесъл изрично в съответния срок , посочен в разпоредбата на чл. 16,ал.2 от ЗАОФЮЛ /сега отменен ,но в сила към онзи момент и до 12.07.2006 г./,е изразил своето становище под формата на мълчалив отказ. В този аспект предмет на проверка в настоящото административно производство е законосъобразността именно на този мълчалив отказ. Съобразно разпоредбата на чл.1,ал.2 от Наредба № 49/05.11.2004 г., картата на възстановената собственост /КВС/ обединява данните от плана за земеразделяне, картата на съществуващите стари реални граници, картата на възстановимите стари реални граници на земеделските земи, създадени по реда на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (ЗСПЗЗ) , и картата на възстановената собственост върху гори и земи от горския фонд, създадена по реда на Закона за възстановяване на собствеността върху горите и земите от горския фонд (ЗВСГЗГФ). КВС пък,съобразно разпоредбата на чл.2 от наредбата служи за изработване на карта на масивите за ползуване на земеделски земи. Възможностите да бъдат дадени копия от тази карта на възстановената собственост за съответната община са регламентирани в цитираната наредба,в частност в нейните членове 3 и 4 . В чл.3 е предвидено по писмено искане на собствениците,на съда ,на други оправомощени органи и на заинтересуваните лица,съответната ОС”ЗГ” да издава и заверява скици на поземлените имоти,които скици представляват копие от картата на възстановената собственост и отразяват състоянието на този имот към датата на издаването на самата скица. Жалбодателят в настоящото производство изрично в жалбата си твърди,че в молбата си до ОС”ЗГ”,гр. Кърджали определено не е изразил желание да получи скици на определените за отдаване под наем или аренда имоти / по негови данни 45 на брой /,находящи се в изброените землища. В този смисъл явно цитираната разпоредба на чл.3 не е правната възможност да бъде удовлетворено искането на Киров,друг е въпроса дали той притежава качество,даващо му право да се възползува от нея . Другата правна възможност е формулирана от разпоредбата на чл.4 от същата наредба. А именно съобразно разпоредбата на чл.4 от цитираната наредба правомощие на Общинската служба по земеделие и гори по писмено искане на собствениците и/или ползвателите е и издаването и заверяването на копия от картата на масивите за ползване с валидност за съответната стопанска година или за срока на споразумението за отстъпване на ползуването. В този аспект по делото жалбодателят не установява да е собственик или ползвател на земи от масивите,предназначени за ползване за съответната стопанска година или друг период ,което му качество да му дава право да иска,респективно да получава издадени и заверени копия от картите на масивите за ползуване на земеделски земи ,в казуса от ДПФ,за посочените от него изчерпателно 10 броя землища,на основата на съществуващата за Община Кърджали,КВС. Жалбодателят твърди в своята жалба /а и посочва като основание на молба си обсъдената по-горе заповед /,че интересът му от искането и получаването на карти /на копия от карти/ от КВС за земеделски земи от държавния поземлен фонд за посочените 10 землища от Община Кърджали се обуславял от желанието му да участвува в обявения от директора на ОД”ЗГ”,гр. Кърджали,търг за отдаване за ползване на тези земи под наем или аренда. Този интерес на жалбодателя е защитен от самата заповед,в т.8 на която е дадена подробна информация,за това къде е изложена информация за земите –обект на обявения търг. Съвсем изчерпателно в заповедта са намерили конкретно пояснение правата и задълженията на желаещите да участват в търга,лица,съобразно разпоредбите на чл.47б и сл. от ППЗСПЗЗ. Така разпоредбата на чл.47ж ,ал.1,т.1,във вр. с ал.5 от същия правилник,задължава подробна информация за това кои са обектите за отдаване за ползуване под наем или аренда ,тяхното подробно описание по общини,землища,имоти,начин на ползуване,форма на отдаване за ползуване,срок,тръжна цена и документи ,да бъде изложена в съответната областна дирекция,респ. в общинската служба за съответната община. Видно от представената заповед това е било направено. Ако с тази информация съобразена със законовата рамка,жалбодателят Киров се беше запознал ,щяха да бъдат гарантирани в пълна степен правата му на желаещ да участвува в търга. Този довод разбира се,съдът излага алтернативно доколкото както беше посочено ,предмет на проверка за законност в настоящото производство е само мълчаливия отказ на Началника на ОС”ЗГ”,гр. Кърджали,по молбата на жалбодателя Киров с вх.№ 376/10.05.06 г. Съдът намира,мълчаливият отказ за законосъобразен. Безспорно жалбодателят не е от кръга лица ,които могат да искат ,респ. да получават копие в размер на 10 кв.м. от картата на възстановената собственост на земеделски земи от Държавния поземлен фонд в землища Мост, Бащино, Солище, Островица, Стр.войвода, Горна крепост, Воловарци, Вишеград,Невестино и Прилепци,предвидени за ползуване /под наем или аренда/. Той определено не е нито собственик ,нито има статут на ползвател на тези земи. Последното обосновава изградения и от административния орган ,и от настоящата съдебна инстанция,извод,че в казуса отсъствува законово основание да бъде извършена административната услуга,искана от жалбодателя в производството,Киров. Ето защо съдът намира, подадената жалба за неоснователна и като такава същата следва да бъде отхвърлена. При този изход на делото разноски не се следват ,доколкото изрично не са поискани. Водим от изложеното и на основание § 4,ал.1 от АПК,във вр. с чл.42, ал.1,предл. последно от ЗАП,съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на Владимир Николов Киров от с. Калоянци,Община Кърджали,с ЕГН **********,против мълчаливия отказ на Началника на Общинска служба”Земеделие и гори” , гр. Кърджали,по молба с вх.№ 376/10.05.06 г. Решението подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател : Членове : 1.
2. |