№ 39605
гр. София, 01.10.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ
като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИР М. МИНЧЕВ Гражданско дело №
20231110129057 по описа за 2023 година
С допълнението към исковата молба от 05.06.2024 г. ищецът излага доводи, че считано
от 2016 г. фактически изпълнява функцията на „шлосер“, а не на „заварчик“, изразяваща се
във възлагане от ответника на дейности по студено обработване на метали чрез колонна
пробивно-фрезова машина, без обаче работодателят да е изготвил и връчил допълнително
споразумение и длъжностна характеристика за новата длъжност. Сочи, че ответникът не е
провел нови обучения за безопасност и инструктажи, както и положен изпит съобразно
промененото естество на работата и промененото работно оборудване – от заваряване с
ръчен електрожен към разпробиване на метални елементи на колонната пробивно-фрезова
машина, което е в противоречие с чл. 6, ал. 1, т. 6 и чл. 13, ал. 2, вр. ал. 4 от Наредба № РД-
07-2. Допълва, че към момента на злополуката работодателят не е провел начален
инструктаж, обучение за използване на работното оборудване, както и за конкретната
пробивно-фрезова машина, на която той оперира, не е проведен извънреден инструктаж,
дължим при промяна на длъжността и при започване на работа с новата машина, поради
което оспорва да не е спазил правила за работа с машината, тъй като не е бил обучен за тях.
Оспорва доводите на ответника за липсата на необходимост от специални знания, умения и
квалификация за работа с машината, тъй като работата не е сложна, което счита, че е в
противоречие с чл. 13, ал. 2 на Наредба № РД-07-2/16.12.2009 г., а освен това се касае за
работа с машина, създаваща риск от увреждане на оператора до степен на тежка
инвалидизация, както е в настоящия случай. Оспорва да са предоставени писмени
инструкции за работа с машината, позовавайки се на протокол за извършена проверка с изх.
№ ПР2016194/01.07.2020 г. на Инспекция по труда, като такива той е изготвил едва на
22.07.2020 г. в изпълнение на дадените препоръки на административния орган. Оспорва
относимостта на представеното „Ръководство за експлоатация на пробивна и фрезова
машина“, тъй като работодателят се е снабдил с него след злополуката, а освен това
съдържанието му не отговаря на нормативните изисквания поради липсата на описана
конкретна последователност от действия за безопасна работа, подробно описание на
условията за използване на работното оборудване, изисквания за безопасност и здраве и др.,
а само общи препоръки, което счита, че е в противоречие с чл. 166, ал. 3 от Наредба №
7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на
работните места при използване на работното оборудване, отново позовавайки се на
констатациите протокол за извършена проверка с изх. № ПР2016194/01.07.2020 г. на
Инспекция по труда, в който се приема, че представеното от вносителя на машината
ръководство не замества дължимата писмена инструкция за работа с нея. Обобщава, че
работодателя е допуснал нарушение на чл. 26, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗБУТ, считайки, че не може
да му се вмени груба небрежност в случай, че служителят не е обучен, не му е проведен
1
инструктаж и не са му предоставени необходимите писмени инструкции. Допълва, че се
касае за предоставени от работодателя неподходящи лични предпазни средства – ръкавица
за заварчик, което счита за водещ фактор при настъпване на инцидента. Като тежко
нарушение на правилата за здравословни и безопасно условия на труд изтъква още липсата
на предпазител на машината, осуетяващ достъпа до опасната зона от човек или предмет,
което счита, че е в противоречие с чл. 81 от Наредба за машините. Оспорва довода на
ответника за сваляне на предпазителя на машината от страна на машина. Поддържа, че
фрезовата машина е следвало да бъде оборудвана с фотоелементна защита или други
устройства, които автоматично я изключват. Оспорва част от представените от ответника
писмени доказателства, считайки ги за ненеотносими. Отправят се множество
доказателствени искания.
От насрещната страна – .... е постъпило становище с вх. № 204196/20.06.2024 г., с което
представя препис на книга за начален инструктаж в четлив вид и извадка от проведен
периодичен инструктаж в изпълнение на дадени в о. с. з. на 06.06.2024 г. указания. Изразява
становище по оспорванията на третото лице – помагач. Поддържа искането си за спиране на
делото до приключване на гр. дело № 45522/2021 г. по описа на СРС, 178 състав. Оспорва да
са налице твърдяните нарушения на Наредба № РД-07-2. В тази връзка посочва, че
допускането на инструктирания работещ до самостоятелна работа се удостоверява с подписа
на ръководителя в съответната книга за инструктаж, каквато представя в четлив вид.
Оспорва на ищеца да са възлагани дейности, характерни са длъжността „шлосер“, а не
„заварчик“, тъй като част от трудовите му функции включват извършване на ръчно
електродъгово заваряване на статично натоварени детайлни конструкции, заваряване на
поднадзорни съоръжения, съдове под налягане и др, като съгласно длъжностната си
характеристика не е изключена възможността да му се възложат дейности по изрязване на
различни видове стомана и ламарина, да реже и отстранява дефекти в т. ч. и извършване на
елементарни дейности по пробиване на отвори, което счита, че за него се явява рутинна
работа. Допълва, че ищецът разполага се необходимите знание и квалификация за това,
позовавайки се на диплома за завършено специално образование и удостоверение за
заварчик. Оспорва да не е предоставил лични предпазни средства на ищеца. Оспорва да не е
извършил оценка на личните предпазни средства. Оспорва машината да не е снабдена с
предпазител, но счита, че към момента на инцидента той е бил свален от машината от страна
на ищеца. Възразява по доказателствените искания на ищеца.
В открито съдебно заседание на 06.06.2024 г. съдът е отложил обявяването на доклада
по длеото за окончателен, както и произнасянето по доказателствените искания на страните
с цел предоставяне на възможност на ответника за становище по постъпилото пояснение и
допълнение на исковата молба на ищеца, което към настоящия момент .... ООД е сторил,
поради което са налице предпоставките за произнасяне по всички доказателствени искания,
направени от страните след изготвяне на доклада по делото на 03.04.2024 г.
Най-напред следва да се отбележи, че заявените с молба с вх. № 183581/05.06.2024 г. на
ищеца пояснения и допълнения не са нови, доколкото още с исковата си молба ищецът
твърди, че макар да е назначен на длъжността „заварчик“, от известен период от време
работодателя му възлага трудови функции, свързан с машинно пробиване на отвори на
метални детайли, шлайфане на елементи, прерязване и изпилване на шпилки, които по
естеството си са характерни за длъжността „шлосер“. Ето защо, съдът приема, че
изложените от него съображения по естеството си представляват допълнения към вече
заявените от него такива в обстоятелствената част на исковата молба, които са насочени към
оборване на защитната теза на ответника, в основата на която стои възражението за груба
небрежност, като няма пречка те да бъдат съобразени, доколкото са своевременно направени
още преди първото по делото открито съдебно заседание. Доколкото в о. с. з. на 06.06.2024 г.
страните не са оспорили проекта за доклад по делото, обективиран в определението от
03.04.2024 г., съдът намира, че същият следва да се обяви за окончателен, но при
2
съобразяване на допълнително изложените с молба с вх. № 183581/05.06.2024 г. на ищеца
фактически твърдения, които следва да се ценят по същество на спора, като на страните се
предостави възможност да ангажират доказателства във връзка с тях.
В случая, оспорванията на ищеца относно част от представените от ответника писмени
доказателства, съдът намира, че следва да се ценят по същество на спора, като доводите за
тяхната неотносимост, антидатираност, както и несъответствие на удостоверените в тях
данни с изложената от ищеца фактическа обстановка – напр. протокол № 32/07.07.2020 г., не
е основание за изначалното им изключване от доказателствения материал по делото.
Представените от ищеца писмени доказателства следва да се приемат като писмени
доказателства по делото с изключение на протокол от о. с. з. на 09.05.2022 г. по гр. дело №
45522/2021 г. по описа на СРС, 178 състав, тъй като той няма никакво доказателствено
значение за настоящия процес. Оспорването на ответника, че представянето им е
преклудирано, не следва да бъде споделено, тъй като видно е, че ангажирането им се прави
още преди първото заседание по делото във връзка с оспорванията ан ответника, направени
с отговора на исковата молба. Доказателственото искане на ищеца за допускане на
допълнителни въпроси към съдебномедицинска експертиза, с предмет въпросите от № 1 до
№ 6, съдът намира, че следва да бъде уважено, тъй като се прави във връзка с дадени с
доклада по делото указания и касае относими за спора факти, като при отговор на въпрос №
6 вещото лице следва да посочи още с оглед характера на увреждането необходимо ли е
протезиране на увредената ръка с цел задоволяване на житейските нужди на ищеца.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебносчетоводна експертиза за
отговор на поставените въпроси под № 1, № 2, № 4, № 5 (с изключение на изр. 2), както и №
6, тъй като с оглед начина на заявяване на претенциите без значение би бил размерът на
брутното трудово възнаграждение на ищеца за длъжността „заварчик“ в гр. София по
принцип, а не при конкретния работодател. Също така на вещото лице следва да бъдат
дадени изрични указания, че при отговор на поставените задачи следва да съобрази
периодите на претенцията, посочени в петитума на исковата молба, респ. в доклада по
делото, а не тези, посочени в становището ан ищеца. Следва да бъдат допуснати до разпит и
двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за установяване на посочените от него
две групи обстоятелства, а именно: 1/ осигурил ли е работодателят здравословни и
безопасни условия на труд на ищеца и 2/ необходимо ли е протезиране на пострадалия за
извършване на обичайните ежедневни действия. Поставените допълнителни въпроси към
съдебно видео-техническата експертиза съдът намира, че по естеството си са част от
предмета на вече допуснатата такава, като само са фактическа яснота на вещото лице следва
да бъдат дадени указания да отговори конкретно и на въпросите на ищеца под № 1 и №. 2.
Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-техническа експертиза, която
да се изготви от специалист по безопасност на труда, следва да се остави без уважение, тъй
като видно е, че формулираните въпроси касаят обстоятелства, които подлежат на
установяване посредством писмени доказателства по делото, а освен това част от
поставените въпроси имат правен характер, а друга част от тях са неотносими. Нещо повече,
при надлежно заявено възражение за груба небрежност в тежест на ответника е да установи
обстоятелствата, на които се основава то. Без уважение следва да се остави и
доказателственото искане на ищеца за допускане на повторна съдебно-техническа
експертиза с предмет, който е идентичен с вече изслушаната и приета такава. Това е така,
тъй като определени фактически изводи на вещото лице, които принципно не са част от
предмета на експертизата, не обвързват съда, който следва да цени констатациите не
експерта единствено в техническата им част. Нещо повече, мотивирането на искането за
допускане на повторна експертиза с направени от експерта фактически констатации, които
тепърва подлежи да се установяват с други доказателствени средства, не обуславя
приложението на чл. 201, пр. 2 ГПК.
3
Съдът констатира, че със свое становище с вх. № 181673/04.06.2024 г. третото лице –
помагач .... е направило доказателствено искане по реда на чл. 190 ГПК, което намира, че
следва да бъде уважено, тъй като данните в трудовия договор биха били от значение при
изготвяне и на заключението по съдебносчетоводната експертиза. Следва да се приеме като
писмено доказателство по делото и представеното извлечение от електронната система на
застрахователя.
Представените от ответника с молба с вх. № 204196/20.06.2024 г. преписи на книга за
инструктаж и инструктаж също следва да се приемат, тъй като се ангажират в изпълнение на
дадени от съда указания.
Съдът намира, че към настоящия момент няма основание за ревизиране на
становището от 03.04.2024 г. в частта, с която е оставено без уважение искането на
ответника за спиране на делото.
Към настоящия момент ответникът отново не представя доказателства за внесен по
сметка на съда депозит за изготвяне на съдебномедицинска експертиза в размер на 400 лв.,
поради което на същия следва да отново да бъдат дадени указания в тази насока.
Съдът констатира, че към настоящия момент ответникът все още не е ангажирал
доказателства във връзка с издаденото съдебно удостоверение, поради което следва да стори
това в срок до следващото о. с. з.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в определението
от 03.04.2024 г., но при съобразяване на допълнително изложените с молба с вх. №
183581/05.06.2024 г. на ищеца фактически твърдения.
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото:
- представените от ищеца с молба с вх. № 183581/05.06.2024 г. документи, с
изключение на протокол от о. с. з. на 09.05.2022 г. по гр. дело № 45522/2021 г. по описа на
СРС, 178 състав;
- представеното от третото лице – помагач с молба с вх. № 181673/04.06.2024 г.
извлечение от електронната си система;
- представените от ответника с молба с вх. № 204196/20.06.2024 г. книга за инструктаж
и инструктаж в четлив вид.
ДОПУСКА изслушване на допълнителна съдебномедицинска експертиза, която да
отговори на поставените от ищеца с молба с вх. № 183581/05.06.2024 г. въпроси от № 1 до №
6 (л. 327 от делото), както и на въпроса дали с оглед характера на увреждането е необходимо
протезиране на увредената ръка на ищеца с цел задоволяване на житейските си нужди, като
УКАЗВА на вещо лице В. В., че наред с така поставените въпроси, следва да отговори и на
тези, поставени от ответника с отговора на исковата молба под т. 6 от раздел
„Доказателствени“ искания.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на допълнителното заключение в размер на 400 лв.,
вносим от бюджета на съда.
УКАЗВА на ответника .... ООД в едноседмичен срок от съобщението да представи
доказателства за внесен по сметка на Софийски районен съд депозит за изготвяне на
заключението по основната съдебномедицинска експертиза в размер ан 400 лв., като ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията съдът ще отмени определението си от 03.04.2024 г. в тази
част.
4
ДОПУСКА изслушване на съдебносчетоводна експертиза, която да отговори на
поставените от ищеца с молба с вх. № 183581/05.06.2024 г. въпроси под № 1, № 2, № 4, № 5
(с изключение на изр. 2), както и № 6 (л. 327 и л. 328 от делото), като УКАЗВА на вещото
лице, че при отговор на поставените задачи следва да съобрази периодите на претенцията,
посочени в петитума на исковата молба, респ. в доклада по делото, а не тези, посочени в
становището на ищеца.
НАЗНАЧАВА за вещо лице по допуснатата експертиза .....
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 400 лв., вносим от
бюджета на съда.
ДОПУСКА до разпит двама свидетели при режим на довеждане от ищеца за
установяване на следните две групи обстоятелства, а именно: 1/ осигурил ли е
работодателят здравословни и безопасни условия на труд на ищеца и 2/ необходимо ли е
протезиране на пострадалия за извършване на обичайните ежедневни действия.
УКАЗВА на вещото лице Н. Х., че при изготвяне на компютърно-техническата
експертиза освен на поставените от ответника с отговора на исковата въпроси под т. 4 от
раздел „Доказателствени искания“, следва да отговори и на поставените от ищеца с молба с
вх. № 183581/05.06.2024 г. такива под № 1 и № 2, а именно: 1/ Снабдена ли е процесната
машина с предпазител при стартиране на работа в деня на злополуката и 2/ Налице ли са
данни ищецът Ц. Е. да демонтира предпазителя на машината и да го поставя под нея.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК ответника .... ООД в едноседмичен срок от
съобщението да представи по делото трудов договор на ищеца и допълнителни
споразумения към него;
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване, но препис от него ДА СЕ ИЗПРАТИ
на страните за сведение и изпълнение, както и на вещите лица.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5