№ 295
гр. Габрово , 16.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на шестнадесети юни,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Анг. Петракиева
СъдебниАнелия Стефанова Рачева
заседатели:Мариана Благоева
Владова
при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова
и прокурора Милен Спасов Миков (РП-Габрово)
Сложи за разглеждане докладваното от Диана Анг. Петракиева Наказателно
дело от общ характер № 20214210200215 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:15 часа се явиха:
За РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – Габрово се явява прокурор М.
ПОДСЪДИМИЯТ Б.П.Б. – редовно призован се явява лично и с адв. Д.Д. и
адв. Р.Р. с пълномощни от ДП
Становища по хода на открито разпоредително заседание по делото:
ПРОКУРОР – Да се даде ход на делото в открито разпоредително съдебно
заседание. Нямам възражения по състава на съда, секретаря.
АДВОКАТ Д. – Нямаме искания за отводи на състава на съда, прокурора и
секретаря. Считаме, че не са налице пречки за даване ход на делото в днешно
разпоредително заседание.
АДВОКАТ Р. – Присъединявам се.
ПОДСЪДИМИЯТ – Да се даде ход на делото, нямам възражения по състава
на съда.
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че са налице
процесуални предпоставки за провеждане на открито разпоредително заседание.
Водим от това
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
СЪДЪТ предоставя на страните възможност да вземат становище по
въпросите по чл. 248, ал.1т.1-8 НПК:
ПРОКУРОР: Считам, че:
1. Делото е подсъдно на РС Габрово;
2. Няма основание за прекратяване или за спиране на наказателното
производство;
3. На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени
нарушения на процесуалните правила от категорията на отразените в чл. 249 ал. 4
т. 1 и т. 2 от НПК, довели до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимия.
4. Към момента не са налице основание за разглеждане на дело по реда на
особените правила.
5. Няма основания за разглеждането на делото при закрити врати, за
привличането на резервен съдия или съдебен заседател; за назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и за извършването на съдебни
следствени действия по делегация;
6. Взетата мярка за процесуална принуда следва да бъде потвърдена.
7. На този етап нямам искания за събиране на нови доказателства.
8. С оглед липсата на предпоставки по т.4, считам че следващото съдебно
заседание трябва да бъде насрочено по общия ред с призоваване на лицата от
списъчния състав в обвинителния акт за дата и час определен от председателя на
състава на съда.
АДВОКАТ Д. – Заемаме следното становище по въпросите по чл. 248, ал.1
т.1 - 8 НПК:
Делото е подсъдно на РС Габрово;
2
Аз считам че са налице основания за прекратяване на това наказателно
производство, тъй като на ДП считам че е допуснато съществено отстранимо
процесуално нарушение, което е довело до ограничаване на процесуалните права
на моя подзащитен. Вие ще видите, че в обвинителния акт е посочено, че деянието
на нашия подзащитен се е установявало от разпита като свидетел на Л.Р. и в
същото време от изготвеното от нея заключение. Съгласно чл.246 ал.2 от НПК е
посочено, че част от задължителното съдържание на обвинителния акт е
посочването на доказателствените материали, от които се установяват посочените
обстоятелства, които са в неговата обстоятелствена част. В същото време чл.118
ал.1 от НПК, както и чл. 148 ал.1 т.2 от НПК забраняват едно лице да има
процесуални качества на свидетел и на вещо лице. Аз бих направила и още едно
възражение, че при изготвянето на второто заключение по делото е използвано
заключението на първото вещо лице. От тази гледна точка аз считам, че е налице
допуснато такова нарушение, защото Вие ще видите и от самата обстоятелствена
част на обвинителния акт, че на практика не става ясно въз основа на какви
доказателства прокурора приема описаната фактическа обстановка, както
извършеното от подзащитния ни, дали се ползва само едното или и двете
заключения и отделно от това е разпита на посоченото лице като свидетел, което е
било и вещо лице, което между другото в своя разпит сочи единствено факти и
обстоятелства, който е установявало в качеството си на вещо лице. Считам че
освен всичко друго, че това лице не може нито в едното нито в другото си
качество да участва в това производство. Считам, че не са налице основание
за разглеждане на делото по реда на особените правила от НПК.
Няма основания за разглеждането на делото при закрити врати, за
привличането на резервен съдия или съдебен заседател; за назначаването на
защитник, преводач или тълковник и за извършването на съдебни следствени
действия по делегация; Като по въпроса относно вещото лице ние ще вземем
отношение на по-късен етап при провеждане на съдебното следствие, тъй като в
тази връзка ще имаме искане за събиране на нови доказателства. Към момента не
правим такива.
По отношение на мярката за процесуална принуда считам, че не са налице
основания за нейното изменение към момента.
Ако Вие не приемете нашите аргументи по т.2 и т.3 от въпросите, които се
обсъждат днес ще следва делото да се насрочи в открито заседание по общия ред
като считаме обаче с направената забележка, че това лице, което е имало
3
временно качеството и на свидетел и на вещо лице не следва да се призовава и да
участва в това производство. Ако Вие приемете за основателни аргумент ни по т.3
от обсъжданите въпроси следва да се постъпи по реда на чл.249 ал.1 и ал.2 от
НПК
АДВОКАТ Р. – Присъединявам се към казаното.
ПОДСЪДИМИЯТ – Поддържам казаното от адвокатите ми.
ПРОКУРОР – Считам, че искането на защитата на подсъдимия за
неоснователно. В чл. 249 ал.4 т.1 от НПК законодателя изрично е посочил какви
са основанията, за да се приеме, че са нарушени правата на обвиняемия.
Изложените аргументи по отношение на събраните доказателства считам че са
обект на преценка на съдебния състав в последващо съдебно заседание. По
отношение на това, че едно и също лице е в две качества - свидетел и вещо лице,
считам че не е пречка да бъде заличено в едно от тези качества и да бъде
допуснато и това отново е по преценка на съда. Не считам, че отново е станало
основание за нарушаване на правата на подсъдимия. Поради което не следва да
бъдат уважени исканията на защитата за прекратяване на наказателното
производство, връщане същото на прокуратурата с цел отстраняване на такива
допуснати процесуални нарушения, защото считам, че не са налице такива.
АДВОКАТ Д. – Моля да добавя по т.3. За нас остава неясно самата
описателна част какво сме направили, как сме го направили. Има и тълкувателно
решение по този въпрос. Нашият подзащитен има право да научи освен в какво е
обвинен и въз основа на какви доказателства и по какъв начин прокуратурата
смята, че го е извършил в тази си част за нас остава неясно.
Съдът се оттегля на съвещание.
Съдебното заседание продължава в 09.45 ч.
СЪДЪТ, след като изслуша становищата на страните и взе предвид
материалите по делото,
ОПРЕДЕЛИ
4
ОБЯВЯВА на страните, че:
1. Делото е подсъдно на РС Габрово;
2. Няма основание за прекратяване или за спиране на наказателното
производство;
3. Съдът като взе предвид становището на страните, намира че действително
на ДП е допуснато процесуално нарушение, но то не е неотстранимо. Изготвена е
лесотехническа и съдебно оценъчна експертиза извършена от вещото лице Л.Р.
като същата е разпитана в качеството на свидетел в противоречие с разпоредбата
на чл.148 ал.1 т.2 от НПК. Същата експертиза е цитирана и в доказателства въз
основа, на които РП внася обвинителния акт срещу подсъдимия. Същевременно
обаче по делото е изготвена лесотехническа и съдебно оценъчна експертиза
извършена от вещото лице Александър Атанасов, именно тя е цитирана подробно
в обвинителния акт и на база на нейното заключение са направите изводите в него.
Съдът намира, че изготвената експертиза извършена от Л.Р. не следва да бъде
ценена като доказателство по делото и следва да бъде изключена от
доказателствения материал. В такъв случай няма процесуална пречка Л.Р. да бъде
разпитана в качеството на свидетел. Всички останали въпроси засегнати от
защитата касая съществото на делото и по тях страните следва да вземат
становище в хода на съдебните прения, а съда съответно с постановения си
съдебен акт.
4. Не са налице предпоставките за разглеждане на дело по реда на особените
правила от НПК.
5. Няма основания за разглеждането на делото при закрити врати, за
привличането на резервен съдия или съдебен заседател; за назначаването на
защитник, вещо лице, преводач или тълковник и за извършването на съдебни
следствени действия по делегация;
6. ПОТВЪРЖДАВА взетата мярка за неотклонение „Подписка” поради
липса на основания за нейното изменение.
7. ЗАЛИЧАВА от доказателствата по делото лесотехническа и оценъчна
експертиза извършена от вещото лице Л.Р. в том ІІ стр.2-42 на ДП
Няма постъпили искания за събиране на други доказателства.
8. Насрочва открито съдебно заседание на 29.09.2021 г. от 09.30 ч., за което
5
страните са уведомени в съдебна зала. Да се призоват свидетелите по списъчния
състав и вещото лице.
НАСТОЯЩЕТО определение в своите точки 3 и 6 може да се обжалва и
протестира с частна жалба или протест в 7-мо дневен срок от днес пред ГОС.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09.50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6