МОТИВИ
по НЧД № 150/2021 год. по описа на РС М.:
Постъпила е молба от Д.К.Й. ***, понастоящем в ОЗСО Вр. –
обвиняем по ДП №3/2021 година по описа на ОСлО Вр. /пр. пр. №139/2021 година по
описа на ВрРП ТО М./ чрез защитникът адв. Г.п. от ВрАК, с която се иска
изменение на взетата мярка за неотклонение ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА в по-лека.
Развити са доводи смисъл, че в хода на досъдебното производство до момента Й. е
оказал пълно съдействие на разследващите органи и тъй като същото е пред
приключване, по-нататъшното му задържане би било в разрез с целите на чл.57 НПК. Счита се също, че не са налице данни, сочещи за наличие на опасност
обвиняемият да извърши друго престъпление или да се укрие, тъй като същият е
лице с постоянен адрес ***, има семейство, за което трябва да се грижи и е
трудово ангажиран, като във връзка с последното са приложени писмени
доказателства.
Участващият по делото прокурор счита, че искането е
неоснователно и с оглед събраните по делото доказателства мярката за
неотклонение не следва да бъде изменяна в по-лека. Действително, обвиняемият е
неосъждан, не представлява личност с висока обществена опасност и не е налице
опасност да извърши друго престъпление, но е реална възможността да се укрие,
предвид извършеното деяние, настъпилия в резултат на него вредоносен резултат и
наказанието, което е предвидено в закона за това престъпление. По отношение на
необходимостта да бъдат извършени сезонни дейности по обработката на ползваните
от обвиняемия земеделските земи, прокурорът не счита, че това обстоятелство е
достатъчно основание за изменение на мярката за неотклонение, тъй като с
изрично пълномощно, приложено на досъдебното производство, Й. е упълномощил
своята съпруга свидетелката Михаела Йотова да организира извършването на всички
дейности, свързани с работата му като земеделски производител, вкл. по
обработката на земеделските земи.
Защитниците адв. Г.П. от ВрАК и адв. В.Е. от СфАК са развили
допълнителни съображения, с които подкрепят доводите в молбата.
В съдебно заседание обвиняемият моли за по-лека мярка за неотклонение.
Производството е по реда на чл.65 вр. с чл.63 НПК.
Съдът, след като
взе предвид изложеното в молбата на обвиняемия и становищата на Районна
прокуратура гр.Вр. – ТО гр. М., адв. Г.П. от ВрАК и адв. В.Е. от СфАК, и
прецени същите ведно със събраните материали, приложени по ДП № 139/2021 год.
по описа на РП гр.Вр. - ТО гр. М., намира за установено следното от фактическа
страна:
Досъдебно
производство № 139/2021 год. по описа на РП гр.Вр. - ТО гр. М. е започнало при
условията на чл.212 ал.2 НПК на 08.01.2021 година за извършено престъпление по
чл.338 ал.3 вр. ал.1 НК, за това, че на 08.01.201 година между 16,30 часа и
17,00 часа в гр. М. на ул. „Сливница“ №6 като е държал огнестрелно оръжие –
ловна пушка не е взел необходимите мерки за сигурност и особено мерките,
предвидени в надлежните правилници, наредби и инструкции, като от деянието е последвала
смърт на Тома Бориславов Томов от гр. М., ул. “Рила“ № 10, с ЕГН **********,
като деецът не е искал и допускал това. С Постановление от 09.01.2021 г. Д.К.Й.
*** е привлечен като обвиняем за извършено престъпление по чл.338 ал.3 вр. ал.1 НК, за това, че на 08.01.2021 г. в гр. М., област Вр., в дом на ул. „Сливница“
№6, е държал огнестрелни оръжие – ловна пушка успоредка с № 77084-62, ловна
пушка успоредка с № 3136360, ловен автомат „ARMSAN“
с №12А34625, ловна карабина „Арго“ с № ВВ148103В18 и 29 бр. боеприпаси за тях,
като не е взел необходимите мерки за сигурност и особено мерките, предвидени в
надлежните правилници, наредби и инструкции - /чл.59 ЗОБВВПИ- „….. като не ги е
опазил от достъп на други лица и не е предприел мерки за недопускана на
злополуки и нараняване при употребата им…“/, като от деянието е последвала
смърт на Тома Бориславов Томов от гр. М., ул. „Рила“ №10, с ЕГН **********,
като деецът не е искал и допускал това, и случаят е особено тежък. С
Определение № 260010/11.01.2021 година по НЧД № 17/2021 година състав на РС М.
е взел, на основание чл.64 ал.4 вр. чл.63 ал.1 НПК, мярка за неотклонение
ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА спрямо обвиняемия Д.Й., чието изменение в по-лека сега се
иска.
Отчитайки
позициите на страните и съдържанието на доказателствената маса, събрана до
момента, съдът намира за неоснователно искането за изменение на мярката за
неотклонение по следните съображения:
В производството
по чл.65 вр. чл.63 НПК, каквото е настоящото, съдът следва да прецени всички
обстоятелства на постановеното вече задържане. Изхождайки от събраните до този
момент доказателствата, настоящият състав приема, че промяна в обстоятелствата,
отчетени от първия съдебен състав и послужили му като основание за вземане на
най-тежката мярка за процесуална принуда, не е настъпила. Извършените
процесуално-следствени действия, чиито резултати са отразени в множеството приложени
писмени доказателства, сред които протоколи за огледи, протоколи за претърсване
и изземване с разрешение на съдия и последващо одобрение на съдия, протокол за
следствен експеримент, фотоалбуми, проведените разпити на свидетели,
заключенията на назначените от разследващите органи експертизи /дактилоскопна;
балистична; химическа; съдебна психолого-психиатрична; съдебно-химическа;
съдебно-медицинска; ДНК експертиза; комплексна съдебна ДНК и балистична
експертиза; физико-химическа/ потвърждават с необходимата категоричност извода
за съпричастност на Й. към извършване на деянието, предмет на възведеното му
обвинение. На следващо място, неоснователни са възраженията на защитата за
липса на предпоставките по чл.63 ал.2 НПК, обосноваващи наличието на реална
опасност обвиняемият да се укрие или извърши друго престъпление. Повдигнатото
му обвинение, макар и работно към настоящия момент, е за извършено престъпление
по чл.338 ал.3 вр. ал.1 НК, за което законодателят е предвидил наказание
лишаване от свобода за срок от пет до петнадесет години. С оглед дефиницията по
чл.93 т.7 НК, това престъпление е тежко. Отчитайки това обстоятелство, както и
настъпилите от деянието вредни последици, настоящият състав приема, че престъплението
по чл.338 ал.3 вр. ал.1 НК е с изключително висока степен на обществена
опасност и представлява особено тежък случай. На следващо място, споделени от
съдът са доводите както на прокурора, така и на защитата, че в доказателствата
по делото липсват каквито и да са данни за наличие на опасност Й. да извърши
друго престъпление. Обвиняемият е неосъждан, регистриран е като земеделски
производител, не поддържа контакти с криминално-проявени лица, ползва се с
добро име в обществото на град М.. Макар че същият има постоянен адрес на
територия на града, където реално пребивава, в хода на разследването са събрани
данни, обсъдени в съдебния акт на предходния състав, сочещи за чести напускания на пределите на страната от обвиняемия и
от неговата съпруга свид. Михаела Йотова, гражданин на Република Словакия. Опит
за такова напускане на РБългария от страна на Йотова и двете деца Кристиян и
София е направен на 29.01.2021 година през ГКПП Калотина шосе, като същото е
било неосъществено поради наложена на малолетният Й. принудителна
административна мярка по чл.76 т.9 от Закона за българските лични документи -
забрана за напускане територията на РБ, факт, известен на свидетелката. Това
обстоятелство, отчетено ведно с характера на процесното деяние, изключително
високата му степен на обществена опасност, настъпилите вредни последици, покриващи
признаците на понятието „особено тежък случай“, мотивират съдът да приеме, че
опасността Й. да се укрие не е отпаднала към настоящия момент. В този смисъл са
неоснователни доводите на защитниците за наличие на неотложни дейности, част от
работата на обвиняемия като земеделски производител, с чието изпълнение същият
е обвързан по силата на представените в съдебно заседание договори за отдаване
под наем на земеделска земя. Основание за това съдът открива в съдържанието на
приложеното на л.14 от т.4 на досъдебното производство пълномощно, с което Й. е
упълномощил своята съпруга Михаела Йотова и да организира изцяло дейността му
като земеделски производител, включително чрез фактически и правни действия за
обработка на площите. При това положение се налага извода, че въпросните
неотложни дейности, визирани от защитата, позволяват да бъдат извършени и без
да е необходимо личното участие на обвиняемия, поради което същите не могат да
бъдат разглеждани като основание за изменение на взетата мярка за неотклонение
в по-лека. Ето защо настоящият състав потвърждава мярката за неотклонение
ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА, взета с Определение № 260010/11.01.2021 година по НЧД №
17/2021 година по описа на РС М.
По гореизложените съображения, съдът постанови своето определение.
Районен съдия: