№ 69
гр. Г.Т., 26.05.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – Г.Т. в публично заседание на двадесет и шести май
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Росен М. Стоянов
при участието на секретаря Радостина Ил. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Росен М. Стоянов Гражданско дело
№ 20213220100399 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:15 часа се явиха:
Ищец:
Г. К. Й. - редовно уведомена, не се явява, представлява се от адвокат Ч.,
адвокатска колегия Бургас, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Ответник:
К. К. К. – редовно уведомен, явява се лично и с адвокат М., адвокатска
колегия Добрич, редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещо лице:
М. Ив. Х.– редовно призован, явява се лично.
Становище по хода на делото:
Адвокат Ч. – Да се даде ход на делото.
Адвокат М. – Да се даде ход на делото.
Съдът докладва: В предходно съдебно заседание по искане на ищцовата
страна е допуснал и назначил по делото съдебно-техническа експертиза,
което заключение е изготвено и представено в законоустановения срок.
Адвокат Ч. – Получих препис от назначената съдебно-техническа
експертиза. Запозната съм със заключението. Моля да се изслуша вещото
лице.
Адвокат М. - Получих препис от назначената съдебно-техническа
1
експертиза. Запознат съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.
Съдът пристъпва към изслушване на вещото лице.
Вещо лице - М.И. Х. - роден на 03.11.1950г. в с.Л., българка, българска
гражданка, пенсионер, живуща в гр. Б., бл.22, вх.”Б”, ет.4, ап.11, със средно
специално образование, разведена, с ЕГН **********, не осъждана.
Съдът предупреждава вещото лице за отговорността която носи
съобразно чл. 291 от НК и тя обеща да даде вярно заключение.
Поддържам изготвеното заключение.
Поставените ми задачи бяха две: Да опредял разпределението на
дворното място за начина на ползване и да изготвя варианти за ползването на
избения етаж.
По първата задача съм представила четири варианта за разпределение
на дворното място.
Първи вариант: Предвидила съм 19 кв.м. от двора за общо ползване,
това което искаха и двете страни, като част от второстепенните сгради една
част за едната страна, друга част за другата страна.
При втория вариант, тъй като всяко едно жилище се нуждае от
поддръжка съм предвидила около самото жилище еднометрова ивица, която
да опасва жилището плюл този подход от към улицата и общо за общо
ползване 56 кв.м и пак една част от второстепенните сградите да останат в на
ищцата двора, частта, а другата на ответника.
При третия вариант отново по желание на страните съм оставила съм
оставила 19 кв.м за общо ползване като съм приобщила всички
второстепенни сгради в частта, която ще полза ответника. Частта която ще
ползва ищцата е без второстепенни сгради.
В четвърти вариант пак по еднометрова ивица около къщата, с подход
от към улицата с площ от 56 кв. м. като само най-западната стопанска
постройка съм оставила в частта на ищцата, тъй като трябва да докарам
площите по отношение на двора.
За избеният етаж той се състой от пет избени помещения.
Първи вариант, който съм предложила е - за ответника К. К. К. - втора и
2
трета изба, тъй като в нотариалния акт на Коста, баща му е продал две избени
помещения разположени в югозападната част на сградата. Умишлено съм
отбеляза посоките север,-юг, изток – запада, за да могат страните да се
ориентират за това което аз предлагам, като първа и четвърта изба съм
предвидила за ищцата.
Във втория вариант, макар, че не отговаря на нотариалния акт на
ответника предлагам първа и втора изба за Коста, трета и четвърта за ищцата.
Съдът предоставя възможност за въпроси към вещото лице:
Адвокат Ч. – Имам въпрос по отношение разпределението на избените
помещения. Записа ли сте, че според вас първият вариант на разпределение
на избените помещения отговаря на нотариалния акт на К.К., а някъде
разсъждавали сте според нотариалния акт на Г.Й. как стоят нещата?
Вещо лице Х. - Според нотариалния акт на ищца нямаме североизточни
избени помещения.
Адвокат Ч. - Вярно ли е че има две изби които имат североизточна
външна стена?
Вещо лице Х. - Север и изток, пространството в зелено на скицата е
под стълбищата, след него в посока юг и изток, това е югоизток - отбелязано
със синьо на скицата.
Адвокат Ч. - Имали изби на североизток?
Вещо лице Х. - Няма.
Адвокат Ч. – Не възразявам експертизата да бъде приета, но считам, че
във втората част тя е непълна. Не са разработени всички възможни варианти
за разпределението на избените помещения. Има още един вариант който не е
посочен.
Вещо лице Х. - В актовете пише, че са две съседни изби.
Адвокат Ч. – Моля да се допълни заключението с всички възможни
варианти на разпределението на избените помещения без да посочвате кое на
кого да бъде възложено, тъй като според мен това трябва да бъде извода на
съдията.
Становище по така направеното искане.
3
Адвокат М. - Не възразявам.
По доказателствата съдът,
О П Р Е Д Е Л И :
Приема и прилага по делото заключението на вещото лице по
назначената съдебно-техническа експертиза.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 468.60 лева.
Да се изплати на вещото лице пътни разходи в размер на 71.00 лева.
Възнаграждението и пътните разходи на вещото лице да се изплатя,
след внасяне на определената сума в пълен размер.
Съдът намира, че изготвеното заключение по назначената съдебно-
техническа експертиза, следва да бъде допълнено, като намира, че към
настоящия момент същото не е всеобхватно и не обхваща всички варианти,
които може да обхване едно такова заключение с оглед на което,
О П Р Е Д Е Л И :
Допуска направеното искане за изготвяне на допълнително заключение,
а именно: вещото лице да изготви всички възможни варианти на
разпределение ползването на избените помещения, без да посочва кой следва
да ползва.
Определя депозит за вещо лице в размер на 100.00 лева.
Задължава ищцовата страна в едноседмичен срок от днес за внесе по
сметка на съда за вещо лице сумата от 100.00 лв
С оглед поставената допълнителна задача на вещото лице, съдът счита
делото за неизяснено от фактическа страна и,
О П Р Е Д Е Л И :
Отлага и насрочва делото за 22.06.2022г. от 11:30 часа за която дата и
час страните са уведомени в съдебно.
След внасяне на депозита да се призове вещото лице.
Заседанието приключи в 10:30 часа.
4
Протоколът е изготвен на 26.05.2022г.
Съдия при Районен съд – Г.Т.: _______________________
Секретар: _______________________
5