Определение по дело №17/2021 на Окръжен съд - Пазарджик

О   П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е

 

№    260240     12.01 .2021 год.,гр.Пазарджик

 

 

Пазарджишки окръжен съд, гражданска колегия ,първи въззивен състав в закрито заседание на  дванадесети януари през две хиляди и двадесет и първа  година в състав:

 

                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:    Мина Трънджиева    

                                                 ЧЛЕНОВЕ:   Венцислав Маратилов

                                                                        Димитър Бозаджиев

 

 

като разгледа В ч. гр.д.№ 17  по описа на съда за 2021 година, докладвано от съдията Трънджиева, за да се произнесе, взе предвид следното:

 

 

 

Производството  е по чл.274 и следващите във връзка с чл.121 от Граждански процесуален кодекс.

С определение на Районен съд Панагюрище , постановено по гр.д.№ 324 по описа на съда за 2020 година е оставено без уважение  възражението на ответника „Финанс Про Колект“ ООД за местна неподсъдност на спора направено в отговора на исковата молба.

За да се произнесе , съдът е приел , че възражението е направено в преклузивните за това срокове, но е неоснователно. Съдът е мотивирал становището си ,приемайки, че ищецът има качеството на потребител.

В срок така постановеното определение е обжалвано от „Финанс Про Колект“ ООД. Намират определението за неправилно, тъй като ищецът няма качеството на потребител относно конкретния спор. Предявеният иск бил за непозволено увреждане. Жалбоподателят пък не бил доставчик на услуга, а бил придобил вземането и въз основа на това се снабдил с изпълнителен лист.

Молят определението да бъде отменено, възражението прието и делото изпратено по подсъдност на местно компетентния Софийски районен съд.

Писмен отговор не е постъпил.

Съдът , като прецени доводите и доказателствата по делото ,взе предвид следното:

Пред Софийски районен съд е предявен иск от И.Л.К. против „Финанс Про Колект“ ООД.

С предявеният иск от ответника се претендира обезщетение за вреди – имуществени и неимуществени, причинени от неправомерно поведение на дружеството , изразяващо се в предприети действия и изнудване за събиране на сума , която ищецът не дължал.

Сезираният съд служебно се е занимал с въпроса за местна подсъдност , счел е , че спора е потребителски и позовавайки се на нормата на чл.113 от ГПК е прекратил производството пред себе си и изпратил делото по подсъдност на Панагюрски районен съд ,в чийто район е адреса на ищеца.

В срок така постановеното определение е обжалвано от ищеца с частна жалба , като са изложени доводи, че не се касае за потребителски спор, както и , че постоянния адрес е в гр. Панагюрище.

Поради не отстраняване на нередовност частната жалба е върната и разпореждането е влязло в сила.

РС Панагюрище, на който делото е изпратено по подсъдност е пристъпил към размяна на книжа.

В писмения си отговор ответното дружество е направило възражение за местна неподсъдност.

Съдът намира жалбата за допустима ,но неоснователна.

Обжалван е подлежащ на обжалване акт ,в установения в закона срок ,от легитимирано лице.

По същество жалбата е неоснователна .

От изложените в исковата молба обстоятелства е видно, че ищецът претендира вреди , произтичащи от предприети действия от страна на ответника по събиране на вземане ,което било дължимо на „Мобилтел“ ЕАД.

Ищецът счита ,че не е длъжник на мобилния оператор , но не цели защита на правата си като потребител,  било срещу доставчика на услуга , било срещу друго лице , придобило вземането.

Претендира обезщетение , мотивирайки неправомерност на действията на ответника. А последният е предприел определени извънсъдебни действия , като упълномощен да събира дължими суми. Дори самия ищец е квалифицирал спора си като такъв по чл.45 от ЗЗД/очевидно е ,че е приложим текста на чл.49 от ЗЗД/.Вярно е ,че дадената от страната квалификация не задължава съда , но следва да се изхожда от изложените в исковата молба обстоятелство.

Тази квалификация е възприел и първоинстанционния съд в доклада си ,тоест спора не бил могъл да се възприеме като търговски и в този смисъл „потребителски“.

Съобразявайки обаче засилената защита на потребителите и възприетото в съдебната практика/цитираното определение от първоинстанционния съд/,съдът е приел, че Потребителят има това качество и когато претендира права на деликтно основание по отношение на лице което не е страна по потребителската сделка,след като в основата на претенцията са действията му именно в качеството му на потребител.

Въпреки, че възприетото по този начин води до много разширено тълкуване на потребителските права и съответно на приложението на чл.113 от ГПК,съобразявайки засилената защита на потребителите и съдебната практика , съдът намира ,че постановеното определение е правилно и следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от изложеното Пазарджишки окръжен съд

 

 

                                  О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И

 

ПОТВЪРЖДАВА определение на Районен съд Панагюрище , постановено по гр.д.№ 324 по описа на съда за 2020 година, с което е оставено без уважение  възражението на ответника „Финанс Про Колект“ ООД за местна неподсъдност на спора, направено в отговора на исковата молба.

Определението е окончателно.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                 ЧЛЕНОВЕ:1.                           2.