Окръжен съд - Велико Търново |
|
В публично заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Георги Драгостинов | |
за да се произнесе, съобрази: Производството е по реда на чл. 2. и сл. от ГПК. С решение 13.01.2015 година, постановено по гр. дело № 1383 по описа на Г. районен съд за 2014 година, спрямо "Е. П."-, гр. В. е прието за установено, че "Т. Т. - Г. О."-Е., гр. Г. О., не дължи сумата от 1 731,57 лв., начислена по партида с клиентски номер * корекция за времето от 13.06.2011 година до 17.06.2014 година. В тежест на ответното дружество е възложено заплащане на направените по делото разноски. Решението е обжалвано от "Е. П."-, гр. В. с искане за отмяната му и постановяване на ново, отхвърлящо иска с присъждане на разноски за две инстанции. Позовава се на погрешна преценка на доказателствата по делото от страна на първостепенния съд и неправилно тълкуване на материалния закон. При спазена процедура е установено неточно отчитане на електромера на ищеца. В съответствие със закона доставчикът на електричество е извършил корекция на сметката за исковия период. Претендира отмяна на решението и отхвърляне на предявения иск като неоснователен със законните от това последици. Правилата на чл. 45 и сл. от ПИКЕЕ не изисквали виновно поведение на абоната като условие за извършване на корекция на сметката за електричество. Контролът върху на средството за търговско измерване - първоначален и текущ, бил установен от изслушаната съдебно-техническа експертиза. Извън този контрол изправността на електромера била задължение на ползувателя. По категоричен начин бил установен фактът, че електромерът отчитал само част от доставяната електроенергия. Неотчетеното се определяло по установен за това ред. Ответникът по жалбата - "Т. Т. - Г. О."-Е., гр. Г. О. - излага доводи за безпорочност на атакуваното решение. Претендира разноски за второинстанционното производство. Съдът, като разгледа жалбата и обсъди доводите на страните по реда на чл. 271 от ГПК, приема: Предявен е иск с правно основание чл.98а от Закона за енергетиката. Ищцовата страна - "Т. Т. - Г. О."-Е., гр. Г. О. - излага в исковата си молба, че е потребител на електрическа енергия на адрес гр. Г. О., ул. "О. П." № 61. На 17.06.2014 година била извършена проверка на електромера за посочения обект. Констатациите - дисплеят на електромера е тъмен - наложили подмяната му с нов и изпращане на самия електромер за проверка от орган за метрологичен надзор. В началото на юли, 2014 година ответникът извършил корекция на сметката на ищеца за консумирана електроенергия за периода от 13.06.2014 година до 17.06.2014 година като в задължение на ищеца факурирал сумата от 1 731,57 лв. С доводи за неправомерност на извършената корекция по реда на настоящото производство претендира да се приеме за установено, че не дължи начислената сума с присъждане на разноски. Ответната страна - "Е. П."-, гр. В. - оспорва иска с възражения и доводи, аналогични на тези по жалбата. Неточното отчитане на електромера и предпоставките за корекция били установени по противопоставим на ищеца начин. Спазена била процедурата по самата проверка на средството за търговско измерване. Съдът обсъди доводите на страните и като прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235, ал. 2 и 3 от ГПК, приема: По фактите страните не спорят. Ищецът е потребител, а ответното дружество - доставчик на електричество на посочения в исковата молба обект. На 17.06.2014 година е извършена проверка на електромера, заради невъзможността да се видят данни на дисплея е изпратен за експертиза. Съставен е констативен протокол за извършената проверка. Липсват доказателства електромерът да е пломбиран според изискванията на чл. 47 от ПИКЕЕ. По делото е установено нарушение на процедурата при извършване на процесната проверка. Само на това основание постановената корекция се явява лишена от основание и правните й последици - пораждане на задължение за плащане на исковата сума - следва да бъдат отречени. Нормата на чл.47, ал. 5, изречение второ от ПИКЕЕ задължава ответното дружество в констативния протокол да отбележи номера на пломбата и уникалния номер на безшевния чувал, в който е поставен електромера. Видно от протокола за проверката, такива отбелязвания липсват. Искът се явява доказан и основателен - ответникът на доказа фактическия състав на правото си на корекция - и следва да бъде уважен, според заявеното. Доводите на въззивника-ответник са неоснователни. Материалноправните предпоставки за оспорената корекция на сметката на ищеца са без значение, щом е нарушена процедурата по установяването им. Процедурните норми са правила от императивен порядък. В тях законодателят е вложил своята преценка за правомерност и значимост на нужните действия по проверката. Затова дори форманлото им нарушаване води до непораждане на правото да се преизчисли количеството ползвана електроенергия и да се търси стойността й По изложените съображения съдът Р Е Ш И: Потвърждава, по реда на чл. 271 от ГПК, решението от 13.01.2015 година, постановено по гр. дело № 1383 по описа на Г. районен съд за 2014 година. Осъжда "Е. П."-, гр. В. да заплати на "Т. Т. - Г. О."-Е., гр. Г. О. сумата от 500/петстотин/ лв., разноски за второинстанционното производство, на основание чл. 78, ал.1 от ГПК. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: |