№ 2475
гр. Варна, 18.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, X СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Геновева Илиева
като разгледа докладваното от Геновева Илиева Гражданско дело №
20223100102548 по описа за 2022 година
Производството по делото е по реда на чл. 22 ГПК.
Постъпила е молба от И. Т., действаща, чрез процесуалния си представител адв. Б. Б. за
отвод на съдията - докладчик, разглеждащ гр.д. № 2548/2022г. по описа на Окръжен съд -
Варна.
В молбата се твърди, че съдът безкритично е възприел становището на д-р М. по повод
молба за отвод на вещите лица по допуснатата тройна съдебно - медицинска експертиза, а
при произнасянето по молба по чл. 83, ал. 2 ГПК, подадена от ответника В. Г., съдът не е
взел предвид “твърденията за наличие на представена декларация с невярно съдържание.”
За да се произнесе по молбата за отвод, съдът съобрази следното:
Всички основания за отвод се основават на фактически основания, които пораждат
основателно съмнение в безпристрастието на съдията, но само по себе си твърдение на
страна, че съдът не е безпристрастен, включително и позоваване на някое от изброените
обстоятелства по чл. 22, т. 1 – 6 ГПК, щом не отговаря на обективната действителност не
може да послужи като основание за отвод.
Правната възможност да се иска отвод на съдия е недопустимо да се използва от страните за
постигане на някоя от целите – протакане на делото, избор на съдия или съдебен район,
натиск върху съда и пр. Компетентните органи са задължени да организират производството
така, че то да отговаря на изискването за разглеждане на делото в разумен срок,
включително когато страна не проявява необходимата процесуална дисциплина или дори
шиканира и се опитва да попречи на развитието на производството.
В конкретния случай, неудовлетворителното произнасяне по молби за отвод на вещи лица,
не сочи нито предубеденост, нито пристрастност на съдията – докладчик, поради което те не
следва да служат като основание за отвод.
При произнасянето си по молба по чл. 83, ал. 2 ГПК, съдът е съобразил представената от
1
молителя В. Г. декларация и не е взел предвид становището на другата страна И. Т., защото
законът не изисква това.
В случая, съдът е спазил изискванията на ГПК при произнасянето по молбата за
освобождаване от заплащане на депозит по допуснатата тройна СМЕ. В тази връзка
произнасянето на съда по тази молба не поражда съмнение в безпристрастността на съда.
Предвид изложеното, молбата за отвод по чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК, следва да бъде отхвърлена.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. Т., действаща, чрез процесуалния си
представител адв. Б. Б. за отвод на съдията - докладчик, разглеждащ гр.д. № 2548/2022г. по
описа на Окръжен съд - Варна, на осн. чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
2