№ 191
гр. Ихтиман, 06.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Радослава М. Йорданова
при участието на секретаря Лиана Цв. Тенекева
като разгледа докладваното от Радослава М. Йорданова Административно
наказателно дело № 20231840200510 по описа за 2023 година
производство по чл. 58д и сл. от ЗАНН
Д. В. П. ЕГН ********** от гр. *, бул. „*“ № 130-132, ет. 5, ап. 8 е обжалвала
електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6715019 на ОДМВР * с който на основание
чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП е наложена глоба в размер на 100,00 лева.
Твърди се, че фишът е неправилен, незаконосъобразен, тъй като е издаден при
съществено нарушение на процесуалните правила – във фиша не е посочена възможността
за писмено възражение пред директора на съответната структура на МВР; не е посочено
ограничение на коя скорост е въведено с пътния знак В26, не е посочено дали нарушението е
извършено във или извън населено място.
Въззиваемата страна не изпраща представител, в писмено становище оспорва
жалбата.
Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните писмени и гласни
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
На 29.10.2022г. около 14,10 часа с автоматизирано техническо средство, фиксиращо
дата, час и скорост на движение, е заснет на автомагистрала Тракия, 54 километър, посока *
лек автомобил “Мерцедес МЛ 250“ с рег. № *, който се движел със скорост от 106 км/ч..
Скоростта на движение е отчетена от системата, като за констатираното нарушение е
направен снимков материал, на който е заснет регистрационния номер и моторното
превозно средство, с което е извършено превишението на скоростта.
За констатираното нарушение е издаден електронен фиш за налагане на глоба №
6715019 срещу законния представител на собственика на автомобила „*“ ЕООД, в който е
отбелязано, че наказуемата скорост е 103 км/ч, като на основание чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП за
нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, е наложена глоба в размер на 100,00 лева за установеното
превишение на скоростта с 23 км/ч.
От представеното удостоверение № 10.02.4835/24.02.2010 г. на Българския институт
1
по метрология се установява, че системата за видеоконтрол е одобрен тип средство за
измерване, а съгласно протокол за проверка № 3-41-22/27.04.2022 г. техническото средство е
преминало проверка и е съответно с одобрения тип средство за измерване.
По преписката е приложен протокол за използване на автоматизирано техническо
средство от 29.10.2022 г., съгласно който то е било монтирано на км 54 на АМ „Тракия“, на
300 м след пътен знак, въвеждащ ограничение от 80 км/ч.
С оглед възприетото от фактическа страна съдът достигна до следните правни
изводи:
Съдът намира, че констатацията за управление на МПС с превишена скорост се
доказва по категоричен начин от събраните по делото доказателства, като електронният
фиш е издаден в съответствие с процесуалните правила и материалния закон.
С разпоредбите на чл. 189, ал. 4 - 11 ЗДвП е въведена възможност за ангажиране на
административнонаказателна отговорност по опростена процедура, която се основава на
резултати от извършено наблюдение на движението по пътищата чрез технически средства.
В чл. 189, ал. 15 ЗДвП е предвидено, че изготвените с технически средства или системи,
заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на
моторното превозно средство, снимки, са веществени доказателствени средства в
административнонаказателния процес. Това дава възможност в случаите, когато
нарушението е установено с такива технически средства или системи, то да бъде доказано
чрез заснетия от тях снимков материал, от който се установяват дата, час, мястото на
нарушението и МПС. В случая от приложения по делото снимков материал се вижда, че
именно лек автомобил с рег. № № * се е движил със скорост над въведеното ограничение за
участъка от пътя от 80 км/ч, а именно 106 км/ч., като е приспаднат 3% - вия толеранс при
фиксиране на скоростта от техническото устройство. Системата за видеоконтрол е
монтирана в служебен автомобил и след въвеждането си в експлоатация оперира без
намесата на контролен орган, като присъстващите на мястото на контрол служители нямат
отношение към автоматично извършвания контрол.
При издаването на електронния фиш не са допуснати нарушения на процесуалните
правила. Той съдържа всички реквизити, които законът предвижда. Следва да се има
предвид, че нормата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е специална спрямо чл. 57 ЗАНН за съдържание
на наказателното постановление и е достатъчно фишът да има съдържанието, което е дадено
в ЗДвП – място на извършване на нарушението, дата, час, МПС, собственик, описание на
нарушението, нарушена разпоредба, размер на глобата, начин на плащане, обжалване.
Издаденият фиш е по образеца, утвърден от министъра на вътрешните работи.
По делото са представени доказателства, удостоверяващи мястото на извършване на
нарушението. Спазени са изискванията на Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за условията и
реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на
правилата за движение по пътищата, като е съставен надлежен протокол за използване на
АТСС.
Към 29.10.2022 г., когато е констатирано превишението на скоростта, чл. 165, ал. 2, т.
8 ЗДвП, изискващ обозначаване чрез поставяне на пътни знаци и участъка от пътя, на който
се осъществява контрол по спазването на правилата за движение чрез автоматизирани
технически средства или системи, е отменен (ДВ, бр. 54/05.07.2017 г.).
Съгласно чл. 188, ал. 2 ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на
МПС, собственост на юридическо лице, предвиденото наказание се налага на неговия
законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението
на моторното превозно средство. Жалбоподателят е законният представител на дружеството
„*“ ЕООД, като не е подал декларация по чл. 189, ал. 5 ЗДвП, и не е посочил кое лице е
управлявало автомобила към момента на извършване на нарушението.
2
Санкцията е определена в съответствие с чл. 182, ал. 2, т. 3 ЗДвП, предвиждащ за
превишаване от 21 до 30 км/ч глоба 100 лева. Установено е, че наказуемата скорост на
движение на автомобила е била 103 км/ч, т.е. превишението над въведеното ограничение е с
23 км/ч, т.е. размерът на глобата е 100 лева, като наказващият орган няма възможност да
допълнителна преценка на обстоятелствата по чл. 27 ЗАНН.
Ето защо съдът приема, че атакуваният електронен фиш е правилен и
законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
Предвид изхода на делото в полза на ОДМВР * следва да бъде присъдено
юрисконсултско възнаграждение на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН вр. чл. 144 АПК вр. чл.
78, ал. 8 ГПК. Съдът като съобрази разпоредбата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на
правната помощ приема, че следва да бъде определено възнаграждение в минималния
размер, а именно 80,00 лева.
Воден от горното съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш за налагане на глоба серия К № 6715019 на
ОДМВР *.
ОСЪЖДА Д. В. П. ЕГН ********** от гр. *, бул. „*“ № 130-132, ет. 5, ап. 8 ДА
ЗАПЛАТИ на ОДМВР – * сумата от 80,00 лв. (осемдесет лева) разноски в
производството.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните пред Административен съд-* област.
Съдия при Районен съд – Ихтиман: _______________________
3