Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
гр. Радомир, 22.06.2017 г.
Радомирският районен съд,
гражданска колегия, четвърти състав, в закрито заседание на двадесет и първи
юни през две хиляди и седемнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: РОСЕН АЛЕКСАНДРОВ
като разгледа докладваното
от съдията гр. д. № 341 по описа за 2017 г., за да се произнесе, съобрази
следното:
Производството е
образувано въз основа на искова молба с рег. №./17.05.2017 г., подадена от Р.Ц.Б.
срещу П.В.Г..
С разпореждане от
18.05.2017 г. съдът е оставил исковата молба без движение, като е указал на ищцата
в едноседмичен срок от съобщаването да отстрани констатирани от съда и посочени
в разпореждането нередовности, а именно: да конкретизира твърденията си,
касаещи правния ù интерес да иска осъждане на ответника да му предаде
владението върху 1/3 и. ч. от дворно място от 1150 кв. м, съставляващо
урегулиран парцел.от имот планоснимачен номер. от квартал . по дворищно –
регулационния план на с. Владимир, окръг Пернишки, одобрен със заповед № .г.,
застроено с къща и други подобрения, при граници: улица, детска градина, З. Т.
и В. В.Б., след като в обстоятелствената част на исковата молба излага
твърдения, че ответникът се легитимира като собственик по силата на нотариален
акт № ., том ., рег. №., нот. дело № . г. на нотариус Б. К., с район на
действие РдРС на УПИ ., с площ .кв. м, кв. . по плана на с. Владимир.
Наред с това, съдът
е указал на ищцата в същия срок да впише депозираната искова молба.
С молба от 08.06.2017
г. ищцата посочва, че правният ù интерес да иска осъждане на ответника
да ù предаде владението на 1/3 и. ч. от дворно място от 1150 кв. м,
съставляващо урегулиран парцел .от имот планоснимачен номер .от квартал. по
дворищно – регулационния план на с. Владимир, окръг Пернишки, одобрен със
заповед № . г., произтичал от обстоятелството, че ответникът е придобил
собствеността и владее недвижим имот, съставляващ УПИ ., с площ .
кв. м, кв. . по плана на с. Владимир, при граници: улица, парцел .I-детска
площадка, зелена площ и парцел .. Със същата молба ищцата е направила искане за
продължаване на срока за вписване на исковата молба, като съдът с определение
от 09.06.2017 г. е продължил на основание чл. 63, ал. 1 ГПК срока с още десет
дни, считано от изтичане на първоначално определения срок.
С разпореждане
от 09.06.2017 г. съдът повторно е оставил исковата молба без движение, като е
указал на ищцата изрично да посочи дали ответникът владее или държи без
основание дворно място от 1150 кв. м, съставляващо урегулиран парцел. от имот
планоснимачен номер . от кв. .по дворищно – регулационния план на с. Владимир,
окръг Пернишки, одобрен със заповед № . г. или последният владее или държи без
основание единствено имота, предмет на прехвърлителна сделка, обективирана в
нотариален акт № ., том ., рег. № ., нот. дело № . г. на нотариус Б. К., с
район на действие РдРС и представляващ УПИ ., с площ . кв. м, кв. .по плана на
с. Владимир, като в последния случай да формулира надлежен петитум на база
фактическите твърдения, изложени в обстоятелствената част на исковата молба.
С молба от 14.06.2017
г. ищцата е посочила, че ответникът владее и държи без валидно правно основание
имота, предмет на прехвърлителна сделка, обективирана в нотариален акт № . том .,
рег. № ., нот. дело № . г. на нотариус Б. К., с район на действие РдРС и
представляващ УПИ ., с площ .кв. м, кв. . по плана на с. Владимир, но въпреки
тези си твърдения отново е поискала от съда да осъди ответника да ù
предаде владението на 1/3 и. ч. от 1150 кв. м, съставляващо урегулиран парцел .
от имот планоснимачен номер . от квартал. по дворищно – регулационния план на
с. Владимир, окръг Пернишки, одобрен със заповед № . г.
Съдът намира, че
така подадената искова молба следва да бъде върната, а производството по делото
– прекратено, като това е така по следните съображения:
Ищцата е
предявила иск с правно основание чл. 108 ЗС, по който надлежен ответник е
лицето, което владее или държи собствен на ищеца имот без да има основание за
това. В случая съдът намира, че макар двукратно да е давал указания на ищцата,
исковата молба и към настоящия момент е нередовна, като и с двете допълнителни
молби ищцата не е отстранила противоречието между обстоятелствената част и петитума
на депозираната искова молба. Това е така, тъй като макар в молбата от
08.06.2017 г. и тази от 14.06.2017 г. изрично да е заявено, че ответникът
владее недвижим имот, представляващ
УПИ ., с площ .кв. м, кв.. по плана на с. Владимир, е поискано последният да
бъде осъден да предаде владението върху 1/3 и. ч. от дворно място от 1150
кв. м, съставляващо урегулиран парцел . от имот планоснимачен номер .от квартал
.по дворищно – регулационния план на с. Владимир, окръг Пернишки, одобрен със
заповед № . г. В случая съдът намира, че така подадената искова молба е неясна
и въпреки указанията на съда същата продължава да е нередовна, тъй като
изложените от ищцата фактически твърдения влизат в противоречие с формулирания
от последната петитум, с който е поискано да бъде осъден ответникът да предаде
владението върху недвижим имот, който на практика същият не владее, което от
своя страна неминуемо би затруднило защитата на ответника в настоящото
производство.
Посочените
пороци на исковата молба възпрепятстват нейното разглеждане по същество поради
пълната неопределеност на въведения с нея предмет на делото, съответно
невъзможност да се определи обемът и дължимата защита и съдействие от съда.
Същевременно даването на нови и още по-подробни указания до ищцата, която от
самото начало на производството се представлява от процесуален представител –
адвокат, би представлявало нарушение на диспозитивното и състезателното начало
на гражданския процес и в разрез със задължението на съда да осигури равенство
на страните в процеса (чл. 9 ГПК).
Предвид
изложеното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът
Р А З П О Р Е Д И:
ВРЪЩА искова молба с рег. №./17.05.2017 г.,
подадена от Р.Ц.Б. срещу П.В.Г..
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 341/2017 г. по
описа на Радомирския районен съд.
ПРЕПИС от настоящото разпореждане да се връчи
на ищцата.
Разпореждането
подлежи на обжалване пред Пернишкия окръжен съд с частна жалба в едноседмичен
срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: