РЕШЕНИЕ
№ 17
гр. Габрово, 03.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II, в закрито заседание на
трети февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Полина Пенкова
Членове:Кремена Големанова
Славена Койчева
като разгледа докладваното от Славена Койчева Въззивно гражданско дело №
20224200500021 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 435, ал. 3 от ГПК.
Постъпила е жалба от Д.Р.Ц., длъжник в изпълнителното производство,
против действията на ЧСИ Галина Николова с рег. № 733 при КЧСИ, с район
на действие Окръжен съд- Габрово, изразяващи се в изготвено постановление
за възлагане от 16.12.2021 г. по изп.д. № 20217330400022. С обжалваното
постановление недвижим имот – самостоятелен обект с идентификатор
65927.501.2506.1.9 по КК и КР на гр. ************, находящ се на ул.
**************, гр. ***********, е възложен на купувача по проведената
публична продан и взискател в изпълнителното производство И.Р.Ц.,
представляван от пълномощника Р.И.Ц.. Жалбоподателят посочва, че
извършената публична продан от 16.11.2021г. е ненадлежно проведена
поради наличие на основание за отвод на съдебния изпълнител, изразяващо се
в наличие на трудово правоотношение между купувача И.Ц. и съдебния
изпълнител от момента на образуване на изпълнителното производство до
провеждане на предходна публична продан, която е била отменена на
основание чл. 490, ал.1 ГПК. Въпреки отправеното искане от жалбоподателя
за отвеждане на изпълнителния орган от изпълнителното дело поради
съмнение в неговата безпристрастност съдебният изпълнител формално
освободил И.Ц. от заеманата длъжност и извършил нова публична продан
върху имота с негово участие. В допълнение жалбоподателят посочва, че
индиция за накърняване на безпристрастността на съдебния изпълнител
съставлявало обстоятелството, че след отмяна на първата проведена публична
продан по отношение на купувача не била приложена разпоредбата на чл. 490,
ал.3 ГПК. На следващо място жалбоподателят е изложил съображения за
ненадлежно извършване на наддаването при провеждане на публичната
продан. Излага доводи за нередовност на подадените документи от И.Ц. за
1
участие в обявената публична продан, които били изтъкнати чрез направено
възражение в изготвения протокол от 16.11.2021г. Посочва, че върху
заявлението за участие в обявената публична продан, подаденото
наддавателно предложение и приложеното пълномощно били поставени
идентични подписи въпреки, че изявленията, обективирани в подадените
документи, изхождали от различни лица. Същевременно представеното
пълномощно, издадено от упълномощителя И.Ц. в полза на пълномощника
Р.Ц., не съответствало на законовите изисквания, доколкото обективирало
общо упълномощаване, не съдържало необходимите реквизити, било
представено във вид на незаверено копие и не било заверено нотариално.
Моли обжалваното постановление за възлагано да бъде отменено.
Взискателят И.Р.Ц. представя писмени възражения по реда на чл. 436,
ал.3 ГПК. Посочва, че считано от 23.09.2021г. вече не заемал длъжност в
кантората на ЧСИ Галина Николова. Процедурата по публична продан била
извършена надлежно и законосъобразно от съдебния изпълнител при липса
на основание за извършване на отвод. Оспорва твърденията за несъответствие
на подадените документи за участие в публичната продан със законовите
изисквания. Наддавателно предложение било подписано лично от взискателя
И.Ц. и било подадено чрез молба, депозирана и подписана от взискателя, в
чието съдържание се посочвали, че участие в насрочената публична продан
ще вземе назначеният пълномощник Р.Ц.. Представеното пълномощно изцяло
съответствало на изискванията на закона, т. к. било заверено нотариално,
съдържало необходимите реквизити, а оригиналът бил приложен по
изпълнителното дело. Моли подадената жалба да бъде оставена без уважение
като неоснователна.
Частният съдебен изпълнител Галина Николова с рег. № 733 при КЧСИ
е представила писмени обяснения във връзка с обжалваното действие по реда
на чл. 436, ал.3, изр. второ ГПК, в които е изложила хронологията на
извършените по делото изпълнителни действия и е изразила становище, че
липсва посоченото основание за отвеждане от образуваното изпълнително
дело и наддаването е проведено надлежно и законосъобразно.
Габровският окръжен съд, след като обсъди събраните по делото
доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
Пред ЧСИ Галина Николова с рег. № 733 при КЧСИ, с район на
действие района на ГОС, е образувано изп.д. № 20217330400022 по молба на
И.Р.Ц. против длъжника Д.Р.Ц.. Представен е изпълнителен лист, издаден на
16.03.2021 г. по гр.д.№ 86/2020 г. по описа на Районен съд - Габрово, за
изнасяне на публична продан на два недвижими имота – апартамент с
идентификатор 65927.501.2506.1.3, находящ се в гр. *******, ул.
************ със застроена площ от 87,31 кв.м., заедно с прилежащите му
таванско помещение №3 от 16.50 кв.м., избено помещение №4, заедно със
съответните му 6.903% идеални части от общите части на сградата и от
правото на строеж върху държавна земя, и гараж с идентификатор
35927.501.2506.1.22, находящ се в гр. ***********, ул. ************* със
застроена площ от 22,21 кв. м., заедно със съответните му 1,505% идеални
части от общите части на сградата и от правото на строеж върху поземлен
имот с идентификатор 65927.501.2506 по КК и КР на гр. ************, като
получената при извършване на публичната продан сума бъде разпределена
между съсобствениците И.Р.Ц. с квота 5/6 ид. части и Д. Р. Ц. с квота 1/6 ид.
части.
2
Принудителното изпълнение е насочено върху описаните недвижими
имоти.
Изготвеното постановление за възлагане на недвижим имот от
29.06.2021г. по първата извършена публична продан на описания апартамент
с идентификатор 65927.501.2506.1.3 в полза на обявения купувач И.Ц. е
отменено с Решение №114 от 01.09.2021г. по в гр. д. №350/2021г. по описа на
Окръжен съд – Габрово поради ненадлежно извършено наддаване и
допуснато нарушение на чл.490, ал.1 ГПК.
С молба от 24.09.2021г. взискателят И.Ц. е сезирал съдебния
изпълнител с искане за изнасяне на имота на нова публична продан на
основание чл. 490, ал.3 ГПК.
Видно от съставените протоколи публичната продан на апартамент с
идентификатор 65927.501.2506.1.3 е обявена с обявление по чл. 487, ал.1
ГПК, разлепено по реда на чл. 487, ал.2 ГПК, считано от 01.10.2021 г. -
01.11.2021 г., при начална цена, в размер на 51 440.00 лева.
На 29.10.2021г. жалбоподателят Д.Ц. е отправил искане до ЧСИ Галина
Николова за отвод по образуваното изпълнително дело поради наличие на
условията по чл. 22, ал.1, т.6 ГПК. В искането са изложени аргументи за
допуснати нарушения на Етичния кодекс на ЧСИ, изразяващи се в
провеждане на публична продан при участието на служител в кантората на
съдебния изпълнител, което налагало отвеждането на образуваното
изпълнително дело.
С постановление от 29.10.2021г. ЧСИ Галина Николова е оставила без
уважение искането поради липса на основание за извършване на отвод.
Видно от съставения протокол за обявяване резултатите от публичната
продан, най-високо наддавателно предложение е постъпило от наддавача и
съсобственик-съделител на имота И.Ц. – 66 357 лева. Другият съсобственик-
съделител Д.Ц. след трикратно запитване е изявил желание да изкупи имота
при условията на чл. 505, ал.2 ГПК на най-високата предложена цена от 66
357 лева. При тези обстоятелства съдебният изпълнител е прекратил
публичната продан и на основание чл.354, ал.2 ГПК е насрочил нова
публична продан от 08.11.2021г. до 15.11.2021г. само между двамата
съделители при начална цена от 66 357 лева. В насроченото открито съдебно
заседание при обявени наддавателни предложения от И.Ц., действащ чрез
пълномощника си Р.Ц., – 81 600 лева и Д.Ц., действащ чрез пълномощника
адв. П. – 72 250 лева, последният не е предложил устно цена, която да е по-
висока в размера на един задатък по реда на чл.492, ал.2 ГПК. На основание
чл. 492, ал.1 ГПК за купувач на имота е обявен И.Ц., който е предложил най-
висока цена за имота – 81 600.50 лева. В изготвения протокол от 16.11.2021г.
Д.Ц., чрез упълномощения адв. П., е направил възражение, че представеното
пълномощно към наддавателното предложение на И.Ц. не е в оригинал и не
отговаря на изискванията на ГПК; не е ясно от кого изхожда предложението и
от кого молбата, т. к. подписът е еднакъв, а лицата са различни.
Габровският окръжен съд, като взе пред вид събраните по
изпълнителното и настоящото дела доказателства, становищата на страните и
като съобрази приложимия закон, намира, че подадената жалба е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
По отношение на предпоставките за отвод на съдебният изпълнител се
прилага чл. 19, ал.3 от ЗЧСИ, който препраща към общите правила на чл. 22
3
ГПК. В нормата на ал.1, т.1-5 са посочени конкретни обстоятелства, при
които ЧСИ е длъжен и сам да се самоотстрани от разглеждането на делото. В
настоящия случай оплаквания за наличие на такива предпоставки не са
изложени, а и от наличните по делото данни съдебният състав не може да
направи извод, че те са налице и ЧСИ е бил длъжен да се самоотстрани.
Оплакванията на жалбоподателя касаят по-скоро предпоставки по т.6 -
други обстоятелства, които пораждат основателно съмнение в
безпристрастието на съдията. По отношение на тези обстоятелства ЧСИ
следва сам да прецени дали са налице или не и да ги обяви, когато не приема
отвода. Ето защо, в случая съдът не е компетентен да се произнесе нито по
реда на чл. 435 ГПК, нито по друг процесуален ред, доколкото актовете на
частния съдебен изпълнител по исканията за отвод не подлежат на
самостоятелно обжалване.
Разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК посочва коя от страните кои
действия на съдебния изпълнител във връзка с публична продан може да
обжалва. Съгласно цитирана разпоредба длъжникът има право да обжалва
възлагането само, ако твърди, че наддаването не е проведено надлежно.
Същински действия, обезпечаващи публичната продан, респ. надлежността на
наддаването, са тези по изготвяне на обявление и разгласяването му, респ.
регистрирането му в районния съд, както и самото провеждане на публичната
продан - начин, място и участващи лица. Всички предхождащи процесуални
действия, ако не са изрично посочени в нормата на чл. 435 ГПК, не подлежат
на обжалване нито самостоятелно, нито по реда на обжалването на
последващи действия /т. 8 по Тълкувателно Решение № 2/2013 от 26.06.2015
г. по т. дело № 2 по описа за 2013 г. на ОСГТК/.
В процесния случай основните оплаквания се основават на твърдения за
съществуваща неяснота относно авторството на изявленията, обективирани в
подадената молба за участие в насрочената публична продан, подаденото
наддавателно предложение и приложеното пълномощно към тях.
След като съпостави посочените документи съдът намира, че и трите са
подписани от И.Р.Ц. и отразяват негови волеизявления за участие в
изпълнителното производство и осъществяване на изпълнителните способи
от органа по изпълнение.
Подадената молба с вх. № 3418 от 01.11.2021г. и приложеното
наддавателно предложение към нея обективират искане за участие в
насрочената публична продан, както и размера на предложената цена за
имота. Съгласно приложеното нотариално заверено пълномощно с рег.№5184
от 24.03.2021г. по описа на нотариус Пламен Димитров с рег.№543 при НК
взискателят И.Р.Ц. е упълномощил Р.И.Ц. да го представлява по образуваното
изпълнително дело, като присъства при опис и оценка на недвижими имоти,
участва от негово име в публични продани на имотите, наддава до цена, която
намери за добра и се подписва вместо него, където е необходимо.
Отбелязването на имената на Р.И.Ц. в графата „чрез пълномощник“ в
съдържанието молба за допускане до участие в проданта и приложеното
надаввателно предложение не внася съмнение в авторството на отразените
изявления в двата документа. Съдът съобрази, че към поставения входящ
номер на молбата служителят на регистратура при РС-Севлиево не е
отбелязал, че се подава от пълномощник, за разлика от молба с вх.№1322 от
13.05.2021г., депозирана при провеждане на предходната публична продан. В
4
подадената молба с вх. № 3418/ 01.11.2021г. и приложеното наддавателно
предложение към нея подписът на И.Ц. е поставен в графата
„молител“.Посочването на взискателя И.Р.Ц. като подател на депозираната
молба и саморъчно поставените подписи върху посочените документи
обосновават извод, че изявленията отправени към съдебния изпълнител,
изхождат именно от него и надлежно обективират направеното наддавателно
предложение за участие в публичната продан.
Представеното нотариално заверено пълномощно е съставено съобразно
законовите изисквания, съдържа необходимите индивидуализиращи данни за
участниците в упълномощителната сделка и отразява безпротиворечиво
волята на упълномощителя да учреди представителна власт в полза на
пълномощника Р.И.Ц. да извършва описаните правни и фактически действия
от негово име в образуваното изпълнително производство.
В рамките на своите правомощия ЧСИ Галина Николова, е извършила
проверка на учредената представителната власт от взискателя в полза на
пълномощника Р.И.Ц. и липсата на недостатъци в представеното
пълномощно, за да допусне И.Ц. до участие в публичната продан и поради
липса на направено по-високо наддавателно предложение от другия участник
Д.Ц., да го обяви за купувач при предложената цена.
Поради изложените по-горе съображения, Габровският окръжен съд
намира, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
С оглед на гореизложеното Габровският окръжен съд
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. №00001/04.01.2022г. по описа
на ЧСИ Галина Николова, с рег.№ 733 при КЧСИ, район на действие Окръжен
съд-Габрово, подадена от Д.Р.Ц., с ЕГН: **********, със съдебен адрес: гр.
***********, ул. *********, чрез адв. В.П. - ГАК, против действията на
съдебния изпълнител, представляващи издадено постановление за възлагане
на недвижим имот от 16.12.2021 г. по изп. д. № 20217330400022 г. по описа
ЧСИ Галина Николова с рег.№ 733 при КЧСИ, район на действие Окръжен
съд-Габрово.
Настоящото решение е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
5