№ 232
гр. Видин, 31.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВИДИН в публично заседание на тридесет и първи
май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЛЮЛИН В. Л.
при участието на секретаря АРТИНКА АНГ. ТОДОРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮЛИН В. Л. Частно наказателно
дело № 20241300200193 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА ВИДИН – се явява прокурорът ЛИЛИЯ
ПЕТРОВА.
ОБВИНЯЕМИЯТ В. В. Л. - се явява лично.
В залата се намира адв.К. А., посочен за служебен защитник на обв.В.
Л..
Обвиняемия В. Л.- Желая да ме защитава адв.К. А..
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА адв.К. А. като служебен защитник на обв.В. В. Л. по
настоящето дело.
На страните се разясниха правата по чл.274 и чл.275 от НПК.
Прокурорът – Да се даде ход на делото, нямам искания за отводи.
Представям писмо до следовател В.В. от Проген ООД лабораторията, на
която е възложена ДНК експертиза с което уведомяват, че желаят да бъде
удължен срока до 14.06.2024г.
Адв.К. А.- Нямам искания по чл.274 и чл.275 от НПК. Поддържам така
внесеното искане за промяна на МНО „Домашен арест“ на подзащитният ми.
Запознах се с представеното доказателство и невъзразявам да бъде прието.
Съдът намира, че няма пречки за даване ход на делото, за което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЕМА Следствено дело на ОСлО към ОП-Видин № 24/2023г. – 8
тома и писмо № 201/29.05.2024г. от Проеген ООД, с което следовател В. е
уведомена, че е необходимо още време за изготвяне на възложената ДНК
експертиза, като писмото съдържа и молба, срока за изготвяне на ДНК
експертизата да бъде удължен до 14.06.2024г.
СНЕМА самоличността на обвиняемият, както следва:
В. В. Л. – роден на ................. в гр.Б., местоживеене с.Д. община
Руженци, обл.Видин, ул.“Шеста“ № 20, българин, български гражданин, с
основно образование, неженен, неосъждан, ЕГН:**********.
Прокурорът –Оспорвам искането, няма да соча доказателства.
Адв.К. А.- Поддържам искането, няма да соча доказателства.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО.
Прокурорът - Оспорвам искането за изменение на МНО от „домашен
арест“ по отношение на обв.Л., като считам искането за неоснователно. От
момента на първоначално вземане на МНО, до настоящият момент, считам че
не са възникнали нови обстоятелства, които да налагат изменение. На
03.09.2023г. е образувано ДП, като привличането на обвиняемият е било на
3.10.2023г. Към настоящият момент в хода на разследването, което протича
почти 8м. са извършени множество процесуално следствени действия с цел
изясняване на фактическата обстановка, оглед на местопроизшествие в хода
на което са иззети веществени доказателства, претърсване и изземване,
разпитани са множество свидетели, назначена е СМЕ чието заключение е
приложено по делото. Освен СМЕ има назначена СППЕ, назначена
комплексна видео и лицево експертиза, както и комплексна съдебно
биологична ДНК експертиза, като на последните 3 заключенията не са
изготвени. За извършеното престъпление към обвиняемият ОП е повдигнала
обвинение по чл.116, ал.4т.5 за което се предвижда наказание „лишаване от
свобода“ от 5-15г., „доживотен затвор“ или доживотен затвор без право на
замяна“ Съгласно чл.62, ал.7 от НПК продължителността на МНО по ДП е
ограничена с време, като тя не може да продължи повече от сроковете
2
предвидени в НПК визирани в чл.63, ал.4 от НПК. В конкретният случай
обвиняемият е привлечен за тежко умишлено престъпление, за което се
предвижда не-по малко от 15г. „лишаване от свобода“, както и друго по-
тежко наказание, като МНО „домашен арест“ може да продължи до 1г.6м.
Към настоящият момент, с оглед свидетелските показания, които са били
налични към първоначалният момент на вземане на МНО, както и други
разпитани свидетели продължава да е налице обоснованото предположение, а
именно индикация за съпричастността на обвиняемият към конкретното
инкриминирано деяние по което е привлече както и продължава да е налице и
опасността обвиняемият да се укрие или да извърши друго престъпление,
както и с оглед тежестта на повдигнатото му обвинение, възможността да
въздейства върху свидетелските показания на свидетелите, които са обявени
за издирване и предстои да бъдат разпитани. Към настоящият момент,
обоснованото предположение е с интензитет и не е разколебано, което да
налага изменение на МНО в по-лека. Видно от приложените доказателства и
процесуално следствените действия, разследването се провежда ритмично,
извършени са множество процесуални действия. Предстои разпити на други
свидетели, както и заключения, както е видно и от днес представеното
доказателство, че една от експертизите не е изготвена по обективни причини.
Предстои повдигане на ново обвинение и МНО „домашен арест“
непродължава необосновано дълго, като този извод относно законността и
срока на разследване следва да бъде извършен съгласно сложността на
конкретното дело, естеството на наказателното производство, като следва
да се отчете и високата обществена опасност на деянието, както и
настъпилите последици, а именно настъпила смърт. Считам, че не са налице
предпоставки за изменение на МНО в по-лека, поради което, моля да не
уважавате това искане.
Адв.А.- Искането което е внесено, промяна на МНО „домашен арест“ е
скромно по съдържание и текст, изключително лаконично, без подробни
аргументи защо следва да се промени. Това е поради едно просто, но
съпътстващо като спътник това следствено дело изначало, което го
комплицира и във фактическа и правна страна. Факта е, че 4 дни след
повдигане на обвинението и след първите следствени действия които са били
извършени, това лице, пострадалият е починал. В случая, на 09.10.2023г. е
възникнала нова обстановка и нова хипотеза и следва да се санкционира от
3
ОП, никой не може да нарежда на ОП каква квалификация, кога и как следва
да бъде променена. Но минават 8м. и тъй като тези 8м.се изпълняват с тази
МНО, потвърдена с цялата яснота, включително и със съпричастността на
подзащитният ми към това деяние, обвинението ще се промени поради
леталния изход на този човек. 8м. това не се променя и в момента, ако строго
погледнем така както е формулирана квалификацията на обвинението,
аргумента за тази мярка е последователен и логически, но просто този факт е
толкова сериозен и необратим, че в момента каквото и да е извършено по
разследването, така или иначе идва времето за преценка по отношение на вече
взетата МНО „домашен арест“ с оглед това което законодателят е преценил
като продължителност. Не мога да гадая в бъдеще какво ще е обвинението, но
преди всичко обективните данни по случая са, че е налице съучастие на лице,
съпричиняване на телесни увреждания на това лице, които могат да наложат
извод, че обвинението което ще бъде следващо за моя подзащитен ще бъде
умишлено нанесена телесна повреда, което попада в едни срокове които
законодателят е предвидил краен срок 8м. на МНО, приложима и при
„домашен арест“. Затова не съм се впускал в никакви обяснения, но сме
длъжни по закон да изпълним изискването на закона да поискаме от съда да
прецени в случая необходима ли е промяна на вече наложената МНО
„домашен арест“. От чисто субективно естество искането за промяната е, че
това лице което живее в с.Динково попада в най-ниската социална среда в
икономическите условия и общо взето неговият живот, издръжка и въобще
начин на изживяване е затруднен с невъзможността да извършва дори
елементарни действия на труд, с които да се издържа не са му позволени,
приемайки следваща, по-лека по същината си МНО „парична гаранция“ е
непоносима и невъзможна. Дори в София не можа да се яви и да посети САС.
Именно поради тази причина потвърждавам искането си за промяна на МНО,
а именно по чл.65, ал.2 във вр.чл.62,ал.2, която препраща към чл.63, ал.4 от
НПК за пределният срок от 8м., които ще се изпълнят към следващата
седмица 04.06.2024г. В тази връзка моля за Вашият съдебен акт.
ОБВИНЯЕМИЯТ Л. /в лична защита/ - Умолявам Ви, да ме освободите,
за да мога да се издържам.
СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:
4
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА на обв.В. Л. – Искам да ми наложите
подписка.
Съдът, счете делото за изяснено и се оттегли на тайно съвещание.
След проведено кратко, тайно съвещание, съдът обяви определението
си ведно с мотивите в присъствието на страните по делото.
Производството е по чл. 65 във вр. с чл.62, ал.2 от НПК.
Обвиняемият В. Л. е привлечен като такъв с Постановление от 03.10.2023г. по
ДП № 24/2023г. по описа на ОСл.О при ОП-Видин за престъпление по чл.116,
ал.1,т.5, във вр.с чл.115, във вр.с чл.18, във вр.с чл.20, ал.2 от НК.
Обвинението във фактически аспект срещу обвиняемия, е за това че на
30.09.2023г. в с.Д. община Руженци, обл.Видин, той в съучастие, с
обвиняемия непълнолетен- Н., който е разбирал свойството и значението на
извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, извършили опит за
убийство на Б.И.М. с ЕГН: **********, по прякор „Бомбата“ от с.Д. който
бил в безпомощно състояние, като умишлено му нанесли удари с ръце и крака
в областта на лицето и тялото, като опита останал недовършен по независещи
от обвиняемите причини. До настоящия момент посочената правна
квалификация на обвинението е останала непроменена, респ. няма ново
привличане на обвиняемия по друг текст от НК. С определение №
454/03.10.2023г. по ЧНД № 338/2023г., спрямо обвиняемия В. Л. е взета МНО
„домашен арест“, като определението на ВОС е потвърдено с определение №
1191/12.03.2023г. по ВЧНД № 1193/2023г. по описа на САС. Видно от препис
извлечение от акт за смърт /л.44, том 6 от ДП/, потърпевшия Б.И.М. е
починал на 06.10.2023г. До момента на ДП са извършени множество
процесуално следствени действия: извършени са огледи, събрани са
веществени доказателства; взети са сравнителни образци; разпитани са
множество свидетели; изготвено е заключение на СМЕ за изследване на труп
№51/2023г.; назначени са и са изготвени заключения по 2 бр. Комплексни
съдебно психиатрични и психологични експертизи; назначена е Комплексна
съдебна видеотехническа и лицево-разпознавателна експертиза; назначена е
Комплексна съдебно-биологична експертиза за ДНК анализ.
Комплексната съдебна видеотехническа и лицево-разпознавателна
експертиза се изпълнява от експерти от отдел „Криминалистика“ към НСлС
София. Задачата и е свързана със иззети веществени доказателства, респ.
5
мобилен телефон, USB памет и компакт диск, които съдържат видофайлове
от побоя нанесен на Мирчев в с. Динково на 30.09.2023г. Понастоящем
заключението на посочената експертиза още не е изготвено.
Комплексна съдебно-биологична експертиза за ДНК анализ се изпълнява от
експерти от лаборатория „Проген“ София. Понастоящем заключението на
посочената експертиза още не е изготвено.
Заключенията на посочените експертизи за необходими за изясняване на
обективната истина и относимата правна квалификация на обвинението,
включително и досежно обвиняемия В. Л..
По ДП, чиито срок е удължен с 2 месеца, считано от 03.06.2024г., с
постановление на ОП Видин от 17.05.2024г., престои извършване на нави
процесуално следствени действия.
Не е налице неоправдано бездействие от страна на разследващия орган.
Към настоящия етап не са изтекли сроковете по чл.63, ал.4 от НПК.
Видно от заключението на СМЕ: „Смъртта се дължи на несъвместими с
живота травматични увреждания, предимно- черепно мозъчна травма, на
фона на тежки контузии на белите дробове и сърцето. Описаните
травматични увреждания се дължат на удари от или върху тъп, твърд предмет
и добре отговарят да са причинени по начина и времето, съобщени в
досъдебното производство- нанесен побой с юмруци, ритници, метална тръба.
Налице е пряка причинно- следствена връзка между причинените увреждания
и настъпилата смърт на пострадалия.“
Доказателствата събрани на настоящия етап от ДП, се налага извода, че
обвиняемия В. Л., е съпричестен към побоя над потърпевшия, в момент
когато последния не е бил в състояние се пази /нито активно, нито пасивно/.
От свидетелските показания се налага извода, че този обвиняем е нанесъл
юмручни удари в главата на пострадалия, а така също му е потапял главата в
реката като я задържал неоправдано дълго, ако се приеме, че просто е искал
да го свести. Обвиняемият В. Л. е упражнил сериозна физическа интервенция
над личността на пострадалия. При това положение, независимо от бъдещи
основания за промяна в квалификацията на обвинението спрямо В. Л., Съдът
намира, че целите на мерки за неотклонение по чл.57 от НПК, спрямо него
могат да бъдат постигнати с МНО „домашен арест“, каквато е взетата спрямо
6
него МНО. От момента на вземане на МНО до сега не са настъпили нови
обстоятелства, които да дават основание за изменението й в по-лека.
Предвид горните съображения, молбата за промяна на МНО в по-лека е
неоснователна, а още повече е неоснователно конкретното искане настоящата
МНО да бъде изменена в най леката такава- подписка.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането с вх. № 2009/25.05.2024г. в ОП-
Видин, подадено от В. В. Л.- обвиняем по ДП № 24/2023г. на ОСлО – ОП
Видин, чрез служебният му защитник адв.К. А., за изменение на взетата
спрямо обвиняемия В. Л. мярка за неотклонение от „Домашен арест“ в
„Подписка“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва с частна жалба или частен
протест пред Софийски Апелативен съд в 3 дневен срок от днес.
В случай на частна жалба или частен протест насрочва делото пред Софийски
Апелативен Съд на 11.06.2024г. от 10:00часа, за която дата страните -
уведомени.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Видин: _______________________
Секретар: _______________________
7