Решение по дело №1819/2017 на Районен съд - Пазарджик

Номер на акта: 380
Дата: 2 април 2018 г. (в сила от 10 юли 2018 г.)
Съдия: Христо Ленков Георгиев
Дело: 20175220101819
Тип на делото: Гражданско дело
Дата на образуване: 25 май 2017 г.

Съдържание на акта

 

    РЕШЕНИЕ

                            02.04.2018 г.,  Град Пазарджик

  В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ХИ-ти граждански състав

На втори март , две хиляди и  осемнадесета година

 В публично заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ХРИСТО ГЕОРГИЕВ

СЕКРЕТАР: Стоянка Миладинова

Като разгледа докладваното от Районен съдия Георгиев

Гражданско дело №1819 по описа за 2017 година.

Депозирана е искова молба с правно основание чл. 357 от КТ от ищеца Б.М.И., ЕГН-********** ***, против Начално училище „О. П.“, с адрес- гр.Пазарджик,ул. "**************“№*, със законен представител Д. Т. , в качеството й на директор.

В подадената искова молба ищцата твърди, че същата заемала длъжността „старши учител I-IV клас" в НУ „О. П.“, като в посоченото училище работела от 23 години. За учебната 2016-2017г.  й  били възложени часове по английски език за класове: 2в и Зв. По силата на Заповед № 97/14.10.2016г. на директора на НУ „О. П.“, ищцата била включена в екип за допълнителна подкрепа за работа с деца със специални образователни потребности (СОП) за учебната 2016-2017г. като класен ръководител на дете със СОП - А. Н. Н. .

По силата на Заповед № 656/25.04.2016г. на директора на НУ „О. П.“ и допълнително споразумение №200/23.11.2016г., ищцата била определена за ръководител на група за извънкласни дейности по интереси „Светът, пресътворен в боички и цветове" по проект BG05M20P001-2.004-0004 „Развитие на способностите на учениците и повишаване на мотивацията им за учене чрез дейности, развиващи специфични знания, умения и компетентности (Твоят час)" - фаза 7, финансиран от Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж", съфинансиран от ЕС чрез Европейските структурни и инвестиционни фондове.

Твърди се в исковата молба, че на 28.04.2017г.  на ищцата й била връчена Заповед № 669/28.04.2017г. на Директора на НУ „О. П.“ — Д. Т.  (за краткост Заповедта), с която на И. се налага дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“, подписана от последната с "Особено мнение второ по ред в рамките на 20 (двадесет календарни дни). В заповедта се излагали твърдения за „допуснати системни нарушения за работа със задължителна училищна документация, а именно: неправилно водене, попълване и съхранение на дневник на класа и вписване на темите в него съгласно Заповед № 564/10.09.2016г.; неправилна организация на дейностите в училищното образование, а именно: непредоставяне на Годишно тематично разпределение на заместващите я учители, определени със Заповед № 493/20.02.2017г. на директора запериода от 20.02.17г. до 01.03.2017г.; неправилно разработване и водене на организационна и отчетна документация на групата за занимания по интереси "Светът, пресътворен в боички и цветове" по проект BG05M20P001-2.004- 0004 „Развитие на способностите на учениците и повишаване на мотивацията им за учене чрез дейности, развиващи специфични знания, умения и компетентности (Твоят час)" — тематична програма, времеви график за провеждане и дневник на групата; нарушаване организацията на учебен час и неспазване на утвърденото от директора със Заповед — Седмично разписание за втори учебен срок; неспазване на издадените от директора заповеди, задължения по длъжностна характеристика, допълнение към нея и действащи правилници." Съгласно изложеното в заповедта, ищцата била нарушила „както горепосочените разпоредби от КТ, така и чл.219, ая.2, т.1 и т.4 от ЗПОУ; не е изпълнила основни функции от длъжността на учителя, регламентирани в чл.3,ал.1, чл.4, ал.1, т.2 и чл.42,ал.2 от Наредба № 12/01.09.2016г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, в тази вр. чл.79, ал.1, т.5, т.14, т.15 и т.16, чл.133, ал.1,а/1.2, ал.3,чл.134, ал.1,т.1,т.2 и ал.2 от Правилника за дейността на училището; чл. 10, чл. 11, чл. 12, чя. 13, чл. 14, чл. 15 и чл. 16 от Наредба№ 5/30.11.2015г. за за общообразователната подготовка и в тази връзка чл.126,ал.6 от Правилника за дейността на училището, чл.11, ал.1, ал. 2, ал. 4, чл. 12, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, ал. 2 във вр.с чл.15 от Наредба №10/01.09.2016г. на организация на дейностите в училищното образование; чл.41,ал.5 и чл.43,ал.1 и ал.2 от Наредба № 8/11.08.2017г.за информацията и документите за системата на предучилищното и училищно образование. Твърди се в исковата молба, че по този начин за ищцата станало неясно кое точно нарушение на трудовата дисциплина е нарушила, с оглед изброените е преамбюла на Заповедта текстове на чл. 187, ал. 1,т.3, 7,8 и т.10 от КТ.

Оспорват се всички съдържащи се в Заповед №669/28.04.2017г. твърдения за извършени от Б.И. дисциплинарни нарушения. На основание чл.193, ал.1 от ГПК се оспорва истинността на протоколи: Констативен протокол - Акт, с поредни номера - №11/21.02.2017г.; 16/23.02.2017г; 17/24.02.2017г.; 18/27.02.2017г. съставяни от ЗДУД на основание чл.22,ал.2 от Наредба № 12/01.09.2016г. и съставени от Директора на НУ - Констативен Протокол № 22(21)/06.04.2017г. Констативен протокол №21/05.04.2017г, досежно тяхното съдържание и дата. Твърди се, че Б.И. не е извършила констатираните в тях нарушения. Констатациите за нарушения, формулирани в Заповедта, не отговаряли на действителното фактическо и правно положение, като при налагане на наказанието били допуснати множество нарушения на дисциплинарното производство.

Моли се съдът да признае наложеното на Б.М.И., дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение" за незаконно и да  отмени Заповед №669/28.04.2017г. на директора на НУ „О. П.“, Д. Т. . Претендират се разноски. Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, в който се твърди че предявеният иск с правно основание чл.357 от Кодекса на труда е неоснователен, по следните съображения: ищцата била в трудово правоотношение с ответното училище, като й било възложено да бъде класен ръководител на 1г клас и да преподава английски език на 2в клас и 3в клас. Със Заповед № 669/28.04.2017 г. , директорът на НУ „О. П.“ я е санкционирал с дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение". Заповед № 669/28.04.2017 г. била  връчена на 04.04.2017 г. при условията на първоначален отказ на учителката да подпише, че получава документа, оформен с подписите на четирима свидетели. След оформянето на отказа по описания начин, ищцата е размислила и е получила Заповед № 669/28.04.2017 г., подписвайки се с гриф „с особено мнение". Директорът на НУ „О. П.“ е поискал от ищцата писмени обяснения за допуснатите нарушения на трудовата дисциплина със следните писма: писмо с изх.№ 1624/05.04.2017 г., към което са приложени протоколи от контролната дейност на заместник директора по учебната дейност /ЗДУД/ - №11/21.02.2017 г., №16/23.02.2017 г., № 17/24.02.2017 г., № 18/27.02.2017 г., № 19/28.02.2017 г.; Заповед № 493/20.02.2017 г. за заместване, Заповед № 564/10.09.2016 г. на директора за утвърждаване на годишните тематични разпределения /ГТР/; и Доклади за преструктуриране с вх.№ 1564-4/20.03.2017 г., вх.№ 1564-5/20.03.2017 г., вх.№ 1564-6/20.03.2017 г.; писмото заедно с приложенията е връчено на ищцата на 05.04.2017 г. в 9,35 часа в присъствието на двама свидетели, положили подписите си; писмо с изх.№ 1640/07.04.2017 г., към което са приложени копие от дневник на 1г клас за 05.04.2017 г. с вписана седмична програма, фамилия, подпис и вписана тема на урока и копие от тематичното разпределение на ищцата с тема на урока по български език и литература /БЕЛ/-четене за 05.04.2017 г., надлежно връчено на ищцата; писмо с изх.№ 1641/07.04.2017 г., надлежно връчено на ищцата.

Твърди се в отговора на исковата молба, че ищцата е представила писмени обяснения и по трите писма, като обясненията й са приложени към исковата молба. С предходна Заповед № 604/04.04.2017 г. на директора на НУ „О. П.“ ищцата е била санкционирана с дисциплинарно наказание „забележка", оспорено от ищцата по съдебен ред, като за този трудов спор е образувано гр.дело № 1668/2017 г. по описа на РС-Пазарджик;

Твърди се в отговора на исковата молба, че заповедта е мотивирана ясно и разбираемо за ищцата, явно осъзнала в крайна сметка, че в нейна полза е да получи препис от заповедта, щом такъв препис е приложен от нейния процесуален представител към исковата молба. Наложеното дисциплинарно наказание е средно по степен сред предвидените в чл.188 от КТ и е предприето напълно законосъобразно за множество нарушения на трудовата дисциплина, подробно описани в констативната част на волеизявлението, с което работодателят е предприел санкцията.

Твърди се в отговора на исковата молба, че ищцата излагала няколко довода, с които се домогвала да убеди съда, че предприетата срещу нея дисциплинарна процедура била незаконосъобразна - оказва се обаче, че всеки от тези доводи е несъстоятелен по следните съображения:

          Твърдението, че заповедта не била мотивирана, защото в нея били изложени „хаотични твърдения за допуснати системни нарушения за работа със задължителна учебна документация" и „хаотично се изброяват някакви събития, формулирани като нарушения, които се аргументират със съставяни тенденциозно и за целта" констативни протоколи №11/21.02.2017 г., №16/23.02.2017 г., № 17/24.02.2017 г., № 18/27.02.2017 г., № 19/28.02.2017г.; както и със съставени от директора на училището Констативен протокол № 22/06.04.2017г. и Констативен протокол № 21/06.04.2017 г. Поддържа се, че „в заповедта не са посочени нито нарушенията, нито основанията, нито текста, по които се ангажира дисциплинарната отговорност на И." и че не била направена „връзка между (1) констатация за действие или бездействие на И., (2) задължение което не е изпълнила с това си действие/бездействие и (3) състава на чл.187 от КТ, който се твърди, че последната е осъществила по този начин". Прави се извод, че липсвало описание на дисциплинарното нарушение, а това било неизпълнение на изискванията за форма, предвидени в чл.195, ал.1 КТ, като се цитира съдебна практика на ВКС, според която препращане в заповедта за налагане на дисциплинарно нарушение е допустимо, само когато съдържанието на документа, към който се препраща, е инкорпорирано в самата заповед, или самият документ е връчен най-късно заедно със заповедта за налагане на наказанието.

Т.нар. „хаотични твърдения за допуснати системни нарушения" всъщност представляват последователни изброявания на многобройни извършени от ищцата дисциплинарни простъпки, описани подробно от директора на училището в оспорената заповед. За всяко от нарушенията е посочено неизпълнение от Бл.И. на нормативно, административно правило или на задължение, поето от ищцата при възникване, респ. изменение, на трудовото й правоотношение.

В конкретния случай работодателят стриктно се е придържал в действията си към изразеното от ВКС становище по следните начини:

а/ чрез възпроизвеждане на същественото съдържание на констативните протоколи в заповедта за налагане на наказание; и

б/ чрез своевременно връчване на ищцата на преписи от всички констативни протоколи най-късно към момента, когато са й били поискани писмени обяснения по чл.193, ал. 1 КТ - категорични и ясни данни за това има както в самите протоколи, така и в исканията за представяне на писмени обяснения.Не се спори, а и от представените с настоящия отговор доказателства е видно, че работодателят стриктно е спазил изискването на чл.193, ал.1 от КТ да изслуша или приеме писмените обяснения на нарушителя, като нарушенията, за които са поискани обясненията, съответстват на нарушенията, за които е наложено наказанието.

Не били налице фактически разминавания между обстоятелствата, описани в двете искания по чл.193, ал.1 КТ, и посочените в обжалваната заповед. Както в Искане изх.№ 1640/07.04.2017 г., така и в Заповед № 669/28.04.2017г., било посочено следното нарушение:„неправилно водене, попълване и съхранение на дневник на класа и вписване на темите в него съгласно утвърдено със Заповед № 564/10.09.201 бг. на директора за утвърждаване на годишното тематично разпределение (наричан също „годишен тематичен план " - б.м.)". Твърди се в отговора на исковата молба, че годишното тематично разпределение представлява дидактически план за работа на учителя за практическото постигане на заложените в съответната учебна програма цели на обучението за постигане на очакваните резултати и за придобиване на общообразователната подготовка в съответствие с предвиденото в учебния план (сравни с легалната дефиниция на понятието съгласно чл.10 от Наредба № 5/30.11.2015 г. за общообразователната подготовка /обн. ДВ, бр.95/08.12.2015 г., в сила от 08.12.2015 г./). Това годишно разпределение се разработва от преподаващия учител (чл.13 от Наредба № 5) и се утвърждава от директора на училището преди началото на учебната година (чл.14 от Наредба № 5). То подлежи на изменение, допълнение и преструктуриране при възникнали обстоятелства от обективен характер и промените се осъществяват при условията и по реда на чл.13 и 14, т.е. разработват се от преподаващия учител и се утвърждават от директора на училището. На основание чл.16 от същата Наредба № 5 годишното тематично разпределение подлежи на контрол от страна на директора на училището, така че компетентността на законния представител на работодателя в случая (да установи несъответствието, да го квалифицира като нарушение на трудовата дисциплина и да наложи съответната легална санкция) не може да бъде оспорена.

В Искане изх.№ 1624/05.04.2017 г., така и в Заповед № 669/28.04.2017г., е посочено следното нарушение:„неправилна организация на дейностите в училищното образование, а именно непредоставяне на Годишното тематично разпределение на заместващите я учители, определени със Заповед № 493/20.02.2017г. на директора за периода от 20.02.2017г. до 01.03.2017г.". Твърди се в отговора на исковата молба, че в посочения период ищцата е ползвала разрешен отпуск по болест, поради което е била замествана от свои колеги. Нарушението е установено чрез писмени доказателства - написани на лист теми на уроци, и е документирано в съставени от г-жа Гр.Ч. (зам.директор по учебната дейност, съкратено: ЗДУД) Констативни протоколи № 11/21.02.2017 г., № 16/23.02.2017 г., № 17/24.02.2017 г., № 18/27.02.2017 г. и Доклади до директора № 1443/24.02.2017 г., № 1444/24.02.2017 г., №1455/27.02.2017г. Констатациите са потвърдени и собственоръчно подписани с текст "вярно с оригинала" от заместващите учители. Г-жа Б.И. е запозната с тези констативни протоколи в писмо от директора с №1624/05.04.2017г. и приложени към него документи;

Твърди се в отговора на исковата молба, че касаело се за нарушение на чл.126, ал.6 от Правилника за вътрешния трудов ред в НУ „О. П.“, с чийто текст ищцата е запозната, видно от последния абзац на подписаната от нея длъжностна характеристика.

Твърди се в отговора на исковата молба, че с това си поведение г-жа И. е  злоупотребила с гласуваното й доверие от работодателя и освен това без уважителни причини не е изпълнила задълженията си на учител, вменени й съгласно длъжностната характеристика. Всяко от констатираните нарушения не само пряко противоречи на задължения, които ищцата е поела да спазва при възникване на трудовото си правоотношение, но дори поотделно разгледани, те представляват напълно достатъчни самостоятелни основания за ангажиране на дисциплинарната отговорност на работника/служителя по глава IX, раздел III от КТ.

Твърди се в отговора на исковата молба, че невярно било твърдението на стр.6 (в абзаца преди петитума) от исковата молба, че ищцата нямала налагани до този момент „никакви дисциплинарни наказания". Това твърдение е в пряко противоречие с признанието на процесуалния представител на Б.И., че с предходна Заповед № 604/04.04.2017 г. на директора на НУ „О. П.“ ищцата е санкционирана с дисциплинарно наказание „забележка". Оспорването на това предходно наказание по съдебен ред е факт, който все още не е достатъчен, за да докаже ищцовото твърдение за липса на наложена такава санкция.Твърди се в отговора на исковата молба, че при така очертаната фактическа обстановка може да се направи еднозначен извод, че дисциплинарното наказание е наложено от работодателя напълно законосъобразно.

Моли се съдът да отхвърли предявения иск като неоснователен и да осъди ищцата да заплати на ответника направените разноски в процеса. Сочат се доказателства. Правят се доказателствени искания.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, достигна до следната фактическа обстановка:

Не е спорно, че между страните Б.М.И., ЕГН- ********** ***, и Начално училище „О. П.“, с адрес- гр.Пазарджик, ул. "**************“№*, със законен представител Д. Т. , в качеството й на директор, съществува трудово правоотношение, като ищцата заема длъжността „старши учител I-IV клас" в ответното училище. Ищцата И. е класен ръководител на 1 „г“ клас и преподава английски език на 2 „в“ и 3“в“ клас.

По силата на Заповед № 656/25.04.2016г. на директора на НУ „О. П.“ и допълнително споразумение №200/23.11.2016г., ищцата И. била определена за ръководител на група за извънкласни дейности по интереси „Светът, пресътворен в боички и цветове" по проект BG05M20P001-2.004-0004 „Развитие на способностите на учениците и повишаване на мотивацията им за учене чрез дейности, развиващи специфични знания, умения и компетентности (Твоят час)" - фаза 7, финансиран от Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж", съфинансиран от ЕС чрез Европейските структурни и инвестиционни фондове.

Директорът на НУ „О. П.“ е поискал от ищцата писмени обяснения за допуснатите нарушения на трудовата дисциплина с писмо изх.№1624 от 05.04.2017г., към което са били приложени протоколи от контролната дейност на зам. Директора по учебната дейност - №11 от 21.02.2017г., №16 от 23.02.2017г., №17 от 24.02.2017г. и №18 от 27.02.2017г., №19 от 28.02.2017г.; Заповед №493 за заместване; Заповед №564 от 10.09.2016г. на директора за утвърждаване на годишните тематични разпределения и Доклади за преструктуриране с вх.№1564-4 от 20.03.2017г. , вх.№1564-5 от 20.03.2017г. и вх.№1564-6 от 20.03.2017г. Писмото, ведно с приложенията, е било връчено на ищцата на 05.04.2017г. в присъствието на двама свидетели. На ищцата е било изпратено писмо с изх.№1640 от 07.04.2017г., към което са били приложени копие от дневника на 1“г“ клас за 05.04.2017г. с вписана седмична програма; както и писмо изх.№1641 от 07.04.2017г. Ищцата И. е представила писмени обяснения по всяко едно от писмата,приложени към делото.

Със Заповед № 669/28.04.2017г. на Директора на НУ „О. П.“ — Д. Т. , на ищцата Б.М.И., ЕГН-********** било наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение". Дисциплинарното наказание на ищцата било наложено за извършването на  групи нарушения - допуснати системни нарушения за работа със задължителна училищна документация, а именно : неправилно водене, попълване и съхранение на дневник на класа и вписване на темите в него съгласно Заповед № 564/10.09.2016г.; неправилна организация на дейностите в училищното образование, а именно: непредоставяне на Годишно тематично разпределение на заместващите я учители, определени със Заповед № 493/20.02.2017г. на директора за периода от 20.02.17г. до 01.03.2017г.; неправилно разработване и водене на организационна и отчетна документация на групата за занимания по интереси "Светът, пресътворен в боички и цветове" по проект BG05M20P001-2.004- 0004 „Развитие на способностите на учениците и повишаване на мотивацията им за учене чрез дейности, развиващи специфични знания, умения и компетентности (Твоят час)" — тематична програма, времеви график за провеждане и дневник на групата; нарушаване организацията на учебен час и неспазване на утвърденото от директора със Заповед — Седмично разписание за втори учебен срок; неспазване на издадените от директора заповеди, задължения по длъжностна характеристика, допълнение към нея и действащи правилници.". Съгласно изложеното в заповедта, ищцата била нарушила чл.219, ал..2, т.1 и т.4 от ЗПОУ; не е изпълнила основни функции от длъжността на учителя, регламентирани в чл.3,ал.1, чл.4, ал.1, т.2 и чл.42,ал.2 от Наредба № 12/01.09.2016г. за статута и професионалното развитие на учителите, директорите и другите педагогически специалисти, в тази вр. изискванията към чл.79, ал.1, т.5, т.14, т.15 и т.16, чл.133, ал.1,а/1.2, ал.3,чл.134, ал.1,т.1,т.2 и ал.2 от Правилника за дейността на училището; чл. 10, чл. 11, чл. 12, чл. 13, чл. 14, чл. 15 и чл. 16 от Наредба№ 5/30.11.2015г. за  общообразователната подготовка и в тази връзка чл.126,ал.6 от Правилника за дейността на училището; чл.11, ал.1, ал. 2, ал. 4, чл. 12, ал. 1, т. 1, т. 2, т. 3, т. 4, ал. 2 във вр.с чл.15 от Наредба №10/01.09.2016г. на организация на дейностите в училищното образование; чл.41,ал.5 и чл.43,ал.1 и ал.2 от Наредба № 8/11.08.2017г. за информацията и документите за системата на предучилищното и училищно образование.

Заповед № 669/28.04.2017г. на Директора на НУ „О. П.“ — Д. Т. , била връчена  на ищцата Б.М.И., ЕГН-********** на 28.04.2017г., подписана от последната с "Особено мнение“.

По делото са били приети и приложени следните писмени доказателства, а именно: констативен протокол №22 от 06.04.2017г.; констативен протокол №21 от 06.04.2017г.; доклади на заместник-директора по учебната дейност до директора на НУ „О. П.“ вх.№1394 от 21.02.2017г. и вх.№1443 от 24.02.2017г.; длъжностна характеристика за длъжността „директор на училище“; длъжностна характеристика на Б.И.; Инструкция за изпълнение на дейностите по проект BG05M20P001-2.004-0004 „Развитие на способностите на учениците и повишаване мотивацията им за учене чрез дейности, развиващи специфични знания, умения и компетентности („Твоят час“); годишен тематичен план на Б.И. ,преподавател по английски език на 2в и Зв клас за учебната 2016/2017 г. , сертификати и др.

Видно от приетото по делото Удостоверение №94-5644 от 12.10.2017г., издадено от МОН, не е налице задължение за ръководителите на групи да водят на хартиен носител документацията на групата. По делото са били приети и приложени извлечения на хартиен носител  от електронната платформа на проект №BG05M2OP001-2.004-0004 „Развитие на способностите на учениците и повишаване на мотивацията им за учене чрез дейности, развиващи специфични знания, умения и компетентности“, от които е видно, че акаунтът на Б.И. е бил отказан от директора на 20.06.2017г., като отчетните доклади на ръководената от И. група за месеците февруари и март 2017г. не са потвърдени от директора на училището.

По делото е била разпитана в качеството си на свидетел П. Д. П. , от показанията на която се установява, че същата е била директор на НУ „О. П.“ в периода 1994г.-2008. С встъпването на  П.  като директор на училището, стартирал и проектът „Твоят час“. От показанията на П.  се установява, че дневници по проекта не се изискват, тъй като се касае за електронна платформа. Всеки от учителите има индивидуален код, като по този начин качва данните в електронната платформа на МОН, всичко се извършвало по електронен път.

От показанията на разпитания по делото свидетел Х. Г. Г. се установява, че последната е родител на дете, ученик във 2“в“ клас  в НУ „О. П.“. Детето посещавало с желание часовете по проекта „Твоят час“, ръководени от И.. Заниманията развили таланта за рисуване на детето, което било разтревожено от извършените проверки в часовете.

По делото е била разпитана в качеството си на свидетел Г. М. Ч. /зам.директор на ответното училище/, от показанията на която се установява, че последната е извършила проверка на 30.01.2017г. , когато установила,че И. не спазвала годишното тематично разписание. Според Чалъкова, документацията по проекта „Твоят час“ следвало да се води и на хартия, което не било изпълнено от И..

По делото е била разпитана в качеството си на свидетел Б. П. Т. - учител в НУ „О. П.“, работила по проекта „Твоят час“, от показанията на която се установява, че отчитането на дейностите по проекта се извършвало по електронен път. В училището бил въведен и хартиен дневник, като всеки ръководител на група е бил задължен да води такъв. Касаело се за проект на ЕС, който подлежал на проверка от МОН.

От показанията на св. М.  В. е видно,че последната е учител в ответното училище, работил по проекта „Твоят час“. По проекта имало инструкция, която била разпратена на всички участващи в проекта, които ще водят групи. Според В. следвало да се води хартиен дневник на групата, което било отразено в самата инструкция.

По делото е разпитана в качеството си на свидетел М. И. К. /председател на комисията по етика в училището/, съгласно  показанията на която имало доста проблеми в класа на И., изразяващи се в проблемно поведение на ученици, поради което постъпили оплаквания.

От показанията на св.Л. - М.  /ръководител по проекта „Твоят час“ в МОН/  се установява, че не е налице инструкция да се води дневник на хартиен носител по проекта, данните се отчитали по електронната платформа. Присъствието в даден час и преподаваният материал в електронната система се правел от ръководителят на групата.

Предвид установената фактическа обстановка, от правна страна съдът съобрази следното:

Предявен е иск с правно основание чл.357 във вр.с чл.188,т.2 от КТ. Исковата молба е депозирана в рамките на двумесечния срок, визиран в чл.358, ал.1,т.2 от КТ, броим от датата на връчване на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание-"предупреждение за уволнение". По своята правна природа спорът, с който е сезиран съда е трудов спор между ищеца/ работник/ и ответника/ работодател/ за отмяна на наложеното на работника дисциплинарно наказание. При разпределяне на доказателствената тежест в съответствие с изискванията на чл.154 от ГПК в тежест на работодателя- ответника по делото е да установи при условията на пълно и главно доказване законосъобразното упражняване на дисциплинарната власт. Безспорно се установи наличието на валидно учредена трудовоправна връзка между страните по делото. Ищецът И. е в трудово правоотношение с ответника, като заема длъжността „старши учител I-IV клас" в ответното училище- НУ „О. П.“, като в посоченото училище ищцата има стаж от 23 години. Съдът е длъжен служебно да провери дали са спазени императивните разпоредби на чл.195, ал.1 от КТ, чл.194, ал.1 от КТ и чл.193, ал.1 от КТ. Разпоредбата на чл.195, ал.1 от КТ предвижда определени изисквания към съдържанието на заповедта за дисциплинарно наказание. Касае се за задължителни реквизити - сведения относно нарушителя, конкретното нарушение, описано с обективни и субективните му признаци, време на извършване на нарушението, вида на наложеното наказание и правното основание, въз основа на което се налага дисциплинарното наказание. Липсата само на един от посочените задължителни реквизити е достатъчно, за да се приеме, че заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е незаконосъобразна. Изискването за мотивиране на заповедта е продиктувано от принципа за равнопоставеност на страните по едно гражданско правоотношение, каквото е трудовото. Мотивирането е необходимо и за да се гарантира правото на защита на наказаното лице- същото своевременно и по адекватен начин да организира защитата си срещу вмененото му дисциплинарно нарушение и с оглед реализиране и на съдебен контрол на действията на субекта на дисциплинарна власт.  Съдът намира  атакуваната заповед за немотивирана, като в същата са изброени единствено извършването на  групи нарушения - допуснати системни нарушения за работа със задължителна училищна документация, а именно : неправилно водене, попълване и съхранение на дневник на класа и вписване на темите в него съгласно Заповед № 564/10.09.2016г.; неправилна организация на дейностите в училищното образование, а именно: непредоставяне на Годишно тематично разпределение на заместващите я учители, определени със Заповед № 493/20.02.2017г. на директора за периода от 20.02.17г. до 01.03.2017г.; неправилно разработване и водене на организационна и отчетна документация на групата за занимания по интереси "Светът, пресътворен в боички и цветове" по проект BG05M20P001-2.004- 0004 „Развитие на способностите на учениците и повишаване на мотивацията им за учене чрез дейности, развиващи специфични знания, умения и компетентности (Твоят час)" — тематична програма, времеви график за провеждане и дневник на групата; нарушаване организацията на учебен час и неспазване на утвърденото от директора със Заповед — Седмично разписание за втори учебен срок; неспазване на издадените от директора заповеди, задължения по длъжностна характеристика, допълнение към нея и действащи правилници. В заповедта не се посочва конкретно в какво точно се изразяват допуснатите от ищцата системни нарушения с оглед заеманата от нея длъжност, като липсва фактическо описание на твърдяното дисциплинарно нарушение (по всеки конкретен текст) с обективните му и субективни признаци. Предвид изложеното, не са налице задължителните реквизити, които бяха посочени - сведения относно нарушителя, конкретното нарушение, описано с обективни и субективните му признаци, време на извършване на нарушението, вида на наложеното наказание и правното основание, въз основа на което се налага дисциплинарното наказание. Съдът приема, че заповедта,с която е било наложено процесното дисциплинарно наказание на ищцата, не е изготвена в съответствие с изискванията на чл.195,ал.1 КТ, тъй като дисциплинарните нарушения  не са били посочени по разбираем начин, даващ възможност на работника да проведе пълноценно защитата си.

Отделно от това, настоящият съдебен състав споделя становището на ищеца, че в атакуваната Заповед се констатират фактически разминавания между обстоятелствата, касаещи твърдените неизпълнения на трудовите задължения, извършени от ищцата, описани в Искането по чл.193, ал.1 от КТ (изх.№1624/05.04.2017г.; изх.№1640/07.04.2017г. и изх.№1641/07.04.2017г.) и посочените като правно основание за налагане на дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение" в обжалваната Заповед. В отправените Искания по чл.193, ал.1 от КТ не е посочено конкретно неизпълнение на трудовите задължения, поради което не става ясно за ищцата  кое от задълженията по длъжностна характеристика е било нарушено. Съобразно исканията по чл.193 КТ не е било посочено изрично   кое  от преките си задължения не е изпълнила ищцата. Било е посочено от работодателя като нарушение неспазването на общото изискване за попълване и водене на дневник на група за занимания по интереси. Съгласно разпоредбата на чл.10 от Инструкцията за изпълнение на дейностите по проект BG05M20P001-2.004-0004 „Развитие на способностите на учениците и повишаване мотивацията им за учене чрез дейности, развиващи специфични знания, умения и компетентности (Твоят час“) обаче, управлението и отчитането на дейностите по проекта, изпълнявани от училищата и регионалните управления на образованието, се извършва единствено по електронен път чрез информационната система на проекта. Горният извод се потвърждава както от приетите по делото доказателства / вкл. от приетото по делото Удостоверение №94-5644 от 12.10.2017г., издадено от МОН, съгласно което не е налице задължение за ръководителите на групи да водят на хартиен носител документацията на групата, така и от  извлеченията на хартиен носител  от електронната платформа на проект №BG05M2OP001-2.004-0004 „Развитие на способностите на учениците и повишаване на мотивацията им за учене чрез дейности, развиващи специфични знания, умения и компетентности“/. В тази насока са и показанията на разпитания по делото свидетел Л. - М.  /ръководител по проекта „Твоят час“ в МОН/, от които  се установява, че не е налице инструкция да се води дневник на хартиен носител по проекта, данните се отчитали по електронната платформа. Не са налице доказателства, от които може да се направи категоричен извод, че ищецът действително  е осъществил вменените му нарушения на трудовата дисциплина.  

Съгласно съдържанието на атакуваната заповед, работодателят е достигнал до извод за системност при допускане на нарушения на трудовата дисциплина от страна на ищцата И.. За да е налице системност на нарушението на трудовата дисциплина, обаче е необходимо работника/служителят да е извършил три или повече нарушения на трудовата дисциплина в рамките на една година, които да не са санкционирани, или ако е налагано дисциплинарно наказание, то същото да не е заличено, както и да не са погасени с изтекли сроковете за осъществяване на дисциплинарната отговорност, като не са налице данни в тази насока. От приетите по делото доказателства се установява, че до този момент на ищцата е било наложено само едно дисциплинарно наказание „забележка“, оспорено от ищцата по съдебен ред, което е било отменено от съда с влязъл в сила съдебен акт. При избора на наказание, работодателят е длъжен да се ръководи от законовите критерии по чл.189, ал.1 от КТ, а именно: тежестта на нарушението (определя се от значимостта на неизпълненото задължение и формата на вината), обстоятелствата при които е извършено и поведението на работника или служителя.  Преценката по чл.189, ал.1 от КТ е задължителна за работодателя и нейното извършване е изискване за законност на наложеното дисциплинарно наказание, респективно за законосъобразност на заповедта. Относно тежестта на извършените от ищцата нарушения и съответността на наложеното дисциплинарно наказание по смисъла на чл. 189, ал. 1 КТ, съдът намира, работодателят не е преценил тежестта на нарушенията и обстоятелствата, при които същите са били извършени. Съвкупността от посочените обстоятелства води до извод, че наложеното с процесната заповед дисциплинарно наказание "предупреждение за уволнение" не съответства на тежестта на твърдените от работодателя  нарушения на трудовата дисциплина. Съдът е длъжен да извърши съдебен контрол по въпроса за съответствието между наложеното дисциплинарно наказание и извършеното нарушение, респективно относно това дали работодателят преди налагане на дисциплинарното наказание е извършил преценка по чл. 189 от КТ, като е взел предвид тежестта на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено, както и поведението на работника или служителя/ в този смисъл Решение №461/17.06.2010г. по гр.д.№626/2009г. III г.о. на ВКС/. Съдът счита, че в настоящия случай, субектът на дисциплинарна власт не е съобразил тежестта на наказанието с тежестта на конкретно извършеното нарушение, поради което наказанието  не се явява съответно на извършеното.

Предвид изложеното съдът намира,че предявеният иск с правно основание чл. 357 от КТ от ищеца Б.М.И., ЕГН-********** ***, против Начално училище „О. П.“, с адрес- гр.Пазарджик,ул. "**************“№*, със законен представител Д. Т. , в качеството й на директор, е основателен и като такъв следва да бъде уважен.

По разноските: С оглед изхода на спора, ищецът има право на присъждане на разноските по делото, като е претендирал присъждането им. Същият доказва да е извършил такива в размер на 435.50 лева, видно от представения списък на разноските, които следва да му бъдат заплатени от ответника.

  На основание чл.78,ал.6 от ГПК, ответникът следва да заплати  в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на  Районен съд -  Пазарджик  държавна такса в размер на 50.00лв.

             Воден от горното Пазарджишкият Районен съд,

РЕШИ:

По иска на Б.М.И., ЕГН-********** ***, срещу Начално училище „О. П.“, с адрес- гр.Пазарджик,ул. "**************“№*, със законен представител Д. Т. , в качеството й на директор, с правно основание чл.357 от КТ, ОТМЕНЯВА  дисциплинарното наказание „предупреждение за уволнение“, наложено на Б.М.И., ЕГН-**********  със Заповед №669 от 28.04.2017г. на Директора на Начално училище „О. П.“, с адрес- гр.Пазарджик,ул. "**************“№*- Д. Т. .

ОСЪЖДА Начално училище „О. П.“, с адрес- гр.Пазарджик,ул. "**************“№*, със законен представител Д. Т. , в качеството й на директор, ДА ЗАПЛАТИ на Б.М.И., ЕГН-********** ***, сумата от 435.50 лв. /четиристотин тридесет и пет лева и петдесет стотинки /, на осн. чл.78,ал.1 от ГПК, представляваща сторените от ищеца по делото съдебно - деловодни разноски.

ОСЪЖДА Начално училище „О. П.“, с адрес- гр.Пазарджик,ул. "**************“№*, със законен представител Д. Т. , в качеството й на директор, да заплати на РС- Пазарджик / в полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на  Районен съд -  Пазарджик/  държавна такса в размер на 50.00лв. /петдесет лева/ на осн. чл.78,ал.6 от ГПК

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд- Пазарджик.

 

              РАЙОНЕН СЪДИЯ