РЕШЕНИЕ №
гр. Павликени 21.08.2020г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Павликенският
районен съд, наказателна колегия в публично заседание на двадесети юли две
хиляди и двадесета година в състав:
Председател:
Р.Цариградска
при
секретаря Венка Миланова, като разгледа докладваното от съдията НАХдело № 151
по описа за 2020г. на Павликенския районен съд, за да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Жалбоподателят Г.И.Н. моли съда да
отмени Наказателно постановление НП № 19-0311-000349/24.07.2019г. на Началника
на РУ П. към ОД на МВР В. Т., с което му е наложено административно наказание „глоба”
от 100лв. за нарушение по чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП, като
незаконосъобразно и необосновано. В жалбата излага съображения за
незаконосъобразност на Наказателното постановление: Твърди, че при съставяне на
АУАН е нарушен чл.40, ал.1 от ЗАНН като при съставянето не е присъствал
очевидец, а свидетелят по съставяне на акта е един и е служител на МВР,
пристигнал на място след ПТП. Счита, че липсва точно описание на нарушението,
на нарушените законови разпоредби. Оспорва изложеното в обстоятелствената част
на наказателното постановление. Излага, че са допуснати нарушение и при
издаване на самото НП, като не е конкретизирана приложимата санкционна норма
при няколко хипотези на нарушение, наложеното наказание е несправедливо, не са
изложени мотиви относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН.
Ответникът редовно призован за съдебно
заседание не изпраща представител, не заема становище по жалбата.
Съдът като взе предвид становището на
страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за
установено следното:
На 24.06.2019г. около 10:00 часа Г.И.Н. управлявал
л.а. „***“ с рег. № ***, собственост на Н. В. И., в гр.П., по ул. „***“ в
посока кръстовището с ул. „***“. Движел се в своята лента за движение, когато
възприел спрян в същата товарен автомобил, посочен в протокола за ПТП като МПС
3. Предприел заобикаляне на препятствието, намиращо се на пътя му, но в същия
момент, движещ се зад него л.а. „***“ също предприел маневра – изпреварване на
управлявания от жалбоподателя л.а. настъпило съприкосновение между двата
движещи се в една посока л.а. Единствен очевидец на инцидента – св. Т.К. в
показанията си заявява, че жалбоподателят е предприел заобикаляне след подаване
на светлинен сигнал, и едва при извършване на маневрата, докато се е намирал на
едно ниво с буса, е бил изпреварен от друг л.а. Свидетелят не е възприел
подаден от другия водач светлинен сигнал.
Двата автомобила спрели пред буса, за да
установят щетите по превозните средства. Жалбоподателят забелязал патрулен
автомобил на РУ П. и повикал св.Т.Д. -
квартален отговорник за гр.П., който го управлявал. Св.Д. се отзовал и
като разбрал, че става въпрос за ПТП повикал св.Й. и Г.. Те изслушали двамата
водачи и достигнали до извод, че вина имат и двамата. Конкретно за вината на
жалбоподателя св.Й. в показанията си разяснява, че са се ръководели от мястото
на удара, а той е бил в предната част на л.а., което навело на извода, че
изпреварващият автомобил е предприел маневрата преди заобикалящия, след като е
достигнал предната му част.
На място бил съставен протокол за ПТП,
според който жалбоподателят е предприел заобикаляне без да се увери, че дали
няма да създаде пречки за движението, конкретно като не е съобразил движението
на л.а. зад себе си. Протоколът е подписан от двамата участници в ПТП и
служител на РУ П. като съставител. На място е съставен и АУАН №*** с
актосъставител св. П.Г., в присъствието на св. Т.Д.. Нарушението за което е
съставен акта се състои в това, че „управлява л.а. … като предприема маневра
заобикаляне на МПС, като не се убеждава, че няма за създаде опасност за
участниците в движението, които се движат след него, като удря друго МПС,
минаващо покрай него.“. С описаното нарушение актосъставителят е счел, че е
нарушена разпоредбата на чл.25, ал.1 и чл.100, ал.1, т.1 от ЗДвП. Актът е
подписан от актосъставителя, свидетелят на съставяне на акта и нарушителят, на
когото е връчен и препис от акта. Последният е отразил, че има възражения и в
тридневния срок е депозирал писмени такива в насока, че фактическите
констатации в протокола за ПТП и АУАН са неверни, св.Г. не е съставител на
протокола за ПТП, а това е сторено от св.Й., св.Д. не е очевидец на нарушението.
Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя, е
издадено оспорваното НП, в което нарушението е описано аналогично на акта и е
квалифицирано по същия законов текст. За посоченото нарушение му е наложено
наказание „глоба” от 100 лв. на осн. чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП. Наказателното постановление е връчено
на жалбоподателя лично на 08.05.2020г. Жалбата е заведена в деловодството на РУ
МВР П. с вх.№***/***.2020г.
По делото са приобщени като
доказателства НП, процесния АУАН, протокол за ПТП, възражения, становище на инспектор
Пътен контрол.
В производството по делото са разпитани
като свидетели тримата полицаи – актосъставител, свидетел при съставяне на АУАН
и кварталния отговорник, както и лицето, посочено от жалбоподателя като негов
спътник при инцидента. Показанията на служителите на МВР са еднозначни по
отношение обстоятелството, че никой от тях не е пряк свидетел на ПТП, че да
опитали да си изяснят събитията чрез разговори с двамата водачи и АУАН е
съставен на място.
Изложената по - горе фактическа
обстановка съдът приема за установена, въз основа на приетите като
доказателства по делото писмени доказателствени материали, както и от
показанията на разпитаните по делото свидетели.
При така установената фактическа
обстановка, съдът приема, че жалбата е подадена в законоустановения седемдневен
срок съгласно чл. 59, ал. 2, ЗАНН от дееспособно лице, притежаващо процесуална
легитимация. Същата е подадена и до надлежния съд (по местоизвършване на
твърдяното нарушение). По изложените съображения, съдът намира, че жалбата е
процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, тъй като е
подадена в законовия срок и от лице, имащо правен интерес.
Разгледана по същество депозираната
жалба е основателна.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него наказателно
постановление са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната
компетентност. При служебната проверка на АУАН съдът констатира, че е допуснато
нарушение на императивното процесуално изискване на чл.40, ал.1 и 3 от ЗАНН, а
именно – при липсата на свидетели-очевидци на нарушението, актът да се състави
в присъствието на други двама свидетели. Съгласно посоченото изискване на ЗАНН,
актът за установяване на административното нарушение
се съставя в присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението /ал.1/, а в настоящата хипотеза - при
липса на свидетели, присъствали при извършването или установяването на нарушението,
или при невъзможност да се състави акт в тяхно присъствие /ал.3/, той се съставя
в присъствието на двама други свидетели, като това изрично се отбелязва в него.
В случая актът е съставен в без свидетели-очевидци,
като свидетелят на съставянето е само един при законово изискване за двама. Констатираното нарушение на процесуалните правила е съществено, тъй като
опорочава процедурата по образуване на административнонаказателното
производство със съставянето на АУАН.
Извън изложените съображения, съдът
намира, че се установи по безспорен и категоричен начин, че жалбоподателят при
управление на МПС е нарушил правилата на ЗДвП и това е довело до ПТП.
Съдът намира, че така издаденото
наказателно постановление е незаконосъобразно и като такова същото следва да
бъде отменено изцяло.
По изложените съображения жалбата се
явява основателна и като такава следва да бъде уважена, като обжалваното
постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63,
ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № 19-0311-000349/24.07.2019г.
на Началника на РУ П.към ОД на МВР В. Т., с което на Г.И.Н. *** с ЕГН **********
е наложено наказание за нарушение по чл.179, ал.2 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Великотърновския административен съд в 14-дневен срок от
съобщаването на страните за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с
оригинала!
ИИ