Р Е Ш Е Н И Е
№ ..................../20.10.2020 г.
гр. Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VIII състав, в открито съдебно
заседание, проведено на първи октомври две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ЕВГЕНИЯ МЕЧЕВА
при
участието на секретаря Величка Велчева,
като
разгледа докладваното от съдията
гражданско
дело № 5021 по описа на съда за 2020 г.,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен от Й.И.И., ЕГН **********,
с адрес: ***, срещу „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е, иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК да
бъде прието за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на
ответника сумата 5066.40 лв., начислена в резултат на извършена корекция на
сметката за ел. енергия за обект на потребление, находящ
се в гр. Добрич, ул. „Шипка“ № 4, с клиентски № ********** и абонатен
№ **********, за периода
13.03.2018 г. – 01.04.2020 г., за която сума е издадена фактура №
**********/14.05.2020 г.
В исковата си молба ищецът Й.И.И. излага,
че е потребител на ел. енергия за обект, находящ се в
гр. Добрич,
ул. „Шипка“ № 4. Посочва, че е съставен констативен протокол, въз основа на който
ответното дружество е издало фактура от 14.05.2020 г. за ел. енергия за периода
13.03.2018 г. – 01.04.2020 г. за сумата 5066.40 лв. Твърди, че не е потребил това количество ел. енергия, съответно оспорва
същото да е доставено до имота. Оспорва констативния протокол от извършената
проверка. Оспорва дължимостта на допълнително
начислената сума за ел. енергия за минал период. Оспорва начина и методиката,
по които е начислена процесната сума, като счита, че
размерът е произволно определен. Излага, че всички периодични месечни сметки по
партидата са изцяло заплатени от него. Поддържа, че корекционната
процедура се основава на нищожни правни норми. Оспорва годността на електромера
да измерва количеството ел. енергия в процесния
обект. По изложените съображения моли предявеният иск да бъде уважен.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, гр.
Варна, чрез процесуалния му представител – адв. Н.Г.
Поддържа, че между страните е налице договорно правоотношение за пренос и достъп на ел.
енергия през електроразпределителните мрежи на дружеството. Потвърждават се
обстоятелствата, че е извършена проверка на СТИ на потребителя за посочения
обект на потребление, резултатите от която са обективирани
в констативен протокол, че е извършено коригиране на количеството потребена електрическа енергия, за което е издадена
съответна фактура за процесната сума 5066.40 лв. По
съществото на спора поддържа становище за неоснователност на предявения иск. Счита
възраженията на ищеца в исковата молба за неоснователни. Оспорва същите.
Твърди, че дружеството черпи правото си да извърши коригиране на сметката на
абоната директно от разпоредбите на подзаконов нормативен акт, а именно ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Поддържа, че е налице
основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена ел. енергия. Посочва, че на 01.04.2020 г. е
извършена техническа проверка на процесното СТИ, за
което е съставен констативен протокол в присъствието на абоната. Процесният електромер е демонтиран, подменен е с нов такъв,
поставен е в индивидуална опаковка, пломбиран с пломба № 560667 и е предоставен
за метрологична експертиза в БИМ. За извършената от последния експертиза е
съставен констативен протокол от 07.05.2020 г., в който е посочено, че при софтуерно
четене е установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на
преминала енергия по тарифа 1.8.3 в размер на 25756.266 квтч,
която не е визуализирана на дисплея. На 12.05.2020 г. е съставено становище за
начисляване на ел. енергия, в което е конкретизиран размера на оспореното
вземане. Твърди, че е установено точното количество неотчетена ел. енергия след
прочитане на регистър 1.8.3 за периода
13.03.2018 г. – 01.04.2020 г. Посочва, че на 14.05.2020 г. е издадена фактура №
********** за сумата
5066.40 лв. Счита,
че процесното вземане се дължи от абоната на
основание чл. 55, ал. 1 ПИКЕЕ. Поддържа, че е изпълнено изискването на чл. 49,
ал. 4 ПИКЕЕ и абонатът е надлежно уведомен за извършената корекция. По
изложените съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира
разноски.
В проведеното по делото открито съдебно
заседание ищецът депозира нарочна молба, чрез процесуалния му представител – адв. Елица Маркова, която поддържа становище за
основателност на предявения иск и моли същият да бъде уважен.
Ответната страна се
представлява от адв. Н. Г., която поддържа становище
за неоснователност на иска и моли същият да бъде отхвърлен.
Съдът, след като взе предвид
становищата на страните, събраните по делото доказателства и съобрази
приложимия закон, прие за установено от фактическа и правна страна следното:
Предявен е иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
Не е спорно, че ищецът Й.И.И. е потребител на
електрическа енергия за обект, находящ се в гр. Добрич, ул. „Шипка“ № 4. Ползваната ел.
енергия се отчита и заплаща по партида с клиентски № ********** и абонатен
№ **********. Ето
защо следва да се приеме, че страните в настоящото производство са в
облигационна връзка по пренос и достъп на ел. енергия през
електроразпределителните мрежи на ответното дружество в посочения обект и
период.
Представен
е констативен протокол № 5200408/01.04.2020
г. за извършена техническа проверка на СТИ, отчитащ електроенергията в обекта на ищеца,
извършена от служители на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД на основание чл. 83 ЗЕ и ОУ на ДПЕЕЕМ на
„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР”
АД. Електромерът е демонтиран
и на негово място е монтиран нов /прави впечатление, че не са записани каквито и да е
показания на електромера от страна на проверяващите/. Иззетият електромер
е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 560667.
Посоченият
констативен протокол е съставен в присъствие
на клиента. Подписан е от актосъставителите и
от абоната Й.И.И..
Демонтираният електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е
констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 397/07.05.2020
г., видно от който при извършените проверки на точността на отчитане на
електромера не са констатирани грешки. В протокола е посочено, че при софтуерно
четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е
наличие на преминала енергия на тарифа 3 - 25756.266 kWh.
Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и
отговаря на изискванията за точност при измерване на електроенергия.
Съставено е Становище за начисление на електрическа енергия от 12.05.2020
г. в размер на 25756 кWh за периода 13.03.2018 г. – 01.04.2020
г. /разделен на три подпериода/, в което е посочено,
че корекцията е извършена на основание констативен протокол № 397/07.05.2020 г.
и извършена техническа проверка. В становището е посочено, че корекцията е
извършена на основание чл. 55 ПИКЕЕ. Въз основа на цитираното становище е
издадена фактура № **********/14.05.2020 г. за сумата 5066.40 лв., представляваща ел. енергия за процесния
период 13.03.2018 г. – 01.04.2020 г., разделен на три подпериода.
От заключението на изслушаната СТЕ на вещото
лице инж. К.М. от 21.08.2020 г. и от обясненията на вещото лице, дадени в
проведеното на 01.10.2020 г. открито съдебно заседание, се установява, че СТИ е
от одобрен тип. Преминал е първоначална проверка през 2007 г. и повторна такава
през 2017 г., видно от Протокол за проверка на електромер от 05.12.2017 г. на „Е.Б.“
ООД. Метрологичната му годност е шест години – монофазен.
Според вещото лице, при нормална /неманипулирана/ схема на присъединяване на
абонат към електроразпределителната мрежа на ЕРП следва цялото количество потребявана ел. енергия от абоната да преминава през
измервателната схема на СТИ и да се отчита. В Констативния протокол от
01.04.2020 г. не е констатирана намеса или промяна в схемата на присъединяване.
Отчетените в тарифа Т3 количества електроенергия в размер на 25756 кWh са доставени, преминали са през СТИ с фабричен №
7174385 и са регистрирани, но в тарифа, която не се визуализира на дисплея /по
заводска настройка/. Процесната намеса е софтуерна и
се изразява във въвеждане на още една тарифа към вече заводските Т1 и Т2 –
тарифа Т3, в която се отчита част от потребената
електроенергия. Същата обаче не се визуализира на дисплея, не се инкасира и
съответно не се заплаща. Постига се с помощта на специализирана техника и
парола за достъп до второ ниво.
По делото от третото неучастващо в
производството лице „Е.Б.“ ООД е изискано представянето на извлечение от
прочита на всички регистри от паметта на процесния
електромер, сериен № 7174385. По делото обаче е представен протокол за проверка
на електромер от 14.09.2016 г., отнасящ се за електромер със сериен № 7174358,
въпреки че в писмото е посочен номерът на процесното
СТИ /л. 54 и 55 от делото/. В този смисъл не следва да бъдат взети предвид
обясненията на вещото лице, че щом като резултатът от останалите регистри е
равен на резултата на сумарния регистър, следва, че останалите регистри са
нулеви /тази преценка експертът направи на база погрешно представения от
третото лице и приет като доказателство по делото протокол за извършена
проверка на друг електромер/.
Съгласно показанията на разпитаната по делото
свидетелка С.Г., служител на ответното дружество, същата е присъствала на
проверката в процесния обект и е съставила
констативния протокол от 01.04.2020г. Повод за проверката била издаден от гр.
Добрич протокол с повишени проценти загуба. При отваряне на таблото на
посочения абонат – Й.И., констатирали, че пломбата на СТИ е с нарушена
сигнатура, тоест, не могла да се разчете. Обяснява, че това което било измерено
при проверката и показанията, които били на дисплея на електромера, й се
сторили прекалено малко и това била единствената причина, за да демонтират СТИ.
Намерили собственика и го уведомили, че ще демонтират електромера. В негово
присъствие СТИ било демонтирано, поставено в безшевна торба, след което било
предадено в БИМ за експертиза.
В случая корекционната
процедура е извършена по реда на обнародваните в ДВ, бр. 35/30.04.2019 г. Правила за
измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, в сила от 04.05.2019
г. Правилата са издадени по законова делегация и затова имат характер на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Съдебната практика приема, че със
ЗИД на ЗЕ /ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от
17.07.2012 г./ е въведено законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената
ел. енергия, ако обаче е изпълнил задълженията си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ, т. е. само и единствено при
предвиждане в ОУ на договорите на ред за уведомяване на клиента, че има
основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите на
измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното
обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно
и/или неточно измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на
сметките за предоставената електроенергия.
Съгласно разпоредбата на
чл. 45 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи
за съответствието им с изискванията на правилата, като измервателните системи
се проверяват за съответствието с изискванията за точност. В чл. 46 е
регламентирано, че извън проверките по чл. 45, операторът извършва технически
проверки на място на измервателната система/СТИ, както и смяна или промяна на параметризиращата програма на СТИ, като отчитането на СТИ
не се счита за техническа проверка по реда на правилата. В чл. 42, ал. 5 е
предвидено задължение за оператора да извършва обслужване и проверка на
измервателните системи най-малко веднъж на три месеца. Ако при проверката не се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, в досието по чл. 33 се отразява това, датата на
проверката и други данни, установени с нея. Ако обаче при проверките се
установят отклонения, неизправности и/или нерегламентирана намеса в
измервателната система, се съставя констативен протокол по реда на чл. 49
ПИКЕЕ.
Според правилата на
ПИКЕЕ, при извършване на проверка, операторът на съответната мрежа съставя
констативен протокол /чл. 49, ал. 1/, който се подписва от представител на
оператора и от ползвателя или негов представител /ал. 2/, а в случай на
отсъствие или отказ на абоната – и от свидетел, който не е служител
на оператора /ал. 3/. Съставеният протокол в случаите на ал. 3 се изпраща на
ползвателя с препоръчано писмо /ал. 4/. В разглеждания
случай, протоколът е бил подписан от служителите, извършили проверката и от
абоната, в който смисъл е направеното отбелязване в протокола. Това
обстоятелство се установява и от показанията на разпитания по делото служител
на ответното дружество. Следователно съдът приема, че е спазено изискването на
чл. 49, ал. 3 ПИКЕЕ. На основание чл. 49, ал. 4 ПИКЕЕ ответникът е изпратил
съставения констативен протокол от 01.04.2020 г. и издадената фактура от 14.05.2020
г. на абоната, като документите са получени от ищеца лично на 15.05.2020 г.,
видно от приложеното по делото известие за доставяне /л. 32 от делото/.
Съобразно чл. 55, ал. 1
ПИКЕЕ, в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества
електрическа енергия в невизуализираните регистри на СТИ, операторът на
съответната мрежа начислява измерено след монтажа на средството за търговско
измерва количество електрическа енергия в тези регистри. Преизчисляването по
ал. 1 се извършва въз основа на метрологичната проверка и констативния
протокол, съставен по реда на чл. 49 /ал. 2/. В
случая, на абоната е начислено допълнително количество електрическа енергия за
периода от датата 13.03.2018 г., следваща тази на монтажа на СТИ - 12.03.2018
г. до датата на процесната проверка - 01.04.2020 г.
Следва
да се отбележи, че съдът приема, че в случая не е спазено изискването на чл.
42, ал. 5 ПИКЕЕ, доколкото проверката е извършена едва на 01.04.2020 г. – след
изтичане на предвидения тримесечен срок /ПИКЕЕ са в сила от 04.05.2019 г./,
което именно е предпоставка и периодът на корекцията да е толкова дълъг –
повече от 2 г. Ето защо и въпреки че формално е спазен срока по чл. 55, ал. 1
ПИКЕЕ съдът приема, че това нарушение на закона е нарушило правата на
потребителя и обосновава незаконосъобразност на извършената корекция.
Въвеждането на
оператора на законова възможност да извършва корекционна
процедура цели да се коригира неоправданото имуществено разместване между
страните, като на потребителя се начисли сума, която да компенсира доставеното
и неотчетено количество енергия. Тоест, при извършването й следва да се държи
сметка дали начисленото количество е реално потребено
от абоната.
Същевременно обаче,
доказателствата по делото сочат, че при монтажа на СТИ са били вписани единствено
показанията на нощна и дневна тарифи. И това е видно от протокола за монтаж на процесния електромер от 12.03.2018 г. /л. 33 от делото/,
съгласно който показанията по нощна тарифа са 3121 кWh,
а по дневна – 18257 кWh. В същото време обаче в
документа не се съдържат показания за останалите тарифи на електромера, в това
число и процесната третата тарифа. В този смисъл да
се твърди, че показанията в процесната трета /скрита
за абоната/ тарифа са били нулеви и съответно натрупването в тях е станало след
датата на монтажа, както изисква да бъде установено ПИКЕЕ /чл. 55/, съдът
приема, че е необосновано. Такъв извод не почива на обективно подкрепящи го
доказателства, а би бил единствено и само предположение. Още повече това
поставено в контекста на документираната в случая софтуерна намеса и
отклоняване на ел. енергия в резултат на нея в невизуализиран регистър, идваща
да покаже, че принципно е възможно тази намеса да е извършена във всеки момент,
включително и непосредствено преди монтажа.
Следва да се отбележи и обстоятелството, че към отговора на
исковата молба ответникът е представил протокол
за проверка на електромера, извършена от „Е.Б.“ ООД /л. 35 от делото/, който е
с дата 05.12.2017 г. Видно от протокола, изследвани са показанията само по
първа и втора тарифи, но не и по третата такава. Ето защо дори да се приеме, че
към датата на тази последваща проверка – 05.12.2017
г. показанията по тарифа 1 и 2 са именно тези, отразени в протокола, то
доколкото процесният електромер е монтиран в обекта
на клиента едва на 12.03.2018 г. /повече от 4 месеца след извършване на
проверката/, съдът намира, че в този не малък период от време също е възможно
да е осъществявана съответна манипулация на електромера, което обстоятелство не
може да бъде възложено в тежест на ищеца. В този смисъл липсата на запис в
протокола за монтаж от 2018 г. на показанията на всички регистри на
електромера, включително и на процесната трета
невизуализирана тарифа, съответно липсата на доказателства за периода от време,
през който процесната електрическа енергия се е
натрупала в същата, водят до извода, че не може да бъде прието за установено,
че ответното дружество реално е доставило електрическа енергия в обекта на
потребление в рамките на процесния период.
В този смисъл са и произнасянията
на Варненски окръжен съд, обективирани в решения,
постановени по в. гр. д. №№ 1176/2020 г., 1278/2020 г., 1155/2020 г., 1398/2020
г., 1310/2020 г., 1226/2020 г. и др. по описа на ВОС, гр. о.
По изложените съображения съдът приема, че сумата 5066.40 лв. по фактура № **********/14.05.2020 г. е
недължима от абоната. Предявеният отрицателен установителен
иск е основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
Предвид изхода на спора, разноски в настоящото производство следва да
бъдат присъдени в полза на ищеца. Същият представя списък на разноските по чл.
80 ГПК. Съдът приема, че в полза на страната следва да бъде присъдена сумата в
общ размер от 804.69 лв. /204.69 лв. – държавна такса + такса превод и 600 лв.
– платено в брой адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и
съдействие № 141/2020 г./, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.
Воден от горното,
съдът
Р Е Ш И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО в отношенията между
страните, че Й.И.И., ЕГН **********, с адрес: ***, не дължи
на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ
СЕВЕР“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс – Е, сумата 5066.40 лв. /пет хиляди шестдесет и шест лева и
четиридесет стотинки/, начислена в резултат на извършена корекция на
сметката за ел. енергия за обект на потребление, находящ
се в гр. Добрич, ул. „Шипка“ № 4, с клиентски № ********** и абонатен
№ **********, за периода
13.03.2018 г. – 01.04.2020 г., за която сума е издадена фактура №
**********/14.05.2020 г., на основание чл. 124, ал. 1 ГПК.
ОСЪЖДА „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление:*** Тауърс
– Е, да заплати на Й.И.И.,
ЕГН **********, с адрес: ***, сумата 804.69 лв. /осемстотин и четири
лева и шестдесет и девет стотинки/, представляваща
сторените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски, на основание
чл. 78, ал. 1 ГПК.
Решението
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: