Решение по дело №27/2024 на Административен съд - Търговище

Производството е по реда на Глава XII от АПК на основанията, предвидени в чл.348 от НПК, съгласно чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба, подадена от „Монолит-2013“ АД, представлявано от Н.У., чрез адв.И.А. против Решение № 99 от 27.11.2023 г., постановено по АНД № 46 по описа за 2022 г. на Районен съд – Омуртаг, с което е потвърден Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 5476282, издаден от ОД МВР - Търговище, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на Н.У., в качеството му на законен представител на „Монолит-2013“ АД , ЕИК ********* за установено с АТС ARH CAM S1, № 11743с4, нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Касационното основание, което посочва касаторът е за неправилно прилагане на материалния закон и процесуалните правила- по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 от НПК, приложим на осн. чл.63в от ЗАНН.В с.з. не взема становище. Постъпило е писмено становище. Претендира разноски.

Ответната страна не взема становище по жалбата.

Представителят на Окръжна прокуратура-Търговище изразява становище за неоснователност на жалбата. Дава заключение, че решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.

Касационният състав на съда намира, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, поради което приема жалбата за допустима.

При извършване преценка по прилагането на материалния закон въз основа на фактите, установени от въззивната инстанция в обжалваното решение, в съответствие с чл. 220 АПК, касационният състав приема следното:

Предмет на съдебен контрол пред въззивната инстанция е бил Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № 5476282, издаден от ОДМВР Търговище, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на касатора, в качеството му на законен представител на „Монолит - 2013“ АД, ЕИК *********, за установено с АТС ARH CAM S1, № 11743с4, нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

След анализ на съвкупния доказателствен материал е прието, че от приложения към административно - наказателната преписка ЕФНГ, серия К, № 5476282, издаден от ОДМВР Търговище, е видно, че със същия на касатора е наложено административно наказание глоба в размер на 400.00 лева на основание чл.189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за извършено на 03.12.2021г., в 09.52 часа, в обл. Търговище, общ.Антоново, с. Кьосевци, ПП-І-4, до номер бензиностанция „Шелф“, населено място, с МПС – товарен автомобил марка “Нисан“, модел „Навара“, с рег. № ......, собственост на „Монолит - 2013“ АД, със законен представител Николай Василев Узунов нарушение, квалифицирано по чл.21, ал.1 от ЗДвП, установено и заснето с АТСС ARH CAM S1, № 11743с4, насочено в посока гр. Варна. Разрешената скорост била 50 км/ч, а установената скорост 87 км/ч и превишаването на разрешената скорост било с 37 км/ч, като при установяването й бил отчетен толеранс от – 3 км/ч. За доказване извършването на нарушението е приложен снимков материал - снимка № 11743С4/0329055 от 03.12.2021г., заснета в 09.52 часа, на която се вижда автомобила с посочения по – горе регистрационен номер. В снимковия материал е отразено, че измерената от разстояние 79 метра скорост на движение на автомобила била 90 км/ч, при ограничение на скоростта на движение 50 км/ч. Отразена е локация с. Кьосевци и GPS координати: 43.107058 26.265753. Приложено е по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от Български институт по метрология /БИМ/, със срок на валидност 07.09.2027г. за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126, ведно с приложение към удостоверението с описание на типа, технически и метрологически характеристики, начин на монтаж и описание на местата, предназначени за поставяне на знаци от метрологичен контрол, както и писмо АУ000029 № 64140/11.12.2017 г. на БИМ, в което е посочено, че е приключила първоначалната проверка на 28 броя преносими системи за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, сред които и системата, с която е установено процесното нарушение, със заключение, че всички отговарят на одобрения тип. Приложен е и Протокол № 52-СГ-ИСИС/03.11.2021г. от извършена в периода от 29.10.2021 г. до 03.11.2021 г. периодична проверка на преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с № 5126 в регистъра на одобрените за използване типове СИ, според който същата съответства на изискванията на одобрения тип. Приложени са по делото организационно-технологични правила за работа със „Стационарно преносими уреди за контрол на скоростта и заповед за утвърждаването им, както и сертификат № AR1H12012018053, удостоверяващ, че мл. автоконрольор - Сектор ПП при ОДМВР – Търговище, е преминал обучение за работа стационарна преносима система за контрол на скоростта тип ARH CAM S1. Видно е от приложената справка от централна база – КАТ, че собственик на товарен автомобил “Нисан“, модел „Навара“, с посочения рег. номер, с който е извършено нарушението, е „Монолит - 2013“ АД. От приложената справка за актуално състояние на дружеството се установява, че негов законен представител е касатора. Приложени са справка от автоматизирана информационна система КАТ за датата на съставяне на ЕФНГ – 03.12.2021 г. и дата на връчването му – 27.01.2022 г. Като доказателство по делото е приложен Протокол рег. № 363р-32284/06.12.2021г. за използване на АТС на 03.12.2021 г., ведно със снимка на техническото средство. Приложени са и разпечатки от Google карти относно мястото, на което е осъществено засичането на скоростта на движение според посочените в снимката от АТС GPS координати.

От правна страна въззивната инстанция е приела, че при издаване на електронния фиш не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да представляват основание за неговата отмяна. Нарушението е установено и заснето с АТС, като е посочен идентификационния номер на същата. От приложеното удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126 от 07.09.2017г., издадено от БИМ за преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1 и писмо АУ-000029 № 64140/11.12.2017 г. на БИМ, е видно, че същата е вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 5126 и отговаря на одобрения тип, като удостоверението е със срок на валидност 07.09.2027 г. От приложения Протокол № 52-СГИСИС/03.11.2021г., се установява, че е извършена периодична проверка на описаната преносима система и че същата съответства на изискванията на одобрения тип. От приложения като доказателство по делото снимков материал, заснет с АТС е видно, че съдържа изображение на автомобила, с който е извършено нарушението, а маркерите в четирите страни на снимката сочат именно към този автомобил. При определяне скоростта на движение на автомобила, с който е извършено нарушението е спазено изискването да бъде отчетен толеранс от – 3 км/ч. От приложения протокол за използване на АТСС и снимковия материал към него безспорно се установява мястото на извършване на контрола и позиционирането на АТС. Безспорно се установява, както от цитирания протокол, така и от приложените разпечатки от Google карти за мястото, на което е установено засичането на скоростта на движение според посочените в снимката от АТС GPS координати, че нарушението е извършена в населено място. Обжалваният електронен фиш съдържа всички изискуеми реквизити, съгласно чл.189, ал.4 от ЗДвП, приложимата разпоредба в случая, а именно: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението; мястото, датата, точния час на извършване на нарушението; регистрационния номер на моторното превозно средство; собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Съгласно чл. 188 ал. 2 от ЗДвП когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, както е в конкретния случай, предвиденото по същия закон наказание се налага на законния представител на юридическото лице или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая от приложената справка от централна база – КАТ се установява, че въпросния автомобил, а от приложената справка от ТР безспорно се установява, че именно касатора е законен представител на дружеството. От материалите на административнонаказателната преписка е видно, че не е декларирано, че е предоставено управлението на описаното в процесния електронен фиш МПС на друго лице и следователно правилно е санкциониран именно касатора за констатираното нарушение. Размера на санкцията е определен в съответствие с разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП.

Касационният състав приема, че атакуваният съдебен акт е правилен.

Не е допуснато нарушение на процесуалните правила.

Споделят се правните изводи на въззивната инстанция.

Основният довод в жалбата е извода на съда, който е следния : „…По делото е постъпило становище от адв. И.А. ***, сочена за процесуален представител на жалбоподателя, в което са изложени допълнителни съображения за незаконосъобразност на атакувания ЕФНГ. Към становището е приложен договор за правна защита и съдействие от 12.01.2022 г., но не и пълномощно, с което жалбоподателят упълномощава адв. И.А. за свой процесуален представител по настоящото производство. Ето защо не може да се приеме, че становището е подадено от надлежно упълномощен процесуален представител на жалбоподателя.“. В настоящето производство не са налице доказателства съдът да е допуснал такива нарушения. Дори и извода на съда да е неправилен, то това не е съществено процесуално нарушение. Отделно са изложени подробни мотиви в решението и на практика то съдържа отговор на релевираните както в жалбата, така и в становището доводи. Нарушението на процесуалните правила е съществено, когато са налице хипотезите, посочени в чл.348, ал.3 от НПК, както и когато се създава вероятност фактите да са се осъществили по различен на приетия от съда начин.

Касационното производство е средство за отстраняване на грешките на съда при прилагане на закона. Нарушение на материалния закон е налице, ако той е приложен неправилно, т.е. не е приложена съответната правна норма на закона, допусната е неправилна квалификация на деянието или не е приложен законът, който е трябвало да бъде приложен. Липсват подобни нарушения.

На следващо място Протокол рег. № 363р-32284/06.12.2021г. е за използване на АТС на 03.12.2021 г., ведно със снимка на техническото средство и довода в разминаването на датите е неоснователен.

При извършената служебна проверка на основание чл. 218, ал. 2 не се констатираха нарушения на материалния закон. Оспореното съдебно решение е правилно, валидно и допустимо.

Водим от горното и на основание чл. 221, ал.2 от АПК във връзка с чл. 63 от ЗАНН, Административен съд – Търговище,

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение №99 от 27.11.2022 г. на ОРС постановено по АНД №46/2022 г. по описа на РС - Омуртаг .

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване или протест.

Председател:
Членове: