№ 45
гр. Варна, 06.01.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на шести
януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20213100503019 по описа за 2021 година
Производството се развива по реда на чл. 294 от ГПК.
С Решение № 60222 от 08.12.2021г. по гр.д. № 1630/2021г. на ВКС, III ГО е отменено
Решение № 260477 от 27.08.2020г. по в.гр.д. № 957 по описа за 2020г. на ВОС, IV състав,
като делото е върнато за ново разглеждане от друг състав със задължителни указания по
прилагането и тълкуването на закона, както и необходимостта от извършване на нови
съдопроизводствени действия.
Въззивното производство е образувано по повод въззивна жалба на „Енерго-Про
Продажби“ АД срещу Решение № 723 от 14.02.2020г. по гр.д. № 13143/2019г. по описа на
ВРС, XXХ-ти състав, В ЧАСТТА МУ, с която на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието
за установено в отношенията между страните, че М. Б. Н. с ЕГН ********** не дължи на
„Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК ******** сумата от 6733.66 лева, начислена в резултат на
преизчисляване на количествата електрическа енергия за обект на потребление, находящ се
в ****** и аб. № ********** за периода от 05.07.2017г. до 04.07.2018г., за която сума е
издадена фактура № ********** от 26.07.2019г.
Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и
необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото.
Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството,
а именно – цена на реално потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на
основание чл. 50 от ПИКЕЕ, евентуално чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Безспорно страните са били
обвързани по силата на договор за продажба на ел. енергия, а обекта присъединен към
електроразпределителната мрежа; дружеството е било изправно по задължението си да
доставя ел. енергия в обекта на клиента; електромерът е демонтиран, подменен с нов и
предоставен за метрологична експертиза в БИМ; от заключението на метрологичната
1
експертиза е установено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на
електромера – наличие на преминала енергия по тарифа 3, която не е визуализирана на
дисплея. При наличие на всички предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление
на количеството ел. енергия, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната
ел. енергия в обекта, поради което предявеният иск за недължимост е неоснователен и
следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се ревизира обжалваното решение.
В отговор М. Б. Н. оспорва доводите в жалбата. Поддържа липса на основание за
начисляване на исковата сума – извършената корекция е лишена от законово основание,
нито се основава на съществуващото между страните договорно отношение. Не е установено
реално доставяне на количествата ел. енергия в обекта на потребление, периода на
доставката, поради което не се дължи и заплащане на цената на същите. Наред с това по
делото не е установено какви са били показанията в регистър 1.8.3 към момента на
монтиране на СТИ в обекта на потребление, за да се приеме, че процесното количество е
реално доставено след монтажа на СТИ в обекта на потребителя. Отправя в тази връзка
искане обжалваното решение да се потвърди като правилно и законосъобразно.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната жалба е допустима. Депозирана е от активно легитимирана страна по делото,
имаща правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, отговаря на
съдържателните изисквания за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК. Делото следва да бъде
насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.
Съобразно задължителните указания на ВКС по делото следва да се проведе повторна
експертиза, която да се възложи на вещо лице – софтуерен специалист.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА на основание чл. 201 от ГПК ПРОВЕЖДАНЕ НА СОФТУЕРНА
ЕКСПЕРТИЗА, с участието на вещо лице софтуерен специалист, които след извършване на
софтуерен прочит на паметта на СТИ, да даде обосновано и аргументирано заключение по
следните задачи:
Кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър 1.8.3 на процесното СТИ;
Установената в КП № 1590/14.08.2019г. на БИМ намеса в тарифната схема на
електромера означава ли софтуерна намеса, насочена към разпределяне на
действително потребената енергия и върху невизуализирана тарифа;
Осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното
СТИ и ако е налице – по какъв начин, кога е извършено и с каква цел;
Преминала ли е реално отчетената в скрития регистър на СТИ електроенергия и през
кой период от време;
Какви са били показанията на тарифите на процесното СТИ при монтирането му в
2
имота на ищеца;
При монтажа на СТИ в обекта на потребление били ли са занулени показанията му в
скрития регистър
При съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното в
обекта СТИ, възможно ли е през измервателния уред да е преминало отчетеното в
скрития регистър количество ел. енергия за 1-годишния исков период, за който
допълнително е начислена стойността й.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изпълнение на задачата по СЕ в размер на 300
/триста/ лева, вносим от въззивника „Енерго-Про Продажби“ АД в 3-дневен срок от
съобщението за настоящето определение.
НАЗНАЧАВА в качеството на вещо лице по изпълнение на поставените задачи К.К.,
което да бъде уведомено за ангажираността му по делото след представяне на доказателство
за внесен по сметка на съда депозит за вещо лице.
УКАЗВА на вещото лице задължението да уведоми съда, в случай, че не може да
изготви заключението поради липса на квалификация, болест или друга обективна причина
или в определения срок, както и да представи заключението си най-малко една седмица
преди насроченото съдебно заседание, на основание чл. 197, ал. 2, 198 и 199 от ГПК, както и
отговорността, която носи по чл. 86 от ГПК.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3