Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 24
/ 04.02.2020
г., гр.Добрич
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, V състав в публично заседание на двадесет
и втори януари през две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА МИЛЕВА
При
участието на секретаря Мария Михалева като разгледа докладваното от
председателя адм. дело №267 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.
145 и сл. от АПК във вр. с чл. 215 от ЗУТ.
Образувано по жалба на "Водоснабдяване и Канализация
Добрич" АД гр. Добрич,
представлявано от инж. Т.Г. – Изп. Директор, подадена чрез ст. юриск. П. П. против Заповед № ДК-02-СИР-1/03.04.2019 г. на Началник на РДНСК Североизточен район, с която е наредено да бъде премахнат незаконен строеж "Реконструкция на
преносен водопровод в участъка на с. Хаджи Димитър, община Каварна, обл.
Добрич“, находящ се в сервитута на републикански път Е 87 /ПИ с идент.
77044.501.9512 по КК/ и ПИ с идентификатори: 77044.15.2 /идентичен с ПИ 015002
по КВС/, 77044.15.7 /идентичен с ПИ 015007 по КВС/, 77044.501.9509 /идентичен с
ПИ 510509 по КВС/, 77044.501.9507 /идентичен с ПИ 5019507 по КВС/,
77044.501.9508 /идентичен с ПИ 5019508 по КВС/, 77044.11.105 /идентичен с ПИ
011105 по КВС/, 77044.11.31 /идентичен с ПИ 011031 по КВС/, 77044.11.16
/идентичен с ПИ 011016 по КВС/ по КК на с. Хаджи Димитър, община Каварна.
В жалбата са изложени
доводи, че оспорената заповед е неправилна и незаконосъобразна. Релевират се доводи, че не се касае за незаконен
строеж, тъй като съгл. чл.151 от ЗУТ, не се изисква разрешение за строеж за
текущ ремонт на сгради, постройки, съоръжения и инсталации; текущ ремонт и
поддържане на елементите на техническата инфраструктура по чл.64, ал.1, с който
не се променят трасето и техническите характеристики и за изкопи и насипи с
дълбочина или височина до 1 м. и с площ до 30 кв.м. Сочи се, че обекта е
линеен, с дълбочина под 1 м. и се осъществява в рамките на текущ ремонт на
съществуващ водопровод. Моли, да се отмени заповедта като неправилна и
незаконосъобразна.
Жалбоподателят "В и К Добрич" АД - гр. Добрич в с.з. се представлява от ст. юрисконсулт П. П., който подържа изложеното в жалбата и моли за отмяна на заповедта в
цялост.
Ответникът – Началник
на РДНСК Добрич, чрез процесуалния си представител ст. юрисконсулт Зорница
Георгиева, в с.з. изразява становище за неоснователност и
недоказаност на жалбата. Релевира доводи, че от събраните по
делото и в административната преписка доказателства се установява по безспорен
начин, че така изградения елемент на техническата инфраструктура, каквато
представлява процесния водопровод, респ. реконструкция е строеж по смисъла на
§.5, т.38 от ЗУТ, а строежите в Република България се разрешават само ако има
за тях издадени валидни строителни книжа. Моли да се потвърди заповедта.
Съдът, след като обсъди и
прецени наведените в жалбите доводи, становищата на страните, събраните по
делото относими към спора доказателства и извърши проверка за законосъобразност
на оспорения административен акт, приема за установено от фактическа страна
следното:
Административното производство
е започнало във връзка с подаден сигнал от г-жа Е. К.,***, във връзка с
твърдението и, че „ВиК Добрич“ прокопава незаконно тръбопровод, без разрешение
и проект в с. Хаджи Димитър, за да свърже по гравитационен път помпата на с.
Горун с водоема на с. Хаджи Димитър и от този водоем да се достави вода до с.
Раковски, общ. Каварна. При проверката на място от служители на РОНСК Добрич
при РДНСК Североизточен райн и в присъствието на инж. К.К.– гл. специалист в
отдел „Устройство на територията и инвестиции“ в общ. Каварна, Е. К. *** и В.В.–
началник експлоатационен район Каварна-Шабла към „ВиК Добрич“ АД Добрич е
установено на място следното: В началото и в края на с. Хаджи Димитър, отдясно
в сервитута на път от републиканската пътна мрежа Е87, в посока гр. Каварна е
извършено шахтово прокопаване около
магистралния водопровод, преминаващ и захранващ селата Поручик Чунчево и Хаджи
Димитър. Направени са снадки с нова РР тръба с ф 130 мм и байпаси на тях. Двете
шахтови прокопавания са свързани с изкоп с дълбочина 80 см. Трасето на изкопа
преминава през цялото с. Хаджи Димитър, в северозападната му част, в
незастроени площи. В изкопа няма
положени тръби. На терена не се извършват СМР. Няма работници и строителни
машини. По устна информация, дадена от Вл. Василев, гореописаното е извършено
от „ВиК Добрич“ АД Добрич, във връзка с планови ремонти дейности на
дружеството, провокирани от мнокрагни случаи на аварии на водопроводната мрежа.
За тази проверка е издаден Констативен протокол от 07.08.2018 г. Дадена е
възможнст на представителя на „ВиК Добрич“ до 13.08.2018 г. да представи
документация по случая. Към протокола е приложена „Схема на водоснабидтелната
мрежа на район Каварна“, представен от община Каварна и снимков материал.
На 31.10.2018 г. е извършена нова проверка от
работна група към РО НСК Добрич, РДНСК Североизточен район в присъствието на
инж. К.К.– главен специалист в отдел „Устройство на територията и инвестиции“
на община Каварна. Комисията е съставила Констативен протокол №2, в който е отразено, че в началото и в края на с.
Хаджи Димитър, отдясно в сервитута на път от републиканската пътна мрежа Е87, в
посока гр. Каварна е извършено шахтово прокопаване с дълбочина приблизително
1,50 м. около преносния водопровод, преминаващ и захранващ селата Поручик
Чунчево и Хаджи Димитър. Направени са снадки с нова РР тръба с ф 130 мм и
байпаси на тях, свързващи съществуващия водопровод с новоизграден такъв.
Новоизградения водопровод е от РР тръби с ф 130 мм, положен в изкоп с дълбочина
около 80 см.. Трасето на имота преминава през ПИ с идентификатори: 15002,
15007, 510509, 501.9507, 501.9508, 11105, 11031,11016 по КК на с. Хаджи
Димитър, общ. Каварна. Част от имотите попадат в действащия за с. Хаджи Димитър
регулационен план. Останалите ПИ са извън очертанията на регулационния план.
Общата дължина на трасето е приблизително 2 км. Двете шахти са открити, а
изкопите по новото трасе на водопровода са засипани, като на места терена не е
възстановен в първоначалното си положение и са видими следите от извършваните
СМР. В момента на проверката на строежа няма строителни работници и техника.
Прието е, че строежа е първа категория, съгл. чл.137, ал.1, т.1, б.“н“ във
връзка с чл.137, ал.1, б.“б“ от ЗУТ във връзка с чл.2, ал.2, т.4 от Наредба №1
за номенклатурата на видовете строежи. Посочено е,
че в хода на проверката не са представени предвидените в ЗУТ документи –
съгласуван
и одобрен проект; съгласуване с контролни органи;
разрешение за строеж; протокол за откриване на строителна площадка; протокол за
определяне на строителна линия и заповедна книга. Установено е, че строеж
"Реконструкция
на преносен водопровод в участъка на с. Хаджи Димитър, общ. Каварна, обл.
Добрич" е изпълнен без да е разрешен по реда предвиден в ЗУТ,
с което е нарушена разпоредбата на чл.137, ал.3 и чл. 148, ал. 1 от същия закон. Въз основа на съставения акт, е образувано
административно производство по реда на чл. 224, ал. 5 от ЗУТ за спиране на строежа и за издаване на заповед за премахване на строежа по реда
на чл.225, ал.1 от ЗУТ. Неразделна част от Акта е
окомерна скица на разположението на строежа и е приложен снимков материал.
Уведомени са заинтересованите лица за извършената
проверка и на същите е изпратен КА №2/31.10.2018 г. Срещу същия е постъпило
писмено възражение от 22.11.2018 г. от „ВиК Добрич“ АД Добрич, представлявано
от инж. Т.Г., в което се изразяват съображения в насока, че за процесния строеж
не се изисква разрешение за строеж, съгл. чл.151, т.1, 2 и 5 от ЗУТ.
Приемайки констатациите в
представения по делото констативен акт, ответникът е издал оспорената заповед,
с която е разпоредил премахването на строежа като незаконен. В заповедта е
посочено, че подлежащият на премахване строеж попада под правната квалификация
на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ – извършен без одобрени
инвестиционни проекти и изграден без разрешение
за строеж, в
нарушение на чл.137, ал.3 и чл.148, ал.1 от ЗУТ.
По делото е назначена съдебно-техническа експертиза,
извършена от вещо лице хидроинжинер, водостроител.
Съгласно заключението на СТЕ, извършеното
на място съвпада с това описано в КА №2 на ДНСК, РОНСК Добрич. Процесния обект
представлява главен водопроводен клон в с. Хаджи Димитър, с нови полиетиленови
тръби Ф110. Трасето на водопровода минава през ПИ, посочени в акта и в
приложената към него скица. Дължината му е около 2000 м. Вещото лице посочва, че
пресонсния водопровод от ПС Горун е за селата Поручик Чунчево, с. Хаджи Димитър
и с. Раковски и е съществуващ и по него няма промяна в трасето. Посочва също
така, че с. Раковски има кула водоем и не получава вода от контраводоема на с.
Хаджи Димитър. Относно въпроса на страната, върху какво трасе минава новото
строителство, вещото лице отговаря единствено по дадената му информация от Д.П.
***, според който при изграждането на водопровода по трасето са попаднали на
стари етернитови тръби Ф 125.
В с.з. вещото
лице е отговорило, че счита, че това не е реконструкция на преносния
водопровод, тъй като той тръгва от ПС Горун, захранва с. Поручик Чунчево, с.
Хаджи Димитър и с. Раковски. Този тръбопровод си е на място и не функционира.
Според него това е стар водопровод на който е направен ремонт – подмяна на
стари етернитови тръби, с нови полиетиленови с висока плътност. Това е ремонтна
дейност на стар водопровод, не е реконструкция и не е нов.
По делото са
разпитани и свидетели.
Свителетеля И.К.
***, която е подател на сигнала, обяснява подробно какво точно се е случило и
кое я е накарало да пусне сигнал до РДНСК, до Кмета на гр. Каварна и до
Областен управител на област Добрич. Същата потвърждава пред съда, че от 2011
г. откакто е кмет на селото не е имало проблем с водоснабдяването в с. Раковски,
а сега им доставят вода от друго населено място. Тя твърди, че са станали
заложници между Напоителни системи и ВиК Добрич. Селото се е захранвало от
сондаж, който се стопанисва от „Напоителни системи“, а в момента се захранва от
помпена станция „Горун“ и имат голям проблем с водоснабдяването.Селото е на
високо и до него вода не може да достигне, като в момента според свидетелката
потърпевши са другите две села, тъй като им е увеличено налягането, за да
достигне водата до с. Раковски. К. твърди, че там където е сега водопровода не
е имало водопровод. Този е нов. Прокопал се е, положели са се тръбите и се е
свързал с водоема.
Според свидетеля Д.Е.П. ***-Каварна при „ВиК Добрич“
АД Добрич, през 2018 г., началника на ВиК Добрич е заповядал да се възстанови
тръбопровода между водоем Хаджи Димитър и с. Раковски, който е бил
компрометиран, бил е етернит 180, а в момента е направен с полиетилен 90. През
юли 2018 г. е качена вода на този тръбопровод, като са сложили по модерна помпа
и са качили налягането. Качила са вода до самото село. В последствие са открили
друг стар водопровод и му е започнат авариен рамонт, като се е започнало да се
прокопава т.нар. байпас през селото, със знанието на община Каварна. Байпаса е
в с. Хаджи Димитър, и е направен с идеята, когато се прави ремонт това да не
влияе на водата в с. Раковски. Отделен е самостоятелно. Свидетелят споделя, че
не са работили със скици на стария водопровод, а са го открили по думите на
селяните на три места в селото. Терена е начупен, като той излиза на определени
места, извън дворовете на хората, където е намерен.
По делото е разпитана и инж. Н.П.А., същата е
участвала и по време на двете проверки. Описва какво подробно са установили.
Трасето на изкопа минава през цялото село Хаджи Димитър. Сочи, че при
проверката не е имало стари тръби по новоизграденото трасе, по този участък не
е имало изградена водопроводна мрежа, която да бъде квалифицирана като ремонт
на нещо, което го има. На терен не е установена стара водопроводна мрежа.
Посочва на картата, от къде преминава новия тръбопровод, новото трасе.
Свидетеля С.А.С., също е участвала при извършването
на проверката. И според нея това е било нов водопровод, изграден без
необходимите строителни книжа.
При така установената
фактическа обстановка съдът намира от правна страна, че оспорването е направено
от надлежна страна, в
законоустановения преклузивен срок, против индивидуален административен акт по
смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, подлежащ на оспорване, поради което е
ДОПУСТИМО. Разгледано по същество е НЕОСНОВАТЕЛНО по следните съображения:
По силата на разпоредбата на чл.
168, ал. 2 от АПК съдът е задължен да извърши проверка на оспорения
административен акт на всички основания, визирани в чл. 146 от АПК,
включително и относно нищожност на същия.
Заповедта е издадена от Началника на РДНСК Североизточен район съобразно правомощията по чл. 225, ал. 1 от ЗУТ.
Произнасянето с акта е по въпрос от материалната и териториална компетентност
на началника
на РДНСК, спазена е изискуемата писмена форма, поради което
същият е валиден. Посочени са фактическите и правните основания за издаването
му, поради което е и мотивиран. При издаването на оспорената заповед не са
допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. С
разпоредбата на чл. 225, ал. 1 от ЗУТ Началникът на Дирекцията за
национален строителен контрол или упълномощено от него длъжностно лице издава
заповед за премахване на незаконни строежи от първа, втора и трета категория
или на части от тях. Съгласно чл. 225, ал. 3 от ЗУТ, заповедта по ал. 1 се издава въз основа на констативен
акт, съставен от длъжностни лица на Дирекцията за национален строителен
контрол.. В разглеждания случай по делото е установено, че оспорената запвед е
издадена след изпълнение на процедурата по чл. 225, ал. 3 от ЗУТ. Съставен е
констативен акт от служители на РДНСК, с който е установено извършване на незаконно строителство в поземления
имот. От приложените известия за доставяне с обратни разписки се установи, че
констативният акт е връчен на оспорващият и той се е възползвал
от предоставената законова възможност за подаване на възражения в 7-дневен срок
от получаването му.
Оспореният административен акт
е издаден и в съответствие с материалния закон. В заповедта административният
орган е приложил правилно относимите материалноправни разпоредби и е действал в
съответствие с целта на закона, издавайки законосъобразен административен акт.
Процесната заповед е основана на анализ на доказателствата, съдържащи се в
административната преписка. Изводът на административния орган, че строежът
представлява незаконен строеж, е правилен и съобразен с разпоредбата на чл.
225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ, съгласно която строежът е незаконен, когато се
извършва без одобрен инвестиционен проект и/или без разрешение за строеж. В
настоящия случай нито в административното производство пред органа издал
процесната заповед, нито в съдебното производство оспорващият е представил изискуемите
по закон строителни книжа. Напротив същите заявяват, че такива няма.
Спорът е за следното - представлява
ли строеж извършената реконструкция на преносен водопровод или представлява "текущ ремонт" и респ.
правилна ли е оспорената заповед?
Съгласно § 5 т. 38 от ДР на
ЗУТ основният ремонт на обектите, посочени в разпоредбата представляват
строежи. С оспорената заповед е наредено премахването на строеж "реконструкция
на преносен
водопровод в участъка на с. Хаджи Димитър, общ. Каварна". Спорният по делото въпрос е дали с извършеното от жалбоподателя е
направена реконструкция или е направен текущ ремонт, за който съобразно чл.
151, ал. 1, т. 2 и 5 от ЗУТ (в относимата към момента на извършване на СМР редакция
от ДВ, бр. 82 от 2012 г.) не се иска издаване на разрешение за строеж, като
твърдението на жалбоподателя е, че обекта е линеен, с дълбочина под 1 м. и
се осъществява в рамките на текущ ремонт на съществуващ водопровод. Според
оспорващия така е записано и в заповедта „реконструкция на преносен
водопровод“, т.е. в рамките на съществуващ такъв.
§ 5, т. 44 от ДР на
ЗУТ дава легално определение за това кое представлява
реконструкция, а именно: "Реконструкция" на строеж е възстановяване,
замяна на конструктивни елементи, основни части, съоръжения или инсталации и
изпълнението на нови такива, с които се увеличават носимоспособността,
устойчивостта и трайността на строежите". Видно от цитирания текст, за да
се приеме наличието на реконструкция трябва да са налице следните предпоставки
(относимите в настоящия случай): 1. Да има възстановяване и/или замяна на
конструктивни елементи; 2. извършват се нови видове работи, с които се
увеличава носимоспособността, устойчивостта и трайността на строежите". В
настоящия случай не само са заменени конструктивни елементи, а и са изградени
нови такива, направени
са снадки с нова РР тръба с ф 130 мм и байпаси на тях, свързващи съществуващия
водопровод с новоизградения такъв. Новоизградения водопровод е положен в изкоп
с дълбочина от около 80 см. Двете шахти са открити, а изкопите по новото трасе
на водопровода са засипани, като с извършените СМР
е допусната
реконструкция на преносния водопровод. Поради това
е правилен извода на административния орган, че е извършена реконструкция. Извършеното не съответства на понятието
текущ ремонт по смисъла на § 5 т. 43. Не съответства и на чл. 151, ал. 1, т. 2
и 5 в редакцията ДВ бр. 82/2012 г., който допуска без
разрешение за строеж текущ ремонт на съоръжения или текущ ремонт на
елементите на техническата инфраструктура по чл.64, ал., с който не се променят
трасето и техническите характеристики или изкопи и насипи с дълбочина или
височина до 1 м. и с площ до 30 кв.м. В настоящият казус е безспорно, че се
променя трасето и е безспорно, че изкопа, който е направен и в него е положен
тръбопровод СРР тръби Х 130 е с дължина 2 км. Според вещото лице изграденото
представлява главен водопроводен клон в с. Хаджи Димитър, с нови полиетиленови
тръби Ф 110, има и подменена помпа в ПС Горун.
Изградения водопровод в
участъка на с. Хаджи Димитър, представлява реконструкция на преносен
водопровод, находящ се в сервитута на републикански път Е 87 и представлява строеж по смисъла на § 5, т. 38 от ДР на
ЗУТ. Императивната разпоредба на чл. 148, ал. 1 от ЗУТ изисква всеки
строеж да се извърши след като бъде разрешен съгласно ЗУТ. Законът не е
предвидил водопроводите в изключенията на строителните работи, за които не се
изисква разрешение за строеж - чл. 151, ал. 1 от ЗУТ, както и не ги е
предвидил в изключенията за строежите, за които не се изисква одобряване на
инвестиционен проект - чл. 147, ал. 1 от ЗУТ. Поради което за този
строеж, по аргумент на противното инвеститора следва да има съгласувани и
одобрени инвестиционни проекти, както и разрешение за строеж.
С оглед времето на извършване 2018
г. строежът е нетърпим.
Установено е, че строежът е първа категория. При тези данни по спора съдът извежда извод,
че строежът е незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 от ЗУТ.
Цитираната разпоредба сочи, че строеж или част от него е незаконен, когато се
извършва без одобрени инвестиционни проекти и/или без разрешение за строеж. С оглед
на което, настоящият съдебен състав намира, че така издадената заповед е
правилна и законосъобразна, поради което и жалбата на „Водоснабдяване и
канализация Добрич“ АД Добрич следва да бъде оставена без уважение.
Мотивиран от горното и на основание чл. 172, ал. 2 от АПК, Административен съд гр. Добрич,
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ жалбата
на "Водоснабдяване и Канализация
Добрич" АД гр. Добрич,
със седалище и адрес на управление гр. Добрич, бул. „Трети март“ №59,
представлявано от Изп. Директор инж. Т.Г. против
Заповед № ДК-02-СИР-1/03.04.2019 г. на Началник
на РДНСК Североизточен район.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд в четиринадесет дневен срок от съобщаването на
страните за неговото изготвяне.
СЪДИЯ: