Р Е Ш Е Н И E
№
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр.П.,………………г.
П.ски окръжен съд, гражданско отделение , в публичното заседание на
двадесет и пети октомври през
двехиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕКАТЕРИНА ПАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:МЕТОДИ ЗДРАВКОВ
ЖАНЕТА ДИМИТРОВА
при секретаря Дафинка Борисова като разгледа докладваното от ЧЛЕН СЪДИЯ ПАНОВА
възз.гр. дело № 569 по описа на П.ски окръжен съд за 2018 г и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. От ГПК .
С решение № 807 от 30.05.2018г по гр. дело № 9417/2017 г по описа на РС – П. състав на същия съд е
ОСЪДИЛ З.Н.Т., Т.Н.Т. и Б.Н.Т., и
тримата живущи в гр. П., ул. „***“ № 15, ет.
2, да преустановят бездействията си, създаващи условия за течове в жилището на
ищците Е.Д. П-А. и А.Г.А.,***,
ул. „***” № 112, ет. 1 и извършат ремонт на терасите и водопроводната и
канализационната инсталация в своя собствен имот
ОСЪДИЛ е също така ответниците З.Н.Т., Т.Н.Т. и Б.Н.Т.,
и тримата живущи в гр. П., ул. „***“ № 15, ет. 2, да заплатят солидарно на
ищците Е.Д. П-А., ЕГН **********, и А.Г.А., ЕГН **********, и двамата живущи в
гр. П., ул. „***” № 112,
ет. 1, сумата от 564, 38 лв.,
представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди, ведно със законната
лихва, считано от 14. 12. 2017 год. до окончателното изплащане на сумата, като
за разликата до 1 250 лв. и в частта му, в която се иска мораторната лихва
върху обезщетението да бъде присъдена от 17. 08. 2015 год., Е ОТХВЪРЛИЛ предявения иск като
неоснователен.Съдът се е произнесъл
и по въпроса за разноските.
Въззивна жалба срещу решението е постъпила
от З.Н.Т., Т.Н.Т. и Б.Н.Т. ,в която се
възразява, че изводът на Пл РС за бездействие на въззивниците е неоснователен.
Възразява се, че по делото са приети експертизи, които установяват като една от
възможностите за появата на влажни петна
и мухъл на тавана на другата страна, както и по стените в областта на
санитарните възли, теч във В и К инсталацията. Възразява се обаче, че
инсталацията е една за сградата, не е установено точно къде е течът и къде
трябва да се извърши ремонт. Съдът необосновано е приел, че ремонтът следва да
се извърши от ответниците пред първата инстанция на инсталацията в техния имот.
Възразява се също така и по отношение на уважаването на иска за обезщетение за
претърпени вреди, тъй като не е установено по безспорен начин дали и от коя вещ
собственост на въззивниците , са причинени вредите. Възразява се, че съдът
неправилно е приел за обезщетение за вреди сумата по втората експертиза като не
е отчел факта, че ВЛ не е разграничило стойността на труда и материалите,
начислило е ДДС върху цялата сума при възможност ремонтът да се извърши от
лица, които не са регистрирани по ДДС. Възразява се и по отношение на
присъдените разноски като се твърди, че съотношението на отхвърлена към уважена
част на исковете е 55% към 45%,поради което разноските по компенсация следва да
са в размер на 365 лв. Претендира се отмяна на постановеното решение и
постановяване на друго, с което да се
отхвърлят предявените искове.
Въззиваемите страни оспорват
жалбата като неоснователна и възразяват, че ПлРС е обсъдил всички обстоятелства
по делото и е постановил правилно и законосъобразно решение. Според въззиваемите
двете експертизи пред първата инстанция установяват по категоричен начин какво
се е случило. Възразява се, че инсталациите са две и с оглед течът на водата от горе надолу следва дасе приеме
,че изводът на Пл РС е правилен. Претендира се потвърждаване на атакуваното
решение на РС.
Въззивният съд, като обсъди оплакванията в
жалбата,взе предвид направените доводи, прецени събраните доказателства и се
съобрази със законовите изисквания,
намира за установено следното:
СПОРНИТЕ ВЪПРОСИ касаят наличието на условия за ангажиране на
отговорността на ответниците пред Пл РС и въззивници пред Пл ОС за претърпени
имуществени вреди , както и установяване на причината за мокри петна и мухъл по
стени и таван в имота на ищците пред
първата инстанция и въззиваеми пред Пл ОС, както и наличието на
бездействие от страна на ответниците
пред Пл РС и необходимостта от извършване на неотложен ремонт на инсталация от
някакъв вид
ЖАЛБАТА
е НЕОСНОВАТЕЛНА
ПлРС е приел, че първата от претенциите на
ищците пред РС намира своето правно
основание в разпоредбата на чл. 109 от ЗС, която регламентира т. нар. негаторен
иск. Последният представлява средство за правна защита на собственика срещу
всяко неоснователно действие /бездействие/ или създадено състояние, което му
пречи да упражнява своето право според предназначението на имота или в
съответствие обема на правото на собственост. По делото е безспорно, според РС, видно
от приложените заверени ксерокопия от нот. акт за
дарение на недвижим имот № 129, том II, рег. № 2324, дело № 216/ 2011 год.,
и нот. акт за покупкопродажба на недвижим имот № 130, том II, рег. № 2371, дело № 217/ 2011 год., и двата на нотариус Р.И.с район на
действие П.ския районен съд, че ищцата Е.Д.
П-А. е придобила собствеността върху жилище, находящо се в гр. П., ул. „***“ № 112, ет. 1, ап. 1.
Доколкото ищцата има сключен граждански брак с ищеца А.Г.А.
вследствие втората сделка същият е придобил в режим на СИО 1/ 2 идеална част от описания по-
горе недвижим имот. Безспорно е било също така, че ответниците са собственици на
жилище, находящо се в
гр. П., ул. „***“ № 15, ет. 2, което се намира над жилището на ищците.
По делото е бил приложен констативен протокол от 17. 08. 2015 год., изготвен от
комисия при ЗАД „***“, която след извършен оглед на жилището на ищците е
установила наличието на мокри петна и мухъл по тавана и стената над вратата на
кухнята, водещо към покритата тераса, петното е с размери около 0, 5 м.
Комисията е установила и малки петна мухъл и голямо мокро петно с размери около
10 кв. см на тавана на покритата тераса. Приложено е било писмо от ЗАД „***“ с
дата 22. 12. 2015
год., в което е посочено, че установените увреждания /мокри петна, влага и мухъл по стени и таван/
се дължат на системно проникване на вода от горната тераса, която при миене на
същата, преминава през разрушените фуги и нанася описаните вреди, като
допълнителна предпоставка за последните е и наличието на частично обратен
наклон на пода на терасата на ответниците. Приложен е бил протокол от 18. 12.
2015 год. на комисия при Община П., в който е отразено, че след извършен оглед
на жилищата на страните са установени следи от влага в горния ъгъл на хола към
терасата- източна посока и по тавана и стените на банята. Заключението на
комисията е, че е необходимо да се извърши ревизия на ВиК инсталацията на
баните, както и наклонът на пода на терасата на втория етаж следва да се
отремонтира. От показанията на разпитаните свидетели И.И., Л.М.и И.Т. се
установява,според РС, че в жилището на
ищците са налице редица поражения: изронена, почти срутена стена в банята,
влага във всекидневната, мухъл по тавана на терасата. Свидетелите посочват също
така, че ответницата Б.Н.Т.
постоянно мие терасата на жилището си, особено през летния сезон. За изясняване
на въпроса коя е причината за възникналите течове и настъпили материални щети в
жилището на ищците в хода на съдебното дирене пред РС са били назначени две съдебно- технически
експертизи. В
заключението си вещото лице П.В. е посочило, че повредите в апартамента на
ищците са предизвикани от преминаване на води през междуетажната плоча на
северната тераса и санитарния възел на ответниците. В подобна насока е и
заключението на вещото лице С.С.: причина за появилите се петна на първия етаж
в стаите е проникване през фугите на плочките на двете тераси; причина за
появилите се петна в санитарните възли на първия етаж е теч от ВиК инсталацията
и недобре фугирани плочки в банята на втория етаж. При съобразяване на
изложените по- горе заключения, които кореспондират със събраните по делото
писмени доказателства и депозираните свидетелски показания и които съдът е приел за обективни и компетентни, се налага
изводът, според РС, че процесните течове
и настъпилите вследствие тях увреждания в жилището на ищците се дължат на
неизправност във водопроводната и канализационната инсталация и недобро
изпълнение на фугите на терасите в жилището на ответниците. Така създаденото
фактическо положение смущава и пречи на пълноценното ползване на имота на
ищците според неговото предназначение. РС е приел, че смущаване в упражняването на
правото на собственост може да се изрази не само пряко в действия, но и
косвено, с бездействие, като се поддържа противоправно състояние в съседен
имот, в случая този на ответниците, което е довело до трайно и продължително въздействие
върху имота- собственост на ищците. Това въздействие върху правото на
собственост, което го ограничава, може да бъде предмет на негаторния иск,
защищаващ собственика от всяко посегателство върху елемент от собствеността-
правото на ползване на имота без смущения и ограничения. В този смисъл са и
разясненията, дадени в т. 1 на тълкувателно решение № 31 от 06. 02. 1985 год.
по гр. дело № 10/ 1984 год.
С оглед на изложеното дотук съдът е
приел, че претенцията, с която се иска да бъдат осъдени ответниците да
преустановят бездействията си, с които поддържат това противоправно състояние,
като същите бъдат задължени да извършат необходимия ремонт на терасите и
водопроводната и канализационната инсталация в своя собствен имот се явява основателна
и следва да бъде уважена.
Що се
отнася до втората искова претенция, същата, според РС, се явява частично основателна. При извършения
оглед на място вещото лице П.В. е установило следното състояние на жилището на
ищците: следи от влага и теч по таваните и стените се наблюдават в двата
санитарни възела, остъклената източна източна тераса и детската стая; в лявата баня мазилката по тавана се е
повредила и пигментирала до степен на разрушаване на повърхностите; в по- малка
степен това явление е валидно и за дясната баня; по таванската плоскост и
стените на източната тераса личат безцветни петна от преминавала през плочата
на горната тераса вода; в детската стая, която се намира зад източната тераса,
от намокряне на стените тапетите в участъка около вътрешното тяло на климатика
и прозореца са започнали да се отлепят от основата си; вследствие мокрене от
води, преминали през стените, са развити варовити петна и разрушаване на
мазилка на втория етаж- източна и северна фасада. Второто вещо лице С.С. е
констатирало идентични увреждания в имота на ищците: наличие на следи от теч на
тавана и стените в единия санитарен възел, на тавана на другия санитарен възел,
в един от ъглите на детската стая, в стаята, разположена под кухнята на етаж втори
и в дневната с трапезарията- на тавана над вратата към източната тераса;
наличие на следи от влага, сулфатни петна и подкожушена мазилка на северната
фасада на сградата, в участъка между етаж първи и втори. Различие е било налице в заключенията на двете експертизи за сумата,
която е необходима за отстраняването на щетите, настъпили в резултат на
течовете: според вещото лице П.В. сумата е в размер на 303, 74 лв., в която е
включен труд на стойност 59, 97 лв., докато според вещото лице С.С. сумата е в
размер на 564, 38 лв. Съдът е приел, че
основа на която следва да се разреши спорът между страните относно стойността
на необходимите строително- ремонтни работи, следва да бъде заключението на
вещото лице С.С., доколкото в същото са отстранени някои неточности, намерили
отражение в предходното заключение /последното например необосновано е приело,
че вредите в детската стая на ищците ще се отстранят чрез смяна на тапетите
само на две от стените/. Поради това съдът е приел, че са налице предпоставките на чл. 50
във вр. с чл. 45 от ЗЗД за ангажиране на имуществената отговорност на
ответниците за репариране на причинените на ищците вреди, а именно: налице е
определено увреждане на материални ценности, настъпило вследствие на неизправността
на вещ- собственост на ответниците, т.
е. проявена е изискуемата от закона причинна връзка между свойствата на вещта и
настъпилия вредоносен резултат. При това положение, според РС, предявеният осъдителен иск следва да се уважи
за сумата от 564, 38 лв., като за разликата до 1 250 лв. същият следва да се
отхвърли като неоснователен. Върху дължимата се сума следва да се присъди и
законната лихва, считано от датата на завеждане на исковата молба /14. 12. 2017
год./ до окончателното изплащане на сумата. Неоснователно, според РС, е искането на ищците мораторната лихва върху
обезщетението да се присъди от
17. 08. 2015 год. Видно е било , че на тази дата е съставен констативен
протокол от комисия при ЗАД „***“, но няма основания да се приеме, според РС, че
именно това е датата на увреждането, още повече, че както се посочи и по- горе
в настоящия случай увреждането не е еднократен акт, а трайно фактическо
състояние, което продължава да съществува и понастоящем. РС е определил и заплащане
на разноски по компенсация в размер на 496,33 лв.
РЕШЕНИЕТО на РС е правилно
и законосъобразно
РС е
изложил мотиви, които се споделят от въззивната
инстанция и не следва да се преповтарят
във вида, в който са изложени.Не са основателни възраженията във въззивната
жалба за необоснованост на изводите на Пл РС
за причините за настъпване на
вредите. И в двете приети по делото експертизи са изложени
причините според огледа и разбиранията
на вещите лица . В заключението на ВЛ В. е посочено на л.2 от заключението, л.
41 от първоинстанционното дело, че повредите в апартамента на първия етаж са
предизвикани от преминаване на води през междуетажната плоча на северната
тераса и санитарния възел на ответниците пред първата инстанция. Заключенията
на ВЛ В. са в тази посока и при разпита на същото ВЛ в открито съдебно
заседание на 2 април 2018 г. В заключението на ВЛ С.С. / л.78 от
първоинстанционното дело, на гърба/ изрично е посочено, че причината за
появилите се петна на първия етаж в стаите е проникване на влага през фугите на
плочките на двете тераси, а причина за появилите се петна в санитарните възли
на първия етаж е теч в инсталацията и недобре фугирани плочки в банята на втория етаж. В този смисъл , дори
и при захранване на целия имот от едно водопроводно отклонение, то причините за
вредите следва да се приеме ,че са
посочените от ВЛ и са свързани с бездействията на въззивниците. Като се вземат предвид
заключенията на ВЛ и физичното движение на водата следва да се приеме, че
изводите на Пл РС са обосновани на доказателствата по делото. Пред Пл ОС не са
събрани доказателства, които да водят до извод, различен от този на
първоинстанционния съд.
Предвид гореизложеното следва да
се потвърди атакуваното решение и да се
осъдят въззивниците да заплатят на другата страни разноски за въззивното
производство в размер на 350 лв адвокатско възнаграждение при липса на
възражение за прекомерност.
Водим
от горното, съдът
Р Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 807 от 30.05.2018г по гр. дело №
9417/2017 г по описа на РС – П. КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО
ОСЪЖДА З.Н.Т., Т.Н.Т. и Б.Н.Т. от П., ул. „***“ № 15, ет. 2
ДА ЗАПЛАТЯТ на Е.Д. П-А. и А.Г.А. ***, ул. „***” № 112, ет. 1
деловодни разноски за въззивната инстанция в размер на 350 лв
РЕШЕНИЕТО
подлежи на
касационно обжалване при
условията на чл. 280 от ГПК пред ВКС на РБ в месечен срок от съобщението за
изготвянето му
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :