Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

                                                              

                                               №   1059   /   31.5.2019 г.   Град Варна

 

                                                           В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Варненският районен съд                                                 четиридесет и пети състав

На  тридесет и първи май                                  Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

 

                                                                      ПРЕДСЕДАТЕЛ:СТОЯНА ИЛИЕВА

 

Секретар : Маргарита Стефанова

като разгледа докладваното от съдията

НАХД № 1156  по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

 

             Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано  по жалба на М.Р.С., в качеството и на управител на   „С.“ ЕООД, ЕИК 124 667 697, със седалище и адрес на управление ***.12.2018 год. на Директор в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр.Варна към Главна дирекция „ Контрол на пазара” при КЗП, с което за извършено нарушение на чл.77,ал.1 от Закона за защита на потребителите, на осн. чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите  на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.

С жалбата се иска отмяна на НП, като се твърди, че същото е незаконосъобразно. Посочва се, че дружество не било наясно с визирания показател на БДС  EN 13869:2016 т.4.3 от стандарт; този стандарт не бил публично оповестен, за да може да се направи проверка какво е неговото съдържание. В НП не са били посочени фактите и обстоятелствата, които са обосновали извода за наличие на  извършено нарушение на чл.77,ал.1 от ЗЗП.

На следващо място, се твърди, че в акта за административно нарушение само било отразено, че нарушението не е маловажен случай, без да са посочени каквито и да било аргументи за това. Неправилно наказващият орган не бил приложил разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, като по този начин е нарушил разпоредбата на чл.53, ал.1 от ЗАНН.

Сочи се, че дружеството това е първо нарушение; наличен е бил документ за произхода на стоката; не са били установени продажби до момента на проверката от тези стоки; всички 20 броя запалки са били иззети от  проверяващите органи на 11.09.2018г..

            В съдебно заседание дружеството, редовно призовано не се представлява.

            Въззиваемата страна –КЗП  РД Варна, редовно призовано се представлява от юк Недева, която оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено изцяло и по размер.

            Актосъставителят , редовно призован, взема становище по жалбата и поддържа направените констатации в съставения АУАН.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

            От фактическа страна:

            С АУАН с  № К-0046966/04.10.2018 год. административния орган е приел за установено от фактическа страна, че при направена проверка на 11.09.2018г. в гр. Варна, к. к. „Златни пясъци", Етнографски комплекс / обективирана в Констативен протокол № К-2636238/11.09.2018 год../, в обект - магазин за сувенири, стопанисвано от „С." ЕООД се установява, че в обекта за продажба се предлагат 20 броя запалки с необичаен външен вид: във формата на клещи, кецове в различни цветове; във формата на отхапана ябълка, и формата на тоалетна чиния (моноблок).

Стоката не съответства на БДС EN 13869:2016, т. 4.3 от стандарта, запалките не трябва да бъдат привлекателни за деца, т. е. с необичаен външен вид, с което  „С." ЕООД е нарушил разпоредбата на чл. 77, ал. 1 от Закон за защита на потребителите, като дистрибутор е длъжен да действа с необходимата грижа, така че да допринася за спазване на задължението за обща безопасност, по- конкретно като не доставя стока, за която знае или би трябвало да знае въз основа на информацията, с която разполага и в качеството му на търговец, че не отговаря на изискването за обща безопасност.

Нарушението е извършено в гр. Варна, к. к. „Златни пясъци", Етнографски комплекс на 11.09.2018г.

            Акта бил съставен и предявен на представляващия дружеството, който в графата бележки и възражения не направил такива.

В срока по чл.44 от ЗАНН не било направено възражение.

Въз основа на съставения АУАН, АНО издал обжалваното НП № В-0046966/05.12.2018 год. , с което за извършено нарушение на чл.77,ал.1 от Закона за защита на потребителите, на осн. чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите  наложил на дружеството имуществена санкция в размер на 1000 лв..

В хода на съдебното производство е разпитан в качеството на свидетел актосъставителя И.А., която потвърждава констатациите в АУАН. Посочва, че при проверка на 11.09.2018 год. в магазин за сувенири в КК Златни пясъци, установила наличие на запалки с необичаен външен вид- вид на кец, на клещи, на отхапана ябълка. Запалките били иззети и бил съставен АУАН за нарушение на чл.77, ал.1 от ЗЗП, тъй като запалките не отговаряли на Стандарт БДС № 13869,Т.4.3.За проверката бил съставен констативен протокол, след който била издадена и Заповед за изтегляне на запалките от пазара.

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на събраните по делото гласни доказателства: показанията на св. А., дадени в хода на съдебното следствие, и от приложените по делото писмени доказателства , прочетени и приети от съда по реда на чл.283 от НПК.

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 7-дневен срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

            АУАН и издаденото въз основа на него НП  са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган – Директор РД за областите Варна, Добрич, Шумен,Търговище, Разград и Силистра ,  съгласно приложената Заповед № 171/09.03.2017 год. на Председателя на КЗП,като АУАН също е съставен от компетентно лице, съгласно Заповед № 806 ЛС/01.09.2017 год. от председателя на Комисията за защита на потребителите, който  е предоставил право на длъжностното лице И.А. да съставя актове за  извършени нарушения по законите и подзаконовите нормативни актове, контрола по приложението, на които е възложен на КЗП или на председателя на КЗП. 

АУАН е съставен в присъствието на представляващ дружеството нарушител и е подписан от съставителя по акта и двама свидетели при съставянето му, както изрично е отбелязано в съответствие с разпоредбата на чл.40,ал.3 от ЗАНН.

Съдът не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от  ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са  и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя – наименование на дружеството, ЕИК, седалище и адрес на управление, представляващ.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Съгласно  чл. 77, ал.1 от ЗЗП дистрибуторът е длъжен да действа с необходимата грижа, така че да допринася за спазване на задължението за обща безопасност, по-конкретно като не доставя стока, за която знае или би трябвало да знае въз основа на информацията, с която разполага и в качеството му на търговец, че не отговаря на изискването за обща безопасност.

БДС EN 13869: 2016 въвежда хармонизирания европейски стандарт EN 13869: 2016, който е публикуван от Европейската комисия в "Официален вестник" на Европейския съюз (2017/С 267/03 от 11.08.2017 г.) съгласно Директива 2001/95/ЕО на Европейския парламент и на Съвета относно общата безопасност на продуктите и заменя и отменя БДС EN 13869: 2002+А1: 2011 на 2016-09-19 и в този смисъл търговеца е следвало да съобрази дейността си с неговите изисквания.

БДС EN 13869: 2016 е утвърден от Института по стандартизация и е публикуван на 11.08.2017 г., включително и на интернет страницата на института. В този смисъл възражението за липсата на знание относно стандарта е неоснователно, дружеството като дистрибутор на посочените продукти-запалки, би трябвало да знае какви са изискванията за безопасност по БДС.

Нарушението е доказано по несъмнен начин - стоките не са били безопасни по смисъла на чл. 71, ал. 2 от ЗЗП, тъй като не са отговаряли на изискванията за безопасност съгласно т. 4. 3 от стандарт БДС EN 13869 "Запалки. Изисквания за безопасност на запалки спрямо деца. Изисквания за безопасност и методи за изпитване", поради това, че са с необичаен външен вид и са привлекателни за деца.

 Характерът на обществените отношения, които се защитават с разпоредбата на  чл. 77, ал.1 и ал.3 от ЗЗП, изключва хипотезите на маловажност на деянието. Административно-наказателната отговорност на дружеството е правилно ангажирана, като му е наложена имуществена санкция в предвидения минимум по чл. 216 от ЗЗП.

Съществува риск от пожар, тъй като дизайнът ги прави привлекателни за децата. Поради това е възможно децата да си играят с продукта и да пострадат от изгаряния поради пламъка или да причинят пожар.

В тази връзка, съдът намира, че атакуваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло, поради което и на основание чл.63, ал.1, предл.първо от ЗАНН, съдът  

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА  НП № В-0046966/05.12.2018 год. на Директор в Регионална дирекция за областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра, със седалище гр.Варна към Главна дирекция „ Контрол на пазара” при КЗП,  с което на   „С.“ ЕООД, ЕИК 124 667 697, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от М.Р.С. в качеството и на управител за извършено нарушение на чл.77,ал.1 от Закона за защита на потребителите, на осн. чл.233, ал.2 от Закона за защита на потребителите е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр.Варна на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.  

                                                                                                                                 

                                                                       СЪДИЯ  В РС ВАРНА :