и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение N 39 от 04.05.2007г. и допълнително такова с №111/12.07.2007г., постановени по гр.д. N 55/2007г., Кърджалийският районен съд е признал за установенопо отношение на Красимир Асенов Моллов от гр.Кърджали, с ЕГН **********, и Асен Раев Орешков от гр.Кърджали, с ЕГН **********, че договор за ипотека върху недвижим имот от 28.03.2000г., сключен между Красимир Асенов Моллов като ипотекарен кредитор и Асен Раев Орешков, с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот N 59, том I, рег. N 874, дело N111/2000г. на Калин Николов Димитров-Нотариус рег. N 020 на Нотариалната камара с район на действие Районен съд-Кърджали, в ЧАСТТА, с която е учредена ипотека върху 1/2 идеална част от построената в парцел VII в кв.21 по плана на кв.Веселчане на гр.Кърджали на етаж и половина жилищна сграда /заемаща западната част на жилищната сграда/, състояща се от две стаи и салон на горния етаж, и две стаи и салон на долния етаж, е НЕДЕЙСТВИТЕЛЕН /НИЩОЖЕН/ спрямо Фина Раева Орешкова от гр.Кърджали, с ЕГН **********, на основание чл.23 от СК-поради липса на съгласие от Фина Раева Орешкова като съпруга за разпореждане с имота, представляващ семейно жилище-лична собственост на Асен Раев Орешков и е отхвърлил иска на Фина Раева Орешкова срещу Красимир Асенов Моллов и Асен Раев Орешков за нищожност на нотариалния акт за ипотека поради извършване от нотариуса на противоречаща на закона или добрите нрави сделка-чл.472, вр. чл.470 от ГПК, и поради липса на предписана от закона форма-чл.18 от ЗЗД, както и искането за отмяна на нотариалния акт за ипотека на основание чл.431, ал.2 от ГПК, и за заличаване на сключената с този нотариален акт ипотека на основание чл. 179 от ЗЗД. С Допълнителното решение съдът е ОТХВЪРЛЯ предявения от Фина Раева Орешкова с ЕГН **********, гр.Кърджали, ул.Синчец 10 срещу Красимир Асенов Моллов с ЕГН **********, гр.Кърджали, ул.Васил Априлов бл.1, вх.Б, ап.18 и Асен Раев Орешков с ЕГН **********, гр.Кърджали, ул.Синчец 10 иск за нищожност на Договор за ипотека върху недвижим имот от 28.03.2000г, сключен между Красимир Асенов Моллов като ипотекарен кредитор и Асен Раев Орешков с Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот N 59, том I, рег. N 874, дело N 111/2000г. на Калин Николов Димитров-Нотариус рег. N 020 на Нотариалната камара с район на действие Районен съд-Кърджали, в ЧАСТТА, с която е учредена ипотека върху 1/2 идеална част, представляваща западната част на парцел VII, кв.21 по плана на кв.Веселчане на гр.Кърджали, от 270 кв.м., целият парцел от 540 кв.м., при граници: Митю Раев Орешков, Мехмед Салиев Зунгунов и ул.Синчец на основание чл.23 от СК-поради липса на съгласие от Фина Раева Орешкова като съпруга за разпореждане с имота, представляващ семейно жилище-лична собственост на Асен Раев Орешков. Недоволен от така постановеното решение е останал жалбодателят Асен Раев Орешков, който го атакува в отхвърлителната му част, както и в частта, с която искът за нищожност не е уважен изцяло, като не е призната пълна такава, а относителна и е отхвърлен иска за заличаване на ипотеката. Излагат се съображения. Жалбодателя моли обжалваното решение да бъде отменено в атакуваните му части и исковете да бъдат изцяло уважени така, както са предявени. Поради смъртта на жалбодателя в хода на процеса са конституирани неговите наследници – Съби Асенов Орешков, Валентин Асенов Орешков и Здравко Асенов Орешков. Редовно призовани, жалбодателите не се явяват, не се представляват и не вземат становище по въззивната жалба. Не сочат нови доказателства. Депозирана е въззивна жалба и от Красимир Асенов Моллов, който атакува първоинстанционното решение в частта му, с която е признато за установено по отношение на Красимир Моллов, че договорът за ипотека върху недвижим имот от 28.04.2000г., сключен между Красимир Моллов и Асен Орешков, е недействителен (нищожен) спрямо Фина Раева Орешкова на осн.чл.23 от СК в частта, с която е учредена ипотека върху 1/2 ид.част от построената жилищна сграда на етаж и половина. Излага съображения, че в тази му част решението било неправилно поради противоречие с материалния закон и съществени процесуални правила, и било необосновано. Сочи подробни доводи. Претендира деловодни разноски. В съдебно заседание жалбодателят Моллов не се явява, не се представлява. Не взема становище по въззивната жалба на Асен Орешков. Не сочи доказателства. Ответницата Фина Раева Орешкова, уведомена чрез пълн¯мощника си, не се явява, не се представлява. Не взема становище по въззивните жалби. Не сочи доказателства. Окръжният съд, като прецени събраните доказателства и във връзка с подадените жалби и наведените с тях оплаквания, констатира следното: Въззивните жалби са допустими - подадени са в срока по чл.197 от ГПК, а разгледани по същество – са неоснователни. Съображенията на съда за това са следните: Производството пред районен съд - Кърджали е с правно основание чл.23 от СК и по чл.472 във вр. с чл.470 от ГПК Предявен е установителен иск по чл.23 от СК от Фина Раева Орешкова срещу Асен Раев Орешков и Красимир Асенов Моллов за нищожност на договор за ипотека, сключен между Асен Раев Орешков и Красимир Асенов Моллов с Нотариален акт за учредявяване на договорна ипотека върху недвижим имот N 59, том I, рег. N 874, дело N 111 /2000г. и нищожност на самия нотариален акт, с който е сключен договора за ипотека, ведно с искане за отмяна на нотариалния акт и ведно с искане за заличаване на договорната ипотека, като се претендират и разноски по делото. Твърди се в исковата молба, че с Нотариален акт N 59, том I, рег. N 874, дело N 111/2000г. на нотариус Калин Димитров с рег. N 020 на Нотариалната камара с район на действие Районен съд-Кърджали Красимир Асенов Моллов дал на Асен Раев Орешков безлихвен заем в размер на 4 940 щатски долара, която сума заемателят Орешков получил напълно в брой при подписване на договора със задължение да я върне на заемодателя до-28.07.200.0г, при уговорена неустойка за забава в размер на 1% за всеки просрочен ден като за обезпечаване на вземането заемателят Орешков учредил в полза на заемодателя Моллов ипотека върху свой недвижим имот, представляващ 1/2 идеална част, представляваща западната част на парцел VII, кв.21 по плана на кв.Веселчане на гр.Кърджали от 270 кв.м., а целият парцел от 540кв.м., ведно с 1/2 идеална част от построената върху същия парцел на етаж и половина жилищна сграда, заемаща западната част на жилищната сграда, състояща се от две стаи и салон на горния етаж, и две стаи и салон на долния етаж, при граници: Митьо Раев Орешков, Мехмед Салиев Зунгунов и ул.Синчец. Твърди се, че въз основа на нотариалния акт за ипотека заемодателят се снабдил с изпълнителен лист от 07.10.2003г. и било образувано изп. Дело N 342/2003г. по описа на Съдия изпълнител при РС-Кърджали, и за събиране на вземането, изпълнението било насочено върху ипотекирания имот като същият бил обявен за публична продан.Твърди се, че договорът за ипотека от 28.03.2000г. и нотариалният акт, който го материализирал, са нищожни поради това, че договорът за ипотека представлявал действие на разпореждане с недвижим имот, който бил лична собственост на ответника Орешков, както и семейно жилище на ответника Орешков и съпругата му-ищеца Фина Раева Орешкова, като съгласно чл.23 от СК за да се учреди ипотека върху имота било необходимо предварителното съгласие на съпругата Фина Раева Орешкова, каквото същата не била дала. Релевира се и, че нотариалният акт за ипотека бил нищожен на основание чл.472, вр. чл.470 от ГПК поради това, че представлявал извършване на нотариално действие относно противоречащи на закона и добрите нрави сделки, документи и действия, описани по-горе.С оглед на това нищожността на нотариалния акт правела нищожен и договора за ипотека поради липса на предписана от закона форма. От доказателствата по делото безспорно се установява, че Асен Раев Орешков е бил признат за собственик по давностно владение на недвижим имот- 1/2 идеална част, представляваща част от парцел VII, кв.21 по плана на кв.Веселчане, от 270 кв.м., а целият парцел от 540кв.м., ведно с 1/2 идеална част от построената върху същия парцел на етаж и половина жилищна сграда, заемаща западната част на сградата, състояща се от две стаи и салон на горния етаж, и две стаи и салон на долния етаж, при граници:Митьо Раев Орешков, Мехмед Салиев Зунгунов и ул.Синчец /НА N7/01.02.1967г., том I, дело N 10/1967г. на съдия при Кърджалийски районен съд/. На така съставения нотариален акт е била извършена поправка с нотариален акт N 2/05.01.1975г., том I, дело N 8/1975г. в частта относно изписването „парцел VII" , вместо което да се чете „парцел VIII". От Нотариален акт за дарение на недвижим имот N 7/10.01.1975г., том I, дело N 9/1975г. на районен съдия при Кърджалийския районен съд се установява, че Асен Раев Орешков е дарил на сина си Валентин Асенов Орешков следния свой недвижим имот : втори етаж, състоящ се от две стаи и салон на западната половина на масивна жилищна сграда ведно с 1/4 идеална част от парцела, в който е построена-парцел VIII от кв.21 по плана на кв.Веселчане на гр.Кърджали, целият състоящ се от 540 кв.м. при граници: улица Синчец, Димитър Зенгинов и Димитър Куладжиев .Впоследствие Валентин Асенов Орешков с НА N85/20.09.1985г., том I, дело №146/1985г. дарил на брат си Здравко Асенов Орешков 1/4 идеална част от дворно място, цялото състоящо се от 540кв.м., ведно с втория етаж от западната половина на построената в него масивна жилищна сграда, съставляващ самостоятелно жилище от две стаи и салон, който имот съставлява парцел III , пл.сн. N126 в кв.63 по дворищно-регулационния план за кв.Веселчане, гр.Кърджали, утвърден със Заповед N 1947/07.05.1975г. при граници: ул.Синчец, Димитър Зенгинов и Димитър Куладжиев. Впоследствие Здравко Асенов Орешков с Нотариален акт N83/24.09.2003г., том III, рег. N 5055, дело N 634/2003г. е продал на Румен Иванов и Жечка Методиева Недева дарения му през 1985г. имот, описан по-горе. Установява се също, че Асен Раев Орешков и Фина Раева Орешкова са сключили граждански брак на 11.04.1968г. /Удостоверение за сключен граждански брак от 27.07.2005г./ От четири броя удостоверения за настоящ и постоянен адрес от 27.07.2005г. се установява, че Фина Раева Орешкова и Асен Раев Орешков имат за свой постоянен и настоящ адрес гр.Кърджали, ул.Синчец N 10. От два броя Удостоверения за декларирарани данни от 27.07.2005г, издадени от Община Кърджали се установява, че Фина Раева Орешкова няма декларирани недвижими имоти в Община Кърджали, а Асен Раев Орешков има декларирано жилище и гараж на ул.Синчец N 10 в гр.Кърджали. С Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот N59/28.03.2000г. том I, рег. N 874, дело N 111/2000г. на нотариус Калин Николов Димитров с район на действие РС-Кърджали, регистриран в нотариалната камара под N 020, Красимир Асенов Моллов е дал на └сен Раев Орешков безлихвен заем в размер на 4 940 щатски долара, която сума Орешков получил напълно и в брой със задължение да я върне в срок до 28.07.2000г., като за обезпечение на дадения заем Асен Раев Орешков е учредил в полза на Красимир Асенов Орешков ипотека върху свой съсобствен недвижим имот, представляващ 1/2 идеална част, представляваща западната част на парцел VII, кв.21 по плана на кв.Веселчане на гр.Кърджали, от 270 кв.м., а целият парцел от 540 кв.м., ведно с 1/2 идеална част от построената върху същия парцел на етаж и половина жилищна сграда, заемаща западната част на жилищната сграда, състояща се.от две стаи и салон на горния етаж и две стаи и салон на долния етаж, при граници: Митьо Раев Орешков, Мехмед Салиев Зунгунов и ул.Синчец. Настоящата инстанция споделя изводите на първоинстанционния съд, че към датата на процесния договор за ипотека-28.03.2000г. Асен Раев Орешков е бил собственик на 1/4 идеална част от парцел VII, идентичен с парцел VIII към 1975г., целият състоящ се от 540кв.м., впоследствие представляващ парцел III, пл.сн. N 126 в кв.63 по дворищно-регулационния план на кв.Веселчане на гр.Кърджали, утвърден със заповед N 1947/07.05.1975г., а понастоящем представляващ УПИ XI 126 в кв.55 на кв.Веселчане-гр.Кърджали по плана, утвърден със заповед N 546/09.05.1988г., ведно с 1/2 идеална част от построената върху същия парцел на етаж и половина жилищна сграда, заемаща западната част на сградата, състояща се от две стаи и салон на горния етаж, и две стаи и салон на долния етаж-съгласно правата му по нотариалния акт от 1967г., независимо, че доказателствата по делото сочат, че през 1975г. се е разпоредил с втория етаж, находящ се в западната половина на построената в парцела жилищна сграда на два етажа, тъй като Асен Раев Орешков към 1975г. е притежавал идеална, а не реална част от сградата, поради което и при липсата на доказателства за извършена делба на сградата, не може да се направи извод за валидно разпореждане с описаната реална част от сградата; както и че ако описаният втори етаж-предмет на разпоредителна сделка през 1975г. е самостоятелно обособен обект и е станал собственост на трети лица на друго основание, то ипотеката няма да може да им се противопостави. Процесното ипотекираното жилище-сграда, е лична собственост на ответника Орешков като с оглед представените доказателства -удостоверения за постоянен и настоящ адрес, и за декларирани данни, съдът намира, че ипотекираният имот –сграда, представлява семейно жилище на съпрузите-ищеца Фина Орешкова и ответника Орешков, като липсват надлежни доказателства, че съпругата Орешкова е дала съгласието си за учредяване на ипотека върху семейното жилище, при което следва да се приеме, че е налице относителна недействителност на сключения договор за ипотека върху семейното жилище по отношение на същата. Съгласно чл.23 от СК когато семейното жилище е лична собственост на единия съпруг, той може да се разпорежда с него само със съгласието на другия съпруг, и ако липсва съгласие, разпореждането може да се извърши с разрешение на районния съд само ако се установи, че не е във вреда на децата и семейството. Правен интерес от позоваването на недействителността има само съпруга, чието съгласие не е било взето при извършеното разпореждане. Само спрямо него то не би имало никакви правни последици, а иначе е породило целените от двете страни /в случая Асен Орешков и Красимир Моллов/ последици. В този случай недействителността се отличава от същинската недействителност по това, че между страните по ипотеката възникват правните последици, без обаче те да имат значение за засегната страна, в случая – съпругата, чието съгласие не е взето. Касае се до т.нар. „относителна” или „частична” недействителност. В случая разпореждането, извършено без съгласието на съпруга – несобственик, е недействително само по отношение на този съпруг. В този смисъл е и съдебната практика /Реш.№230 от 30.03.1995г. по гр.д.№1378/94г., 4 г.о./ Окръжният съд споделя също и мотивите на атакуваното решение относно това, че в исковата молба се претендира нищожност на целия договор за ипотека, но при релевиране на разпореждане в нарушение на чл.23 от СК със семейното жилище, следва да се приеме, че искът е за нищожност на ипотеката в частта й относно извършеното ипотекиране със семейното жилище, но не и със земята върху която то е построено, предвид това и, че семейното жилище по смисъла на СК и в частност по смисъла на чл.23 от СК/ и чл.107 от СК/ представлява жилището, в което семейството живее като съвкупност от жилищни и сервизни помещения, предназначени за задоволяване битовите нужди на цялото семейство-съпрузите, децата и другите пълнолетни членове на семейството. И тъй като земята върху която е построено то не представлява семейно жилище, в тази част искът ще следва да се отхвърли като неоснователен. С оглед на изложеното, налице са предпоставките на чл.23 от СК за прогласяване относителната недействителност на сключения между ответниците договор за ипотека върху сградата, представляваща семейно жилище, по отношение на ищеца Фина Раева Орешкова. Също така нотариалният акт за ипотека не е нищожен на основание чл.472, вр. чл.470 от ГПК, тъй като са спазени изискванията, визирани от законодателя в глава 51-ва от ГПК, в това число и по чл.466 от ГПК-нотариалният акт, с който е сключен договора за ипотека, е извършен от местно компетентния орган-нотариуса, в чиито район се намира имотът, а самото вписване е извършено от съдията по вписванията в същия район.Основанията за нищожност на нотариалното действие са изчерпателно изброени в разпоредбата на чл.472 от ГПК, съгласно която нотариалното действие е нищожно, когато нотариусът не е имал право да го извърши /чл.465, чл.466, чл.469, ал.1, чл.470, чл.471/, както и когато при неговото извършване са били нарушени чл.474, ал.4 /относно личното явяване на участващите лица/, чл.475, чл.476 б „а", „в", „г" и „е", чл.478, 479 и 485, ал.2 от ГПК. И конкретно с оглед наведеното основание за нищожност- процесният договор е действителен между страните, които са го сключили, но е относително недействителен спрямо ищеца-спрямо него не поражда действие поради нарушение на чл.23 от СК. С оглед на изложеното, нито нотариалният акт, материализиращ договора за ипотека, нито договорът за ипотека, са нищожни на основание чл.18 от ЗЗД, поради което искът за нищожност на нотариалния акт и договора за ипотека на основание нарушение чл.18 от ЗЗД е неоснователен и следва да се отхвърли. По искането за отмяна на нотариалния акт за договорна ипотека, тази инстанция споделя мотивите на първоинстанционния съд, и намира, че съгласно чл.431, ал.2 от ГПК, когато с акт, издаден по реда на охранителното производство се засягат правата на трети лица, породеният от това спор, се разрешава по исков ред като искът се предявява срещу лицата, които се ползват от акта и при уважаване на иска издаденият акт се отменява или изменява. С нотариалният акт за ипотека се засягат правата на ищеца като живеещ в имота, представляващ семейно жилище, но доколкото сделката е валидна между ответниците, той не може да бъде отменен, поради което следва да се остави без уважение и искането за заличаване на процесната ипотека. Предвид изложеното, въззивният съд намира, че атакуваното решение като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото разноски в полза на въззивника Моллов не се следват. Ето защо и на осн.чл.208, ал.1 от ГПК /отм./ във вр. с пар.2, ал.1 от ГПК, Окръжния съд
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение N 39/04.05.2007г. и допълнително такова с №111/12.07.2007г., постановени по гр.д.N 55/2007г. по описа на Кърджалийския районен съд .
Решението подлежи на касационно обжалване пред ВКС в 30 дневен срок от съобщението до страните за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |