Мотиви по н. о. х. д. № 498
по описа на Софийски окръжен съд за 2018
година
Производството
по делото е образувано по обвинителен акт от 10.08.2018 г., изготвен от
прокурор при С.о.п. по пр. пр. № 3520/17 г. по описа на СОП, досъдебно
производство № 46/2017 г. по описа на ОД на МВР С., срещу лицето:
ПОДСЪДИМИЯ П.А.М., ЕГН **********, роден на
*** г. в с. Г. В., постоянен и настоящ адрес:***, българин, с българско
гражданство, с основно образование, неженен, неосъждан, безработен,
С който му е повдигнато обвинение за това,
че:
1.
На
07.09.2017 г. около 16.40 часа в гр. К., обл. С., на площада зад ул. „Т.",
по начин и със средства, опасни за живота на мнозина, умишлено е умъртвил Д. И.
Т., ЕГН********** ***, като му причинил
огнестрелно нараняване в тилната област на главата проникващо до гръбначния
стълб със счупване на 2-ри шиен прешлен, контузия на гръбначния мозък и
проникване в устната кухина с газово-сигнален пистолет, марка; „ЕКОL",
модел „Lady", кал. 9 мм Р.А., със сериен № EL - 1170043 с отстранен
сепаратор, представляващ огнестрелно оръжие.
Престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. 1, вр. с чл. 115 от НК;
2.
От
неустановена дата до 07.09.2017 г. е държал в къща, находяща се в с. Г. В.,
общ. К., обл. С., която обитава и в себе си - 2 бр. огнестрелни оръжия – марка
„ЕКОL", модел „Lady", кал. 9 мм Р.А., със сериен № EL - 1170043 с
отстранен сепаратор и газово-сигнален револвер марка „Viper", модел
„45", кал. 9 mm R./P.A.K., със сериен №: E4VP - 1230140, също с отстранен
сепаратор, пригодени за стрелба с бойни патрони, и 54 /петдесет и четири/ броя
боеприпаси за огнестрелни оръжия по смисъла на чл.7, ал.1 от Закона за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, а
именно: 44 /четиридесет и четири/ броя патрони за газови и сигнални оръжия кал.
9 mm. PAK, но с променена конструкция и 10 /десет/ бр.патрони за газови и
сигнални оръжия, кал. 9 mm. РАК, но с променена конструкция, без да има
надлежно разрешително съгласно чл. 50, ал. 3 и чл. 56, ал. 1 от Закон за
оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия.
Престъпление по чл. 339, ал. 1 от НК.
Преди даване ход на разпоредителното
заседание по реда на Глава Деветнадесета от НПК, пострадалите лица З.К.
/съпруга на починалото лице/, И.Д.Т. /дъщеря/, А.Д.Т. /дъщеря/, М.И.Б. /сестра/,
М.Л.Я. /внук/ и А.Д.Т. /дъщеря/, последната лично и в качеството си на законен
представител на малолетните А.А.В. и М.А.В. /внучки/, заявяват изрично, че не
желаят да участват в наказателното производство като частни обвинители и
граждански ищци, предявявайки съответно граждански искове срещу подсъдимия.
В хода на разпоредителното заседание,
проведено на 06.12.2018 г., от страна на защитата и на подсъдимия П.А.М. е
поискано разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ от НПК – съкратено
съдебно следствие, като от негова страна са признати всички факти, описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт.
В присъствие на упълномощения защитник на
подсъдимия – адвокат С.П. от САК, и с негово съгласие, е направено признание на
всички факти от обвинителния акт на основание чл. 371, т. 2 от НПК. С
протоколно определение е одобрено признанието на подсъдимия, след като изрично му
бе разяснено, че при постановяване на присъдата ще се ползват всички
доказателства по досъдебното производство и самопризнанието. Делото е
разгледано по реда на глава ХХVІІ от НПК, при което не са събирани
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на о.а.
След приключване на съдебното следствие, в
хода на съдебните прения от страна на представителя на СОП – прокурор И. Б., се
поддържа обвинението, като се иска признаване на подс. М. за виновен по
повдигнатите обвинения.
Представителят
на обвинението изразява становище за доказаност на обективните признаци на
престъплението по чл. 116 от НК, а именно: че подс. М. е умъртвил Д. И. Т. със
средства опасни за живота на мнозина, каквато насока се позовава на произвеждане
на изстрели с преправени газово сигнални пистолет и револвер, представляващи
огнестрелно оръжие и използващи преправени газово сигнални боеприпаси. Позовава
се ни на факта, че деянието е извършено в градска среда, в непосредствена
близост до търговски обекти и случайни хора, изтъквайки причиняване на лека
телесна повреда на трето лице. Счита, че деянието е осъществено при пряк
умисъл, в каквато насока изтъква неколкократното произвеждане на изстрели с
оръжия, насочени към починалото лице.
Иска
определяне на наказание от осемнадесет години „лишаване от свобода“, като бъде
отчетено смекчаващо вината обстоятелство – предаването на подсъдимия в РУ на
МВР К. и направеното самопризнание в хода на ДП, а като отегчаващо –
причиняване на лека телесна повреда на св. Б. С..
Обвинението
счита за доказано от обективна и субективна страна и престъпното деяние по чл.
339, ал. 1 от НК, в каквато насока се иска налагане на наказание „лишаване от
свобода“ за срок от три години.
По отношение
и на двете деяния иска редукция на определените наказания с една трета. Иска
също така определяне на едно общо наказание на основание чл. 23, ал. 1 от НК,
както и определяне на „строг“ първоначален режим, като бъде зачетено времето,
през което подсъдимият е търпял мярка за неотклонение „задържане под стража.
Предлага да бъдат отнети в полза на държавата иззетите оръжия и боеприпаси, а
останалите веществени доказателства да бъдат върнати..
Защитата на подс. М. се осъществява от назначения
в хода на ДП служебен защитник – адвокат С.П. от САК, който иска налагане на
минималните наказания „лишаване от свобода“, предвидени за двете престъпни
деяния, съответно петнадесет години за престъплението по чл. 116 НК, и две
години за престъплението по чл. 339. Изтъква като смекчаващи вината
обстоятелства липсата на предходни осъждания, направените самопризнания,
доброволното предаване на подсъдимия след извършване на деянията, както и
процесуалното му поведение.
Не оспорва
исканията на обвинението за групиране на наказания и отнемане на оръжията и
боеприпасите.
В хода на съдебните прения подсъдимия М. се съгласява с обвинението. Изразява
становище, че е виновен.
При упражняване правото си на последна дума
подсъдимият заявява: „Какво да усеща един човек, който е извършил престъпление.
Много ясно, че не ми е приятно, но какво да направя, просто се случи, не могат
да се върнат нещата. В момента така е било и така съм го извършил. Ако е било
при други обстоятелства, може би нямаше
да се стигне до там. Зависи всичко от обстоятелствата и момента на действията.
След свършен факт нищо не може да се направи.“
На основание чл. 373, ал. 3 от НПК, с оглед
направеното самопризнание от страна на подсъдимия съдът приема за установени
обстоятелствата, изложени в обвинителния акт, а именно:
Подсъдимият П.А.М.
е неосъждан, след като последиците от две осъждания през 1980 и 1982 г. са
заличени. Към месец септември 2017 г. подсъдимият е живеел сам в къща в мах. „Г.“
в с. Г. В., общ. К., без да работи.
През 2012
година подсъдимият е закупил газово-сигнален пистолет марка „EKOL",
модел „Lady", кал. 9мм Р.А. със сериен № EL–1170043, а през 2013 година е
закупил също така и газово-сигнален револвер марка „Viper" /също марка
„EKOL"/, модел „4,5", кал.9 mm R./PA.K., със сериен № E4VP-1230140,
като за придобиването им е подал съответните заявления в РУ на МВР К..
В неизвестен
момент, след придобиване на посочените газово-сигнални пистолет и револвер,
същите са били преработени, като след отстраняване на сепараторите им, представляват
огнестрелни оръжия по смисъла на чл. 4, ал. 2 от Закона за оръжията,
боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия – могат да
произвеждат изстрел с куршум.
На 07.09.2017
г.. подсъдимия М. се е намирал в гр. К., като със себе си е носил посочените,
огнестрелни оръжия, в които са били поставени боеприпаси-патрони, фабрично
произведени като такива за неогнестрелни оръжия, но след отстраняване на
зелени, оребрени капачки, във всеки от тях са били поставени стоманени сачми с
диаметър 6.4 мм.
Около 16.30
часа подсъдимият е седнал на пейка в близост до чешма на площада зад ул. „Т.“ №
2. При него е дошъл Д. И. Т., с който се познавали, без да са в близки,
приятелски отношения.
Докато са
стояли на пейката Д. Т. е отправял към подсъдимия упреци, свързани с начинът на
живот на последния, при което подсъдимият е станал от пейката и се е отдалечил
на минимално разстояние, но е бил последван от Д. Т., който му е подвикнал
„искаш ли да те набия". Подсъдимият М. отвърнал „добре", при което
извадил от левия джоб на якето си преработеният газово-сигнален револвер и след
насочване към тялото на Т. е произвел изстрел, при което обаче не го е улучил.
Без да разбере, с този изстрел подсъдимият е наранил намиращият се на ул. „Т.“
свидетел Б. И. С..
Подсъдимият е направил опит да произведе
повторно изстрел с револвера, насочен към Т., но оръжието е засякло, след което
Д. Т. го е заплашил, че ще го набие ако стреля още веднъж, след което се
обърнал с гръб към подсъдимия и е започнал да се отдалечава от него. В този
момент подсъдимият М. е извадил преработеният газово-сигнален пистолет марка
„EKOL" и с няколко крачки се е приближил в гръб на Т., при което е произвел
изстрел, насочен към задната част на главата му. След изстрелът Д. Т. е паднал
по лице на земята, след което подсъдимият е напуснал мястото /отправил се е в посока
към РУ на МВР К./.
Съобщение за
случилото е подаден от св. М. С.до РУ на МВР К., а малко след това подсъдимият
се е явил пред дежурния служител в районното управление – свидетеля Д. С.
/приел сигнала от св. С./, като заявил „аз прострелях мъж“.
Подсъдимият е
бил задържан, като при извършен обиск у него са открити и.иззети описаните по горе газово-сигнален пистолет
марка „EKOL", модел „Lady", кал. 9мм Р.А. със сериен № EL–1170043,
както и газово-сигнален револвер марка „Viper", модел „4,5", кал.9 mm
R./PA.K., със сериен № E4VP-1230140, представляващи огнестрелни оръжия, както и
десет броя патрони, представляващи боеприпаси /еднакви/ за посочените оръжия.
На 07.09.2017
г. в дома на подс. М., намиращ с в с. Г. В., общ. К. са открити още 44 броя
преработени патрони, калибър 9 мм, самоделно преправени в боеприпаси за
огнестрелно оръжие чрез отстраняване на зелена, оребрена капачка и поставяне в
патроните на стоманени сачми.
Пострадалият Т.
е открит починал, като в близост до тялото му е открита празна гилза от оръжие
с калибър 9 мм, изстреляна от преработения в огнестрелно оръжие газово-сигнален
пистолет „EKOL", модел „Lady", кал. 9мм Р.А. със сериен № EL–1170043.
В тилната област на главата на починалото лице са открити следи от микрочастици
с химичните елементи олово-антимон-барий, каквито микрочастици са открити и по
лява и дясна ръка на подсъдимия М..
Причина за
смъртта на Д. И. Т. е възходящ оток на мозъка с вклиняване и потискане на
жизнено важните центрове на дишане и дихателна дейност, причинен от травматично
увреждане на гръбначния мозък – счупване на втори шиен прешлен, вследствие на
проникващо, огнестрелно нараняване в тилната област на главата. Към момента на
смъртта си Д. Т. се е намирал под въздействие на алкохол със съдържание 2.5
промила. Към момента на деянието подсъдимия П.А.М. не се е намирал под осезаемо
въздействие на алкохол, могъл е да разбира свойството и значението на
извършеното и да ръководи постъпките си. Няма данни за психотично разстройство,
а състоянието ме позволява пълноценно участие в наказателното производство.
Около 16.40
часа на 07.09.2017 г. св. Б. И. С. се е
намирал на ул. „Т.“ /срещу градинката, в която са се намирали подс. М. и
починалия Т./, в близост до офис на „Б.“ в гр. К., при което е бил наранен в
горната трета на лявото бедро – сляпо завършващо огнестрелно нараняване със
засягане на меките тъкани, с което му е причинена лека телесна повреда по
смисъла на чл. 130, ал. 1 от НК. След отвеждане в медицинско заведение в гр. С.,
оперативно от мястото на нараняването е извадена сачма с диаметър 6.4 мм, по
която са открити микрочастици, с химичен състав, включващ елементите, открити по
ръцете на подс. М. и по главата на починалия Т..
Описаните обстоятелства съдът приема за
установени на основание чл. 373, ал. 3 от НПК, след като са описани в
обстоятелствената част на обвинителния акт и преди всичко след извод, че така
описаните обстоятелства се подкрепят без никакви противоречия от установените в
хода на досъдебното производство доказателства, чрез предвидените в НПК способи,
а именно:
- Показанията
на свидетелите: И. С. М.– познаващ подсъдимия, видял го при стрелбата и откарал
постр. С. до ФСМП /л. 103-104/; Л. В. Ц.– чул изстрел и видял пострадалия С. /л.105/;
А. Н. Б.– видял подсъдим и починалия, видял заканата на Т. и първия изстрел
/л.106-107/; И.И. П. – видяла изваждане на пистолета и изстрел /л.108-109/; Б. И.
С. – ранен в крака при първия изстрел /л. 110-112/; М. П.С. – видяла и двата
изстрела от непосредствена близост –два метра, //114-116/; В. М. С.– видял
стрелбата от непосредствена близост /л.118-120/; А. Н. Б.– чул първия изстрел,
видал пострадалия С. и видял втория изстрел, без да вижда починалия /л.122-125/;
Д. Д. С. – дежурен в РУ, приел сигнала и посрещнал подсъдимия при предаването
му /л.126-127/; Обяснения на подсъдимия М. /л.57- 66/, всичките находящи се в
т.1 от ДП.
- Извършените
експертизи: Съдебно-медицинска експертиза – починалия Т. /л. 2-5/; Съдебно-медицинска
експертиза - Б. С. /л. 9/;
Съдебнохимическа експертиза – две, за алкохол и упойващи в кръвта на Т. /л. 12-13/;
Видеотехническа експертиза – видео за нараняване на С. /л. 18-26/; Балистична
експертиза – пистолет, револвер и 10 патрона, протокол № 384/09.09.2017 г. /л.
30-36/; Балистична експертиза – сачма от крака на С., протокол № 380/12.09.2017
г. /л. 39-41/; Балистична експертиза – гилза близо до починалия, протокол №
386/12.09.2017 г. /л. 44-46/; Балистична експертиза – 44 патрона от дома на
подсъдимия, протокол № 385/11.09.2017 г. /л. 49-57/; Физико-химична експертиза –
барутни частици от глава на починал и ръце на подсъдим, протокол № ФЗХ-145 /л.
61-64/; Физико-химична експертиза – барутни частици от сачма от С. и ръце на
подсъдим, протокол № 18/ФЗХ-146 /л.68-70/; Комплексна съдебно-психиатрична и
психологична експертиза – вменяемост подсъдим /л. 74-82/, всичките в т. 2 от
ДП;
- Прочетените
писмени доказателства: Протокол за оглед на местопроизшествие от 07.09.2017 г.
– градинка, труп и гилза /т. 1, л.2-20/; Протокол за оглед на местопроизшествие
от 07.09.2017 г. – гилза на път за РУ /т.1, л. 21-29/; Протокол за претърсване
и изземване от 07.09.2017 г. – с. Г. В. /т.1, л. 30-43/; Протокол за оглед на
труп от 08.09.2017 г. г. /т.1, л. 44-50/, както и намиращите се в т. 2 от ДП:
Удостоверение за наследници и родствени връзки /л.108-109/; Справка за съдимост
/л. 116-117/; Протоколи за доброволно предаване - 5 бр. /л. 119-123/;
Приемо-предавателен протокол /л. 124/; Разписка /л. 125/; Протокол за вземане
на образци за сравнително изследване /л. 126/; Заповед за задържане на лице за
24 часа по чл. 72 от ЗМВР /л.143-144/; Протокол за личен обиск по чл.80 от ЗМВР
/л. 145/; Удостоверения по чл.54, ал.1 и ал.4 от ЗОБВВПИ - 2 бр. /л.150-151/
Справка служба „КОС" РУ-К. /л. 156/; Криминалистична справка /л. 157/;
Декларация за семейно и материално положение и имотно състояние /л. 158/;
От правна страна съдът намира, че описаните
обстоятелства, които се установиха без противоречия дават основание за извод,
че подс. М. е осъществил от обективна и
субективна страна престъпните деяния, за извършването на които му е повдигнато
обвинение с ОА.
По обвинението за извършено престъпление по
чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. 1, вр. с чл. 115 от НК съдът счита, че подс. М. е
осъществил от обективна и субективна страна признаци на престъплението по основния
състав на чл. 115 – умъртвяване на Д. Т., както и квалифициращият признак по
чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. 1 – извършване на деянието по начин – на публично
място, в присъствие на множество граждани и със средство, опасно за мнозина –
чрез произвеждане на изстрели с огнестрелно оръжие.
Подсъдимият М.
е насочил притежаваното огнестрелно оръжие пистолет„EKOL", модел
„Lady", кал. 9мм Р.А. със сериен № EL–1170043 към тила на починалия Д. Т.
и от непосредствена близост – около 30 см., е произвел изстрел с посоченото
оръжие, като изстреляната стоманена сачма е причинила увреждане на гръбначния
мозък – счупване на втори шиен прешлен на Т., вследствие на което последният е
починал след потискане на жизнено важните центрове на дишане и дихателна
дейност от настъпил възходящ оток на мозъка с вклиняване. Заключението на
вещото лице по назначената в хода на ДП съдебно-медицинска експертиза преценено
в съвкупност с показанията на свидетелите, наблюдавали произвеждането на
изстрела от упор и падането на Д. Т. на земята в състоянието, в което тялото е било
открито и огледано от разследващият орган дават основание за несъмнен извод за
наличие на причинно-следствената връзка между действията на подс. М. по
произвеждане на изстрел с оръжие, насочено към тилната част от главата на Д. Т.
и причинената смърт на последния.
От субективна
страна деянието е извършено при пряк умисъл. В състояние на вменяемост подсъдимият
е имал представа, че с произвеждане на изстрел с огнестрелно оръжие, насочено
от непосредствена близост към главата на Д. Т. е налице повече от реална
опасност от причиняване на нараняване в уязвима област, в която всяко едно
нараняване може да бъде фатално за живота. Поведението на подс. М., изразяващо
се в настигане на Д. Т., отдалечаващ се в този момент, и произвеждане на
изстрел с насочено към главата огнестрелно оръжие показва както съзнание за
опасността от смъртоносно нараняване, така и желание за настъпването им. В тази
насока следва да бъда отчетена и упоритостта в поведението на подсъдимия,
изразяваща се в произвеждане на няколко изстрела с две различни огнестрелни
оръжия, насочени към Д. Т., което показва е ясното желание именно за
причиняване на предвидените вредни последици – умъртвяване на последния.
Липсват
доказателства за афектно състояние на подсъдимия при произвеждането на
отделните изстрели, след като няма действия на Д. Т., които могат да бъдат
определени като въздействащи на подсъдимия в насока предизвикване на силното му
раздразнение. В тази насока и обясненията на подсъдимия не дават основание за
извод, че е налице афектно повлияване на М. от упреците, отправени от Д. Т..
Няма
доказателства и за действия на починалото лице, които да са застрашили
подсъдимия в смисъл да изискват действия по защита от негова страна. Очевидците
са наблюдавали подсъдимия и Т. докато са разговаряли, като няма дари и данни за
нападение от страна на Т.. Не може да се счита, че са налице предпоставки за
нападение и действия показващи предстоящо /неизбежно/, нападение предвид диалога
между Т. и подсъдимия, изразяващ се в запитване от първия „Искаш ли да те
набия“ и съответно утвърдителен отговор от подсъдимия. Този диалог не показва
ясно изразено намерение за саморазправа, а липсват и обективни действия и
поведение, насочено към такива действия от страна на Т.. Посочения диалог звучи
както несериозно, така и израз на алкохолното опиянение, в което се е намирал Т..
Липсата на нападение от негова страна, както и на действия, показващи несъмнено
предстоящо такова личи и от думите на Т., отправени към подсъдимия след първия
изстрел и неуспешният втори, кто заканата за саморазправа ако пак стреля
показва липсващите изначални намерения у Т. да упражни насилие над подсъдимия.
На последно място следва да се отбележи, че без съмнение Т. е обърнал гръб на
подсъдимия и е започнал да се отдалечава, при което последният е извадил
второто оръжие, което е носил и настигайки Т. в гръб е произвел изстрел с
оръжие, насочено към тилната част на главата му. Това поведение на Т. не е
представлявало нападение или заплаха за личната неприкосновеност на подсъдимия,
поради което няма място за обсъждане на възможността действията на подсъдимия
да представляват израз на правото му на самоотбрана срещу започнало или несъмнено
предстоящо нападение.
Предвиденото
наказание за това престъпление е „лишаване от свобода“ за срок от петнадесет до
двадесет години, „доживотен затвор“ или доживотен затвор без замяна. Наличието
на смекчаващи вината обстоятелства – предаването на подсъдимия след извършване
на престъплението, както и обясненията, дадени в хода на ДП – спомогнали за установяване в по-голям обем на относимите
обстоятелства, са фактите, даващи основание за извод, че адекватното по вид
наказание е „лишаване от свобода“. При тази преценка по чл. 57, ал. 1, вр. чл.
54 от НК съдът отчита преди всичко и факта, че подсъдимия е неосъждан, поради
което не може да се счита, че за постигане на целите по чл. 36 от НК е
необходимо да бъде наложеното най-тежкото като вид наказание, предвидено в НК и
конкретно за престъпното деяние, извършено от подс. М.. Наличието на отегчаващи
вината обстоятелства, разкриващи по-висока степен на обществената опасност,
както на деянието, така и на личността на подсъдимия не са достатъчни за да
обосноват извод, че за превъзпитание на подсъдимия следва да се наложи
наказание от вида „доживотен затвор“. Според съда е възможно постигане на
целите по чл. 36 от НК чрез налагане на наказанието „лишаване от свобода“ в
рамките на предвиденото за конкретното престъпление.
Освен
посочените смекчаващи вината обстоятелства, отнасящи се в по-голяма степен до
обществената опасност, разкривана от личността на подсъдимия съдът отчита
завишена обществена опасност на самото деяние, при извършване на което са
осъществени два самостоятелни квалифициращи признака – . използването на опасни
за мнозина средства – огнестрелни оръжия, а в същото време употребата им по
начин-място и време, застрашаващ живота и здравето на значителен брой граждани,
без съмнение разкрива завишена обществена опасност спрямо деянията, при които е
осъществен само един от посочените признаци. В тази насока, завишената
обществена опасност се открива и с оглед причиненото нараняване на странично
лице при евентуален умисъл.
Не може да не
бъде отчетено като отегчаващо вината обстоятелство проявеното от подсъдимия
отношение към извършеното и последиците. В нито един момент, както в хода на
ДП, така и в хода на съдебното следствие, подсъдимият М. не проявява съжаление
за причинената смърт, като изявленията му, че се е случило, без да може да
промени това показва и неразбиране на собствената си отговорност за случилото
се и липсата на дори и минимална самокритичност.
Съвкупната
преценка на посочените смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства дава основание
за извод, че превес имат вторите, поради което наказанието „лишаване от
свобода“, съответстващо на завишената обществена опасност на деянието, а в
определена степен и на личността на подсъдимия дават основание за извод, че
наказание в размер над средния, без да се доближава до максималния размер,
предвиден за деянието е справедливо и адекватно, поради което съдът определи
осемнадесетгодишен срок на наказанието „лишаване от свобода“ на подсъдимия П.А.М.
за извършеното престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115 от НК.
Така
определеното наказание следва да бъде намалено с една трета на основание чл.
58а, ал. 1 от НК, като изброените по-горе отегчаващи вината обстоятелства не
предполагат в никакъв случай приложение на разпоредбите на чл. 55, ал. 1 от НК.
Поради това и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, пр. 1, вр. с чл. 115 от НК, и
във връзка с чл. 373, ал. 2 от НПК, вр. чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 от НК, на
подсъдимия М. следва да бъде определено за изтърпяване наказание „лишаване от
свобода“ за срок от дванадесет години.
Подсъдимият М. е осъществил от обективна и
субективна страна и престъплението по чл. 339, ал. 1 от НК, за което му е
повдигнато обвинение с о.а., след като от неизвестен момент до 07.09.2017 г.,
без да име издадено разрешение съгласно Закона за оръжията, боеприпасите,
взривните вещества и пиротехническите изделия, е държал в себе си две
огнестрелни оръжия, а именно: преработен газово-сигнален пистолет „ЕКОL",
модел „Lady", кал. 9 мм Р.А., със сериен № EL - 1170043 с отстранен
сепаратор и газово-сигнален револвер марка „Viper", модел „45", кал.
9 mm R./P.A.K., със сериен №: E4VP – 1230140, преработен по същият начин, както
и десет броя патрони кал. 9 mm. PAK, преработени чрез отстраняване на пластмасовите
им капачки и поставяне на стоманени сачми в патроните. В домът си подсъдимият е държал още четиридесет и четири броя от същия
вид, преработени боеприпаси, с което е осъществил от обективните признаци на
посоченото престъпно деяние по чл. 339, ал. 1 от НК, като е държал - упражнявал
фактическа власт, огнестрелно оръжие и боеприпаси, без да има надлежно
разрешение за това, издадено по реда на ЗОБВВПИ. Субективно, подсъдимият е имал
съзнание за описаните факти, а именно, че държи огнестрелни оръжия, за което може
да се съди от показанията му, показващи както представите му за отстранен
сепаратор на закупените газово-сигнални оръжия, така и за поставяне на
стоманени сачми в боеприпасите – самият подсъдим посочва, че сам е поставил
тези сачми от лагер на задна ос на велосипед.
Неизвестността
относно началния момент, от който подсъдимият е упражнявал фактическата власт
над посочените оръжия и боеприпаси е без значение за осъществяване на
наказателната отговорност по този текст от НК, доколкото не се изисква минимален
срок, в който да бъде упражнявана тази фактическа власт.
Отчитайки
посоченото по-горе смекчаващо вината обстоятелство, отнасящо се и до това
престъпно деяние, а именно липсата на предходни осъждания, както и
отегчаващите, характерни за това деяние – държане на две огнестрелни оръжия,
съдът счита, че адекватното наказание за осъщественото деяние, съответстващо на
обществената опасност на деянието и дееца е „лишаване от свобода“ в размер
близък до минималния, а именно за срок от три години, което наказание следва
също да бъде редуцирано на основание чл. 58а, ал. 1 от НК.
Определянето на две еднакви по вид
наказания - „лишаване от свобода“, за две отделни престъпления дава основание
за приложение на чл. 23, ал. 1 от НК, като за изтърпяване бъде определено по-тежкото
от тях, а именно наказанието, наложено за престъплението по чл. 116, ал. 1, т.
6, пр. 1, вр. с чл. 115 от НК Поради
това съдът определи за изтърпяване наказанието „лишаване от свобода“ за срок от
дванадесет години, а размерът му изисква, съгласно чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „а“
от Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража, да бъде определен
първоначален „строг“ режим на изтърпяване.
На основание чл. 53, ал. 2, б. „а“ от НК
следва да бъдат отнети в полза на държавата на всички веществени доказателства
– преработени огнестрелни оръжия, боеприпаси, патрони, гилзи и сачми, а именно: 1 бр. пистолет марка/модел „Ekol
Lady", кал. 9 мм със сериен № EL-1170043 и 1 бр. пълнител; - 1 бр.
револвер, марка „Viper", модел „45", кал. 9 мм R/P.A.K. със сер. №
EVP-1230140; - 5 бр. гилзи кал. 9 мм, Р.А.К. и 2 бр. сачми, получени при
експериментална стрелба с пистолет „Ekol Lady"; - 5 бр. гилзи , кал. 9 мм,
Р.А.К. и 4 бр. сачми , получени при експериментална стрелба с револвер марка
„Viper",; - 40 бр. патрони с поставена допълнително сачма и 4 бр. гилзи
кал. 9 мм Р.А.; - 6 бр. патрони и 2 бр. гилзи, кал. 9 мм Р.А.К.; - 6 бр.
патрони с поставена допълнително сачма и 2 бр. гилзи, кал. 9 мм Р.А.; - 20 бр.
патрони и 3 бр. гилзи, кал. 9 мм R; - 1 бр. черна на цвят пластмасова,
цилиндрична кутия с капак, съдържаща бездимен барут и 1 бр. гилза кал. 9 мм
Р.А.К.. Следва да бъде постановено унищожаване на всички тези веществени
доказателства на основание чл. 112, ал. 2 от НПК.
Следва да
бъде постановено връщане на веществените доказателства, иззети в хода на
досъдебното производство, като на подсъдимия М. бъдат върнати, предадените
доброволно от него дрехи, с които е бил облечен на 07.09.2017 г., а именно: 1
бр. дънкова риза с дълъг ръкав, в син цвят; 1 бр. дънково яке синьо на цвят; 1
бр. дънков панталон в син цвят с кожен кафяв на цвят колан и чифт спортни
обувки „Пума".
На
наследниците на починалия Д. И. Т. следва да бъдат върнати вещите, открити в
дрехите на починалото лице, както и самите дрехи, а именно: парични средства: 8
бр. банкноти с номинал всяка по 20.00 лева, 1 монета с номинал 1 лев, 2 бр.
монети по 20 стотинки; 2 бр. монети по 10 стотинки; 2 бр. монети по 5 стотинки;
и 8 бр. монети по 2 стотинки, всичките предадени с разписка за съхранение в
сейф на „Б.“, както и чифт маратонки черни на цвят; 1 бр.дънков панталон - син
на цвят; 1 бр. слип, черен на цвят; 1 бр. елек черен на цвят и 1 бр. бежова
блуза;
На свидетеля Б.
И. С. следва да б дат върнати доброволно предадените от него дрехи, с които е
бил облечен на 07.09.2017 г., а именно: 1 бр. дънков панталон черен на цвят и 1
бр. черен кожен колан.
Разноските, направени в хода на
наказателното производство следва да бъдат възложени за заплащане от
подсъдимия П.А.М. на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, поради което същият бе
осъден да заплати по сметка на ОД на МВР С. сумата от 1 342.46 лева за
направените разноски в хода на досъдебното производство.
По изложените
съображения съдът единодушно постанови присъдата си и изготви мотивите към нея.
Мотивите са
изготвени на26.06.2019 г.
Председател:............................... Член съдия:……………………
Стефан Стойков Анелия Игнатова