№ 2225
гр. Варна, 14.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на
четиринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Даниела Д. Томова
Членове:Галина Чавдарова
Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Мая М. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Въззивно
гражданско дело № 20213100501886 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
ВЪЗЗИВНИКЪТ „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД, редовно призован по реда на чл. 56,
ал. 2 ГПК, представлява се от адвокат Л.М., редовно упълномощена и приета от съда от
днес.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА ОГН. В. Г., редовно призована, не се явява, представлява
се от адвокат Д.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА В. СТ. Г., редовно призована, не се явява, представлява се
от адвокат Д.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. П. П., редовно призована, явява се лично, депозирала заключението
в срока по чл.199 ГПК.
АДВ. М.: По делото е представена извадка от пълномощното, което е доста обемно,
понеже са изброени много длъжници, които са по договора за цесия и за това е толкова
дълго, страната е отбелязана на 33-та страница в дясната колона, 18-ти ред от горе надолу.
Ако прецените, че пълномощното следва да се представи в цялост, имам готовност да го
представя по делото.
Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото. Нямам възражения по валидността на
упълномощаването и не считам, че е необходимо представянето на пълния обем на
пълномощното.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по
хода на делото, поради което
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва постъпило заключение вх. № 25184/06.12.2021 г. по допуснатата
съдебно-счетоводна експертиза.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността му, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. П. П., 63 години, българка, българска гражданка, омъжена,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.
291 НК, дала заключение по съвест.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. П.: Поддържам заключението си изцяло.
АДВ. М.: Да разбирам ли, че във всички вариации, които сте направили като изчисления,
се съдържа дължима сума „неплатен остатък”?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. П.: Да, по всички вариации, които съм направила като изчисления.
АДВ. М.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението.
АДВ. П.: Налице ли е методика, по която да се изчислява, съответно да е публично
известна и съответно да се определя процента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. П.: Няма такъв поставен въпрос към експертизата. Двата въпроса,
по които е дала отговор експертизата, са точно зададени параметри, при които да бъдат
извършени изчисленията.
Ако се има предвид лихвения процент на банката, методика или формула, ще обясня, че в
договора за кредит е казано, че се взема предвид базовия лихвен процент и аз съм извадила
от сайта на банката конкретния лихвен процент. По принцип методиките на всички банки не
съм изследвала, в частност, в конкретния случай начина на изчисляване на лихвения
процент и това е трудно за възприемане от клиентите и от неспециалистите и по-точно в
сферата на банковото дело.
АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Моля да приемете заключението.
АДВ. М.: Имам един допълнителен, уточняващ въпрос. Вие казвате, че принципно има
някакви методики, по които банките изчисляват базовия лихвен процент. Тези методики
включват ли някакви индекси от типа на едно време Софибор, Юробор?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. П.: Тук става въпрос за различни неща. Начинът на изчисляване на
банковия лихвен процент е по една методика, като методиката може да бъде различна за
различните банки. За това се казва базов лихвен процент на конкретната банка. А по
отношение на индексите Софибор, Либор, Юробор, те са индекси, като някои от тях са
международни, други са ниво Централна банка, българска.
АДВ. М.: Въпросът беше дали тези индекси участват при изчислението и формирането
на базовия лихвен процент?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. П.: В конкретния случай не бих могла да кажа, защото не е зададен
конкретно към експертизата, за да го изследвам подробно.
2
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице по
съдебно-счетоводната експертиза, следва да бъде прието и приобщено по делото.
Съобразявайки и представената справка-декларация, съдът намира, че окончателното
възнаграждение на вещото лице следва да бъде определено в размер на 400,00 лева. На
вещото лице следва да се изплати сумата по първоначално определения депозит в размер на
200,00 лева като заплащането на разликата до определеното окончателно възнаграждение от
400,00 лева, следва да бъде възложена в тежест на ищцовата страна.
С оглед горното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото днес изслушаното заключение на съдебно-
счетоводната експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 400,00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице част от така определеното възнаграждение в размер
на 200 лева, платими от първоначално внесения депозит (издаден РКО за сумата от 200,00
лева).
ЗАДЪЛЖАВА въззивника „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ” АД в едноседмичен срок, считано
от днес, да представи доказателства за довнесен депозит в размер от 200,00 лева.
УКАЗВА на страната, че при неизпълнение на това задължение СЪДЪТ ще постанови
определение за принудително събиране на сумата, на основание чл. 77 от ГПК.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице Д.П. РКО за остатъка от дължимото й възнаграждение за
сумата от 200,00 лева.
АДВ. М.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам доказателствени
искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.
АДВ. П.: Списъкът на разноските по чл. 80 ГПК е представен още с отговора на
въззивната жалба. Нямам доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по
същество.
АДВ. М.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на претендираните
разноски от насрещната страна.
СЪДЪТ предвид липсата на доказателствени искания счете делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да отмените първоинстанционното решение като неправилно и
незаконосъобразно. От събраните по делото доказателства, включая и изслушаната в
днешно съдебно заседание експертиза, се установява, че е налице дължима сума и Ви моля
за решение в този смисъл като уважите предявените искове. Моля да присъдите и сторените
разноски както за първоинстанционното и настоящо производство, така и за заповедното
3
такова, съобразно представените списъци по чл. 80 ГПК.
АДВ. П.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба. Категорично от събраните
доказателства не се доказаха твърденията, наведени както в исковата молба, така и във
въззивната жалба. Налице е съответно недоказване както по основание, така и по размер. В
настоящото производство не се твърди някакво неплащане, а се твърди конкретна сума,
която се претендира. Считам, че не е налице съответствие както със заповедното
производство, така и с претенцията и в настоящото производство. От друга страна, считам,
че неправилно са представени в жалбата претенциите. Налице са неравноправни клаузи
както в договора, сключен с потребител, така и във връзка с допълнителните споразумения.
В случая едно представено по делото. Освен това, считам, че приетите за нищожни клаузи
от първоинстанционния съд в договора за потребителски кредит са инкорпорирани в
последващите споразумения, което не ги прави индивидуално договорени и в този случай,
считам, че те не стават правновалидни, а си остават нищожни. Именно в тази връзка считам,
че искът не беше доказан както по основание, така и по размер и моля да бъде отхвърлена
жалбата. Съответно да бъдат присъдени разноски за настоящото производство.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.13 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4