№ 572
гр. Варна, 15.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светлана Тодорова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
като разгледа докладваното от Светлана Тодорова Търговско дело №
20223100900398 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба на И. И. Р. с ЕГН
********** с адрес ****, чрез пълномощник адв. Н. В. ВАК, **** срещу ЗАД
„ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София, жк Възраждане, ул.Света София 7, ет.5, с която в
условията на обективно кумулативно съединяване са предявени искове с
правно основание чл.432, ал.1 от КЗ (в сила от 01.01.2016г.), вр. чл.45 и чл.52
от ЗЗД, за присъждане
на сумата от 60 000лв., представляваща обезщетение за обезвреда на
претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на
03.12.2021г. по улица в местността Планова, **, по вина на водача на товарен
автомобил марка ГАЗ 53А с рег .№ * **** ** С. К. Ж. с ЕГН **********,
обхванат от действието на валидна към момента на застрахователното
събитие застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица №
*************, издадена от ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК
*********, със срок на действие от 12.04.2021г. до 11.04.2022г., изразяващи
се в претърпени болки и страдания в резултат от нанесените травматични
увреждания – счупване на тялото на лява мишнична кост с разместване на
фрагменти, обусловило трайно затрудняване движението на левия горен
крайник за период от около 4.5-5 месеца, както и неблагоприятни
изживявания, преживян стрес от случилото се, ведно със законната лихва
върху сумата, считано от 29.12.2021г. до окончателното й плащане, както и
на сумата от 1994.78 лева, представляваща обезщетение за обезвреда
на претърпените имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби,
1
съгласно касова бележка от 03.12.2021 г. за закупен Етодин Форт и фиксатор
на горен крайник, за сумата от 27,50 лева; касова бележка от 05.12.2021 г. за
закупени медикаменти, за сумата от 12,68 лева; касова бележка от 03.12.2021
г. за закупени медикаменти, за сумата от 23,00 лева; касов ордер №
007374/06.12.2021 г. за хумерален пирон, за сумата от 1700 лева; касова
бележка от 06.12.2021 г. за медицински услуги, за сумата от 100 лева; Касова
бележка от 06.12.2021 г. за медицински услуги, за сумата от 10 лева; Фактура
№ **********/08.02.2022 г. за тест за Ковид и потребителска такса, за сумата
от 21,60 лева; Фактура № **********/08.02.2022 г. за тест за алергии, за
сумата от 100 лева, ведно със законната лихва от сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба до окончателното й плащане.
В исковата молба ищецът излага, че на 03.12.2021 г. в град Варна е
настъпило ПТП по вина на водача на автомобил ГАЗ 53А, с peг. № * **** **,
С. Ж.. Товарния автомобил ГАЗ се е движил във град Варна по улица в
местността Планова, като в определен момент е спрял и е започнал движение
назад по пътното платно (в резултат на наклона на пътя), при което е
реализирал удар с автомобил Мерцедес с peг. № * **** **, който се е намирал
зад него. При произшествието тежко е пострадал водачът на автомобил
Мерцедес с peг. № * **** ** – ищцата И. И. Р.. Същата е била
хоспитализирана по спешност, непосредствено след произшествието, в МБАЛ
"Света Анна - Варна" АД, където са й извършени изследвания и е установено
счупване в областта на раменния пояс и мишница. В последствие на
06.12.2021 г. в МБАЛ "Еврохоспитал" е извършена операция в областта на
раменния пояс и горния крайник с голям обем и сложност, като е поставен и
хумерален пирон.
За причиненото ПТП на виновният водач С. К. Ж. е наложено
административно наказание глоба на осн.чл.78а, ал.1 от НК за извършено
престъпление по чл.343, ал.1, буква „б", пр.2, вр. чл.342, ал.1 от НК вр.
чл.378, ал.4, т.1 от НПК по АНД № 1421/2022г. по описа на РС-Варна, влязло
в законна сила на 28.05.2022г.
Твърди се, че в резултат на ПТП на ищцата са причинени
неимуществени и имуществени вреди от телесни и психически увреждания.
Неимуществените вреди се изразяват в счупване на тялото на лява мишнична
кост с разместване на фрагменти, което обуславя трайно затрудняване
движенията на левия горен крайник за период от около 4.5-5 месеца.
Имуществените вреди се изразяват в закупуване на фиксиращият елемент,
такси за мед.лечение и медикаменти, за които е платена сума в размер на
1994.78 лв.
Конкретно се сочи, че поради сложността на настъпилите тежки
счупвания, възстановяването на ищцата надхвърля обикновения период при
сходни травми, като не са изключени допълнителни негативни последици от
уврежданията в бъдеще. Това предопределя значително по-високия
интензитет на претърпени болки и страдания. Същевременно тя е претърпяла
2
и силен психически стрес в резултат на настъпилите травми и
невъзможността й да се грижи самостоятелно за нуждите си за един некратък
период. В първоначалния период на възстановяване тя е зависела изцяло от
помощта на семейството си, дори за елементарните си нужди като хранене и
тоалет. Силният стрес от настъпилото ПТП, съчетан с телесните увреди са й
причинили значителни по интензитет болки и страдания, които и към
настоящия момент не са преодолени.
Твърди се, че на осн. чл.498 вр. чл.380 от КЗ е изпратено уведомително
писмо до ЗАД "ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ"АД ЕИК *********, за настъпилото
на застрахователно събитие. Застрахователното дружество е завело щетата, по
чиято преписка пострадалата няколкократно е депозирала в електронен
вариант относими писмени доказателства, без позитивен за нея резултат.
Молбата е за уважаване на исковите претенции в цялост.
В законоустановения срок ответникът ЗАД ОЗК Застраховане
гр.София е депозирал писмен отговор, в който оспорва исковете по
основание и размер.
Ответникът не оспорва, че между М.М.Ю. и "ОЗК Застраховане" АД е
съществувало валидно облигационно правоотношение по застрахователна
полица № ******** за застраховка „Гражданска отговорност" на товарен
автомобил марка „Газ" с peг. № * **** ** със срок на валидност от 12.04.2021
г. до 11.04.2022г., както и факта на осъществилото се на 03.12.2021г.
пътнотранспортно произшествие в гр. Варна, СО „Планова" до № 577, при
което водач на застрахования автомобил е бил С. К. Ж..
Не се спори, че И. Р. чрез пълномощник е изпратила до ЗАД „ОЗК
Застраховане" АД писмо, заведено с вх. № ** с искане за изплащане на
застрахователно обезщетение за претърпени вреди. В резултат е образувана
преписка по щета № ********. Между страните е водена кореспонденция, в
резултат на което застрахователят е приел липсата на основание за
присъждане на обезщетение за понесени неимуществени и имуществени
вреди от ищцата в настоящото производство.
Оспорени са направените твърдения от ищеца за характера,
интензитета, и продължителността на описаните в исковата молба
неимуществени вреди.
Твърди се, че ако и да са налице настъпили усложнения, то те се дължат
на неадекватно лечение, като в тази връзка липсват данни за посещения на
консултативни медицински прегледи; прием на медикаменти; както и на
медицинска информация за развитието на понесената травма, вкл. за периода
от 03.12.2021г. до 06.12.2021г.
Оспорва се съдържанието на представената с ИМ Епикриза ИЗ № 3206,
издадена от МБАЛ „Еврохоспитал" ООД досежно датата и начина на
получаване на посочените в медицинското удостоверение травматични
увреждания, доколкото е налице приложена от ищцата Епикриза под същия
3
номер, но с друго съдържание в тази част. Оспорва се, че посочената в
Епикриза ИЗ № 3206, издадена от МБАЛ „Еврохоспитал" ООД спешна
оперативна интервенция е резултат единствено и само от понесеното при
процесното ПТП травматично увреждане
Оспорва се наличието на понесени болки и страдания на психологично
ниво, които да надхвърлят обичайните за подобен род събития.
Въвежда се възражение за съпричиняване, а именно, че пострадалата е
допринесла за настъпването на вредоносния резултат като е управлявала
МПС без поставен обезопасителен колан, с което е създала реална
възможност за настъпване на вредоносния резултат и е нарушила
разпоредбата на чл.137а, ал.1 от ЗДвП.
Оспорва се относимостта на представените разходо-оправдателни
документи към оздравителния процес.
Настоява се за отхвърляне на заявената искова претенция за
обезщетяване на неимуществени вреди, както и за имуществени вреди изцяло,
съотв. размерът да бъде определен при отчитане процента на съпричиняване и
действително причинените болки и страдания, и присъждане на разноските,
сторени в съдебното производство.
С допълнителната искова молба ищецът възразява срещу изложените
в отговора на исковата молба твърдения и поддържа релевираните доводи в
исковата молба досежно основателността на предявената искова претенция.
Счита, че фактическият състав за ангажиране на деликтната отговорност е
изпълнен, поради което претендираното застрахователно обезщетение се
явява дължимо.
С депозирания отговор на допълнителната искова молба ответникът
поддържа въведените с ОИМ възражения.
В съдебно заседание ищцата, чрез процесуален представител, поддържа
заявените искови претенции. Ответното дружество настоява за тяхното
отхвърляне.
Правната квалификация на предявения от ищеца иск : основание чл.432,
ал.1, вр.чл. 45 и чл. 52 ЗЗД във вр.чл.84, ал.3 от ЗЗД.
В тежест на ищеца е да установи виновно противоправно действие,
извършено от С. К. Ж.; настъпили за ищеца вреди –телесни увреждания и
психически страдания; причинно-следствена връзка между деликта и вредите;
наличие на валидно застрахователно правоотношение по договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите
между ответното дружество и делинквента; вид и тежест на неимуществените
вреди, претендирани от ищеца, вид на имуществените вреди, както и да
обоснове размера на претендираните обезщетения. Единствено субективният
елемент – вината – се предполага - до доказване на противното.
Ответникът следва да установи изпълнението си по договора за
застраховка „Гражданска отговорност“, както и останалите релевирани
4
възражения, вкл. и това за съпричиняване на резултата от страна на
пострадалия.
В съответствие с приетата постановка на т.15 от Тълкувателно решение
№ 6 от 06.11.2013г. на ВКС по тълк.д. № 6/2012г., ОСГТК, решението по
чл.78а от НК, с което наказателният съд освобождава подсъдимия от
наказателна отговорност и му налага административно наказание, е
приравнено по значение на влязла в сила присъда. Влязлата в сила присъда се
ползва със сила на присъдено нещо относно изчерпателно посочените в
чл.300 от ГПК обстоятелства, при което е задължителна за съда, разглеждащ
гражданскоправните последици от конкретното деяние, но само относно това
: дали то е извършено или отречено, дали е противоправно и дали деецът е
виновен.
СЪДЪТ, като взема предвид събраните по делото писмени и гласни
доказателства, съобрази заключението на съдебно-медицинската експертиза
приема за установено от фактическа страна следното :
По делото се установява наличието на настъпило застрахователно
събитие, причинено от С. К. Ж. с ЕГН ********** от ** чиято гражданска
отговорност като водач на МПС е застрахована при ответното ЗАД „ОЗК
застраховане“ ЕИК *********, по застраховка „Гражданска отговорност” на
автомобилистите.
С влязло в сила на 28.05.2022г. Решение № 648 от 12.05.2022г.,
постановено по а.х.н.д № 1421 по описа на Варненски районен съд за 2022г.,
С. К. Ж. с ЕГН ********** е признат за виновен в това, че на 03.12.2021г. в
** при управление на МПС – товарен автомобил ГАЗ 53А с рег. № ******,
нарушил правилата за движение по ЗДвП – чл.20, ал.1 и ал.2 и по
непредпазливост причинил на И. И. Р. средна телесна повреда, изразяваща се
в счупване на тялото на лявата мишнична кост с разместване на фрагменти,
което обусловило тройно затрудняване движенията на левия горен крайник за
период от около 4-4.5 месеца, престъпление по чл.343, ал.1, б.б, пр.2
вр.чл.342, ал.1 от НК. На основание чл. 78А, ал.1 НК подсъдимият е
освободен от наказателна отговорност като му е наложено административно
наказание - ГЛОБА в размер на 1000 лв.
Не се спори и от приетата по делото справка от сайта на Гаранционен
фонд се установява, че към момента на деянието МПС с ДКН В****** има
активна застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, обективирана
в застрахователна полица № ***** със срок на валидност от 00:00 ч. на
12.04.2021г. до 23:59 ч. на 11.04.2022г.
Съгласно заключението на вещото лице по СМЕ, изготвено след
запознаване с приетите по делото писмени доказателства и извършен преглед
на ищцата, последната след произшествието на 03.12.2021г. е транспортирана
до МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД. В Спешно отделение на болницата е
обработена раната на лявата й ръка, поставена е гипсова имобилизация на
левия горен крайник. На контролния преглед е взето решение за оперативно
5
лечение поради естеството на счупването.
Вещото лице докладва, че въз основа на Лист за преглед на пациент в
спешно отделение на МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД № 6598/2021г. ;
Епикриза ИЗ № 3206 и Епикриза ИЗ №292, и двете издадени от МБАЛ
Еврохоспитал ООД, Отделение по ортопедия и травматология, се установява,
че в резултат на ПТП от 03.12.2021г. ищцата е получила Счупване на лявата
мишнична кост обусловило трайно затруднение на движенията на левия горен
крайник за повече от 30 дни; Счупване на 7 ребро в ляво, контузия на главата
и разкъсно-контузна рана на лявата ръка, обусловили заедно и поотделно
временно разстройство на здравето неопасно за живота. За установяването на
тези увреждания са направени рентгенови изследвания и консултативни
прегледи от съответните специалисти и съдържащите се в приложени по
делото, изпратени от МБАЛ „Света Анна-Варна“ АД медицински документи,
както и епикризи от МБАЛ Еврохоспитал ООД.
Вещото лице докладва, че проведеното лечение на получените травми е
навременно и адекватно. Медицинската интервенция в МБАЛ Еврохоспитал
ООД в периода от 06.12.2021г. – 09.12.2021г. е извършена по най-добрия
начин, предвид вида и мястото на счупване на крайника. В съдебно заседание
вещото лице пояснява, че счупването на средната трета раменна кост
предполага трудно обездвижване, като използването на металната
остеозинтеза за вътрешна фиксация, вкарана под рентгенов контрол следва да
се приеме като качествено проведено лечение. Освен това, пояснява, че от
медицинската документация се установява, че операцията на левия горен
крайник е извършена в МБАЛ Еврохоспитал ООД по искане на пострадалата.
Операцията принципно е с отложена спешност, което може да се направи до
три дни след счупването, като дотогава крайникът се обездвижва с шина към
тялото. Последното е стандартна процедура в случаите, в които пациентът не
желае да бъде опериран там, където им е указана първата помощ. Вещото
лице пояснява, че отразеното в епикризата, издадена от МБАЛ Еврохоспитал
ООД, че пациентът е приет по спешност е в изпълнение изискването на НЗОК
за планирани и спешни операции и доколкото счупването се счита за спешно
интервенция.
Вещото лице докладва, че съгласно Епикриза от ИЗ № 292, изд. от
МБАЛ Еврохоспитал ООД, Отделение по ортопедия и травматология, ищцата
е постъпила повторно на 31.01.2022г. и е изписана на 02.02.2022г. поради
усложнения в резултат от ирадиация на един от винтовете на остеосинтезния
материал, който е бил екстрахиран и сменен с нов винт.
Според експерта обичайният срок за възстановяване на получените
травми, вкл. счупването, е около 3 месеца, като в конкретния случай, липсват
данни за по-продължителен период. На 12.10.2022г. при извършения
медицински преглед експертът установява жена на видима възраст,
отговаряща на действителната, ориентирана и адекватна. В областта на
горния полюс на ляво рамо се вижда ясно видим белег от оперативна рана с
6
дължина около 2.5-3 см. Същият белег е налице и в горна и долна трета на
ляв брахиум по външната повърхност и също такъв в средна трета по
предната повърхност на брахиума. Движенията в раменната става са в пълен
обем с изключение на страничното повдигане на ръката – да 80 градуса при
норма 90 градуса. Движенията в лакетна става са в норма. Предстои операция
за отстраняване на метала, фиксиращ костните фрагменти.
Вещото лице преценява, че приложените по делото разходни документи
са свързани с получените телесни увреждания, вкл. и теста за Ковид, т.к.
някои от болниците преди преглед изискват резултат от такъв тест, както и от
тестване за алергии към медикаменти.
Експертът докладва, че принципно предпазният колан действа най-
добре при челен сблъсък, а автомобилът, управляван от ищцата е бил блъснат
и се е обърнал на лавата си страна. Съответно получените травматични
увреждания са реализирани при това обръщане, при което и правилно
поставен обезопасителен колан не би предотвратил този вид травми.
По делото са събрани гласни доказателства посредством разпита на
ищцовия свидетел – К.Н.К., живее на съпружески начала с ищцата, и
свидетеля на ответника – С. К. Ж., водач на товарен автомобил ГАЗ 53А с рег.
№ ******.
Св. К.К. живее с ищцата повече от 23 години. Сочи, че ПТП е станало
на около 200 метра от семейното жилище. Получил обаждане по телефона от
сина им, който също бил в автомобила по време на инцидента. Свидетелят
изкарал ищцата и сина им от колата през вратата на багажника. Ръката на
ищцата била в кръв, а тя – „пребледняла от болки“. След като в Спешна
помощ гипсирали лявата й ръка, я прибрали у дома, увита с одеяла, т.к.
дрехите й били разрязани поради манипулацията; имала счупени ребра;
косата й била пълна със стъкла; изписани й били болкоуспокояващи. Не
можела да лежи нормално, затова седяла на стол шезлонг; плачела и била
уплашена, поС.но мислела какво е могло да се случи. През първият месец
свидетелят и синът им обслужвали ищцата при хранене, обличане, хигиена.
След първата операция се наложила и втора оперативна намеса поради
усложнение с единия болт. Свидетелят споделя, че са предприели операцията
да бъде извършена в МБАЛ Еврохоспитал ООД, поради преценка за по-
добро качество на медицинската услуга. Свидетелят споделя, че към
настоящия момент при влошаване на времето болките в ръката се засилват;
твърди, че рамото на лявата ръка блокира в някакво положение и не може да
се движи. Според свидетеля ищцата продължава да шофира, но на къси
разС.ия.
Св. С. Ж. изнася, че поради неясна за него причина нещо изтрещяло и
камионът тръгнал назад. Вече било тъмно. Първо камионът се ударил в лекия
автомобил зад него, а след това – в ограда. Свидетелят веднага слязъл, за да
помогне. Жената от автомобила казала, че е я боли ръката.
Представени по делото са разходооправдателни документи – касови
7
бележки, фактури за закупени лекарства, медицинско изделие, медицински
услуги, тестове, които, според вещото лице са напълно относими към
диагностиката, лечението и оздравителния процес на травматичните
увреждания на ищцата.
ВЪЗ ОСНОВА на изложените факти и обстоятелства, безспорно
установени от еднопосочните и взаимнодопълващите се писмени и гласни
доказателства, както и предвид компетентното и неоспорено експертно
заключение, се налагат следните правни изводи :
Съгласно разпределената доказателствена тежест, ищецът установява
наличието на всички елементи от фактическия състава на чл.432, ал.1 от КЗ
във вр.чл.45 от ЗЗД, ангажиращи отговорността на застрахователя за
обезвреда на настъпилите за ищеца в резултат на деликта неимуществени
вреди.
Предвид т.15 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. на ВКС по
тълк.д. № 6/2012г., ОСГТК и разпоредбата на чл.300 от ГПК от постановения
по н.а.х.д.№ 1421/2022г. по описа на РС Варна съдебен акт се установява
несъмнено извършването на твърдяното в исковата молба деяние, неговата
противоправност и вината на водача на МПС.
С пълно и пряко доказване ищцата доказва и наличието на останалите
елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане – настъпилите
за нея болки и страдания от причинените травми, техния характер, степен и
продължителност във времето, както и пряката им причинна връзка с
деянието.
Налице е и хипотезата на чл.432, ал.1 от КЗ. Доказва се наличието на
валиден договор за застраховка „ГО” към датата на реализиране на ПТП
между собственика на причинилия увреждането автомобил и ответника като
застраховател по риска. Предвид обхвата на застрахователното покритие,
регламентиран в чл. 477, ал.1 от КЗ, застрахователят обезщетява всички
вреди, за които отговаря застрахованото лице на основание чл. 45 ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл.477, ал.2 от КЗ застраховани лица са
собственикът на моторното превозно средство, за което е налице валидно
сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което ползва
моторното превозно средство на законно основание. Не се установи водачът
С. К. Ж. да е управлявал МПС против волята на собственика му.
Съгласно задължителните за съдилищата постановки, дадени с
Постановление № 4/23.12.1968г. по гр.д.№ 2/1968 г. на Пленума на ВС,
понятието „справедливост” не е абстрактно понятие, а е свързано с преценка
на обективно съществуващи конкретни обстоятелства. За да се определи
обезщетение, съставляващо справедлив паричен еквивалент на претърпени от
деликт болки и страдания, е необходимо да се отчете действителният размер
на моралните вреди, с оглед на характера и тежестта на уврежданията,
интензитета и продължителността на болките, причинените морални
страдания, осакатявания, загрозявания, както и икономическата конюнктура в
8
страната към момента на причиняване на вредите. Следва задължително да
бъдат изтъкнати и надлежно оценени всички обстоятелства, обосноваващи
размера на дължимото по чл.52 ЗЗД обезщетение. С оглед определяне
справедлив размер на дължимото обезщетение, следва да бъдат съобразени
характера, степента и продължителността на търпените от ищеца болки и
страдания от причинените с ПТП травми, така и наличието на съпричиняване
на вредоносния резултат от страна на пострадалия.
В конкретния случай ищцата е жена на средна възраст, работоспособна.
Липсват данни за наличие на хронични заболявания към момента на ПТП.
Установява се, че ищцата е била възпрепятствана да обгрижва себе си и
домакинството си в продължение на повече от месец, през който е била
подпомагана от трети лица. През целия период и особено през първия месец е
изпитвала силни болки; не е можела да лежи и спи спокойно; след
извършената с отложена спешност операция за поставяне на метален
фиксатор, получава усложнение, което налага повторна оперативна
интервенция. По делото лисват конкретни данни за вида и
продължителността на твърдяната рехабилитация.
Доказа се наличието на травми на психиката, доколкото след инцидента
ищцата е преживяла стрес. Установи се, че пострадалата продължава да
шофира след възстановяването, но изпитва притеснение и управлява ПМС на
къси разС.ия.
Анализираните по-горе писмени и гласни доказателства установяват
средна по степен и продължителност, понесена от ищцата травма, като
свързаните с нея болки и страдания, с оглед критериите за справедливост,
могат да бъдат репарирани със сумата от 50 000 лева.
Застрахователят релевира възражение за съпричиняване, обосновано с
твърдения за принос в причиняването на увредата поради непоставяне на
обезопасителен колан.
Съгласно т.7 от Постановление № 17/18.11.1963 т. на Пленума на ВС по
приложението на чл.51 ал.2 ЗЗД, регламентиращ възможност за намаляване
на обезщетението за вреди при деликт, ако и самият пострадал е допринесъл
за тяхното настъпване, е необходимо и достатъчно да се установи причинната
връзка между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат.
Съпричиняване по смисъла на посочената правна норма е налице, когато с
действието или бездействието си пострадалият обективно е способствал за
настъпване на вредоносния резултат или за увеличаване размера на
вредоносните последици. Приносът в настъпването на увреждането е винаги
конкретен, независимо дали поведението на пострадалия е било
противоправно, в частност – в нарушение на Закона за движение по
пътищата, и виновно. Намаляването на обезщетението за вреди на основание
чл.51 ал.2 ЗЗД е допустимо само при наличието на категорични
доказателства, събрани в процеса, че вредите не биха настъпили, респ. не
биха настъпили в съответния обем и тежест, ако по време на произшествието
9
пострадалият е ползвал предпазен колан. Т.е. предпоставките за отчитане на
съпричиняването и неговия размер са безспорно установена причинно-
следствена връзка между поведението на увредения и вредите, заедно с
преценка кои от тях не биха настъпили, или биха имали по-малък обем /брой,
интензитет/, при липса на личен принос.
С оглед заключението на вещото лице и поясненията му, дадени в
открито съдебно заседание, следва да се приеме, че ищцата е била с поставен
обезопасителен колан. Вещото лице обяснява, че коланът предпазва при
челен удар, като доколкото колата се е обърнала наляво, то тялото на водача
се е приплъзнало и тъй като действието не се е осъществило бързо, то
пиропатроните на колана не са се задействали, съотв. тялото се е отместило
безпрепятствено наляво.
Други доказателства с оглед установяване основателността на
въведеното възражение, поради което приносът на ищеца за причиняване на
резултата - настъпилите травматични увреждания - остава недоказан. Като
основателен и доказан искът следва да бъде уважен за сумата от 50 000 лева,
като за разликата от 50 000 лева по първоначално предявения размер от
60 000 лева.
Основателен и доказан се явява иска за присъждане на разходите за
понесените имуществени вреди в размер на 1994.78лева, съгласно
представените писмени доказателства.
По отношение на лихвата за забава : С оглед основателността на
претенцията за обезщетяване на неимуществените и имуществените вреди,
съдът намира за основателна и акцесорната претенция за мораторни лихви,
считано от датата на предявяване на застрахователната претенция от
увреденото лице на 29.12.2021г. до окончателното изплащане на
задължението, на осн. чл.429, ал.3 КЗ вр. чл.493, ал.1, т.5 и чл.429, ал.2, т.2 КЗ
(в тази насока Решение №167/30.01.2020 по дело №2273/2018 на ВКС, ТК, II
т.о. ) по отношение на сумата за обезщетение на неимуществените вреди, и
считано от датата на подаване на исковата молба върху сумата по иска за
обезщетяване на претърпените имуществени вреди.
По отношение на разноските: На осн.чл.83, ал.1, т.4 от ГПК във вр.ТР
6/2012г. по т.д.№2/2012г. на ОСГТК на ВКС ищцата е освободена от
заплащане на държавна такса и разноски по делото.
С оглед изхода по спора и на осн.чл.78, ал.6 от ГПК ответникът следва
да бъде осъден да заплати в полза на съда авансираните от бюджета на
съдебната власт суми в размер на 2079.79 лева – държавна такса и 83.87 лева
за СМЕ.
С оглед изхода на спора и на осн.чл.78, ал.1 от ГПК ответното
дружество дължи на ищеца разноски, които се свеждат до определяне на
възнаграждение на пълномощника, съобразно уважената част на исковите
претенции и доколкото същото е договорено при условията на чл. 38, ал.1, т.2
10
от ЗАдв. и на осн. чл. 7, ал.2, т.4 от Наредба №1 за минималните размери на
адвокатските възнаграждения (в редакцията към момента на сключване на
договора за правна защита и съдействие) възлиза на 2005 лева.
На осн.чл.78, ал.8 от ГПК съразмерно с отхвърлената част от иска
ищецът следва да заплати на ответното дружество разноски за вещо лице по
СМЕ и удостоверение в размер от 33.07 лева и адвокатско възнаграждение в
размер на 465 лева.
Воден от горното, СЪДЪТ
РЕШИ:
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, жк Възраждане, ул.Света София 7,
ет.5, да заплати на И. И. Р. с ЕГН ********** с адрес **** следните суми, на
осн.чл.432, ал.1, вр.чл. 45 и чл. 52 ЗЗД във вр.чл.84, ал.3 от ЗЗД :
Сумата от 50 000 лева, представляваща обезщетение за обезвреда на
претърпени неимуществени вреди, вследствие на ПТП, настъпило на
03.12.2021г. по улица в местността Планова, **, по вина на водача на товарен
автомобил марка ГАЗ 53А с рег .№ * **** ** С. К. Ж. с ЕГН **********,
обхванат от действието на валидна към момента на застрахователното
събитие застраховка „Гражданска отговорност" по застрахователна полица №
*************, издадена от ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК
*********, със срок на действие от 12.04.2021г. до 11.04.2022г., изразяващи
се в претърпени болки и страдания в резултат от нанесените травматични
увреждания, както и неблагоприятни изживявания, преживян стрес от
случилото се, ведно със законната лихва върху главницата, считано от
29.12.2021г. (датата на предявяване на извънсъдебната претенция пред
застрахователя) до окончателното изплащане на сумата, като ОТХВЪРЛЯ
иска за разликата над 50 000 лева до претендирания размер от 60 000 лева,
като неоснователен;
Сумата от 1994.78 лева, представляваща обезщетение за обезвреда на
претърпените имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби,
съгласно касова бележка от 03.12.2021 г. за закупен Етодин Форт и фиксатор
на горен крайник, за сумата от 27,50 лева; касова бележка от 05.12.2021 г. за
закупени медикаменти, за сумата от 12,68 лева; касова бележка от 03.12.2021
г. за закупени медикаменти, за сумата от 23,00 лева; касов ордер №
007374/06.12.2021 г. за хумерален пирон, за сумата от 1700 лева; касова
бележка от 06.12.2021 г. за медицински услуги, за сумата от 100 лева; Касова
бележка от 06.12.2021 г. за медицински услуги, за сумата от 10 лева; Фактура
№ **********/08.02.2022 г. за тест за Ковид и потребителска такса, за сумата
от 21,60 лева; Фактура № **********/08.02.2022 г. за тест за алергии, за
сумата от 100 лева, ведно със законната лихва от сумата, считано от датата на
подаване на исковата молба - 20.06.202г. до окончателното й плащане.
11
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, жк Възраждане, ул.Света София 7,
ет.5, да заплати на адвокат А. С. С. ЛН *** адвокатско възнаграждение в
размер на 2005 лева, на осн.чл. 38, ал.1, т.2 от ЗАдв. и на осн. чл. 7, ал.2, т.4
от Наредба №1 за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
ОСЪЖДА И. И. Р. с ЕГН ********** с адрес **** , да заплати на ЗАД
„ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление гр.София, жк Възраждане, ул.Света София 7, ет.5, разноски за
вещо лице по СМЕ и удостоверение в размер от 33.07 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 465 лева.
ОСЪЖДА ЗАД „ОЗК – ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление гр.София, жк Възраждане, ул.Света София 7,
ет.5, да заплати по сметка на Окръжен съд Варна в полза на бюджета на
съдебната власт авансираните от бюджета на съдебната власт суми в размер
на 2079.79 лева – държавна такса и 83.87 лева за СМЕ.
НА ОСН.ЧЛ. 127, АЛ.4 ОТ ГПК банковата сметка, по която могат да
бъдат преведени сумите по исковите претенции е IBAN *******************
с титуляр адв. А. С. С..
РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред
ВАРНЕНСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД в двуседмичен срок от връчването на
препис от него на страните.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
12