№ 97365
гр. София, 09.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 81 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от СВЕТЛАНА ХР. ПЕТКОВА Частно
гражданско дело № 20241110134789 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 410 и сл. от Гражданския процесуален кодекс
(ГПК).
При проверка на подаденото заявление, съдът намира следното:
Образувано е по заявление на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД за издаване на
заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу В. И. В..
По отношение на заявеното вземане за сумата 422,28 лева представляваща
неустойка за непредоставяне на обезпечение /поръчителство и сумата 162,90 лв. –
лихва за забава по договора за поръчителство съдът намира следното:
Съгласно разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за наличието
на неравноправни клаузи в договор, сключен с потребител. На основание чл. 411, ал. 2,
т. 2 ГПК съдът разглежда заявлението в разпоредително заседание и издава заповед за
изпълнение в срока по ал. 1, освен когато искането е в противоречие със закона или с
добрите нрави, а съгласно т. 3 – при констатация за наличие на неравноправна клауза
или обоснована вероятност за наличие на такава клауза, от която произтича
претендирано вземане. Ако съдът констатира, че тази клауза е във вреда на длъжника,
не отговаря на изискването за добросъвестност и води до значително неравновесие
между правата и задълженията на търговеца и потребителя, следва да направи извод за
нейната евентуална неравноправност.
На основание клаузата на чл. 4, ал. 1 от договора за потребителски кредит и
посоченото от длъжника в заявлението за отпускане на кредит, страните са
договорили, че кредитополучателят се задължава да предостави един от посочени
видове обезпечения, в това число и поръчителство.
В случая е представен договор за предоставяне на поръчителство, сключен
между „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД, от една страна в качеството на поръчител, и длъжника, от
друга страна в качеството на потребител. По силата на договора поръчителят се
1
задължава да сключи с „КРЕДИСИМО“ АД договор за поръчителство, като отговаря
солидарно за задълженията на потребителя по договора за потребителски кредит. От
своя страна потребителят се задължава да заплати възнаграждение на поръчителя в
размер на 70,38 лева за всеки месец за периода на действието на договора за кредит,
като с оглед уговорения погасителен период по договора за потребителски кредит,
възнаграждението на поръчителя ще възлиза на общо 914,94
лева.
В изпълнение на този договор заявителят е сключил договор за поръчителство с
„КРЕДИСИМО“ АД, като се е задължил солидарно за сумите по договора за
потребителски кредит. Възнаграждението в полза на поръчителя е разход, свързан с
предмета на договора за потребителски кредит, доколкото касае обезпечение на
вземанията по договора.
От служебно извършена справка в Търговския регистър се установява, че
„КРЕДИСИМО“ ЕАД е едноличен собственик на капитала на „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД,
като двете дружества са с един адрес на управление. В същото време, съгласно чл. 8,
ал. 5 от договора за предоставяне на поръчителство, „КРЕДИСИМО“ ЕАД е овластено
да приема вместо поръчителя възнаграждението по договора за предоставяне на
поръчителство.
От клаузите в договора - чл. 4, ал. 1-3 е видно, че ако поръчителят е заявил
обезпечение чрез поръчителство с одобрено от заемодателя „Кредисимо“ юридическо
лице-поръчител, то заявлението му за сключване на договора за кредит се разглежда в
рамките на 48 часа от подаване на заявлението, като срокът за одобрение на
заявлението за отпускане на кредит в този случай е 24 часа. При непосочване обаче на
посоченото обезпечение, заявлението на лицето, кандидатстващо за кредит, се
разглежда в 14-дневен срок от подаването му. Предвид обстоятелството, че се касае за
отпускане на т. нар. „бързи кредити“, при които потребителят разчита да получи
заявената сума в кратък срок, то разликата от почти две седмици в срока на одобрение
за кредит на практика превръща сключването на договора за предоставяне на
поръчителство в задължително условие за получаването на кредита. Горното
съставлява и неравноправно третиране на потребителите с оглед срока на разглеждане
на заявлението в полза на тези, които са посочили, че ще обезпечат вземането с
поръчителство на юридическо лице – поръчител, което освен това и следва да е
одобрено от кредитодателя. Формулировката на клаузите относно обезпечението сочи,
че потребителят, за да ускори разглеждане на заявлението си за кредит на парична
сума, от която се нуждае, следва да сключи „договор за предоставяне на
поръчителство“ с посочено от кредитора юридическо лице - поръчител.
Гореизложеното води и до извода, че в конкретния случай договорът за поръчителство
2
има за цел да обезщети кредитора за вредите от възможна фактическа
неплатежоспособност на длъжника, което влиза в противоречие с предвиденото в чл.
16 ЗПК изискване към доставчика на финансова услуга да оцени сам
платежоспособността на потребителя и да предложи цена за ползването на заетите
средства, съответна на получените гаранции.
Въпреки че всеки един от двата договора – този за кредит и този за
предоставяне на поръчителство, формално представляват самостоятелни договори, те
следва да се разглеждат като едно цяло. Това се налага предвид уговорката за
приоритетно разглеждане на искането за предоставяне на кредит при сключване на
договор за поръчителство на кредитополучателя с одобрено от кредитодателя
юридическо лице-поръчител, сключването на договора за поръчителство в същия ден,
в който е сключен договорът за кредит, както и изричната уговорка за приоритетно
изплащане на възнаграждението по поръчителството пред това по основното
задължение по кредита, изрично посочено в чл. 8, ал. 5 от Договор за предоставяне на
поръчителство.
При това положение разходът за възнаграждение на поръчителя за обезпечаване
вземанията на „КРЕДИСИМО“ ЕАД по процесния договор за потребителски кредит
следва да бъде включено в общия разход по кредита. Видно от Приложение
№ 1 към договора за кредит, в същото е инкорпориран погасителен план, в който са
включени главница по договора за кредит и лихва, като възнаграждението за
поръчителя не е включено в ГПР. По тази причина това възнаграждение не може да
бъде претендирано от кредитора, а включването му в ГПР би имало за последица
несъответствие между посочения в договора и действителния
ГПР.
С оглед изложеното заявлението следва да се отхвърли в частта относно
вземането за сумата 422,28 лв. – възнаграждение по договор за предоставяне на
поръчителство. Липсата на дължимост на възнаграждение по договор за
поръчителство обуславя извод за липса на основание за дължимост и на акцесорното
вземане за лихва за забава върху това вземане.
Заявлението следва да се отхвърли и пропорционално в частта за разноските.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявление на „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ“ ЕООД, ЕИК *********, в
ЧАСТТА, с която се иска издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК против
длъжника В. И. В., ЕГН ********** за сумата от 422,28 лева – възнаграждение по
3
договор за поръчителство, ведно със законната лихва от датата на заявлението по
чл.410 ГПК до окончателното изплащане, и сумата от 162,90 лева – мораторна лихва
върху него за периода 23.05.2019г. – 31.05.2024г., както и в частта за разноските,
съразмерно на отхвърлената част от заявлението, а именно за разликата над 16,07 лева
до 27,71 лева – заплатена държавна такса и за разликата над 58,00 лева до 100,00 лева
– юрисконсултско възнаграждение.
Разпореждането подлежи на обжалване с частна жалба пред СГС в
едноседмичен срок от връчването му на заявителя.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4