№ 57
гр. С., 15.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на дванадесети ноември през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Теодора Б. Стоянова Христова
при участието на секретаря А.А
като разгледа докладваното от Теодора Б. Стоянова Христова
Административно наказателно дело № 20244150200164 по описа за 2024
година
Жалба срещу Наказателно постановление № **** от ** г. на Началника
на Отдел „**** в ГД „ФК“.
Жалбоподателят „б.б“ ЕООД, гр. С., представляван заедно управителите
В.Д.С и В.Ш обжалва Наказателното постановление № **** от ** г. на
Началника на Отдел „**** в ГД „ФК“, с което му е наложена на основание чл.
****5, ал. 5 от ЗДДС, изречение второ, във връзка чл. ****5, ал. 4 от ЗДДС
имуществена санкция в размер на **** лева, за нарушение по чл. 33, ал. 1 от
Наредба **** от ****г. на МФ. Счита, че наказателното постановление е
незаконосъобразно, поради допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила. Посочва, че при съставянето на
АУАН и НП актосъставителите и административно наказващия орган
допуснали съществено процесуално нарушение, като не са посочили по ясен и
недвусмислен начин мястото на извършване на нарушението. Посочено било
единствено къде била извършена проверката от контролния орган и къде е
установено нарушението, но не и къде било извършено самото нарушение.
Липсата на посочване на точно място на извършване на противоправното
деяние съществено опорочавало издаденото постановление. На следващо
място твърди, че наказващия орган не е посочил по ясен начин датата на
1
извършване на нарушението, както и описание в достатъчна степен на
нарушението, за което е наложена имуществена санкция. В НП били посочени
няколко различни дати, но от текста на същото не ставало ясно на коя от тях,
според наказващия орган, е било извършено нарушението. Излага, че
разпоредбата на чл. 33, ал.1 от Наредба **** квалифицира деянието като
бездействие на търговеца, с чието поведение той извършвал състава на
нарушението. Твърди, че въпреки че деянието се изразявало в бездействие, то
датата на извършване на нарушението следвало да бъде посочена изрично,
тъй като спрямо нея се организирала защитата на
административноотговорното лице и се прилагали абсолютните срокове по чл.
34 от ЗАНН. Цитира практика в тази насока. На следващо място излага, че е
направил постъпки към сключване на споразумение с данъчните органи по
смисъла на чл. 58г от ЗАНН, като още на ***г. е изпратил и-мейл до И. Л. С. –
на длъжност инспектор по приходите в ЦУ, в който било посочено че се
възползвал от възможността за сключване на споразумение по чл. 58 г от
ЗАНН, но данъчните органи не били взели предвид тези постъпки и и не
предприели никакви действия в тази насока. В тази връзка липсата на издаден
акт от страна на наказващия орган по молбата на жалбоподателя за сключване
на споразумение и постановения мълчалив отказ представлявало съществено
нарушение на процесуалните правила, водещо след себе си отмяна на НП. На
следващо място счита, че нарушението, въз основа на което е издадено НП е
несъставомерно. Установена било от наказващия орган отрицателна разлика в
касовата наличност в размер на **** лв., т.е. на **** били отразени повече
продажби, отколкото били реализирани, като резултатът щял да бъде
единствено само внасяне на по-голям размер на данъка върху добавената
стойност на края на отчетния период, както и отчитане на по-голям размер на
корпоративния данък, вносим съобразно сроковете и условията, посочени в
ЗКПО. Счита, че отрицателната разлика в касовата наличност всъщност не
води до некакво увреждане на фиска и до укриване на доходи или невнасяне
на дължимите данъци върху тях. На следващо място намира, че
квалифицирането на нарушението като повторно е незаконосъобразно, тъй
като по преписката липсвали данни за извършено предходно нарушение, като
наказващия орган не бил приложил соченото постановление и доказателства,
че то е влязло в сила. Също така, в АУАН, не били посочени данни, че
нарушението е повторно по смисъла на ЗДДС не било квалифицирано по този
2
начин. Счита, че за да е налице повторност, извършеното нарушение, трябвало
да осъществява от фактическа и правна страна състава на същото нарушение,
но наказващия орган не бил посочил, а и в преписката липсвали доказателства
за извършено предходно нарушение в магазина в гр. С., при който да е
установено наличието на отрицателна разлика в касовата наличност. Счита, че
НП е незаконосъобразно и поради следното - административната проверка
била завършила с изготвянето на Протокол за извършена проверка АА ****г.,
където било посочено, че са налице разминавания в касовата наличност на 4
броя каси на б.б, за които били издадени 4 бр.наказателни постановления,
едно от които е предмет на обжалване по настоящото производство. Намира,
че фактическата касова наличност на паричните средства в търговския обект
била една величина, а обстоятелството, че тази наличност се регистрира в
няколко фискални устройства не означавало, че се извършвали отделни деяния
по смисъла на чл. **** от ЗАНН. Неотразяването на съответните суми по
смисъла на чл. 33, ал.1 от Наредба ****/2006г. в едни търговски обект
представлява едно нарушение и се осъществява чрез бездействието на
жалбоподателя, да изпълни произтичащото от чл. 33, ал. 1 от Наредбата
задължение. Цитира практика в тази насока. На последно място счита, че са
налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН, който не се отменял
от наличието на повторност на нарушението, ако такова бъде установено от
съд. В случай, че бъде само предупреден, но не и наказан, целите на
наказанието по чл. 12от ЗАНН биха били постигнали в по –голяма степен,
отколкото с издаването на обжалваното НП. Моли наказателното
постановление да бъде отменено, като незаконосъобразно и неправилно. В
съдебно заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява, не взема
становище в хода по същество.
Ответникът по жалбата - Отдел "***" - ***, чрез юрк. Н.Н отправя
искане за отхвърляне на жалбата. Счита Наказателното постановление за
правилно и законосъобразно. Представя доказателства за влязло в сила НП
№****- ***/10.08.2023г., заявление по чл. 79 б от ЗАНН, с което дружеството
жалбоподател е заявило, че заплаща дължимата имуществена санкция,
наложена с предходното НП.
След като се запозна със събраните по делото доказателства, съдът
3
намери за установена следната фактическа обстановка:
С наказателно постановление № **** от ** г. на Началника на Отдел
„**** в ГД „ФК“, издадено въз основа на АУАН № F ****/12.02.2024 г. на
дружеството жалбоподател на основание чл. ****5, ал. 5 от ЗДДС, изречение
второ, във връзка чл. ****5, ал. 4 от ЗДДС е наложено административно
наказание имуществена санкция в размер на **** лева, за това, че на
11.01.2024г. в 11,00 часа е извършена проверка на търговски обект – магазин
**** ****, находящ се в гр. С., пл. С. 2, стопанисван от **** с ЕИК ****, като
при проверката е установено, че разчетната касова наличност от дневния
оборот Интегрираната автоматизирана система за управление на търговската
дейност тип ****, одобрена със Свидетелство на БИМ **** AS, работеща в
магазин №****, гр. С., пл. С., с идентификатор на системата: **** била в
размер на **** лева, което било видно от изваден отчет „Наличност Касиер“
**** (25), служебен бон №****/11.01.2024г./12:11:38ч. Фактическата
наличност в касата на обекта била в размер на **** лева, съгласно изготвен
опис на парични средства от П.И **** – аранжор касиер в обекта.
Установената отрицателна разлика в касовата наличност била в размер на ****
лв. Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба № **** от 13 декември 2006г. за
регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в
търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и
изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин,
извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата)
се регистрира чрез операциите "служебно въведени" или "служебно изведени"
суми. Прието, че дружеството жалбоподател не е изпълнило задължението си,
извън случаите на продажба/сторно операции, да отбележи всяка промяна на
касова наличност чрез операция "служебно изведени" суми и е нарушил
разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № **** от ****г. на МФ. Описано е,
че нарушението е извършено повторно по смисъла на параграф 1, т.35 от ДР
на ЗДДС за същото нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № **** от 13
декември 2006г. на МФ, било издадено НП №****-***/10.08.2023г., влязло в
сила на 11.09.2023г., с което жалбоподателят бил санкциониран. Прието било,
че не са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 от ЗАНН.
Наказателното постановление е връчено на 22.05.2024 г., видно от разписката.
Жалбата е подадена в срок и се явява процесуално допустима, а
4
разгледана по същество съдът я намира за неоснователна.
При служебната проверка относно реквизитите на акта за нарушение и
наказателното постановление, съдът не констатира нарушения на чл. 42 и чл.
57 от ЗАНН.
От свидетелските показания на актосъставителя св. И. С., извършила
проверката на 11.01.2024г., на магазин „****“, находящ се в гр. С., пл. „С.“ №
2, съвместно със служители на Българска агенция по безопасност на храните
С., се установява, че в хода на проверката било извършено засичане на касите,
разминаване в наличността на касите сравнено с изведените отчети на касите.
Извършено било засичане на касова наличност в една от касите в обекта – 4-та
каса с отговорник на касата П.И ****. Изготвен бил опис на паричните
средства в касата, изведен междинен финансов отчет, и било установено
отрицателна разлика в касата – **** лева. По данни от фискално устройство
наличността възлизала на **** лева, а фактическата наличност била в размер
на **** лева. По данни на управителя А.Ц.Д, установената разлика в касите
била в следствие на това, че обектът използва интегрирана автоматизирана
система за управление на търговската дейност ****, при която централно в
С.се въвеждат служебно по **** лева в касата, а действително фактически те
не внасят такава сума във всяка една каса. Изведен бил клен за 11.01.2024 г.,
който отразявал точно тези служебно въведени суми по **** лева във всяка
една каса. Св. С. обясни, че отрицателна е разликата, която открили,
фактически липсвали **** лева. Било им дадено обяснение, че нямало реално
възможност във всяка една каса да оставят по **** лева оборотни пари. Св. С.
счита, че всяка една каса има такава възможността за служебно въведени
суми. Изнесе, че с касиера не са имали възможност да водят разговори, тъй
като обектът бил пълен с хора, имало дори и напрежение от самите клиенти на
магазина, понеже се възпрепятствала работата на магазина. Установеното
нарушение било съгласно Наредба **** 2006 г. чл. 33, ал. 1 от Наредбата на
Министерството на финансите. В същия смисъл са показанията на свидетеля
Г. С.-служител в ЦУ на НАП, ГД „ФК“, „***“ гр. В.Т, присъствал при
извършване на проверката.
Съгласно разпоредбата на чл. 1****, ал. 4, т. 1 от Закона за данък върху
добавената стойност, Министърът на финансите издава наредба, с която се
определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за
5
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация/дерегистрация,
отчитане, съхраняване на документи, издавани от/във връзка с фискално
устройство и интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност. Съгласно нормата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № **** на
МФ – извън случаите на продажби всяка промяна на касовата наличност
(начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на ФУ се
регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно
изведени“ суми. От горната разпоредба е видно, че извън случаите на
продажби, всяка промяна на касовата наличност задължително следва да се
регистрира във фискалните устройства. Тези разпоредби са част от
установения ред за регистрация и отчетност, които са задължителни за лицата,
използващи фискални устройства. Нормата има за цел създаване на условия за
съпоставимост на касовата наличност с документираните със съответното
фискалните устройства суми от продажби и от извършени служебно
отразяване на началното салдо, въвеждане и извеждане на суми във всеки
един момент. Безспорно е установено по делото, а и не се оспорва от
жалбоподателя, че при проверката, извършена на 11.04.2024 г. в обект –
магазин **** ****, находящ се в гр. С., пл. С. 2, стопанисван от **** с ЕИК
**** е установена разлика между фактическата наличност в касата и тази
разчетена от ФУ в размер минус **** лева. Тази стойност не е била отбелязана
в Интегрираната автоматизирана система за управление на търговската
дейност тип ****. По този начин е била нарушена отчетността на касовата
наличност, с което търговецът не е изпълнил фискалните си задължения по чл.
33, ал. 1 от Наредба № Н****/2006 г. Цитираната правна норма е императивна,
като се регистрира и се отбелязва във фискалното устройство „... всяка
промяна...“ , без значение какво е основанието и на какво се дължи същата.
При тези данни изводът, че в случая е налице промяна в касовата наличност,
извън случаите на продажби/сторно операции, която не е регистрирана в
Интегрираната автоматизирана система за управление на търговската дейност
тип **** обоснован и съответен на събраните доказателства. Следователно
отговорността на дружеството е ангажирана законосъобразно за нарушение на
чл. 33, ал. 1 от Наредба **** от ****г. на МФ.
Относно възражението, касаещо повторността на нарушението съдът
намира същото за неоснователно поради следните съображения: Съгласно
Параграф 1, т. 35 от ДР на ЗДДС „повторно“ е нарушението, извършено в
6
едногодишен срок от влизането в сила на наказателно постановление, с което
лицето е било наказано за същото по вид нарушение. В обстоятелствената
част на НП е посочено Наказателно постановление № **** от ** г. е издадено,
след като за същото нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № **** от 13
декември 2006г. на МФ, жалбоподателят е бил санкциониран с издадено НП
№****- F 701586/10.08.2023г., влязло в сила на 11.09.2023г. Последното е
представено по делото, видно от което в едногодишния срок от влизането в
сила на наказателно постановление дружеството жалбоподател е извършил
същото по вид нарушение. Процесуалния представител на ответник жалбата
представи в съдебното заседание платежно нареждане, с което дружеството
жалбоподател е заплатило на дата 07.09.2023г. наложената имуществена
санкция в размер на **** лева, а заявлението по чл. 79б от ЗАНН, подадено от
дружеството жалбоподател до НАП е от с дата 11.09.2023г., която реално е
посочено и в НП, за дата на влизането му в сила. Съдът намира, че правилно
административно наказващия орган е подвел под отговорност дружеството
жалбоподател за извършено административно нарушение в условията на
повторност, които се санкционират на основание чл. ****5, ал. 5 ЗДДС.
Действително, ако извършеното в условията на повторност нарушение не води
до неотразяване на приходи, санкцията се определя в размерите, посочени в
чл. ****5, ал. 4 ЗДДС. Тоест, препращането в случая е само до чл. ****5, ал. 4
ЗДДС, но не и към чл. ****5, ал. 1 ЗДДС. В този смисъл в настоящия случай,
доколкото нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н****/**** г. на МФ не
води до неотразяване на приходи, същото е правилно квалифицирано и е
санкционирано на основание чл. ****5, ал. 5, изр. 2, вр. чл. ****5, ал. 4 от
ЗДДС ЗДДС. Съгласно санкционната разпоредба на чл. ****5, ал. 5, вр., ал. 4
ЗДДС в случаите на повторност на нарушаване на подзаконов нормативен акт,
свързан с прилагането на чл. 1**** ЗДДС (какъвто се явява Наредба № ****
от **** г. съгласно чл. 1****, ал. 4 ЗДДС ) и когато нарушението не води до
неотразяване на приходи на юридическите лица и ЕТ се налага имуществена
санкция от **** до **** лева. При индивидуализиране на санкцията
наказващият орган е спазил принципите на чл. 27 от ЗАНН и е наложил такава
в минимално предвидения в закона размер – **** лева.
На следващо място съдът не намира основания за приложението на
разпоредбата на чл. 28 ЗАНН, доколкото извършеното нарушение не се
отличава с по-ниска степен на обществена опасност от обикновените случаи
7
на извършени нарушения от този вид. Фактът, че от нарушението не са
настъпили вреди за фиска е ирелевантно, тъй като приложимата санкционна
разпоредба предвижда налагане на санкциите по чл. ****5, ал. 2, вр., ал. 1
ЗДДС в случаите, когато нарушението не е довело до неотразяване на
приходи. С оглед на това липсата на настъпване на вредни последици е
предвидено изрично в санкционната разпоредба на чл. ****5, ал. 2, изр. 2 като
привилегирован състав на нарушение, поради което не може да се отчита като
смекчаващо обстоятелство. Същевременно нарушаване на правилата относно
отчетността на паричните суми в касовите наличности при работа с
регистрирани фискални устройства винаги застрашава обществените
отношения, обект на защита от посочените разпоредби, поради което и не
може да се приеме, че е налице маловажен случай на административно
нарушение.
Съдът намира възраженията на жалбоподателя, че в АУАН и НП не са
посочени дата и място на извършване на нарушението за неоснователни, тъй
като видно от АУАН и НП, в същите е посочена конкретна информация за
мястото на извършването му - на 11.01.2024 г. в търговски обект – магазин
**** ****, находящ се в гр. С., пл. С. 2, стопанисван от **** с ЕИК ****, както
и датата на извършване на нарушението – посочено е на коя дата е
осъществено нарушението - 11.01.2024 г., която дата в настоящия случай
съвпада с датата на проверката, респективно с датата, на която нарушението е
било установено. Поради това настоящият съдебен състав прецени, че АУАН и
НП отговарят на изискванията на закона.
Относно възражението за лиса на произнасяне по отправеното
предложение за споразумение към административно наказващия орган, съдът
намира за неоснователно, тъй като нарушението, извършено в условията на
повторност, е пречка да се сключи споразумение – чл. 58г, ал.2, т. 1 от ЗАНН.
С оглед на изложеното следва да се приеме, че е налице правилно
приложена материална разпоредба, като е изписана текстово в АУАН и НП -
чл. 33, ал. 1 от Наредба № **** на МФ. Не е допусната непълнота, която да
води до нарушение правото на защита на наказаното лице, тъй като е налице
пълно и точно описание на нарушението с неговите обективни признаци. В
процесния случай безспорно се установява, че юридическото лице -
жалбоподател е следвало да изпълнява изискванията на въпросната наредба и
8
всяка промяна на касовата наличност да бъде отразявана, съобразно
посочените законови изисквания, като липсата на такова отразяване в отчета
от ФУ показва, че е налице разлика в касовите наличности (регистрирана в
паметта на ФУ и фактическата в брой), с което правилата за отчитане на ФУ са
били нарушени. В този смисъл дружеството жалбоподател е следвало чрез
операция „служебно изведени“ суми да регистрира сумата от **** лева, която
е била извадена от касата на фискалното устройство на процесния обект.
Правилно е отчетено от наказващия орган, че не се касае за извършване на
продажби, поради, което нарушението не води до неотразяване на приходи.
Поради всичко изложено по-горе настоящият състав намира, че
дружеството - жалбоподател действително е осъществил състава на
визираното, както в акта за установяване на административно нарушение, а
така също и в издаденото въз основа на него наказателно постановление
административно нарушение, за което същият правилно и законосъобразно е
санкциониран с процесното наказателно постановление.
Предвид горното, атакуваното наказателно постановление следва да
бъде потвърдено като законосъобразно.
При този изход на делото на жалбоподателя следва да бъдат
възложени разноски на основание чл. 63, ал. 5 от ЗАНН вр.чл. 37 от ЗПП вр.чл.
27е от Наредбата за заплащане на правната помощ в размер на *** лева в
полза ЦУ на Национална агенция по приходите, гр. С.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № **** от ** г. на
Началника на Отдел „**** в ГД „ФК“, издадено въз основа на АУАН № F
****/12.02.2024 г., с което на „б.б“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на
управление гр. С. бул. „България“ №55, представлявано заедно управителите
В.Д.С и В.Ш за неизпълнение на задължение във връзка с дейността по чл. 33,
ал. 1 от Наредба №Н - ****/**** г. на МФ за регистриране и отчитане на
продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, на основание чл.
****5 ал. 5 от ЗДДС, изречение второ, вр. чл.****5, ал.4 от ЗДДС е наложена
9
имуществена санкция в размер на **** лева, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА „б.б“ ЕООД, ЕИК ****, седалище и адрес на управление гр.
С. бул. „България“ №55, представлявано заедно управителите В.Д.С и В.Ш да
заплати на ЦУ на Национална агенция по приходите, гр. С. бул. "Княз Ал.
Дондуков" № 52 сумата от ***,00 лева (сто лева)- разноски по делото.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от
съобщението пред Административен съд В.Т, чрез Районен съд С..
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
10