№ 16
гр. Троян , 22.04.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, V-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН в публично
заседание на тринадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Даниела Н. Радева
при участието на секретаря Кремена Н. Раева
като разгледа докладваното от Даниела Н. Радева Административно
наказателно дело № 20214340200015 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
С Електронен фиш серия Г, № 0015365 на ОД на МВР гр. Ловеч за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство – тип мобилна система № TFR1-М 629, на Р. Б. В. от гр. ** е
наложена на основание чл. 638, ал. 4 във вр. с чл. 638, ал. 1, т. 1 във вр. чл.
461, т. 1 от Кодекса за застраховането /КЗ/, глоба в размер на 250.00 лева за
извършено нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ. Р. Б. В. е санкционирана за
това, че на 09.04.2020г., в 15:32 часа, в гр. Троян, ул. „Генерал Карцов“ №
502, като физическо лице, което притежава МПС, което е регистрирано на
територията на Република България и не е спряно от движение, не е сключила
договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, като
нарушението е установено с автоматизирано техническо средство/система –
тип мобилна система № TFR1-М 629, а моторното превозно средство е лек
автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № **.
Недоволна от електронния фиш останала жалбоподателката Р. Б. В.,
която го обжалва в законоустановения срок, чрез упълномощеният
процесуален представител адвокат Е.Ц. от АК гр. Ловеч, като с жалбата се
прави искане да бъде отменен електронния фиш като незаконосъобразен. В
1
съдебно заседание жалбоподателката Р. Б. В., редовно призована, не се явява
лично. Явява се адвокат Ц., който поддържа жалбата и по същество на делото
излага аргументи за отмяна на електронния фиш в представени писмени
бележки. Не са ангажирани доказателства.
Ответникът по жалбата ОД на МВР Ловеч, редовно призован, не изпраща
представител в съдебно заседание.
От приложените по делото писмени доказателства и веществени
доказателствени средства: Заверено копие на Електронен фиш за налагане на
глоба серия Г, № 0015365 на ОД на МВР гр. Ловеч; Заверено копие на
Разписка за връчване на Електронен фиш от 05.01.2021г.; Клип № 3204 от
АТСС № TFR1-М 629 от 09.04.2020г., час 15:32:34; Заверено копие на
Протокол № 4-23-19 от 21.11.2019г. за проверка на мобилна система за
видеоконтрол „TFR1-M” от Лаборатория за проверка на радарни
скоростомери и анализатора за алкохол в дъха гр. **; Заверено копие на
Протокол за използване на автоматизирано техническо средство за контрол на
скоростта рег. № 359р-7049/10.04.2020г. за дата 09.04.2020г., Справка за
собственост на превозно средство – лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. №
** и Справка от сайта на Гаранционен фонд за дата 09.04.2020г., преценени
поотделно и в тяхната взаимна връзка и обусловеност съдът приема за
установено следното:
На 09.04.2020г., в 15:32 часа, на ул. „Генерал Карцов“ № 502, е бил
заснет с автоматизирано техническо средство – тип мобилна система №
TFR1-М 629, движещ се посока към с. Бели Осъм, лек автомобил „Шкода
Октавия“ с рег. № **, със скорост на движение 70 км/час. В хода на
извършената проверка е било установено, че посоченият лек автомобил е
регистриран на територията на Република България и не е спрян от движение,
но за същият няма валиден и действащ сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Издаден е бил от ОДМВР гр. Ловеч Електронен фиш серия Г, № 0015365,
с който на Р. Б. В., в качеството й на собственик на лекия автомобил, е
наложено административно наказание глоба в размер 250.00 лева на
основание чл. 638, ал. 4 във вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 461, т. 1 от КЗ за
нарушение по чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ.
2
На първо място съдът счита, че е налице съответствие между
описателната и санкционна част на обжалвания Електронен фиш, като
описателната част съдържа достатъчно и ясни обстоятелства по извършване
на нарушението. При описанието е посочено мястото на извършване на
нарушението – гр. Троян, ул. „Генерал Карцов“ № 502, датата и времето на
извършване на нарушението – 09.04.2020г., в 15:32 часа, моторното превозно
средство – лек автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № **, което е регистрирано
на територията на Република България и не е спряно от движение и
обстоятелството, че за това МПС не е налице сключен договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Посочено е също, че лекият автомобил е собственост на Р. Б. В. от гр. **,
както и че нарушението е установено с автоматизирано техническо средство –
тип мобилна система № TFR1-М 629. Електронният фиш е издаден при
установено управление на процесното МПС, за което няма спор и е
установена липсата на посочения договор за задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата и часа на
извършване на нарушението. Съгласно разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ
ногато с автоматизирано техническо средство или система е установено
управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ
застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска
отговорност" на автомобилистите, на собственика на моторното превозно
средство се налага глобата или имуществената санкция по ал. 1. Тоест, съвсем
ясно е предвидено, че установяването с техническо средство или система е по
отношение на управлението, а проверката относно наличието на договор
може и да не бъде извършена с такова.
Процесният ЕФ е издаден на основание чл. 647, ал. 3 от КЗ, съгласно
която разпоредба когато с автоматизирано техническо средство или система е
установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което
няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна
застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при
условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата /ЗДвП/.
Електронният фиш се изпраща на собственика на моторното превозно
средство с препоръчано писмо с обратна разписка. Собственикът е длъжен в
3
14-дневен срок от получаването му да заплати глобата или имуществената
санкция по чл. 638, ал. 4 и 6. Разписано е също, че чл. 189, ал. 5 от ЗДвП не се
прилага. Така е въведен напълно самостоятелен и независим от въведените с
ал. 1 и ал. 3 на чл. 638 от КЗ състави на нарушения (съответно за собственик и
водач), като препратката в ал. 4 на чл. 638 от КЗ към чл. 638, ал. 1, т. 2 от КЗ е
само досежно наказанието. Законодателното решение е разграничението
на чл. 638, ал. 1 и на чл. 638, ал. 3 от КЗ, доколкото в двата случая се понася
отговорност от собственика за неизпълнение на задължението на сключване
на договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за притежаван автомобил да е относно предвидения
различен ред за реализиране на отговорността. В чл. 647, ал. 1 и 2 от КЗ е
предвиден общия ред за търсене на административнонаказателна отговорност
- издаване на АУАН и НП при установени нарушение по чл. 638, ал. 1 и ал. 3
от КЗ.
За нарушението обаче по чл. 638, ал. 4 от КЗ редът е различен. Той е
регламентиран с чл. 647, ал. 4 от КЗ - издаване на ЕФ на основание
въведеното с нея изискване - да е установено управление (за разлика от ал. 1,
където е достатъчно само притежаването на МПС без договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите) по
специален начин – със АТСС на МПС, за което не е сключен задължителен
договор. Разпоредбата на чл. 638, ал. 1 от КЗ предвижда отговорност чрез
съставяне на АУАН и издаване НП за собственика. Отговорността на
собственика по ал. 1 на чл. 638 е абсолютна (без значение дали МПС е било
управлявано или не), а по ал. 3 - само по отношение на лице, което е водач
(МПС се управлява) – и по същия ред. Нормата на чл. 638, ал. 4 от КЗ
предвижда ясно и категорично отговорност за собственика, но при
установено по посочения специален начин - чрез АТСС, управление на МПС.
Съставите по чл. 638, ал. 1 и чл. 638, ал. 3 от КЗ освен, че се осъществяват от
субекти, притежаващи различни качества: по ал. 1- собственика, а по ал. 3 -
водачът – несобственик, имат и различни изпълнители деяния: По ал. 1 –
несключване на договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите на притежаван автомобил, а по ал. 3 -
управление на МПС, за което не е сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. В първият случай
4
се санкционира неправомерно действие, а във вторият - неправомерно
бездействие. Затова, ако се управлява МПС, за което не е сключен този
застрахователен договор, отговорност може да се търси от водача по чл. 638,
ал. 3 от КЗ, а собственикът ще отговаря по ал. 1 – за неизпълнение на
задължението си сключване на договора, а ако той управлява МПС – по ал. 1;
защото субект на нарушението по ал. 3 на чл. 638 от КЗ е водач и
несобственик. Тоест – отговорността на собственика по ал. 1 на чл. 638 от
КЗ е абсолютна и във всички случаи, дори при неуправление на автомобила,
достатъчно е да притежава правото на собственост върху него и да не е
сключил застрахователния договор. Редът за реализиране на отговорността е
чрез съставяне на АУАН и НП. Собственикът ще носи отговорност и когато
се управлява от друго лице собственото му МПС, но това управление следва
да е установено с АТСС – чл. 647, ал. 3 и чл. 638, ал. 4 от КЗ. Тези норми
въвеждат самостоятелен състав на нарушение, като отговорността е за
собственика за несключване на договор по отношение на собствено МПС, за
което е установено управление на посочената дата. Именно такъв е и
настоящият случай. Както се посочи вече препращането от чл. 638, ал. 4 към
ал. 1 от КЗ е само досежно размера на наказанието, но не и досежно
основанието за реализиране на отговорността – тоест самото нарушение.
Разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ препраща към реда и условията на
ЗДвП, но не и основанията за издаване на електронен фиш, а в случая
ползваната АТСС е мобилна, поради което следва неизменна проверка и дали
са спазени нормативните изисквания при ползването й. В конкретният случай
нарушението е установено чрез заснемане с мобилна система за
видеонаблюдение, която е функционирала след включването й от оператор,
разположена на паркирания встрани от контролирания пътен участък
полицейски автомобил. Това действие от страна на оператора - по стартиране
на работния режим е изцяло в съответствие с изискванията на ЗДвП и
наредбата, тъй като според §6, т. 65, б. „б“ от ДР на ЗДвП - мобилни
автоматизирани технически средства са тези, които са прикрепени към
превозното средство и установяват нарушение в присъствието на контролен
орган, който поставя началото на работния процес и неговия край.
Възможността с такъв вид средство за измерване да се установява нарушение,
за което може да се издаде електронен фиш, е законодателно призната с
5
новата редакция на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП и с Наредбата № 8121з-
532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата, издадена от Министъра на вътрешните работи и обн. в ДВ, бр. 36
от 19.05.2015 година. Ползваната система за видеонаблюдение е напълно
автоматична и независима от човешка намеса. Единствените действия, които
има операторът с уреда е активирането на бутона за начало на работен режим
и първоначалните настройки, които касаят посоката, в която се движат
автомобилите, които ще бъдат контролирани, обхвата на действие на уреда,
които действия са също нормативно регламентирани в чл. 9 от посочената по-
горе наредба и инструкцията за експлоатация на процесното средство за
измерване, достъпна от производителя. Ето защо съдът счита, че няма намеса
и липсва субективен фактор към момента на установяване на нарушението.
Такава има едва след като са интегрирани всички отчетени и записани данни,
за да се материализира информацията на хартиен носител. В резултат на този
процес са изведени и приложени съдържащите и съответните данни фотоси –
четири на брой. В конкретният случай и достоверността на показанията на
средството за измерване е гарантирана, тъй като данните в електронния фиш
са възпроизведени от приложените като веществено доказателствено средство
фотоси, отразяващи конкретните визирани горе параметри. Самото
изображение ясно илюстрира процесният автомобил, разположението му на
пътното платно и конкретно посоката, в която се сочи, че е станало
измерването. Несъмнено е, че заснемането е станало с мобилно
автоматизирано техническо средство, което е поставено на позиционирания
патрулен автомобил. В съставеният Протокол за използване на
автоматизирано техническо средство или система рег. № 359р-7049 за дата на
използване 09.04.2020г. е посочен регистрационният номер на полицейския
автомобил, в който е било монтирано средството за измерване, а именно ОВ
6798 ВМ, режимът на измерване – стационарен, точното място на контрол -
гр. Троян, ул. „Ген. Карцов” № 502, посоката на движение на контролираните
МПС-та. В този протокол е посочено началото на работа и край на работа на
АТСС в часове, а именно от 14.30 до 16.10 часа, както и броя установени
нарушения – 17. Предвид всичко изложено съдът приема, че използването на
заснемащото автоматизирано техническо средство е станало по нормативно
определена процедура, при спазване на нормативно поставените изисквания и
6
технически инструкции на производителя на измервателния уред. Съдът
счита, че използваната в конкретния случай мобилна система за видеоконтрол
„TFR-1M“ е преминала изискуемата съгласно Закона за измерванията
задължителна проверка в Лаборатория за проверка на анализатори за алкохол
в дъха и радар скоростомери, видно от приложеният по делото Протокол № 4-
23-19 от 21.11.2019 година.
От представените от Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР гр. Ловеч и от
РУ гр. Троян справки за собствеността на лекия автомобил „Шкода Октавия“
с рег. № ** се установява, че собственик на същия е Р. Б. В.. От представената
справка от сайта на Гаранционен фонд се доказва, че процесното МПС – лек
автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № **, към дата 09.04.2020г. не имало
активна застраховка „Гражданска отговорност“. Субект на нарушението е
собственика на автомобила, в случая жалбоподателката Р. Б. В., която именно
е санкционирана с обжалвания електронен фиш. Нарушението правилно е
квалифицирано като такова по чл. 483, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 638, ал. 4 във
вр. чл. 638, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 461, т. 1 от КЗ.
Съдът счита, че извършеното нарушение не представлява маловажен
случай. Съгласно чл. 93, т. 9 от НК маловажен случай е този, при който
извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните
последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-
ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на
деяние от този вид. Съдът не счита, че извършеното от Р. Б. В. нарушение
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с
обикновените случаи на нарушение от този вид. Нарушението е формално, на
просто извършване и за да са осъществени елементите от фактическия му
състав не е необходимо да са причинени реални вреди. Не случайно
законодателят е предвидил, че сключването на договор за застраховка
„Гражданска отговорност” за всяко МПС е задължително, тъй като по този
начин се гарантира правото на обезщетение от виновно поведение на водачи
на МПС на останалите участници в движението по пътищата. При това
положение съдът счита, че не са налице предпоставките на чл. 28 от ЗАНН и
правилно наказващият орган не е приложил тази разпоредба.
С обжалваният електронен фиш на жалбоподателката е наложено
7
административно наказание глоба в размер 250 лева. Съдът счита, че при
определяне на наказанието наказващият орган е съобразил разпоредбите на
чл. 27, ал. 1 и ал. 2 от ЗАНН, като е определил наказанието във фиксирания
размер, посочен в чл. 638, ал. 1, т. 1 от КЗ, а именно 250 лева. Размерът на
глобата е фиксиран от закона и не подлежи на промяна. Съдът няма нито
правната, нито фактическата възможност да намали размера на наложеното
административно наказание. Предвид изложеното съдът счита, че наложеното
на жалбоподателката административно наказание е правилно и
законосъобразно и същото би изпълнило задачите и целите, които поставя чл.
12 от ЗАНН, а именно да се предупреди и превъзпита нарушителят към
спазване на установения правен ред и да се въздейства възпитателно и
предупредително върху останалите граждани.
С оглед изложеното съдът счита, че жалбата на Р. Б. В. следва да бъде
оставена без уважение като неоснователна и недоказана, а обжалваният
електронен фиш да бъде потвърден като законосъобразен, правилен и
обоснован.
Водим от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г, № 0015365 на ОД на МВР
гр. Ловеч за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано
техническо средство – тип мобилна система № TFR1-М 629, с който на Р. Б.
В., ЕГН ********** с адрес: **, е наложена на основание чл. 638, ал. 4 във вр.
с чл. 638, ал. 1, т. 1 във вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховането, глоба в
размер на 250.00 – двеста и петдесет лева за извършено нарушение по чл.
483, ал. 1, т. 1 от КЗ, като законосъобразен, правилен и обоснован.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд гр. Ловеч по реда на глава ХІІ от АПК в 14-дневен срок от съобщението
на страните, че е изготвено с мотивите.
Съдия при Районен съд – Троян: _______________________
8