Определение по дело №92/2021 на Окръжен съд - Добрич

           О  П  Р  Е  Д  Е  Л  Е  Н  И  Е № 260150

                  гр.Добрич 16.02.2021 г.

                                      

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ  закрито  заседание  на шестнадесети февруари                 

през две хиляди и двадесет и първа                          година в състав:

                                        ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА

                                             ЧЛЕНОВЕ:П.ПАСКАЛЕВА

                                              Мл.съдия:Г.ПАШАЛИЕВ          

при  секретаря …………..............      и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното  от  съдия докладчик Стоева........В.ч.гр.д.№92

от 2021 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

                 Постъпила е частна жалба от Д.Г.Д. ,ищец по гр.д.№3871/2020г.по описа на ДРС ,чрез пълномощника си С.Д.срещу Определение №261028/30.12.2020г.по делото,поправено с Определение №260248/26.01.2021г.,в частта,с която е отхвърлена молбата на жалбоподателя за допускане на обезпечение на предявения иск,с цена на иска сумата от 1 372,64 лв.,частичен от  2 440,24лв.,с правно основание 79 ал.1 от ЗЗД във вр.с чл.8 ал.1 от ЗАЗ,чрез налагане на възбрана върху осемнадесет недвижими имота,собственост на ответника по делото –„***“ЕООД ,ЕИК ***,представлявано от управителя А.Г.А..

        Подадената жалба е допустима и е депозирана в законоустановения срок ,но разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

       За да остави без уважение подадената молба за допускане на обезпечение по делото първоинстанционният съд е съобразил цената на иска ,съпоставяйки я с цената на недвижимите имоти,чиято възбрана се иска и е преценил ,че възбраната на само един от посочените имоти в достатъчна степен обезпечава интереса на молителя в производството.

    Наличието на възбрани върху посочените в исковата молба недвижими имоти не води до намаляване на тяхната пазарна стойност.Както сам жалбоподателят е посочил налагането на възбраната е средство ,чрез което се препятства разпореждането с имота.Същият остава на разположение на кредиторите на дружеството с цел удовлетворяване на вземанията им.

    Налагането на обезпечителна възбрана върху останалите посочени в исковата молба недвижими имоти би довело да съществено ограничаване на правата на ответника,каквато не е целта на допускане на обезпечението.Така допуснатата обезпечителна мярка би била несъответна на материалния интерес по делото и по тази причина неподходяща.

   С тези мотиви обжалваното определение подлежи на потвърждаване като правилно и законосъобразно,а подадената частна жалба като неоснователна следва да се остави без уважение.

   Водим от изложеното Окръжният съд,

         О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И:

    ПОТВЪРЖДАВА  Определение №261028/30.12.2020г.по делото,поправено с Определение №260248/26.01.2021гна Добрички районен съд,в частта,с която е отхвърлена молбата на жалбоподателя за допускане на обезпечение на предявения иск,с цена на иска сумата от 1 372,64 лв.,частичен от  2 440,24лв.,с правно основание 79 ал.1 от ЗЗД във вр.с чл.8 ал.1 от ЗАЗ,чрез налагане на възбрана върху осемнадесет недвижими имота,собственост на ответника по делото –„***“ЕООД ,ЕИК ***,представлявано от управителя А.Г.А..

   Определението не подлежи на обжалване.

 

    ПРЕДСЕДАТЕЛ:               ЧЛЕНОВЕ:1.                  2.