№ 5905
гр. София, 15.03.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в публично заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:К С
при участието на секретаря С В
Сложи за разглеждане докладваното от К С Гражданско дело №
20211110136598 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Н. П. Г., редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. В., с
представено по делото пълномощно.
ОТВЕТНИКЪТ Р. С. Т. редовно уведомена, се явява лично, представлява се от адв.
А., с представено по делото пълномощно.
ВЕЩО ЛИЦЕ Л. Т. М., редовно призован на 08.02.2023 г., се явява лично.
СЪДЪТ докладва постъпилите по делото книжа:
На 27.02.2023 г. в срок е постъпила заключение по СТЕ от в.л. М..
СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че са налице процесуалните условия за разглеждане на делото в
днешното съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРОДЪЛЖАВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ съобразно обявения вече за
окончателен проект за доклад
ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на вещото лице по съдебно автотехническа
експертиза:
1
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Л. Т. М. – 72 г., неосъждан, без дела със страните. Предупреден за наказателната
отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам. На лист 22-24 е
представено Решение № 2580 на СРС, I ГО, с което е отменена жалбата „НЕ“, а „по
жалбата“ на С Б.
Въпрос на адв. А.: Коя е местността по въпрос № 3, съгласно решението на поземлена
комисия към което препраща отговора?
Вещото лице отговаря: „М У“ и „МЛ“ е една и съща местност. Едните са я наричали
така, другите така, на различни места различни наименования носи, но е една и съща
местност. Това съдя от картите. Едни места се водят „М У“, на едни места се води „МЛ“.
Тези местности се преливат. Едната част от хората са си наричали имотите „М У“, другите
„МЛ“ или в общи линии се касае за една и съща местност.
Въпрос на адв. А.: Т. е. уточняваме, че в отговора си имате предвид, че решението на
осз № 151 по отношение на нива посочена в номер 5 и номер 6, които касаят „М Л“ са имота
който е възстановен със заповедта на кмета?
Вещото лице отговаря: Да това имам предвид.
Въпрос на адв. А.: Площта на процесния имот преди образуване на ТКЗС идентичен
ли е на имотите посочени в точка 5 и 6 от решение № 151/02.10.2012г. на ОСЗ в местността
„М Л“?
Адв. В.: Моля да се предяви протокола на вещото лице. Не смятам, че е задължено да
знае наизуст доказателствата по делото. Считам, че за да отговори следва да му се предяви
протокола да види кои имоти касае т.5 и т. 6, защото така поставен въпроса вещото лице
следва да отговори на нещо без да знае конкретно за кой документ става въпрос.
Вещото лице отговаря: Виждам, че това е решението на ОСЗ, за което става дума. Там
са описани под номер 5 и 6 тези два имота. Тука искам да кажа значи, тъй като има план на
новообразуваните имоти, този план на новообразуваните имоти не повтаря едно към едно
имотите, бившите, както са били по конфигурация и разположение, тъй като този план на
новообразуваните имоти се съобразява с имотите които са вече дадени по параграф 4 и за
това има идентичност, но тя не е на 100 процента. По тези два имота има идентичност. Така
издадено решението на ОСЗ за тези два имота и по тях е издадена заповедта на кмета.
Заповедта на кмета е придружена и с удостоверение по чл.13 който фиксира конкретно този
имот №..., така както е по плана на новообразуваните имоти.
Адв. А.: Нямам повече въпроси.
Въпрос на адв. В.: Идентичен ли е имота на ищците който е възстановен с имота на
ответниците който е имот №... по комбинираната скица?
Вещото лице отговаря: Имотът, който е предоставен на ищците със заповедта и който
2
ответниците ползват или са ползвали, който им е предоставен за ползване, е един същи имот.
Въпрос на адв. В.: В плана на новообразуваните имоти освен ищците като собственици
да има нанесени ползватели? Да има някакви данни за лицето С М С? Имам ли данни за
нанасяне на лице което е ползвател в плана за новообразуваните имоти?
Вещото лице отговаря: В плана на новообразуваните имоти се вписват само тези за
които е довършена процедурата по параграф 4, т.е които са закупили имотите. Тук
единствено има една приложена извадка от кметството с която се потвърждава, че им е
предоставен този имот за ползване не си спомням от коя година, но има такова писмо което
е представено и там по време на земеразделянето годината мисля че беше до 92г., но не си
спомням, който трябваше тази процедура да се започнат процедурите по параграф 4 не са
завършени и да бъдат довършени. Това означава да се закупи земята и бяха дали определен
срок в който трябва да бъде закупена земята
Въпрос на адв. В.: Конкретно да кажете на съда по плана на новообразуваните имоти
някакви данни за това лице?
Вещото лице отговаря: В плана на новообразуваните имоти не е вписан като ползвател.
Единствено в това от ТКЗС коя година, но то е по делото, това е което съм видял по делото.
Въпрос на адв. А.: Дали този признат за възстановяване имот на ищците в т.5 и т.6 в
решението е идентичен на №... ? Дали е налице пълна или частична идентичност между
имотите описани в признавателното решение на поземлена комисия и имот №... ?
Вещото лице отговаря: Имота който е предоставен на бившите собственици е
предоставен със заповед на кмета и със скица по чл.13 и е възстановен- това е имот №.... Но
той не е на 100 процента идентичен със старите собственици, защото плана на
новообразуваните имоти, затова се казва новообразувани имоти, защото той не може да
покрие старите имоти, защото има имоти на ползватели които са закупили имотите и вече
трябва да се съобразява с тях. И затова границите там малко се разместват и не съвпадат на
100 %. Това е единствената причина за да не са на 100 % съвместими.
Въпрос на адв. А.: С кой от плана от имотите, съществува ли преди образуване на
ТКЗС - ... е идентичен?
Вещото лице отговаря: Там няма името на бившия собственик, но има два които са без
собственици и е твърде възможно това да е било неговото. Те са си доказали по някакъв
начин пред поземлената комисия и пред общината щом са им го признали и са им издали.
Още повече нали съдебното решение което е, нали там отказват по това съдебно решение на
двама човека и признават на Стоименка.
Въпрос на съдът: В изготвената комбинирана скица в поземлен имот №... фигурират
обекти с номер 1 и 2, какво представляват тези обекти?
Вещото лице отговаря: Това са сгради - номер 2 е паянтова сграда, а номер едно е
масивна жилищна сграда.
3
Въпрос на съдът: Имота с номер ... ли е възстановен в полза на ищците по делото?
Вещото лице отговаря: Да, този имот е възстановен в полза на ищците по делото.
Въпрос на адв. В.: Вие не сте ходил?
Вещото лице отговаря: Не на място не съм ходил.
Въпрос на адв. В.: Как направихте заключение, че сградата е масивна?
Вещото лице отговаря: Това го правя от това което пише тука. Масивна жилищна- това
съдя от картния материал по делото. Ползвам съм извадки от КДС, извадки от плана на
новообразуваните имоти, както и от кадастралната карта, както и от предходния
кадастрален план.
СТРАНИТЕ/поотделно/ – Да се приеме заключението.
СЪДЪТ намира, че така изготвеното заключение отговаря на законовите изисквания.
Същото е годно доказателствено средство, изпълнени са поставените задачи обективно и
безпристрастно, поради което следва заключението да бъде прието и присъединено към
доказателствения материал.
С оглед на горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на направената съдебно-техническа експертиза от вещо
лице М..
УКАЗВА на вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 250 лв., съгласно
внесените депозити.
УКАЗВА ДА СЕ ИЗДАДЕ 1 бр. РКО за горна сума.
Издаде се един брой РКО.
Адв. В.: Да се приключи съдебното следствие.
Адв. А.: Във връзка с приемането на експертизата с уточненията които се направиха с
отговорите на вещото лице ще помолим за съдебно удостоверение, с което да се снабдим от
СО, район „Н И“ дали в местността „М Л“ са възстановени на ищците имоти. От
техническата експертиза, която ищците приложиха по делото във връзка с представяне на
решение 20362 от 2014 г. на 42 с-в, в което е постановено съдебно решение е посочено, че
нивата от 1 декар в местността „М Л“ е посочена за възстановяване като новообразуван имот
.., „М Л“ е съседна на „М У“ и тя е с друг кадастрален номер и е възстановено .., 69 имот.
Нивата от 2,2 декара в „М Л“ е възстановена като новообразуван имот ...49 с площ от 806
4
декара; ...87 с площ от 409 кв. м. ; ...86 площ от 450 кв. и .. с площ от 580 декара или общо 2
декара и 245 кв.м. Тези имоти за които вещото лице казва 5 и 6 са възстановени в местността
„Магаренски ливади“ с посочените от нас номера. Това е видно от експертизата по делото
която е приложил ищеца и е по делото. В тази връзка ви моля да ни издадете съдебно
удостоверение до СО, район „Н И“ от което да е видно дали на наследниците на Г К М са
възстановени имоти по т. 5 и 6 от решение на общинска служба по земеделие Н И
№151/02.10.2012 г. в местността „М Л“ и кои са те.
Адв. В.: Възразявам срещу искането. Вещото лице отговори категорично като е
изследвало цялото дело с всички представени по него доказателства. Издаването на едно
удостоверение, ние сме представили абсолютно всичко което е налично в ОСЗ- Н И. Това са
заповед, отказ, решение на ВКС, експертизата която искахме по другото дело, аз не мисля,
че това искане ще установи нещо различно. Колегата иска удостоверение, като е могла
директно да попита вещото лице за тези имоти. Вещото лице отговори, че „М У“ и „М П“
касаят една и съща местност и казва, че навсякъде са с едни и същи имена. Имота който е
признат за собственост на наследниците на Г К М това е имот който е описан на няколко
места, водени са няколко дела, установено е, че това са имоти които трябва да се
възстановят. Конкретният имот е описан подробно и в експертизата, защо е нужно да се
издава удостоверение като вещото лице категорично отговори, че имота който е възстановен
на доверителите ми е 1 към 1 идентичен с имота или частично идентичен с имота който е
възстановен от ТКЗС. После по плана на новообразуваните имоти и вещото лице го каза с
плана на новообразуваните имоти вече старите имоти губят техните граници кой е 400, кой е
2 декара, кой е три декара. Образуват се нови имоти в тях всеки който има права си заявява
правата. Моите доверители са си заявили правата. Ответникът не е заявил никакви права.
Тия въпроси трябваше да се зададат на вещото лице, дори и като допълнителни въпроси.
Пак казвам всичко което е по преписката на осз, всичко е приложено към настоящото дело.
Адв. А.: Аз казвам, че са вече възстановени в „М Л“ имоти които са на тази площ от
три декара и 200 и нямат нищо общо с процесния имот, вече са възстановени. Вещото лице
това не може да ми го отговори като допълнителен въпрос. Това ще ни отговори само район
Н И.
По така направеното искане, СЪДЪТ намира следното:
Следва да бъде споделено становището на ищеца в днешното открито съдебно
заседание, че така направеното искане не следва да бъде уважавано. По делото беше
изслушано заключение по въпроси на ответната страна на което беше дадено отговор и
което беше присъединено към доказателната съвкупност. Предвид на горното и предвид на
това, че същото следва да се посочи, че в настоящия закон са установени процесуални
преклузии, то не следва да бъде издавано съдебно удостоверение в полза на ответника.
С оглед на горното, СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответната страна за снабдяване със съдебно
удостоверение за снабдяване с писмени доказателства от Столична община, район „Н И“.
Определението не подлежи на обжалване отделно от крайния съдебен акт.
Предвид на горното съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и
следва да сложи край на съденото следствие днес.
С оглед на горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. В.: Моля да постановите решение с което да признаете по отношение на Р. С. Т.
правото на собственост на доверителя ми Н. П. Г. върху процесния недвижим имот с
идентификатор завършващ на 29 и да осъдите ответника Р. Т. да върне владението и
държането на имота на доверителят ми. Моля да вземете предвид, че с оглед дадените от вас
указания и с допълнителна молба съм прецезирал, че доверителят ми е на 1/20 идеална част
от имота. Считам иска за напълно доказан, считам че са налице достатъчно доказателства от
които по категоричен начин може да се направи единствено заключение, че доверителят ми
в качеството на наследник е собственик на процесния имот, представен е титул за
собственост, представена е скица, представено е възстановително решение на кмета на Н И,
както и множество доказателства в тази насока. Напълно оспорвам всички твърдения на
ответната страна по отношение на ползването на имота за които подробно съм изложил в
становище съждение по съществото на спора, както и по отношение на твърдяното владение
повече от 10 г. Видно и от всички разпитани свидетели по делото се установи, че не е
изпълнен фактически състав на недобросъвестното владение, имота не е заграден. В него се
влиза спокойно. Ответниците ползват през лятото имота периодично. В него няма тоалетна
и не се установи да има условия за спане. Въпросът е, че към настоящия момент
ответниците държат този имот и не се съобразяват с правата на доверителят ми, поради това
аз съм образувал настоящото производство. Претендирам разноски и представям списък.
Адв. А.: Моля да отхвърлите предявените искове. Моля да уважите възражението на
доверителката ми което подробно е изложено за придобиване по давност на имота.
Оспорвам адвокатския хонорар като прекомерен. Претендирам разноски и представям
списък. Моля за срок от 10 дни за писмени бележки.
6
СЪДЪТ ОБЯВИ устните състезания за приключени.
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок.
ПРЕДОСТАВЯ на ответника 10- дневен срок, считано от днес за представяне на
писмени бележки по спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:18 ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
7