№ 154
гр. Разград, 13.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Валентина П. Димитрова
Съдия:Атанас Д. Христов
при участието на секретаря Светлана Л. Илиева
Сложи за разглеждане докладваното от Валентина П. Димитрова Въззивно
гражданско дело № 20223300500106 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:30 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ М.А. не се явява. За него АДВ. Б. от преди.
ЖАЛБОПОДАТЕЛКАТА М.Г. явява се лично и с АДВ. Й. от преди.
АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:
С решение № 659/22.12.2021 г., постановено по гр. дело № 1010/2021 г. РРС е
прекратил като дълбоко и непоправимо разстроен гражданския брак, сключен на
30.10.2018 г. в гр. Шумен между М. ЕМ. АНГ. и М. В. Г.. Приел е, че вина за настъпилото в
брака дълбоко и непоправимо разстройство имат и двамата съпрузи. Предоставил е
упражняването на родителските права по отношение на роденото от брака дете, Е.
Михайлова А.а, р. на 16.07.2020 г. на майката, при която е определил и местоживеенето на
детето, а на бащата е определил съответен режим на лични контакти със същото, при
съобразяване на възрастта му. Осъдил е бащата М.А. да заплаща на детето Е. А.а, чрез
неговата майка и законен представител М.Г. ежемесечна парична издръжка в размер на 300
лв., считано от 05.04.2021 г. ведно със законната лихва за всяка просрочена вноска, като е
отхвърлил иска за издръжка над уважения размер до претендирания такъв от 400 лв. като
неоснователен и недоказан. Предоставил е ползването на семейното жилище, находящо се в
гр. Шумен на майката. В тежест на бащата е възложена ДТ върху определения от съда
размер на издръжката.
1
С допълнително решение № 66/ 07.02.2022 г. съдът е допълнил вече постановеното
по делото решение от 22.12.2021 г., като е присъдил в полза на детето на страните и
издръжка за минало време, а именно такава за м. март 2021 г. в размер на 300 лв., платима от
бащата М.А.. С определение от 21.03.2022 г. е допуснал предварително изпълнение на
решението в частта му за присъдената и дължима издръжка.
Недоволни от решението са останали и двамата бивши съпрузи.
Въззивна жалба срещу основното решение от 22.12.2021 г., както и срещу
допълнителното такова от 07.02.2022 г. е подадена от М. ЕМ. АНГ., чрез пълномощник.
Основното решение се атакува в частите му досежно дължимата от бащата издръжка
и предоставянето ползването на семейното жилище. Излагат се подробни съображения по
отношение на неговата правилност. Жалбоподателя счита, че глобалният размер на
издръжка за детето Е., предвид неговата възраст следва да бъде определен в рамките на 400
лв., от които той бащата да заплаща 250 лв. , а майката разликата от 150 лв. По отношение
на жилището в гр. Шумен, предоставено за ползване на майката се застъпва становище, че
въпросното жилище не представлява семейно такова, тъй като двамата бивши съпрузи
живеят преимуществено в различни населени места, а жилището в гр. Шумен е
предоставено на него в качеството му на служител на МО. Атакува и допълнителното
решение, с което е осъден да заплати издръжка за минало време за м. март 2021 г. в размер
на 300 лв., с основен аргумент, че такова искане към съда не е отправяно. Отправя се искане
за отмяна на решението на РС в посочените части с редуциране на дължимата месечна
издръжка. По отношение на допълнителното решение се сочи, че същото е недопустимо, с
искане за неговото обезсилване. Представя писмени доказателства, свързани с ползването на
жилището в гр. Шумен, предоставено му от МО.
Другата страна в производството М. В. Г. е депозирала отговор на въззивната жалба,
с който я оспорва като неоснователна. Излага подробни съображения за отхвърлянето й.
Подала е насрещна въззивна жалба, като атакува основното решение на РРС в частта
му относно вината за разстройството на брака и дължимата на детето ежемесечна издръжка,
като счита, че претенцията за същата следва да бъде уважена в пълен размер, а именно 400
лв., платима от бащата, при глобална необходима месечна сума за детето в размер на 500 лв.
Счита, че вина за разстройството на брака има само съпругът. Представя писмени
доказателства, сочещи на получаваните от бившия й съпруг доходи, както и такива
относими към нейното здравословно състояние и установена бременност
Отговор на насрещната въззивна жалба е подаден от М.А., чрез процесуален
представител, като се застъпва становище за нейната неоснователност, с искане за
отхвърлянето й.
Окръжният съд, намира подадените въззивни жалби за допустими. Същите
подлежат на разглеждане в открито съдебно заседание с призоваването на страните и
техните повереници. С оглед предмета на спора следва да бъдат допуснати писмените
доказателства, представени от страните с възивната, съответно насрещната въззивна жалба.
АДВ. Б.: Поддържаме жалбата.
АДВ. Й.: Поддържам подадената насрещна жалба, както и отговорите.
Твърдим, че глобалната необходима сума за издръжка на детето 500 лв. не е
достатъчна, докато в доклада беше отразено, че считаме, че 500 лв. е достатъчно. Готови
сме да посочим новонастъпили факти, както и съответни доказателства по тях.
На първо място във връзка със спора между страните, глобалния размер на
издръжката, представям 25 касови бонове относно храни и артикули, похарчени за детето м.
2
април и дават представа на съда.
ВЪЗЗИВАЕМАТА М.Г.: Храни, памперси, козметика, играчки, дрехи, лекарства.
АДВ. Й.: Всичко необходимо за потребностите на детето.
Общият размер според тези бонове е в размер на 886,63 лв.
АДВ. Б.: Считам, че тези доказателства не следва да бъдат приемани, тъй като не
става ясно, че продуктите са използвани за детето. От тях се вижда алкохол, ред бул,
кафета, грим и дрехи, които нямат нищо общо с нуждите на дете, което е на възраст около
две години. За доказване на разходи би следвало да има други документи. Тези касови
бележки могат да бъдат за всеки един от членовете на семейството на въззиваемата страна,
както и на други субекти, които нямат общо с делото. Моля да не ги приемате, тъй като не
се доказва.
АДВ. Й.: На първо място твърдим само продуктите и храните, които са относими към
дете на такава възраст, а не всички суми, описани в касовите бонове. Това са копия от
касови бонове за извършени разходи от доверителката ми. Смятам за ненужно да
усложняваме процеса като искам събираме гласни доказателства, че наистина тя е похарчила
тези пари и че наистина бебешките пюрета и сокове са изпити от детето, а не от
доверителката ми. С тези доказателства илюстрирам пред съда, необходимата сума само за
един месец, за издръжката на детето. Разглеждайки касовите бонове считам, че съда ще ги
цени по същество и няма пречки по приемането им.
СЪДЪТ намира, че представените днес в съдебно заседание от страна на майката
М.Г. касови бонове са относими към предмета на спора, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА същите: Магазин Кауфланд – 8 бр.; RZМаркет – 4 бр.; Грил Кебап при
Радо – 1 бр.; Аптека Софармаси – 2 бр.; Билла -5 бр.; Магазин Джин Ху – 2 бр.; магазин
Джамбо Русе – 5 бр.; магазин Пепко – 5 бр.; Home max – 1 бр., Лидл – 8 бр.; Хипермаркет
Едеа – 1 бр.; магазин за дома ЮСК Шумен – 2 бр.; магазин Бим – 2 бр.; Заведение за бързо
хранене – 1 бр.; Лили Дрогерие – 1 бр.; Магазин Waikiki – 1 бр.; Магазин за красота, здраве,
бебе, домакинство – 1 бр.; Магазин Mat Star – 1 бр.; Магазин Т-Маркет – 1 бр.; Смесен
магазин – 1 бр.; Магазин промишлени стоки – 1 бр.
ПРИЕМА и представените с насрещната въззивна жалба писмени доказателства.
АДВ. Й.: Във връзка с твърдението ни, че детето страна от респираторно заболяване,
твърдим усложняване на същото в резултат и на прекаран Ковид. Представям резултати от
изследвания и два броя рецептурни бланки. С настоящото обосновавам, че детето
систематично страда от заболявания, които налагат харченето на допълнителни средства за
лечение.
Отделно във връзка с твърдението ни за здравословното състояние на майката, че
същата е започнала да страда от болест на щитовидната жлеза представям Амбулаторен
лист, че това заболяване продължава и с това изчерпвам доказателствените искания.
АДВ. Б.: Амбулаторният лист от 19.05.2022 г. не възразявам да се приеме, който е на
името на майката. Няма нищо фрапиращо. Напротив установява се, че ситуацията е под
контрол и нормална.
По отношение на другите три документа, че детето е прекарало Ковид и са изписани
3
лекарства не възразявам да ги приемете.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА днес представените допълнителни писмени доказателства касаещи
заболяване на детето от Ковид-19 от дата 26.03.2022 г. и приложени още рецептурна бланка
без дата,за която страната твърди, че е свързано с лечението от Ковид и на която е
отбелязана възрастта на детето към него момент 1 година и 8 месеца, както и рецептурна
бланка от 9.06.2022 г. на името на детето.
ПРИЕМА и амбулаторен лист, издаден на майката от д-р Татяна Боянова на
19.05.2022 г.
АДВ. Б.: Представям списък на разноските.
АДВ. Й.: Представям списък за разноските. Няма да правя възражение за
прекомерност.
АДВ. Б.: Правя възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.
СЪДЪТ, счете делото за изяснено
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Б.: По въззивната жалба, депозирана от М.А. поддържам изцяло всички
аргументи, изложени в нея. Считаме същата допустима, основателна и доказана. Моля да я
уважите изцяло.
По отношение насрещната въззивна жалба. Депозирали сме отговор, който
поддържаме изцяло.
По представените днес доказателства те пряко и безусловно подкрепят тезата на
М.А..
Относно възнаграждението, което получава М.Г.. Тя твърди, че получава 480 лв., а
днес представи доказателства за платени 886,63 лв. разходи. Това означава, че е вярно
нашето твърдение, че тя получава суми в размер над 1600 лв. В противен случай, ако
твърди, че получава 480 лв. няма как да е платила 886 лв. за тези разходи.
Вероятно сега ще се опитат да извъртят положението, че някой друг е дал парите, но
за това разбира се няма никакви доказателства.
По отношение размера на издръжката. Първо от представените доказателства
днешно съдебно заседание няма как да се установи, че всички подчертани, закръглени и
прочее странни знаци, които на мен не са ми ясни, аз не мога да си защитавам клиенти тези
разходи са детето Е.. Ами няма как детето Е. да изяде в един ден супа, ориз - два пъти с
гъби и телешко. Това показва, че тези разходи не са за детето, а са и за някои от родителите.
Съжалявам, че изпадам в дребнавост, но след като се действа по такъв начин, ние няма как
да подходим по друг начин.
Комплект стикери – какви са тези стикери на никой не му е ясно, за какво са тези
стикери също не е ясно, на 19.04.2022 г. - 6 лв. за стикери.
Храната, за която говорихме на 21.04.2022 г. от РЗ Маркет - има два пъти с ориз с
гъби, салата зеле, ориз с гъби, телешко варено, супа пилешка. Аз също имам дете, знам
4
какво ядат децата. Така, че няма как да приема за достоверно, че дете на 1 година и 8 месеца
яде салата зеле с моркови.
Другите, няколко пъти купувано през този месец ластички за коса.
Смятам, че с най-голяма тежест е довода ни, че от тези документи и всички събрани
доказателства не може да се установи, че всички тези суми или част от тях, каква част не е
ясно са направени за детето.
По отношение на тъй нареченото заболяване на майката. И от представения днешно
съдебно заседание амбулаторен лист № 1301/19.05.2022 г. се доказва, че няма влошаване на
здравословното състояние на въззиваемата, което е добре разбира се, за никой не е добре
човек да е болен. Също няма промяна и на медикаментозното лекарство, същото е, в същата
доза. Несъстоятелен е довода за наличие на някакво влошено здравословно състояние на
майката. Същият извод правя и за детето Е..
Моля да отбележите, че резултатът от изследвания няма подпис за доктор т.е. това не
съставлява документ. Пише доктор, няма подпис от 26.03.2022 г. Доколкото на мен ми е
известно следва да има подпис на доктора, направил изследването. За мен това не е
документ по смисъла на ГПК. Все пак приемаме, че съставлява документ и действително
детето е изкарало Ковид. За мен е трудно, че нямам медицинско образование. От
представения документ не мога да направя извод, че действително това е Ковид-19, още
повече че няма и подпис на документа. От представените документи се вижда, че ако е
имало заболяване, включително и от рецептата на д-р А.а не е ясно, на коя дата е, 1 година
и 8 месеца, ако детето е изкарало Ковид март месец, сега се дава рецепта за капки Виброцил
от 9.06.2022 г., без да има анамнеза и да се установи има ли изобщо някакво заболяване или
няма, но дори и да има някакво заболяване то очевидно е леко, напълно е нормално за дете в
такава възраст, в която се изгражда имунитет и не споделям извода, че е налице влошено
здравословно състояние на детето.
Предвид всичко изложено, моля да уважите въззивната жалба, депозираната от М.А.,
така както сме поискали.
По отношение насрещната въззивна жалба поддържаме всички аргументи и доводи
срещу изложеното в нея и молим да я оставите без уважение.
Претендираме за разноски съобразно представения списък за разноски.
АДВ. Й.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите въззивната жалба на
насрещната страна като неоснователна, да уважите нашата въззивна жалба. Да отмените
решението на РС в атакуваната от нас част.
Слушайки пледоарията на колегата и аз се изкуших в един момент да вляза в
дребнавости и да започна да Ви разказвам за това, дали изследването, което представихме
днешно съдебно заседание наистина не е документ или е препис от електронен документ. До
дедукцията на колегата за това, с колко пари разполага майката за да може да хари по 886
лв.. За прекараното заболяване и дали компетентно е отразено в документите от лекаря.
Струва ми се, че е по важно да видим глобалната картина. Глобалната картина е такава,
която може да бъде измерена с математически величини и за това си позволих това с
въззивната жалба. Безспорно е установено по делото, че съотношението между доходите на
бащата и майката е четири на едно в полза на бащата. В същото време съдът е определил
съотношение за поемане на тези разходи три към две в полза на бащата. Считам, че само по
себе си това отношение е несправедливо, още повече че безспорно първоинстанционния съд
е приел, че всички непосредствени грижи по отглеждането и възпитанието на детето се
полагат от майката. Като добавим и настоящата бременност и влошеното й здравословно
5
състояние считам, че поисканата издръжка от 400 лв. е напълно адекватна. Искам да Ви
обърна внимание също по въпросите за дребнавостта, че сме тук пред Вас заради въззивната
жалба на насрещната страна. Ние се въздържахме от подаване на въззивна жалба и
подадохме насрещна в отговор на това настояване, че детето няма нужда от средства и то
едва ли не може да живее със 100 лв. на месец, отглеждано от един родител. Подробностите
на тези аргументи, развитието им съм описал в насрещната въззивна жалба и няма да ги
повтарям пред Вас.
По въпроса за вината на съпруга моля да чуете две, три думи от доверителката ми.
М.Г.: Още от раждането Е. страдаше от запушване на слъзните каналчета и
последствие респираторни заболявания като през времето на брака ни г-н А. отказваше да
помага финансово или по начин, по който бих могла да творя и да се развивам спокойно,
така че да изкарвам достатъчно доходи за да издържам семейството ни. Доколкото той
твърди, той не отрича, че не е давал, не е отделял никакви средства за лечение на детето.
Всъщност цели цялостни внушения относно ситуацията, тъй като иска съда да съобрази
издръжката на детето с кредитите му.
По никакъв начин не е подпомагал лечението на детето, нито на мен, нито с грижи,
нито по какъвто и да е било начин.
Отделно има страст към хазарта и към тегленето на кредити. Като оставим на страна
факта, че той не се отнася с грижата на благоразумен човек, на добър баща, грижовен баща
и глава на семейството, той насочва вината именно към мен за разстройството на брака.
Несъмнено съм се опитвала да водя диалози с него и разговори за да оправим отношенията
си, но той през цялото време твърди, че е завел това дело за развод понеже аз съм завела
дело срещу него по домашното насилие.
Аз съм се опитвала да водя диалози с него.
АДВ. Й.: Считам, че по делото не са събрани никакви доказателства относно това, че
дълбокото и непоправимо разстройство се дължи по какъвто и да е начин на моята
доверителка.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 15:07 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6