№ 259
гр. Пловдив, 17.05.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Надежда Ив. Желязкова
Каличкова
Членове:Славейка Ат. Костадинова
Красимира Д. Ванчева
при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова
Сложи за разглеждане докладваното от Славейка Ат. Костадинова Въззивно
търговско дело № 20235001000098 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:06 часа се явиха:
Жалбоподателят О.В., редовно призован, се представлява от адв.
К. Г..
Ответникът Т.-В. ООД, редовно призован, не изпраща
представител.
По делото е подадена молба с вх. № 3838/12.05.2023 г. от адв. П.
Ч., в качеството му на процесуален представител на Т.-В. ООД, с изразено
становище да бъде даден ход на делото в негово отсъствие, поради
невъзможността му да се яви в днешно съдебно заседание.
Адв. Г. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Докладва същото.
С решение от 19.09.2022 г. по т.д. № 31/2021 г. по описа на
Окръжен съд Пазарджик са отхвърлени предявените обективно евентуално
съединени искове от О.В. срещу Т.-В. ООД за признаване за установено, че
извършената съгласно решение от 15.10.2002 г. по ф.д. № 539/2002 г. по описа
1
на Окръжен съд Пазарджик непарична вноска за увеличение на капитала на
ответното дружество чрез апорт на недвижим имот, описан в диспозитива на
решението, е нищожна, поради липса на съгласие на основание чл. 26 ал. 2
предл. 2 ЗЗД във вр. с чл. 21 ал. 1 т. 8 ЗМСМА, евентуално - поради
противоречие със закона на основание чл. 26 ал. 1 предл. 1 ЗЗД вр. с чл. 73 ал.
1 ТЗ и чл. 83 ЗННД. Осъдена е О.В. да заплати на Т.-В. ООД разноски за
производството по делото.
Така постановеното решение е обжалвано с въззивна жалба от
ищеца в първоинстанционното производство О.В., с подробно развити
съображения за неговата незаконосъобразност. Направен е анализ на
събраните доказателства във въззивната жалба и се поддържа, че въз основа
на тях следва да се приеме нищожност на непаричната вноска, както поради
липса на решение на Общинския съвет за разпореждане с имот частна
общинска собственост, съответстващ на изискванията на чл. 21 ал. 1 т. 8
ЗМСМА, така и поради липса на валидно дадено съгласие от кмета в
предвидената в ТЗ и ЗННД форма. По-конкретно - заверката на подписа на
кмета е оспорена, като извършена от лице, неразполагащо с правомощия за
това, а именно от кмета на О.Р., вместо от нотариус, съгласно чл. 83 ЗННД.
Искането е да се отмени решението, да се уважи предявеният иск
– главен или евентуален, и да се присъдят на жалбоподателя разноски за
двете съдебни инстанции.
Срещу въззивната жалба е подаден писмен отговор от ответника
Т.-В. ООД, с изразено становище за нейната неоснователност. Развити са и
съображения за неоснователност на поддържаните във въззивната жалба
оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение. Искането е да
се остави решението в сила, като правилно и законосъобразно.
Във въззивната жалба и в отговора не са направени
доказателствени искания.
Адв. Г. – Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени
искания. Прилагам списък на разноските с доказателства за извършването им.
В подадената за днешно съдебно заседание молба от адв. Ч., като
пълномощник на ответника Т.-В. ООД, е изразено становище за
неоснователност на въззивната жалба. Съдържа се изявление, че се оспорва
същата и че се поддържа изцяло подаденият писмен отговор. Към молбата е
2
приложен списък с разноски, чието присъждане се претендира, като е
направено искане за срок за представяне на писмени бележки по съществото
на спора.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото списъци с разноски на страните, ведно с
приложените към списъка на жалбоподателя договор за правна защита и
съдействие, пълномощно и преводно нареждане за реалното изплащане на
адвокатското възнаграждение.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. Г. – Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите
решение, с което, след отмяна на обжалваното решение на Окръжен съд
Пазарджик, да уважите предявения иск и да присъдите на О.В. разноските за
двете инстанции. Съображенията ми са изложени много подробно във
въззивната жалба.
Не мога да се убедя в правилността на решението в частта му, че
Общински съвет В. може да вземе решение за изменение на договор, който
още не е сключен. Решението за бъдещ апорт някога в дружество няма как да
се вземе преди възникване на това дружество, защото увеличението на
капитала става с апорта, т.е. изменя се един договор, а той още не е сключен.
Това е първото ми съществено оплакване.
Другото: Какво е апортирано – част от един имот, но коя част –
няма граници, няма площ, нищо.
Твърде детайлно сме обсъдили всички факти, събрани по делото,
направили сме преглед и на правните изводи, посочили сме и съдебна
практика, която моля да имате предвид.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА едноседмичен срок на процесуалния представител на
ответника Т.-В. ООД за представяне на писмена защита по делото, с препис за
жалбоподателя.
ОБЯВЯВА устните състезания за приключени и че ще се
3
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието се закри в 10.14 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4