ПРОТОКОЛ
№ 229
гр. С., 10.07.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на десети юли през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Гергана Кузманова
при участието на секретаря Веселина Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Административно
наказателно дело № 20245440200225 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят А. А., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. О.,
редовно упълномощена.
Наказващият орган Началник група в О. – С., С.“ - С., редовно призован, не се
явява и не изпраща представител.
Свидетелите А. И. и И. П., редовно призовани, налице.
Адв.О. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма пречки да се гледа делото, поради което съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Адв. О. – Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.
Съдът пристъпи към снемане на самоличността на свидетелите, както
следва:
А. А. И. – ***.
И. С. П. – ***.
Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от
НК. Същите обещаха да говорят истината и бяха изведени от залата.
Адв. О. – Да се открие съдебното дирене.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ
ОТКРИВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
1
Съдът пристъпи към разпит на свидетелите, както следва:
Свидетелят И. - Работя, като *** в С.“ към О. - С.. На 02.04.2024 г. в 09:45 ч.
на ул. „С.“, град С. спряхме за проверка товарен автомобил „***“ с рег. № ***.
Причината за спирането беше, че водачът на товарният автомобил шофираше и
говореше по мобилния си телефон. Колегата спря автомобила, а аз съставих АУАН.
Мобилния телефон го държеше на ухото с дясната си ръка. На място съставихме акт,
точно срещу дом №17. Предявен е на водача, връчен му е акта срещу подпис на водача
акта. Там е спрян, там е и извършено нарушението. С посока на движението от
светофара към кръстовище, така наречения „***. Не направи възражения при
съставянето на акта. Преди да го спрем видяхме, че говори по телефона. Това става на
около 10 м. - 20 м., имаше видимост. Ние бяхме спрели на входа на автогарата в кв. У..
Той свали телефона след като му подаде колегата палка. Виждаше се, че говореше по
телефон и как го сваля. Той телефона на няма и 10 м. от нас го свали. Различихме, че
това е телефон. Телефонът след като го спряхме беше до него. Не сме поискали да го
видим телефона и нямаме и това право. Факт е, че го използваше по време на
шофиране. Няма логика да държи телефона на ухото си без да го използва.
Непосредствено след спирката е дом №17. Автогарата е в дясно, а на следващото
кръстовище е тъй наречения „***. Със свидетелството за регистрация на автомобила
сме установили чия собственост е автомобила. Не е отричал водача на автомобила, че
е говорил по телефона, нито се е оправдавал. Връчен му е акта на място. Обяснено му
е за какво се съставя акта. Признал си е, че е говорил по телефона.
Свидетелят П. – Присъствах при констатиране на нарушението. Работя, като
*** в С.“ - С.. Водача използваше мобилен телефон без наличието на устройство
позволяващо използването му без участието на ръцете му. Той излезна от завоя на 10
м. – 20 м. и го видях, че говори по телефона и в последствие го спрях. Малко преди да
го спра свали телефона. Телефонът му беше на ухото и го държеше с дясната си ръка.
Спряхме водача на ул. „С.“, преди автогарата в кв. У.. Малко преди автогарата.
Следващото кръстовище е „***. Дом №17 е точно до автогарата. Като го спряхме
изпробвахме шофьора за алкохол, направихме справка за колата също. Всичко му беше
наред. Казахме му, че ще му съставим акт за разговор по телефона при шофиране и
колегата състави акта. Нищо не каза водача, не оспори. Подписа си акта и за разписка
се подписа за копие. И двамата с колегата ми видяхме, че водача на товарния
автомобил използва телефон. Той го свали телефона, когато вдигнах палката, а после
го видях на крака му. Не съм го поискал телефона. Точно преди да го спрем свали
телефона, на около 10 м. беше от нас. Много добре се виждаше. Сам беше в
автомобила. По направена справка в системата проверихме на кой е автомобила. Не
беше негова собственост автомобила.
Съдът
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА материалите съдържащи се в административно
наказателната преписка: НП №*** от 16.04.2024г., АУАН №*** от 02.04.2024г.,
Справка за нарушител/водач, Справка за автомобил с рег. №***, Заповед №8121з-
1632/02.12.2021г.
Адв. О. – Считам делото за изяснено. Да се приключи съдебното дирене и даде
ход по същество.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА ФАЗАТА НА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
Адв. О. – От името на жалбоподателя, моля да отмените обжалваното НП, като
незаконосъобразно, тъй като в административно наказателното производство са били
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които са нарушили
правото на защита на санкционираното лице, а именно неточно описание на мястото
на извършване на нарушението и на обстоятелствата, при които е извършено. В АУАН
и в НП липсва точно посочване на мястото, на което е извършено нарушението, тъй
като разпитаните свидетели са се намирали на мястото посочено, като място на
извършване на нарушението, а именно срещу Дом № 17 на ул. „С.“ в гр. С.. И двамата
свидетели заявиха пред съда, че са забелязали санкционираното лице да държи
телефон на дясното си ухо на разстояние от около 20 м. от мястото, на което те са се
намирали, като са го били видели да сваля устройството, което държи на разстояние
10 м. преди да бъде спрян автомобила. Мястото на извършване на проверката не
съвпада с мястото на извършване на нарушението, тъй като като място на извършване
на нарушението е посочено мястото, където се е намирал полицейския патрул, а не на
това, което се твърди, че е извършено нарушението. По отношението на
обстоятелствата също е допусната неточност, като е посочено, че управлявания
автомобил е собственост на К. Х. А., а от доказателствата по делото се установява, че
собственик на автомобила е К. Х. К.. Освен това считам, че деянието и не е доказано
доколкото освен свидетелските показания на разпитаните свидетели липсват, каквито
и да било доказателства, че жалбоподателят е използвал мобилен телефон в
превозното средство. И двамата свидетели потвърдиха, че са се намирали на
разстояние 10 м. - 20 м., че когато са спрели автомобила водача е нямал телефон в
ръката си, като от тяхна страна не са предприети никакви действия по установяване на
използването на телефона например чрез огледа му в следствие, на което би могло да
бъде установено имало ли е използване на мобилен телефон или не, поради това
считам, че деянието не е доказано по безспорен начин. Моля да отмените НП по
изложените по-горе съображения.
3
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието закрито в 14.00 ч.
Съдия при Районен съд – С.: _______________________
Секретар: _______________________
4