№ 16
гр. Асеновград, 04.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Иван Г. Шейтанов
като разгледа докладваното от Иван Г. Шейтанов Частно наказателно дело №
20225310200133 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.244, ал.5 от НПК.
Съдът, след като се запозна с материалите приложени по делото и
постановлението на РП Пловдив ТО Първомай от 09.02.2022г. установи следното:
Досъдебно производство-ДП№741/21г.по описа на РУ на МВР Асеновград е
започнало на 29.11.2021г. и е водено с оглед извършено престъпление по чл.194, ал.1
от НК, а именно за това, че на 02.11.2021г. в град Асеновград, област Пловдив, е отнета
чужда движима вещ (мобилен телефон марка SAMSUNG GALAXY Note 10 Lite), от
владението на Й. Д. СТ. от гр. Асеновград, обл. Пловдив, без нейно съгласие, с
намерение противозаконно да бъде присвоена.
С постановление от 09.02.2022г. на основание чл.199, чл.244, ал.2, т.1 и чл.
245, ал.1 от НПК, представителят на РП Пловдив, ТО Първомай е спрял наказателното
производство по ДП №741/2021. по описа на РУ на МВР Асеновград. В изготвеното
постановление, прокурора е приел следната фактическа обстановка: От събраните в
хода на разследването доказателства е установено, че към инкриминираната дата,
пострадалата - св. Й. Д. СТ. притежавала описания по-горе мобилен телефон (който
бил закупен на изплащане от Теленор, за сумата от 1319,00 лева. Пострадалата
ползвала мобилния телефон със СИМ карта на Теленор с № **********.
На 02.11.2021 г., св. Й.С., наела такси, отишла до един банкомат откъдето
изтеглила пари, след което отишла до строителния магазин, който се намирал в близост
до района на „Тихия кът“ на бул. „България“ в град Асеновград. В магазина,
пострадалата установила, че мобилния й телефон го няма, като веднага се обадила на
АС такси и попитала за такси № 26, което била ползвала. След това диспечера се
свързал с въпросното такси като поискал от шофьора да провери дали телефона на св.
1
С. не е паднал в автомобила, но и било отговорено, че го няма там, както и, че след нея
никой не се бил качвал в таксито. Тогава, пострадалата се усъмнила, наела друго такси
от същата фирма и поискала да я откара до адреса на който живеел шофьора на такси
№ 26. Чрез друг телефон, св. С. пробвала дали ще бъде засечен описания по-горе
телефон и дали е на адреса (на шофьора на такси № 26) или в близост, но се оказало, че
няма връзка с телефона, както и, че същия не е в такси № 26. По-късно, пострадалата
заедно с нейна приятелка, чрез приложение за проследяване на телефона установили,
че телефона е в движение, не бил изключен, давал сигнал свободни и пътувал към град
Пловдив. Приятелката й казала, че телефона й се намирал на някаква спирка в град
Пловдив. На 04.11.2021 г., сигнализирала органите на Полицията, за което и след
извършена проверка е било образувано настоящото наказателно производство.
От извършените справки в трите мобилни оператора на територията на
страната, според изложеното се установява, че откраднатият мобилен апарат (със
съответен ИМЕИ) не е бил използван през периода от инкриминираната дата до
момента на изготвяне на всяка от предоставените справки, като не било установено и
местонахождението на инкриминираната вещ. В хода на разследването, въпреки че са
били проведени всички възможни до момента процесуално-следствени действия и
оперативно-издирвателни мероприятия, извършител/и/ на престъплението на е бил
разкрит.
Предвид изложеното, представителя на държавното обвинение е счел, че са
наЛ. основанията на чл. 244, ал. 1, т. 2 от НПК за спиране на наказателното
производство.
Против посоченото Постановление на РП Асеновград, е постъпила жалба.
подадена на 18.02.2022г. , от св. Й. Д. СТ.. Същата е била заведена с вх.
№13477/18.02.2022г. на Районна прокуратура Пловдив, Териториално отделение
Първомай. От обжалваното постановление се установява, че то е с дата от 09.02.2022г.,
като от датата на разписката за връчване му на пострадалата се установява, че същото е
било получено от заинтересованата страна на 11.02.2022г. Всичко това води до извода,
че жалбата от 18.02.2022г. е подадена в срок. Предвид събраните по делото
доказателства и изложеното от страна на Й. Д. СТ.. то следва извода, че тя има
съответните права на пострадала по смисъла на чл.74 и 75 от НПК и като такава има
право и правен интерес да обжалва прокурорския акт.
С жалбата се изразява несъгласие със становището на представителя на
прокуратурата относно спирането на наказателното производство, като се твърди че
същото е неправилно, незаконосъобразно и немотивирано. Навеждат се доводи за
събиране на нови доказателства, извършване на нови процесуално следствени
действия и за допуснати съществени нарушения.
Съдът, като обсъди доводите, изложени в жалбата и провери
2
законосъобразността и обосноваността на постановлението за спиране на
наказателното производство, намира същата за процесуално допустима, а разгледана
по същество за основателна. Мотивите на съда са следните:
В действителност по делото за извършени някои процесуално следствени
действия, изразяващи се в разпит на Й. Д. СТ. в качество на свидетел и събиране на
писмени доказателства, които обаче нито се явят достатъчни, нито пък се явяват
всички възможни на този етап, за да доведат до извода , до който е достигнал
представителя на държавното обвинение.
На първо място, в хода на досъдебното производство, по никакъв начин не е
било установен /по време/ пълния маршрут изминат от св. Й. Д. СТ. и това до момента
в който тя е установила липсата на телефона си. При нейния допълнителен разпит
следва да установи и по какъв начин същата е свързала с диспечера от фирма „АС
Такси“ и с водача на таксиметров автомобил с „№26“, в който пострадалата твърди, че
има вероятност да си е забравила телефона. Акцента който следва да постави в този
случай е часа в който тя е провела разговор с диспечера и съответното обаждане до
неустановения водач. Пострадалата следва да даде и подробни показания относно това,
как именно е успяла да засече местонахождението на изгубения телефон, като опише
какво точно е използвала за тази цел.
На второ място, в хода на разследването, не е направен никакъв опит за
установяване самоличността на водача на такси с „№26“ за който се твърди, че
предоставил съответната услуга на св. Й. Д. СТ.. Същото безспорно може да бъде
направено, след съответната справка в фирма „АС такси“ за която се твърди, че работи
въпросния водач на автомобил. При това е необходимо, да се установи и
самоличността на другия водач на таксиметров автомобил, който в последствие
пострадалата Й. Д. СТ. е наела и за който се твърди, че я е бил закарал до дома на
водача на такси с „№26“. При установяване на неговата самоличност, същия следва да
бъде разпитан в качество на свидетел за всички тези обстоятелства за които Й. Д. СТ.
свидетелства.
От приложените по делото справки изискани от трите мобилни оператора, се
установява, че „БТК„ ЕАД и „А1 България“ ЕАД са отговорили на поисканата им
информация съобразно издадените разпореждания от РС Асеновград. Анализа на
постъпила отговор от „Теленор България“ ЕАД обаче / лист 34 от ДП/, не води до
същия извод. От съдържанието на издаденото Разпореждане № 539/16.12.2021г. по
ЧНД № 736/2021г. на АРС –ІV-ти н.с. се установява, че съдът е разпоредил мобилния
оператор „Теленор България“ ЕАД да даде съответната информация по чл.159а, ал.1 от
НПК, касаеща ползването на мобилен телефон SAMSUNG GALAXY Note 10 Lite с
ИМЕЙ 355045110533672. Извършената справка и изпратения отговор е за мобилен
телефон с ИМЕЙ 355045110533670. Разликата в последната цифра е очевидна, като
3
наличното твърдение от страна на пострадалата, че до момента на изгубване на веща,
тя е ползвала същата и предположението, че тя е абонат „Теленор България“ ЕАД,
правят необяснима липсата на регистрация на устройството в мрежата за целия ден на
02.11.2021г. Всички тези съмнения и неясноти, ще следва да се преодолеят, като от
съответния мобилен оператор, вече „Йеттел България“ ЕАД /като правоприемник на
„Теленор България“ ЕАД/ да се изиска нова справка по чл.159а, ал.1 от НПК, касаеща
регистрацията и ползването на мобилен телефон марка SAMSUNG GALAXY Note 10
Lite с ИМЕЙ 355045110533672 за периода от 00.00 часа на 02.11.2021г. до настоящия
момент.
Изясняването на всички обстоятелства по делото налагат изискване на справка
от фирма „АС такси“ с посочване на целия маршрут на водача на таксиметров
автомобил с „№26“ от момента на неговото наемане от св. Й. Д. СТ. на 02.11.2021г. до
края на деня, включително и на 03.11.2021г. с посочване в пълнота маршрутите на
всички извършени от него курсове, включително и тези между гр. Асеновград и гр.
Пловдив. Във връзка с това следва да изясни и дали таксиметровите автомобили имат
GPS оборудване даващо възможност за тяхното проследяване в реално време. По
съответния ред следва да бъде установено, какви мобилни телефони и мобилни номера
ползва водача на таксиметров автомобил с „№26“. В последствие следва бъде изискана
съответната пълна информация по реда на чл. 159а, ал.1 от НПК, от трите мобилни
оператора, относно ползването им на 02.11.2021г. от 00.00 часа от страна на водача на
таксиметров автомобил с „№26“, както и неговото местонахождение спрямо
различните клетки.
След получаване на съответните справки, същите следва те да бъдат
анализирани и се установи дали се наЛ. съвпадения между местонахожденията на
съответните комуникационни клетки собственост на операторите и установената
регистрация касаеща местонахожденията на мобилните устройства за които са били
изискани тези справки и съответно дали е наЛ. съвпадение с местонахождението на
мобилното устройство на пострадалата и това на таксиметров автомобил с № 26 според
неговия маршрут за 02.11.2021г.
Събраните доказателства и информация по съответния ред, следва да бъдат
проверени и чрез снемане на гласни доказателства от страна на водача на таксиметров
автомобил с „№26“, като разследващия орган ще следва сам да прецени на кой етап,
кога и по какъв ред следва да стане това.
Едва след извършване на тези процесуално следствени действия би могло да се
даде по пълен отговор на въпроса доколко са наЛ. основанията за спиране на
наказателното производство.
Липсата на мотиви по отношение горните обстоятелствата, макар че същите не са
изрично цитирани в жалбата, правят същата основателна, като това от своя страна налага да
4
се постанови определение за отмяна на прокурорския акт и връщане делото на РП Пловдив,
ТО Първомай.
Мотивиран от горното, съдът на основание чл.244, ал.5 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА постановление от 09.02.2022г. с което на основание чл.199,
чл.244, ал.1, т.2 и чл.245, ал.1 от НПК представителят на РП Пловдив, ТО Първомай е
спрял наказателното производство по ДП №741/2021г. по описа на РУ на МВР
Асеновград, образувано за извършено престъпление по чл. 194, ал. 1 от НК.
След влизане на определението в сила делото да се върне на РП Пловдив, ТО
Първомай. Препис от определението да се изпрати на Й. Д. СТ. за сведение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
Съдия при Районен съд – Асеновград: _______________________
5