№ 12193
гр. София, 19.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 13-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ
при участието на секретаря ЕЛИ П. ИЛИЕВА
и прокурора Ал. Р. Н.
Сложи за разглеждане докладваното от СТАНИСЛАВ Б. СЕДЕФЧЕВ Частно
наказателно дело № 20221110209008 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13.30 часа се явиха:
ОБВИНЯЕМИЯТ СЛ. Д. Н. - редовно уведомен, доведен от Ареста на
НСлС се явява.
В залата се явява адв. СС служебен защитник на обвиняемия.
В залата се явява и упълномощен защитник адв. Златков.
ОБВИНЯЕМИЯТ – желая да ме представлява адв. Златков в
настоящото производство.
СЪДЪТ с оглед изявеното желание на обвиняемия да бъде
представляван от упълномощения от него защитник,
ОПРЕДЕЛИ
ОСВОБОЖДАВА адв. Стратиева от по нататъшно участие по делото.
ПРОКУРОРЪТ - да се даде ход на делото.
ЗАЩИТНИКЪТ - да се даде ход на делото.
ОБВИНЯЕМИЯТ - да се гледа делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице пречки за разглеждане на делото и
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА ОБВИНЯЕМИЯ
СЛ. Д. Н. – ЕГН ххх, роден в гр. София, живущ в гр. адрес, български
гражданин, неженен, осъждан, работи като музикант, начално образование.
1
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
РАЗЯСНЯВА на обвиняемия правата му в настоящото производство.
ОБВИНЯЕМИЯТ - разбирам правата си, не правя отводи на съдебния
състав, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ - нямам искания.
ЗАЩИТНИКЪТ – нямам искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ- нямам искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДЕЛОТО се докладва с прочитане на предложението на СРП.
СЪДЪТ на основание чл. 283 от НПК,
ОПРЕДЕЛИ
ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените по делото документи, като
писмени доказателства.
ПРОКУРОРЪТ - нямам искания.
ЗАЩИТНИКЪТ- нямам искания.
ОБВИНЯЕМИЯТ - нямам искания.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧЕНО
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ – поддържам така внесеното искане от СРП за вземане
на МНО Задържане под стража по отношение на обвиняемия за извършеното
престъпление. Спрямо него са налице кумулативно изискуемите
предпоставки в чл. 62 от НПК за вземане на МНО Задържане под стража.
Считам, че е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил
деянието предвид на събраните свидетелски показания на свидетели. От
събраните данни за наличието на предходни осъждания за същото
престъпление може да се приеме, че е налице реална опасност същия да
извърши друго престъпление. Предвид на гореизложеното най-адекватната
МНО е задържане под стража.
ЗАЩИТНИКЪТ – моля да оставите без уважение искането за вземане
на МНО Задържане под стража спрямо обвиняемия. Счинач, че една по-лека
МНО различна от тази би постигнала целите и задачите на закона, а именно
Домашен арест или Парична гаранция. По този начин обвиняемият би могъл
2
да се грижи за своите деца, за жена си, с която живее на семейни начала и да
помага на родителите си за отглеждане на тях и техните деца. Парична
гаранция би постигнала добър резултат, тъй като обвиняемият работи като
музикант, изкарва добри хонорари и също, ако не се явява в съдебна зала или
пред органите на ДП би могла да се отмени в полза на държавата. Той показва
пълно съдействие на органите на ДП, съдейства за разкриване на обективната
истина и за бързото приключване на ДП. Считам, че не са налице и
кумулативно дадените предпоставки, а именно обвиняемият да се укрие или
извърши друго престъпление. Доводите ми за това са следните – има
постоянен адрес, документ за самоличност, няма как да се укрие, тъй като
същия е намерен и от органите на ДП на адреса, на който живее. Не смятам,
че има основания да извърши друго престъпление, тъй като си е взел поука от
това, което е направил и няма да управлява автомобил след управление на
алкохол. Моля да вземете това предвид също и младата му възраст при
постановяването МНО различна от Задържане под стража, а именно Домашен
арест или парична гаранция.
ОБВИНЯЕМИЯТ – нямам какво да кажа.
СЪДЪТ дава последна дума на обвиняемия.
ОБВИНЯЕМИЯТ – моля да ми вземете парична гаранция или домашен
арест.
СЪДЪТ след като се запозна с доказателствата по делото и доводите
на страните намира следното:
Производството е по реда на чл. 64 от НПК и е образувано по искане
на СРП за вземане на МНО Задържане под стража спрямо обвиняемия СЛ. Д.
Н..
В настоящото производство съдът следва да прецени налице ли са
законовите предпоставки по смисъла на чл.63, ал.1 НПК за вземане на най-
тежката мярка за неотклонение, а именно „задържане под стража”.
На първо място обвиняемият е привлечен в това качество за
престъпление за което се предвижда наказание лишаване от свобода, поради
което е налице първата законова предпоставка.
По отношение на втората предпоставка – обосновано предположение
3
за извършване на вмененото му престъпление, от събраните до този момент
доказателствени материали, може да се направи предположение, с
изискуемата от закона за този стадий на наказателното производство
обоснованост, за участието на обвиняемия в осъществяването на деянието, за
което е привлечен в това качество. Този извод съдът прави на основа на
свидетелските показания относно това, че обвиняемият е управлявал лек
автомобил и талонът за изследване от който е видно, че концентрацията на
алкохол в кръвта му надхвърля разрешеното, като тези доказателствени
материали се подкрепят и от останалата част от доказателствената
съвкупност. Поради това е налице и следващата предпоставка за вземане на
мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия.
По отношение на следващите алтернативно дадени предпоставки,
според настоящата инстанция няма основание да се приеме реалната опасност
от укриване на обвиняемия, доколкото същият сочи адреса, на който
пребивава.
По отношение на втората алтернативна предпоставка, а именно
извършване на престъпление от обвиняемия, в случай че по отношение на
него бъде определена мярка за неотклонение, различна от задържане под
стража, следва да се посочи, че обвиняемият е осъждан нееднократно,
включително за друго престъпление, свързано с управление на МПС след
употреба на алкохол, като твърдяната дата на деянието за което е привлечен
като обвиняем по настоящото дело, попада в рамките на изпитателния му
срок по предходно осъждане, което според настоящата инстанция към този
начален момент на производството е достатъчно да се направи извод за
съществуване на реална опасност от извършване на престъпление от страна
на обвиняемия при вземане на мярка за неотклонение по-лека от задържане
под стража.
Мотивиран от гореизложеното, съдът намира, че искането на СРП по
следва да бъде уважено, като по отношение на него бъде взета МНО
„задържане под стража“, доколкото единствено тя ще обезпечи
законосъобразното протичане на наказателното производство и същата е
съобразена, както с данните за личността на обвиняемия, така и с целите на
мерките за неотклонение, визирани в разпоредбата на чл.57 от НПК и не би
довела до непропорционално ограничение на правата му. По доводите за
семейно положение и трудова заетост на обвиняемия, следва да се посочи, че
семейното му положение е било същото и към момента на твърдяното деяние,
но това очевидно не би представлявало пречка за извършване на
престъпление от негова страна.
Водим от горното и на основание чл. 64, ал. 4 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
4
ВЗЕМА МЯРКА ЗА НЕОТКЛОНЕНИЕ ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА
СПРЯМО ОБВИНЯЕМИЯ СЛ. Д. Н. – ЕГН ххх по досъдебно производство
№ 1164/2022 г. по описа на 03 РУ СДВР, пр. пр. № 23920/2022 г. по описа на
СРП.
Определението подлежи на обжалване и протестиране в 3-дневен срок
от днес пред СГС, като в случай на жалба или протест насрочва делото за
26.07.2022 г. от 10.00 ч., за когато:
Страните - уведомени от днес.
Съдебно заседание приключи в 13.50 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5