О П Р Е Д
Е Л Е Н И Е
№………./ .05.2020 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, IV с-в, в
закрито съдебно заседание, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КОНСТАНТИН
ИВАНОВ
ЧЛЕНОВЕ: МАЯ НЕДКОВА
мл.с. ИВАН СТОЙНОВ
като разгледа докладваното
от младши съдия Стойнов
въззивно
гражданско дело № 768 по описа на ВОС за 2020 г.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
I. Производството е по реда на чл. 463 ГПК,
образувано по постъпила жалба с вх.№ 1680/10.02.2020 г. от С.Г.С., ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез адв. В.В.,
срещу Разпределение на постъпила сума от публична продан, предявено на
06.02.2020 г. по изп.д. № 20157190400118 по описа на
ЧСИ № 719 Станислава Янкова.
Жалбоподателката твърди, че разпределението е недопустимо,
незаконосъобразно, необосновано и неправилно, като моли за неговата отмяна.
Сочи, че е взискател и не е уведомена за публичната продан. Излага, че
продаденият на публична продан имот е несеквестируем. Твърди, че неправилно са
разпределени сумите, като не са спазени привилегиите по чл. 136 ЗЗД. Моли за
връщане на делото на съдебния изпълнител за извършване на ново разпределение,
при което част от сумата в размер на 5 000 лв. да бъде изплатена на нея.
Преписи от жалбата са връчени на страните по
изпълнителното дело, които не изразяват становище.
В писмените си мотиви ЧСИ № 719 Станислава
Янкова е описал извършените процесуални действия, като е изразил становище за
неоснователност на жалбата.
II. Производството е по реда на чл. 276 ГПК,
образувано по постъпила частна жалба с вх.№ 1753/13.02.2020 г. от С.Г.С., ЕГН **********,
с адрес: ***, чрез адв. В.В.,
срещу Разпореждане от 29.01.2020 г. на съдебния изпълнител, постановено по изп.д. № 20157190400118 по описа на ЧСИ № 719 Станислава
Янкова, с което е върната поради липса на правен интерес Жалба с вх.№
885/14.01.2020 г. от С.Г.С. срещу Постановление за възлагане на недвижим имот
от 20.09.2019 г., постановено по същото изпълнително дело.
Жалбоподателката твърди, че неоснователно
и́ е върната жалбата срещу издаденото от съдебния изпълнител постановление
за възлагане. Сочи, че е налице правен интерес да обжалва постановлението.
Излага, че разпореждането за връщане е нечетливо, не съдържа дата, имена и
длъжност на лицето, както и изложени мотиви.
Преписи от жалбата са връчени на страните по
изпълнителното дело, които не изразяват становище.
В писмените си мотиви ЧСИ № 719 Станислава
Янкова е описал извършените процесуални действия, като е изразил становище за
неоснователност на жалбата.
Жалбите са подадени в сроковете по чл. 436, ал.
1 и чл. 462, ал. 2 ГПК и срещу подлежащи на обжалване актове на съдебния изпълнител.
Съдът,
след като обсъди данните по изпълнителното дело, прие за установено следното:
Изпълнителното производство по изп.д. № 20157190400118
по описа на ЧСИ № 719 Станислава Янкова е образувано въз основа на молба на З.Т.С. от 09.02.2015
г. срещу длъжниците П.К.К.
и В.Ц.Й.-К. за вземания по изпълнителен лист, издаден по в.гр.д. № 526/2014 г.
на ВАпС.
По изп.д. № 20157190400118 е приложена молба вх.№
342/02.03.2016 г. (л. 78 от делото), с която С.Г.С. е отправила искане да бъде
конституирана като взискател по изп.д.
№ 20137190400247. С Разпореждане от 07.03.2016 г. молбата е оставена без
уважение, като неоснователна.
По изп.д. №
20137190400247 е подадена молба вх.№ 1668/30.09.2014 г. от адв. Виолета
Костова, като пълномощник на С.С., с която са
представени множество молби, в които се съдържат искания за конституирането на С.
като взискател по делото. С разпореждане съдебният изпълнител е изпратил
молбата за сведение на взискателя „БАНКА ДСК“ ЕАД. Липсва произнасяне по
конституирането на С. като взискател.
От данните по изп.д. №
20157190400118 и изп.д. № 20137190400247
по описа на ЧСИ № 719
Станислава Янкова се установява, че жалбоподателката С.Г.С.
няма качеството на страна в изпълнителното производство. Същата не е била
конституирана като взискател, независимо от молбите и́. Този факт е
отразен от съдебния изпълнител и в самото разпределение.
Съгласно чл. 462, ал. 1 ГПК съдебният изпълнител предявява
разпределението на длъжника и на всички взискатели,
които се призоват за това в определен от съдебния изпълнител ден. От тази
разпоредба следва, че разпределението може да бъде обжалвано по реда на чл.
462, ал. 2 ГПК само от длъжника и взискателите. Трети лица за изпълнението
нямат право на жалба, поради което при липсата на процесуална легитимация у С.С. (същата няма качеството взискател), жалбата и́ се
явява недопустима и производството в тази част следва да се прекрати.
Оплакванията по същество не следва да се обсъждат от съда.
По отношение на жалбата срещу разпореждането на съдебния изпълнител за
връщане на жалба срещу постановление за възлагане, то същата се явява
неоснователна и следва да се остави без уважение. На първо място разпореждането
е четливо и съдържа необходимите реквизити, за да бъде предмет на обжалване.
Видно от материалите по изп.д. № 20157190400118 обжалваното Постановление за
възлагане от 20.09.2019 г. е влязло в сила от датата на постановяване на
Решение № 1448 от 05.12.2019 г. по в.гр.д. № 2081/2019 г. на ВОС, с което е
оставена без уважение жалбата на длъжниците В.Й. и П.К.
срещу акта на съдебния изпълнител. Постановлението за възлагане е вписано в
Служба по вписванията на 17.12.2019 г.
Действително, като трето лице което претендира права върху вещта (при
наличие на твърдения във върнатата жалба за придобиване по давност), жалбоподателката С.С. има право
да обжалва постановлението по реда на чл. 435, ал. 4 ГПК, като в случая срокът
започва да тече от узнаване за действието (чл. 436, ал. 1, in fine ГПК). След като обаче постановлението за
възлагане вече е обжалвано, осъществен е съдебен контрол, влязло е в сила и е
вписано, същото не може да бъде атакувано по реда за обжалване действията на
съдебния изпълнител от трети лица. Единственият ред за защита на
жалбоподателката, при твърдения за осъществено владение върху имота, остава
разпоредбата на чл. 498, ал. 2 ГПК, а именно само чрез иск за собственост.
Предвид горното като краен резултат разпореждането на съдебния
изпълнител за връщане на жалбата срещу постановлението за възлагане поради
липса на правен интерес е правилно.
Мотивиран от така
изложените съображения, Варненски окръжен съд
О П
Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№
1680/10.02.2020 г. от С.Г.С., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. В.В., срещу Разпределение на
постъпила сума от публична продан, предявено на 06.02.2020 г. по изп.д. № 20157190400118 по описа на ЧСИ № 719 Станислава
Янкова и ПРЕКРАТЯВА
производството
по в.гр.д. № 768/2020 г. на ВОС в тази
част.
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх.№
1753/13.02.2020 г. от С.Г.С., ЕГН **********, с адрес: ***, чрез адв. В.В., срещу Разпореждане от
29.01.2020 г. на съдебния изпълнител, постановено по изп.д.
№ 20157190400118 по описа на ЧСИ № 719 Станислава Янкова, с което е върната
поради липса на правен интерес Жалба с вх.№ 885/14.01.2020 г. от С.Г.С. срещу
Постановление за възлагане на недвижим имот от 20.09.2019 г., постановено по
същото изпълнително дело.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
в
частта, с която жалбата срещу разпределението е оставена без разглеждане и
производството е прекратено, подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от връчването на страните на препис от
настоящия съдебен акт.
ДА СЕ
ВРЪЧАТ на страните преписи от определението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:1.
2.