ПРОТОКОЛ
№ 349
гр. Златоград, 23.09.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на двадесет и
трети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Динко К. Хаджиев
при участието на секретаря Йоанна З. Башева
Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Гражданско дело №
20255420100081 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ З. А. К. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Б. М..
ОТВЕТНИКЪТ В. К. Ч. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ОТВЕТНИКЪТ М. А. К. - редовно призована, не се явява, не изпраща
представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Н. Ш. – редовно призована, не се явява. От
вещото лице е постъпила молба, с която сочи, че е получила призовка за
изготвяне на СТЕ на 16.09.2025г., поради което е било непосилно за нея да
изготви заключение. Моли за удължаване на времето за изготвяне на СТЕ.
АДВ. М. – Считам, че няма пречка за даване ход на делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
АДВ. М. – Желая да конкретизирам въпроси към вещото лице. Освен
от представените въпроси в исковата молба и отговора, по които е допусната
експертизата, моля да се допълни задачата със следните въпроси:
1. След издаване на разрешително за промяна на предназначението по чл.
147а от ЗУТ от 06.10.2022г. на гл. арх. Община З., извършвани ли са СМР
и представени ли са съгласувателни писма от експлоатационните
дружества – ВиК, EVN и учрежденията Служба за пожарна и аварийна
безопасност и др.?
2. Извършвана ли е процедура по параграф 127, ал. 1 от ПЗРИД на ЗУТ във
връзка с издаденото Удостоверение за търпимост на строеж
1
№327/24.08.2022г.?
3. Подадено ли е заявление в срока по тази разпоредба и установен ли е
момента на извършване на строежа?
4. Представеният към отговора на исковата молба проект по чл. 147а от
ЗУТ, има ли характер на заснемане или представлява инвестиционен
проект за преустройства, който предвижда извършване на СМР?
5. Налице ли е промяна на предназначението на процесния имот и следвало
ли е да се спазят предвидените процедури по чл. 185 от ЗУТ, касаещи
съгласие от етажни собственици?
СЪДЪТ намира, че ще следва да бъде допълнена експертизата на
вещото лице в смисъла, посочен по-горе чрез въпроси от адв. М., поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА вещото лице Ш. да отговори на поставените по-горе
задачи, като определя допълнително възнаграждение, вносимо от ищцата в
размер на 150лв. в едноседмичен срок от днес, като протоколът със задачата се
изпрати след представяне на вносна бележка.
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 30.10.2025г. в 09:00ч.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.
ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 10:42 ч.
Съдия при Районен съд – Златоград:__________Д.Х._____________
Секретар: __________Й.Б._____________
2