№ 285
гр. Благоевград , 04.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ в закрито заседание на четвърти юни, през две хиляди двадесет и
първа година в следния състав:
Председател:Маргарита Коцева
като разгледа докладваното от Маргарита Коцева Частно наказателно дело
№ 20211200200447 по описа за 2021 година
Производството пред ОС – гр. Благоевград е образувано по жалба на
адв. С. Н., пълномощник на Т. К. Т. и В. КР. Т., за които, от проведените им
разпити в качеството на свидетели по досъдебното производство, се
установява, че са родители на починалия при станала катастрофа К. Т. Т..
Жалбата е с правно основание чл. 244, ал. 5 НПК и е подадена срещу
постановление на ОП – Благоевград от 20.05.2021 г., с което е спряно
наказателното производство по ДП № 314 ЗМ-210/2020 г. по описа на РУ на
МВР гр. Петрич.
В жалбата на повереника на родителите на починалия /същите се явяват
негови наследници, макар и по досъдебното производство на този етап да
няма приложено удостоверение за наследници/ се излагат доводи за отмяна
на постановлението и връщане на делото на РУ – Петрич за продължаване на
процесуалноследствените действия. Твърди се, че изводите на ОП –
Благоевград са въз основа на експертизата на вещите лица Л. и С., в която се
сочи, че здравословното състояние на обв. Ф.К. е пречка за пълноценно
участие на същия в процесуално-следствени действия и същият не е годен да
участва в процеса, като нова оценка на състоянието му следвало да се
извърши след 6 месеца. Повереникът на наследниците на пострадалия изтъква
доводи за неправилност и необоснованост на експертните изводи, които били
само на база субективни оплаквания от обв. К., като от медицинската
документация се установявало, че обвиняемият се е възстановил напълно и
1
няма усложнения след претърпения от него мозъчен инсулт, като се твърди,
че обвиняемият симулира симптоми на афазия, тъй като факта, че разбира,
говори и осъществява комуникация можело да бъде потвърдено от свидетели,
които общуват с него в селото, където живее; непровеждането от обв. К. на
рехабилитация не следвала да затруднява провеждането на наказателния
процес. Според адв. Н. бил необоснован и изводът на вещите лица, че
обвиняемият не е годен да участва в наказателния процес, след като са
констатирали, че разбира чуждата реч и е налице говор, макар и при частично
затруднена говорна функция. С жалбата се правят доказателствени искания –
извършване на повторна СМЕ за установяване годността на обв. К. да бъде
участник в наказателния процес, събиране на гласни доказателства за това, че
обвиняемият говори разбираемо и няма проблеми с общуването, като се
твърди, че има неразпитани свидетели-очевидци, за което действие не е
необходимо участието на обвиняемия.
Благоевградският окръжен съд намира подадената жалба срещу
постановлението на ОП – Благоевград за спиране на наказателното
производство за допустима като подадена в законовия 7-дневен срок, от
легитимирано лице /повереник на наследници на пострадал от извършено
престъпление, като В.Т. и Т.Т. са уведомени като такива за постановлението
на прокурора за спиране/ и срещу акт на прокурора, който подлежи на
съдебен контрол от съответния първоинстанционен съд. Разгледана по
същество жалбата следва да се приеме за основателна по следните
съображения:
С атакуваното постановление прокурорът е спрял наказателното
производство, като в мотивите на постановлението е посочил, че след
привличането на Ф.К. като обвиняем защитникът му е направил изявление, че
здравословното състояние на обвиняемия било пречка същият да даде
обяснения – имал силно изразени проблеми с говора и не бил в състояние да
каже повече от две-три думи. Прокурорът е посочил гласни и писмени
доказателства, установяващи прекаран от обв. К. на 12.07.2020 г. исхемичен
мозъчен инсулт, както и изводи на вещи лица – съдебен лекар и невролог,
изготвили СМЕ на Ф.К., за установяване на здравословното състояние на
обвиняемия, като поради направен извод от експертите по тази експертиза, че
здравословното състояние на К. е пречка за пълноценно участие в действия в
2
производството и не е годен да участва в производството, прокурорът е приел
основание за спиране на производството по чл. 25, ал. 1, т. 1, пр. 2 НПК.
Окръжен съд – Благоевград намира мотивите на прокурора в
постановлението за спиране за неправилни и незаконосъобразни, постановени
в противоречие с материалите по досъдебното производство, като са налице
предпоставките за отмяна на акта на прокурора. СМЕ, изводите от която са
мотив на прокурора /наред и с другите писмени и гласни доказателства за
здравословното състояние на обв. К./ да спре наказателното производство, е
изготвена след личен преглед на Ф.К. в дома му в с. Р. на 29.12.2020 г., от
която дата към датата на постановлението за спиране са били изминали почти
5 месеца. Привличането на Ф.К. като обвиняем в настоящето производство е
на 29.04.2021 г. след отмяна на постановление на прокурора за спиране от
09.03.2021 г. /същото постановление не е налично в материалите по
досъдебното производство/ с определение на ОС – Благоевград от 26.03.2021
г. /л. 210 – 211 от ДП/. Макар и да няма отразени данни на постановлението за
привличане на обвиняем, че е докладвано на прокурора /л. 215 от ДП/, същото
е предявено и подписано от обв. К. и неговия упълномощен адвокат В. Г.,
като в разпита като обвиняем са записани изявления на обв. К., че са му
разяснени правата, че разбира в какво е обвинен и предвидената наказателна
отговорност, че желае да ползва услугите на адв. Г., на който да бъдат
предявени материалите по делото. В същия протокол /л. 219 от ДП/ е
записано изявление на адв. Г., че по обективни причини обвиняемият не
могъл да дава обяснения, защото не могъл да каже повече от 2-3
последователни думи. Предявяването на материалите от разследването е
извършено на 17.05.2021 г. само на адв. Г. като защитник на обвиняемия, като
няма данни по ДП въпреки заявеното желание от родителите на починалия да
бъдат предявени материалите на техния повереник – адв. Н., дали същата е
уведомявана за такова действие и защо не е извършено предявяване, както са
поискали наследниците на пострадалия.
В изготвената СМЕ от в.л. Л. и С. са посочени разказани думи от обв.
К. за инцидента /л. 3 от експертизата/, като при констатация за пълно
възстановяване на двигателния дефицит на обвиняемия след преживения от
същия мозъчен инфаркт в.л. са установили персистираща частична моторна
афазия /същият разбирал чуждата реч, но е налице забавен говор, реч с къси,
3
но смислени фрази, продуцирани с голямо усилие, с нарушение на плавността
на речта, като говорните нарушения се провокирали и засилвали в опит за
възпроизвеждане на инцидента, съпроводени с проява на заекване и
емоционална потиснатост, както и че пълно възстановяване на
комуникативните умения може да се очаква след говорна рехабилитация,
каквото не е провеждана и не се очаква да се проведе за в бъдеще. При
препоръка за нов преглед на обвиняемия след около 6 месеца за нова
преценка на състоянието в.л. са посочили, че К. не бил годен да участва в
наказателното производство.
Според съда следва да се приемат за основателни доводите в жалбата,
че експертните изводи са необосновани – при наличие на констатирана от в.л.
възможност за забавен говор /което се установява и от отразеното в
протокола за разпит на обвиняем, където са отразени негови изявления и
неясна позиция на неговия адвокат дали обвиняемият желае да дава
обяснения или се отказва от това си право/, на смислени фрази при този
говор, макар и къси, невъзможност да има пълно възстановяване и неяснота
дали след 6 месеца може да се очаква промяна и каква, експертите са
посочили, че обвиняемият не е годен да участва в процеса, без да се сочи тази
годност дали касае даването на обяснения или е само физически или
психически недостатък, който е пречка да се защитава сам по смисъла на чл.
94, ал. 1, т. 2 НПК и е основание за задължително участие на защитник, но не
пречи на възможността обв. К. да дава обяснения, за да се приеме, че
заболяването на обвиняемия е основание за спиране, защото пречи на
провеждане на производството.
Ако беше извършено предявяване на материалите от производството на
повереника на наследниците на пострадалия - адв. Н., последната би имала
възможност да се запознае с материалите по делото и да направи съответните
искания за събиране на доказателства, каквито са направени в жалбата до
съда – гласни доказателства за опровергаване на експертните изводи на в.л. Л.
и С. и основание за повторна експертиза.
Към момента на произнасяне на настоящия акт вече е изминал по-дълъг
срок от 5 месеца от предходния преглед на обв. К. за изготвяне на експертиза
за здравословното му състояние, на 29.04.2021 г. са записани изявления на
4
обв. К., които също са в противоречие с експертните изводи за липса на
годност на същия да участва в наказателното производство и да дава
обяснения, като не е ясно и какво вещите лица са имали предвид с извода, че
не може пълноценно да участва, доколкото няма ясен извод в СМЕ дали
установената частична моторна афазия не му позволява да дава достоверни
обяснения в своя защита по делото, ако желае да се ползва от правото да дава
обяснения по ДП, което следва и ясно да бъде заявено от обв. К..
Изложеното по-горе дава основание да се отмени постановлението за
спиране, защото събраните доказателства до този момент по ДП не дават
възможност за категоричен извод, че е налице тежко заболяване при обв. К.,
което пречи на провеждане на производството – защото същият не може
поради заболяването си да дава обяснения в разпит пред разследващия
полицай или заболяването му пречи по друг начин да участва в
производството, като постановлението следва да се отмени и делото върне на
прокурора за продължаване на действията по разследването с оглед
събирането на гласни доказателства за здравословното състояние на обв. К.,
за което се твърди в жалбата на повереника на наследниците на пострадалия,
и повторна експертиза за здравословното му състояние и дали същото пречи
на провеждане на производството.
Мотивиран от изложеното и на основание чл. 244, ал. 5 НПК вр. чл. 25,
ал. 1, т. 1 НПК Благоевградски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯВА постановление от 20.05.2021 г. на ОП – Благоевград за
спиране на наказателното производство по ДП № 314 ЗМ-210/2020 г. по описа
на РУ на МВР гр. Петрич. Връща делото на прокурора за продължаване на
действията по разследването.
Определението не може да се обжалва и протестира. Да се уведоми за
постановяване на същото адв. Н..
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
5