РЕШЕНИЕ
№ 658
гр. Благоевград, 13.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четиринадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Димитър Р. Беровски
при участието на секретаря Ана Г. Г.а
като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20221210100328 по
описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 341 и сл. ГПК и е във фазата по допускане на
съдебната делба.
Образувано е по искова молба, подадена от А. Т. К., ЕГН **********, от гр. ***** и В. А.
Ш., ЕГН **********, от гр. ****, подадена против Община Благоевград, площад „****,
представлявана от кмета ****в, Б. П. Б., ЕГН **********, постоянен адрес град *** и Д. С.
Б., ЕГН **********, постоянен адрес град *****.
Ищците твърдят, че с ответниците са съсобственици на недвижим имот – Сграда с
идентификатор 04279.613.322.1 в гр. Благоевград (подробно индивидуализиран в исковата
молба). Сочат, че притежават по 0,903 % от съсобствеността върху процесния имот на
основание влезлите в сила решение № 688/09.01.2001г. на областния управител на област
Благоевград, с което на основание чл. 2, ал. 3 ЗОСОИ са били обезщетени чрез
съсобственост в идеални части в Градски Универсален Магазин (ГУМ) и на решение №
361/30.03.2001г. на областния управител на област Благоевград на основание чл. 6, ал. 5
ЗОСОИ, с което е утвърдена направената оценка съгласно заключението на вещото лице
инж. ***** и били определени квотите в съсобствеността – общо 2,71 % за физическите
лица, а останалите 97,29 % са собственост на ответника Община Благоевград. В тази връзка
се изтъква, че ищците и ответниците са съсобственици на имотите, при следните квоти: по
0,903 % идеална част за всеки един от ищците и за ответниците Б. П. Б. и Д. С. Б. в режим на
съпружеска имуществена общност (СИО) и 97/29 % за останалия ответник Община
Благоевград.
Ответникът Община Благоевград не оспорва, че страните по делото са съсобственици на
процесната сграда. Оспорва обаче посочените от ищците квоти на съсобствениците. В тази
връзка излага подробни доводи, че ищците и ответниците Б. П. Б. и Д. С. Б. притежават по-
малки квоти от сградата, а именно 41,10/5927 ид.ч. от правото на собственост върху
сградата с РЗП от 5927 кв.м.
Ответниците Б. П. Б. и Д. С. Б. не оспорват иска за делба. В тази връзка не оспорват
обстоятелствата, че са съсобственици с ищците на процесната сграда при посочените от
ищците основания и квоти.
Съдът, намира за установено по делото следното от фактическа и правна страна:
1
По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство е
иск с правно основание чл. 34, ал. 1 ЗС, който е процесуално допустим, а по съществото си
се явява и основателен. Аргументи:
В принципен план, за да бъде допусната съдебна делба, е необходимо да се установи, че
страните по делото притежават конкретно определени идеални части от правото на
собственост върху процесния недвижим имот, придобити на заявеното правно основание –
решение № 688/09.01.2001г. на областния управител на област Благоевград по чл. 2, ал. 3
ЗОСОИ и решение № 361/30.03.2001г. на областния управител на област Благоевград по чл.
6, ал. 5 ЗОСОИ.
Не се спори между страните, а и от приетите по делото писмени доказателства се
установява, че същите са съсобственици на процесния недвижим имот на основание
решение № 361/30.03.2001г. на областния управител на област Благоевград по чл. 6, ал. 5
ЗОСОИ. С това възстан решение е утвърдена направената оценка от лицензиран оценител на
недвижим имот - масивна жилищна сграда, находяща се в имот пл. №1388, кв.1 по плана на
гр. Благоевград от 1955г. и определени квотите на наследниците на **** като
съсобственици на сградата на Градски универсален магазин заедно с Община Благоевград.
За преценяване на квотата на собствеността на наследниците на **** е послужила Оценка от
инж. *****, лицензиран оценител, съгласно която стойността на одържавената през 1951 г.
жилищна сграда, собственост на ****, е 56 276лв.
С горепосочения административен акт на Областния управител на Благоевградска област
собствеността върху сградата на Градски универсален магазин /ГУМ/ е разпределена, както
следва:
- 2,71% идеални части от разгънатата застроена площ - за наследници на ****;
- 97,29 % идеални части от разгънатата застроена площ - за Община Благоевград.
Съгласно оценката от инж. ***** от 2001г., лицензиран оценител, процесната сграда
представляваща ГУМ на три етажа, таван и мазе и е построена през 1976г. с разгъната
застроена площ от 4550 кв.м. Сградата е масивна, монолитен стоманобетон.
Безспорно е между страните, че ответниците Б. П. Б. и Д. С. Б. са съпрузи, като са
придобили 0,903 % процента от процесната сграда в режим на СИО.
Основните спорни въпроси по делото са дали е увеличена разгънатата застроена площ
(РЗП) на процесната сграда след постановяването на реституционното решение на
Областния управител на Област Благоевград и дали тази увеличена площ е собственост само
на ответната Община Благоевград или е съсобствена между страните. Според тезата на
ищците и ответниците Б. П. Б. и Д. С. Б. по делото не се е доказало увеличението на
разгънатата застроена площ от 4550 кв.м. след възстановителното решение по чл. 6, ал. 5
ЗОСОИ. Според позицията на ответната община разгънатата застроена площ на имота се е
била увеличила, като построеното над 4550 кв.м. е изключителна собственост на Община
Благоевград.
За изясняване на тези спорни между страните въпроси по делото бяха изслушани и приети
основно и допълнително заключение по основна и допълнителна съдебно-технически
експертизи, бяха приети и писмени доказателства.
В тази връзка от приетите по делото копия на нотариален акт за дарение на недвижим
имот от 28.12.2005г. на нотариус *****, на констативен нотариален акт за право на
собственост от 07.03.2006 г. на нотариус ***** и копие на Нотариален акт за замяна на
недвижими имоти от 22.08.2008 г. става ясно, че в същите е посочена РЗП на процесния
имот от 4550 кв. метра. Тази РЗП от 4550 кв.м. е посочена и в акт №3400 от 05.06.2014 г. за
частна общинска собственост. Впоследствие е издаден Акт №3566 от 11.07.2014 г. за
поправка на Акт №3400/05.06.2014 г. за частна общинска собственост, като в него е
посочена друга РЗП, а именно 5927 кв.м.
От приетите по делото копия на констативен нотариален акт за право на собственост №
163 от 19.09.2017 г., на нотариус *****, констативен нотариален акт за право на собственост
2
№ 164 от 19.09.2017 г., на нотариус ***** и констативен нотариален акт за право на
собственост № 165 от 19.09.2017 г., на нотариус ***** се установява, че в тях е посочена
РЗП на процесния имот от 5927 кв.м.
При това положение от приетите по делото документи за собственост на страните се
констатира разлика в РЗП на процесния имот, като първоначално (през периода 2001г.-
2014г.) същият е бил описван с РЗП от 4550 кв.м., така както е направена оценката от инж.
***** от 2001г. в реституционната процедура по чл. 6 ЗОСОИ, а впоследствие (след 2014г.)
е посочена друга, по-голяма РЗП от 5927 кв.м.
От заключенията на вещото лице, и направените от него уточнения в откритите съдебни
заседания, проведени на 29.05.2023г. и 14.09.2023г., се установява, че към 2001 г. /времето
на издаване на реституционното Решение № РО-361/30.03.2001г. на Областния управител на
Благоевградска област/ РЗП на процесната сграда е 4550 кв.м. Установява се, че в оценката
на лицензиран оценител, неразделна част от възстановителното решение оценката на
сградата е описана като сграда на три етажа, с мазе и таван, с обща застроена площ на
всички нива 7585 кв.м., като оценката включва всички нива. Става ясно, че за сградата няма
запазен проект на първоначалния вариант в техническия архив на Община Благоевград, от
който да е ясно каква е нейната застроена площ и РЗП.
Вещото лице е стигнало до извод, че РЗП на процесната сграда с идентификатор
04279.613.322.1 по КК, в УПИ I, кв. 61 по плана на ЦГЧ, гр. Благоевград, представляваща
градски универсален магазин (ГУМ), се е увеличила от 4550 кв.м. преди преустройството на
5943,77 кв.м. с подземното застрояване след реализиране на строеж „Преустройство и
реконструкция на съществуваща сграда /сградата на ГУМ/ с идентификатор 04279.613.322.1
по КК, в УПИ I, кв. 61 по плана на ЦГЧ, гр. Благоевград. Това се дължи на новото
функционално решение на сградата, реконструкция, изразяваща се в сериозно укрепване на
съществуващата носеща конструкция, премахване на съществуващите и изпълнение на нови
подови конструкции и други проектантски решения, залегнали в проекта. В тази връзка
вещото лице е посочило, че през 2012г. от главния архитект на Община Благоевград е
издадено разрешение за строеж №77/23.03.2012г., и одобрен инвестиционен проект във фаза
„Технически проект" за строеж „Преустройство и реконструкция на съществуваща сграда
/сградата на ГУМ/ с идентификатор 04279.613.322.1 по КК, в УПИ I, кв. 61 по плана на ЦГЧ,
гр. Благоевград. Съгласно разрешение за строеж №77/23.03.2012г. строеж „Преустройство и
реконструкция на съществуваща сграда /сградата на ГУМ/ с идентификатор 04279.613.322.1
по КК, в УПИ I, кв. 61 по плана на ЦГЧ, гр. Благоевград е със следните технико-
икономически показатели: Застроена площ 980 кв.м.; Разгъната застроена площ – 4948,80
кв.м.; РЗП общо - с подземното застрояване – 5942,77 кв.м.
Съдът кредитира изцяло заключенията на вещото лице, като в подкрепа на изводите на
вещото лица са и приетите по делото писмени доказателства (включително Разрешение за
строеж №77/23.03.2012 г., Заявление за издаване на разрешение за строеж с вх. № 0109-А-
58/23.03.2012 г., Заявление за одобряване на обекти от I и II категория с вх. №0108Б-
22/19.03.2012г., Комплексен доклад за оценка за съответствието на инвестиционен проект
във фаза „технически проект”, Разрешение за ползване с №СТ-05-448/28.03.2014 г. на ДНСК
и Протокол за установяване на годността за ползване на строеж).
С оглед събрания по делото доказателствен материал се установява по делото, че РЗП на
процесната сграда е увеличена след постановяването на реституционното решение на
Областния управител на Област Благоевград, като същата от 4550 кв.м. през 2001г. е станала
5942,77 кв.м. заедно с подземното застрояване. При това положение става ясно, че сградата
към настоящия момент не съществува в същия вид, когато е било издадено реституционното
решение на Областния управител на Област Благоевград по чл. 6, ал. 5 ЗОСОИ.
Настоящият съдебен състав намира, че тази увеличена РЗП над размера от 4550 кв.м. е
собственост само на ответника Община Благоевград. Аргументите за този извод са
следните:
3
Реституцията е способ за възстановяване на действително притежавани в миналото права и
следователно на това основание възниква право на собственост върху същия имот, който е
бил притежаван преди отчуждаването. В този смисъл на ищците и на ответниците Б. П. Б. и
Д. С. Б. е възстановено право върху общо 2,71 % от процесния имот, който към датата на
издаване на реституционното решение (30.03.2001г.) е бил с РЗП от 4550 кв.м. Следователно
меродавно за определянето на дела на тези съсобственици е датата на възстановителното
решение, когато са били определени пропорционално техните права върху процесния имот.
При това положение ищците и ответниците Б. П. Б. и Д. С. Б. притежават общо 2,71 % от
имота, с РЗП от 4550 кв.м.
Когато след реституцията в резултат на преустройство и реконструкция РЗП се е
увеличила, това не води до това реституентите да получат дял и от тази увеличена РЗП от
имота. Тази увеличена РЗП е собственост само на ответната община, като останалите
съделители нямат дял от нея.
С оглед изложеното се налагат крайният извод, че делбата на имота следва да се допусне
при следните квоти: 41,10/5927 ид. част за В. А. Ш., 41,10/5927 ид. част за А. Т. К.,
5803,70/5927 ид.част за Община Благоевград и 41,10/5927 ид.част за Б. П. Б. и Д. С. Б. в
режим на съпружеска имуществена общност.
Относно искането на ответника Община Благоевград по чл. 537, ал. 2 ГПК.
Отмяната на нотариалния акт по чл. 537, ал. 2 ГПК не е самостоятелен иск, а последица
при уважаване на иска за материално право на третите лица, засегнати от акта. Независимо
дали страна е поискала това, съдът и служебно постановява отмяна, когато това се следва от
резултата по материалноправния спор, като не става реч за произнасяне „свръх петитум“.
От установените по делото квоти на страните в процесната вещ следва изводът, че и
акцесорното искане по чл. 537, ал. 2 ГПК за отмяна на следните нотариални актове:
констативен нотариален акт по представени писмени доказателства по чл. 587, ал. 1 ГПК с
№ 163, том IV, peг. № 10759, дело №686 от 2017 г., вписан в Служба по вписвания при PC -
Благоевград под вх.рег. №4315/19.09.2017 г., Акт. №128, том XIV, дело 2351/2017 г.,
констативен нотариален акт по представени писмени доказателства по чл. 587, ал. 1 ГПК с
№ 164, том IV, peг. № 10761 дело №687 от 2017 г., вписан в Служба по вписвания при PC -
Благоевград под вх.рег. №4316/19.09.2017 г., Акт. №129, том XIV, дело 2352/2017 г. и
констативен нотариален акт по представени писмени доказателства по чл. 587, ал. 1 ГПК с
№ 165, том IV, peг. № 10763 дело №688 от 2017 г., вписан в Служба по вписвания при PC -
Благоевград под вх.рег. №4317/19.09.2017 г., Акт. №130, том XIV, дело 2353/2017 г., в
частта, с която ищците А. Т. К. и В. А. Ш., и ответниците Б. П. Б. и Д. С. Б. са признати за
собственици на имота над 41,10/5927 ид. ч. от правото на собственост върху процесния
имот, също трябва да се уважи.
Относно опорването на ищците на истинността на съдържанието на Акт за частна
общинска собственост № 61 от 30.06.1999 година, както и Акт за частна общинска
собственост № 3566 от 11.07.2014 година, за поправка на акт № 3400/05.06.2014 година
за частна общинска собственост.
По отношение на доказателствената стойност на горепосочените официални документи
следва да се съобрази и следното: С оглед направеното от процесуалния представител на
ищците оспорване на съдържанието на горепосочените официални документи, с протоколно
определение от 03.10.2023г. по реда на чл. 193 ГПК бе открито производство по оспорване
на истинността на същите. От установените по делото квоти на страните в процесната вещ
се потвърдиха констатациите в процесните актове за частна общинска собственост. Ето
защо се налага изводът, че направеното оспорване на съдържанието на тези официални
документи следва да се отхвърли като недоказано. Съдът намира също така, че релевираното
оспорване по реда на чл. 193 ГПК решава със сила на пресъдено нещо въпроса за
истинността на оспорените документи, поради което съдът дължи произнасяне с нарочен
диспозитив. В тази връзка следва да се има предвид следното: В разпоредбата на чл. 193,
4
ал.1 ГПК е предвидено процесуалното право на заинтересованата страна да оспори
истинността на представен документ по делото и по този начин да постави началото на
производството по чл. 193-194 ГПК. Целта е да се обори обвързващата съда доказателствена
сила на документа, който е представен по делото – формалната доказателствена сила на
подписан частен документ и материалната доказателствена сила на официален
удостоверителен документ. С установяване на неистинността или съответно с
потвърждаване на истинността на документа в резултат на оспорването по чл. 193 ГПК се
решава със сила на пресъдено нещо спора относно неговата истинност. Оспорването
истинността на документ по чл. 193 ГПК представлява по същността си предявяване на
инцидентен установителен иск за установяване на истинността на документ. В посочения
смисъл т.1 от ТР № 5/2012 г. на ОСГТК на ВКС.
Относно разноските:
Искане за присъждане на разноски е направено от ищците и от ответната община. Съдът
намира, че в настоящата първа фаза на делбата разноски не следва да се присъждат. Такива
се определят във втората фаза на делбеното производство, когато се извършва и делбата на
процесния имот.
Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Благоевград, Гражданско
отделение, Осми състав
РЕШИ:
ДОПУСКА извършването на съдебна делба между А. Т. К., ЕГН **********, от гр. *****,
В. А. Ш., ЕГН **********, от гр. ****, Община Благоевград, площад „****, представлявана
от кмета ****в, Б. П. Б., ЕГН **********, постоянен адрес град *** и Д. С. Б., ЕГН
**********, постоянен адрес град *****, по отношение на следния недвижим имот:
СГРАДА с идентификатор 04279.613.322.1, с РЗП 5927 кв.м., на четири етажа,
представляваща ГРАДСКИ УНИВЕРСАЛЕН МАГАЗИН с идентификатор 04279.613.322.1
по КККР на град Благоевград, одобрени със заповед № РД-18-32/10.05.2006 г. на
Изпълнителния директор на АКГГ, с предназначение „сграда за търговия“ и адрес град
Благоевград, ул.“***“ № 2, която сграда е разположена в поземлен имот с идентификатор
04279.613.322 и в поземлен имот с идентификатор 04279.613.321 и принадлежи към
поземлен имот с идентификатор 04279.613.322, при съседи на поземления имот: паркинг,
обслужваща улица, улица „***“ и площад „България“, при следните квоти:
- 41,10/5927 ид. част за В. А. Ш.
- 41,10/5927 ид. част за А. Т. К..
- 5803,70/5927 ид.част за Община Благоевград, и
- 41,10/5927 ид.част за Б. П. Б. и Д. С. Б. в режим на съпружеска имуществена общност.
ОТМЕНЯ следните нотариални актове: констативен нотариален акт по представени
писмени доказателства по чл. 587, ал. 1 ГПК с № 163, том IV, peг. № 10759, дело №686 от
2017 г., вписан в Служба по вписвания при PC - Благоевград под вх.рег. №4315/19.09.2017
г., Акт. №128, том XIV, дело 2351/2017 г., констативен нотариален акт по представени
писмени доказателства по чл. 587, ал. 1 ГПК с № 164, том IV, peг. № 10761 дело №687 от
2017 г., вписан в Служба по вписвания при PC - Благоевград под вх.рег. №4316/19.09.2017
г., Акт. №129, том XIV, дело 2352/2017 г. и констативен нотариален акт по представени
писмени доказателства по чл. 587, ал. 1 ГПК с № 165, том IV, peг. № 10763 дело №688 от
2017 г., вписан в Служба по вписвания при PC - Благоевград под вх.рег. №4317/19.09.2017
г., Акт. №130, том XIV, дело 2353/2017 г., в частта, с която ищците А. Т. К. и В. А. Ш., и
ответниците Б. П. Б. и Д. С. Б. са признати за собственици на имота над 41,10/5927 ид.
ч. от правото на собственост върху процесния имот.
ПРИЗНАВА, на основание чл. 194, ал. 3, изр. 1 ГПК за недоказано оспорването на Акт за
частна общинска собственост № 61 от 30.06.1999 година, както и Акт за частна общинска
5
собственост № 3566 от 11.07.2014 година, за поправка на акт № 3400/05.06.2014 година за
частна общинска собственост, в частта им, относно истинността на съдържанието им.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок, считано от връчването на
препис на страните по делото, пред Окръжен съд – гр. Благоевград. Като жалбата се подава
чрез Районен съд – гр. Благоевград.
ДЕЛОТО да се докладва на съдията докладчик, след влизане в сила на настоящото
решение, с оглед предприемане на съответните процесуални действия във връзка с втората
фаза на производството по съдебна делба.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6