Решение по дело №763/2011 на Окръжен съд - Хасково

                                                       Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  

 

                     №                                   06.01.2014 година                        град Хасково

 

                                               В   ИМЕТО   НА   НАРОДА

 

Хасковският окръжен съд                                                                          граждански състав

На четвърти ноември                                                         Две хиляди и тринадесета година

В открито заседание,в състав:

 

                                                                                          СЪДИЯ:  МИЛЕНА  ДЕЧЕВА

 

Секретар:Д.Д.

Прокурор:Елеонора Иванова

Като разгледа докладваното от съдията ДЕЧЕВА

Гр.д.№763 по описа на съда за 2011 год.,за да се произнесе взе предвид следното:

 

               Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ е предявила иск с правно основание чл.28 ал.1 от ЗОПДИППД/отм./ против ответниците Е.Д.Н.,лично и  действащ като ЕТ”Елчо Голд-Е.Н.”***, З.К.Н. и Д.Н.М..

               В мотивираното искане се твърди,че с Решение №34/26.01.2011г. на КУИППД на основание чл.13 ал.1 т.1 от ЗОПДИППД/отм./ е образувано производство за установяване имуществото на  Е.Д.Н.,във връзка с постъпило от ОС-Хасково уведомление по §5 ал.2 от ПЗР на ЗОПДИППД,че същият е осъден с влязло в сила споразумение по НОХД №445/2007г. на ОС-Хасково за престъпление по чл.242 ал.1 б.”д” пр.1 от НК.В хода на проверката за проверявания период 24.01.1988г.-23.10.2011г. се установило,че проверяваното лице е придобило възмездно движимо и недвижимо имущество,за което не са били установени законни доходи, а именно:

              Придобито недвижимо имущество по възмезден начин от Е.Д.Н. в режим на СИО,през проверявания период, за придобиването ,на които не са били установени законни доходи,а именно:

              ПОЗЕМЛЕН ИМОТ №6793 с площ от 345 кв.м. в квартал 120 по плана на гр.Хасково,одобрен със Заповед №3/1977г.,заедно с построените в имота жилищна сграда с площ от 96 кв.м.,ведно с избено помещение,заедно с гараж с площ от 14 кв.м.,построен в южната част на имота и навес с площ от 15 кв.м.,при граници на целия имот:ул.”Тракийска низина, имот №6795, имот №6792 и УПИ ХІV-6791 за сумата от 33 000лв. или 206.25 МРЗ.

              1/3 ИДЕАЛНА ЧАСТ от НИВА,находяща се в Република Турция,в землището на село Чайърдере,местност „Чучурига” с площ от 21.300 дка при граници:север-М. Аръджан,юг-М. Аръджан,изток-път и запад-река за сумата от 1 500лв. или 20.36 МРЗ.

             Придобито движимо имущество по възмезден начин от Е.Д.Н. в режим на СИО през проверявания период,за придобиването ,на което не са били установени законни доходи,а именно:

             МОТОЦИКЛЕТ „МЗ 250”,рег.№Х 0945 Б,рама №2502698,двигател №15027284,придобит на 30.07.1991г. ,цвят.черен.Пазарна стойност към момента на придобиване-820 неденоминирани лева или 1.32 МРЗ.

               Придобито и отчуждено  движимо имущество  по възмезден начин от Е.Д.Н. в режим на СИО  ,за придобиването ,на което не са били установени законови доходи,а именно:

                ПЪТНИЧЕСКИ АВТОМОБИЛ „Ауди А4”,рег. №8974 ВА,рама № WAUZZZ8E72A186812,двигател № AVF171040, дизел, 1 896 куб.см.,производен 2002г.,мощност 130 к.с. цвят-сив металик,придобит с договор за покупко-продажба на МПС на 28.05.2007г. за сумата от 14 500лв. или 81.67 МРЗ и платена по фактура №139/28.05.2007г.

                 С договор за покупко-продажба на МПС от 12.01.2011г. Е.Д.Н. и З.К.Н. продават посочения автомобил на Д.Н.М.-баща на проверяваното лице за сумата от 2 000лв.

                ЛЕК АВТОМОБИЛ „Опел Астра” рег.№КН 1557 АР,рама № W0L000058N5184901,двигател № 17D14329551,цвят .-червен.Придобит с договор за покупко-продажба на МПС на 21.04.2006г. за сумата от 500лв. или 3.12 МРЗ,собственост на проверяваното лице до 19.10.2006г.

                ЛЕК АВТОМОБИЛ „”Мерцедес 240Д” с рег. №  Х 9219 Т,рама № WDB12312310269678,двигател 61691210229503,цвят –бал,дизел.Проверяваното лице е собственик на автомобила от 18.08.1999г.

                Автомобилът отчужден от Е. и З.Н. с договор за покупко-продажба на МПС от 25.07.2003г. за сумата от 500лв. или 4.54 МРЗ.

               ЛЕК АВТОМОБИЛ ”Ваз 2106”,рег. №КН 8672,рама №21060463795,двигател №4710556,цвят-светло син,дата на регистрация 06.11.1980г. дата на промяна-06.12.2001г.,прекратена регистрация на 06.12.2001г.Автомобилът бракуван на 05.12.2001г.

                Парични суми по банкови сметки и влогове на проверяваното лице и съпругата му,за които не е установен законов доход,а именно:

                45 485 лв. ,внесена сума от Е.Н. по банкова сметка ,***.04.2004г. в „Юро Банк  и Еф Джи България”АД-гр.София

                12 140лв.,постъпили в банковата сметка на Е.Н.,открита на 23.04.2004г. в „Юро Банк и Еф Джи българия”АД-София,представляваща постъпили суми от предоставени на трети лица парични средства.

                23 489,70лв.,представляващи левовата равностойност на 12 010 ЕВРО,внесени от Е.Н. по банкова сметка,***.12.2003г. в „Юро Банк и Еф Джи България”АД-София на негово име.

                 45 589,70лв.,представляващи левовата равностойност на 23 310 ЕВРО,осъществен внос на валута от република Турция от Е.Н..

                  2 969,27лв.,представляващи левовата равностойност на 2 048 щатски долара,осъществен внос на сребърна бижутерия от Е.Н.,действащ като ЕТ”Елчо Голд-Е.Н.”.

                 3 500лв.,представляващи внесен капитал в „Джани Армаани”ЕООД,ЕИК *********.

                 1 300лв.,внесена сума на 03.08.2005г. от З.Н. по банкова сметка *** „ОББ”АД-гр.Хасково,на която сметка е титуляр.

              628,44лв.,представляващи левовата равностойност на 321,32 ЕВРО,наличност по спестовен влог в ЕВРО,открит на 06.10.2009г. в „КТБ”АД-София с титуляр З.Н..

              2 933,70лв.,представляващи левовата равностойност на 1 500 ЕВРО,внесена сума от З.Н. по спестовен влог в „КТБ”АД-София,открит на 30.01.2009г.

             23 469,60лв.,представляващи левовата равностойност на 12 000 ЕВРО,осъществен внос на валута от република Турция от З.Н..

              5 000лв.,внесена сума от З.Н. ,като капитал на ЕООД”Златен скорпион”-гр.Хасково.

              Според твърденията в мотивираното искане извършеният въз основа на събраните от териториалните инспектори на КУИППД-ТД- Хасково данни и икономически анализ показвал,че през проверявания период ответниците  Е.Н. и З.Н. са реализирали общо приходи в размер на 278.22 МРЗ за страната,а са извършили разходи в т.ч. за придобиване на движимо и недвижимо имущество,разходи за закупуване на дружествени дялове,разходи за издръжка на членове на домакинството и др. в размер на 3 173,62 МРЗ.В този смисъл поддържат,че предмет на  отнемане в производството ще бъде имущество на стойност 265 625,23лв.,на колкото е оценено от експертите им придобитото през проверявания период имущество на лицето Е.Д.Н. ,за което липсват данни за законни източници и което подлежи на отнемане по ЗОПДИППД.

               Претендират от съда да постанови решение,с което да отнеме в полза на държавата имущество на обща стойност 265 625,23лв. ,а именно:

              От ответниците Е.Д.Н. и З.К.Н. на основание чл.10 вр. чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД/отм./ :

               ПОЗЕМЛЕН ИМОТ  с идентификатор 77195.740.178 по кадастралната карта и кадастралните регистри,одобрени със Заповед №РД-18-63/05.10.2006г.,с площ от 379 кв.м.,адрес:гр.Хасково,ул.”Тракийска низина” №1,трайно предназначение на територията:урбанизирана,начин на трайно ползване:ниско застрояване, №6793,квартал 120 по предходен план,при съседи: 77195.740.179; 77195.740.180; 77195.740.177; 77195.740.163; 77195.740.162; 77195.740.161,ведно с построените върху имота СГРАДА с идентификатор 77195.740.178.1,със застроена площ-98 кв.м.;брой етажи-2 ,с предназначение:жилищна сграда-еднофамилна,СГРАДА с идентификатор 77195.740.178.2,със застроена площ 17 кв.м.,брой етажи-1,с предназначение:хангар,депо,гараж и СГРАДА с идентификатор 77195.740.178.3,със застроена площ-12 кв.м.,брой етажи-1,с предназначение:селскостопанска сграда,придобит с НА за покупко-продажба на недвижим имот №1277 от 03.10.2006г.

              1/3 ИДЕАЛНА ЧАСТ от НИВА,находяща се в Република Турция,в землището на село Чайърдере,местност „Чучурига” с площ от 21.300 дка при граници:север-М. Аръджан,юг-М. Аръджан,изток-път и запад-река за сумата от 1 500лв./20.36 МРЗ/.

             От ответниците Е.Д.Н. и З.К.Н. на основание чл.10 вр. чл.4 ал.2 от ЗОПДИППД/отм./:

             4 100лв.,получена сума от продажбата на лек автомобил  Опел „Астра”.

             1 700лв.,получена сума от продажбата на лек автомобил „Мерцедес 240 Д”.

             От ответника   Е.Д.Н. на основание чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД/отм./:

             МОТОЦИКЛЕТ „МЗ 250”,рег.№Х 0945 Б,рама №2502698,двигател №15027284,придобит на 30.07.1991г. ,цвят.черен

              45 485 лв. ,внесена сума от Е.Н. по банкова сметка ,***.04.2004г. в „Юро Банк  и Еф Джи България”АД-гр.София

                12 140лв.,постъпили в банковата сметка на Е.Н.,открита на 23.04.2004г. в „Юро Банк и Еф Джи българия”АД-София,представляваща постъпили суми от предоставени на трети лица парични средства.

                23 489,70лв.,представляващи левовата равностойност на 12 010 ЕВРО,внесени от Е.Н. по банкова сметка,***.12.2003г. в „Юро Банк и Еф Джи България”АД-София на негово име.

                 45 589,70лв.,представляващи левовата равностойност на 23 310 ЕВРО,осъществен внос на валута от република Турция от Е.Н..

                  2 969,27лв.,представляващи левовата равностойност на 2 048 щатски долара,осъществен внос на сребърна бижутерия от Е.Н.,действащ като ЕТ”Елчо Голд-Е.Н.”.

                 3 500лв.,представляващи внесен капитал в „Джани Армаани”ЕООД,ЕИК *********.

                От ответника Д.Н.М. на основание чл.8 ал.1 от ЗОПДИППД/отм./:

           ПЪТНИЧЕСКИ АВТОМОБИЛ „Ауди А4”,рег. №8974 ВА,рама № WAUZZZ8E72A186812,двигател № AVF171040, дизел, 1 896 куб.см.,производен 2002г.,мощност 130 к.с. цвят-сив металик,придобит с договор за покупко-продажба на МПС  от 12.01.2011г.

                От ответника З.К.Н.,на основание чл.9 вр. чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД/отм./:

                 1 300лв.,внесена сума на 03.08.2005г. от З.Н. по банкова сметка *** „ОББ”АД-гр.Хасково,на която сметка е титуляр.

                 628,44лв.,представлаващи левовата равностойност на 321,32 ЕВРО,наличност по спестовен влог в ЕВРО,открит на 06.10.2009г. в „КТБ”АД-София с титуляр З.Н..

                  2 933,70лв.,представляващи левовата равностойност на 1 500 ЕВРО,внесена сума от З.Н. по сместовен влог в „КТБ”АД-София,открит на 30.01.2009г.

                   23 469,60лв.,представляващи левовата равностойност на 12 000 ЕВРО,осъществен внос на валута от република Турция от З.Н..

                  5 000лв.,внесена сума от З.Н. ,като капитал на ЕООД”Златен скорпион”-гр.Хасково.

                  Ответниците Е.Д.Н.,лично и действащ като ЕТ”Елчо Голд-Е.Н.”,З.К.Н. и Д.  Н.М.,чрез процесуалния си представител оспорват искането,като излагат подробни доводи за недопустимост и неоснователност на същото.Поддържат,че  към момента на придобиването пазарната стойност на движимото и недвижимото имущество била под 60 000лв.,липсвала и връзка  между извършената от Е.Н. престъпна дейност и придобитото имущество.Твърдят,че са имали доходи и спестявания,които са им позволили да закупят процесното имущество.Претендират да се отхвърли предявеният иск като неоснователен и недоказан.

                 Представителят на Окръжна прокуратура-Хасково изразява становище за основателност на искането.

                 Хасковският окръжен съд след преценка доводите на страните и обсъждане на събраните по делото доказателства,поотделно и взети в тяхната съвкупност,приема за установено от фактическа страна следното:

                  Със споразумение  по НОХД №445/2007г. на ОС-Хасково от 02.10.2007г. ответникът Е.Д.Н.  е признат за виновен в извършване на престъпление по чл.242 алл.1 б.”д” пр.1-во от НК за това,че на  17.07.2007г. около 18,30 часа на ГКПП”Капитан Андреево” на път от Република Турция за Република България,като пътник в лек автомобил марка „Опел Астра” с ДК№ Х 46 83 АН,собственост на Муисин М. Юсеин от гр.Хасково пренесъл през границата на страната без знанието и разрешението на митниците стоки за търговски цели в големи размери,а именно:златни изделия-златни пръстени 14к-13- бр. с нетно тегло 240,30 гр.; златни обеци 14 к-80ч с нетно тегло 197,80 гр.;златни ланци-14к-7 бр. с нетно тегло 366,80 гр.; златни медальони 14 к-29 бр. с нетно тегло 32,00 гр.;златни колиета 14к-7бр. с нетно тегло 119,75 гр.; златни гривни 14к-25 бр. с нетно тегло 128,80 гр. ,с общо нетно тегло- 1085,45 гр.,всичко на обща стойност в размер на 29 307,15лв.,поради което и на основание чл.242 ал.1 б.”д” пр.1-во от НК вр. чл.54 от НК му налага наказание „лишаване от свобода” за срок от 1 година и глоба в размер на 25 000лв.На основание чл.66 ал.1 от НК изпълнението на наложеното наказание „лишаване от свобода” е отложено за срок от 3 години.На основание чл.242 ал.7  от НК предметът на контрабандата-златните изделия на обща стойност от 29 307,15лв. са отнети в полза на Държавата.Споразумението е влязло в законна сила на 02.10.2007г.

                 Престъплението,за което е осъден ответникът Е.Д.Н. попада в предметния обхват на чл.3 ал.1  т.14 от ЗОПДИППД/отм./

                 С решение №3426.01.2011г. на КУИППД е образувано производство против  ответника Е.Д.Н. за установяване на имуществото и доходите му за период на проверка 24.01.1988г.-23.10.2011г.С протоколи от  09.09.2011г. на  ответниците Е.Д.Н. и З.К.Н. са връчени декларации по чл.17 ал.1 от ЗОПДИППД/отм./.Същите са попълнени и върнати в ТД на КУИППД-Хасково с вх.№ТД 11-3079 от 26.09.2011г. и вх.№ ТД 11-3081/26.09.2011г. КУИППД е взела решение №447/24.10.2011г. да внесе мотивирано искане до Окръжен съд-Хасково за отнемане в полза на Държавата на имущество придобито от престъпната дейност на ответниците.

                  От писма изх.№37-16-33/23.11.2009г. на Община Хасково и изх.№АУ01-2392/16.09.2010г. на ГД”ГРАО” при МРРБ е видно,че Е.Д.Н. е с постоянен и настоящ адрес ***.Същият е семеен,съгласно Акт за граждански брак №0007/24.07.1995г. на Кметство-гр.Бобов дол,община Бобов дол,област Кюстендил.З.К.Н. е съпруга на Е.Н. и от брака си двамата имот родени две деца- Джансу Е.Н.-родена през 1995г. и Армаан  Елайдин Н.-роден 2007г. Установява се също,че родителите на Е.Н. са –Д.Н.М. и Ш. Зекерия М.,а С.Д.О. е негов брат.

               Съпругата и бащата на проверяваното лице Е.Н. са също ответници в настоящето производство.

                  По делото е установено,че в периода 24.01.1988г. –навършване на пълнолетие  до 23.10.2011г.ответникът Е.Н. в режим на СИО с ответницата З.Н. са  придобили следните  недвижими имот,а именно :

                 През 2006г.-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ  с идентификатор 77195.740.178 по кадастралната карта и кадастралните регистри,одобрени със Заповед №РД-18-63/05.10.2006г.,с площ от 379 кв.м.,адрес:гр.Хасково,ул.”Тракийска низина” №1,трайно предназначение на територията:урбанизирана,начин на трайно ползване:ниско застрояване, №6793,квартал 120 по предходен план,при съседи: 77195.740.179; 77195.740.180; 77195.740.177; 77195.740.163; 77195.740.162; 77195.740.161,ведно с построените върху имота СГРАДА с идентификатор 77195.740.178.1,със застроена площ-98 кв.м.;брой етажи-2 ,с предназначение:жилищна сграда-еднофамилна,СГРАДА с идентификатор 77195.740.178.2,със застроена площ 17 кв.м.,брой етажи-1,с предназначение:хангар,депо,гараж и СГРАДА с идентификатор 77195.740.178.3,със застроена площ-12 кв.м.,брой етажи-1,с предназначение:селскостопанска сграда,придобит с НА за покупко-продажба на недвижим имот №1277 от 03.10.2006г.

               В нотариалният акт е посочено,че имотът е придобит за сумата от 33  000лв. и сумата и заплатена преди сключване на договора.

               През 2000г. при проверката пред комисията  ответникът Е.Н. е посочил ,че е придобил 1/3 ИДЕАЛНА ЧАСТ от НИВА,находяща се в Република Турция,в землището на село Чайърдере,местност „Чучурига” с площ от 21.300 дка при граници:север-М. Аръджан за сумата от 1 500лв.По отношение на тази нива по делото не се събраха категорични доказателства относно собствеността.по делото липсват представени документи за собственост,а представените такива установяват ползване върху имота  от страна на Е.Н. и още две лица от РТурция.

             Ответникът Е.Н. лично и в режим на СИО  е придобил и следните леки автомобили,а именно:

              През 1991г.-МОТОЦИКЛЕТ „МЗ 250”,рег.№Х 0945 Б,рама №2502698,двигател №15027284,придобит на 30.07.1991г. ,цвят.черен,на стойност към момента на придобиване-820 неденоминирани лева или 1.32 МРЗ.   

              През 1999г.-  ЛЕК АВТОМОБИЛ „”Мерцедес 240Д” с рег. №  Х 9219 Т,рама № WDB12312310269678,двигател 61691210229503,цвят –бял,дизел.Проверяваното лице е собственик на автомобила от 18.08.1999г.

             Автомобилът отчужден от Е. и З.Н. с договор за покупко-продажба на МПС от 25.07.2003г. за сумата от 500лв. или 4.54 МРЗ

             През 2001г.- ЛЕК АВТОМОБИЛ ”Ваз 2106”,рег. №КН 8672,рама №21060463795,двигател №4710556,цвят-светло син,дата на регистрация 06.11.1980г. дата на промяна-06.12.2001г.,прекратена регистрация на 06.12.2001г.Автомобилът бракуван на 05.12.2001г.По делото липсват категорични данни досежно основанието за придобиване на собствеността,а и процесния автомобил не е предмет на искането на комисията за отнемане в полза на държавата.

            През 2006г.-ЛЕК АВТОМОБИЛ „Опел Астра” рег.№КН 1557 АР,рама № W0L000058N5184901,двигател № 17D14329551,цвят .-червен.Придобит с договор за покупко-продажба на МПС на 21.04.2006г. за сумата от 500лв. или 3.12 МРЗ,собственост на проверяваното лице до 19.10.2006г.

            През 2007г.-ПЪТНИЧЕСКИ АВТОМОБИЛ „Ауди А4”,рег. №8974 ВА,рама № WAUZZZ8E72A186812,двигател № AVF171040, дизел, 1 896 куб.см.,производен 2002г.,мощност 130 к.с. цвят-сив металик,придобит с договор за покупко-продажба на МПС на 28.05.2007г. за сумата от 14 500лв. или 81.67 МРЗ и платена по фактура №139/28.05.2007г.             

               Стойността на процесното имущество следва да се определи по действително платена цена за придобиването му.Понятието”значителна стойност” по §1  т.2 от ДР на ЗОПДИППД следва да се тълкува не като пазарна стойност на една вещ изобщо,а обхваща разходите,които са направени за нейното придобиване.Този извод се налага от нормата на чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД,според която отнемането се допуска само ако ответникът не докаже,че средствата за придобиване на имуществото имат законен източник.Затова във всеки конкретен случай следва да се установят действително направените от проверяваното лице разходи за придобиване на имуществото.

              Като диспозитивен документ договорът доказва,че волеизявление с определено съдържание е направено от неговия автор,в което се изразява неговата формална доказателствена сила.Поради това,докато не бъде опровергано неговото съдържание,т.е. докато не се докаже,че метериализираното в него изявление не отговаря на действителната воля на лицето,което го е направило,съдът е обвързан от постигнатата между страните  уговорка относно покупната цена.За доказване привидността на изявленията комисията като трето лице може да използва всички допустими от закона доказателствени средства-писменни доказателства,веществени доказателства,експертизи,включително и свидетелски показания-чл.165 ал.2 изр.2 от ГПК.В случая комисията се стреми да докаже,че волеизявленията на страните по сключените с ответниците Н.  придобивни сделки са симулативни в частта досежно цената,като в тази връзка се позовава на заключенията на оценителните експертизи на недвижимите вещи и леките автомобили,според които пазарната стойност на недвижимият имот и леките автомобили към момента на придобиването им е значително по-голяма.При определяне на действително уговорената покупна цена следва да се държи сметка на закрепената в чл.9 от ЗЗД свобода на договаряне,а от друга на установената в гражданския оборот практика с цел избягване на такси и данъци в договорите да се сочат цени,съответстващи на данъчните оценки на недвижимите имоти и застрахователните стойности на  леките автомобили,които са няколкократно по-ниски от пазарните,при които реално се сключват сделките.Принципът на действителната стойност на вещта,предмет на отнемане се съдържа и в разпоредбата на чл.4 ал.2 от ЗОПДИППД,според която,когато имуществото по ал.1 е прехвърлено на трето добросъвестно лице по възмезден начин,като е заплатена изцяло действителната стойност на придобиването,на отнемане подлежи само полученото от лицето по ал.1.

              За установяване пазарната стойност на недвижимият имот в гр.Хасково,придобит с НА №1277 от 03.10.2006г. бе назначена съдебно-оценителна експертиза.Според заключението на експертизата вх.№5303/19.06.2012г.,прието в с.з на  09.07.2012г. пазарната стойност на закупения недвижим имот в гр.Хасково през 2006г. от ответниците Н. ,понастоящем представляващ :ПОЗЕМЛЕН ИМОТ  с идентификатор 77195.740.178 по кадастралната карта и кадастралните регистри,одобрени със Заповед №РД-18-63/05.10.2006г.,с площ от 379 кв.м.,адрес:гр.Хасково,ул.”Тракийска низина” №1,трайно предназначение на територията:урбанизирана,начин на трайно ползване:ниско застрояване, №6793,квартал 120 по предходен план,при съседи: 77195.740.179; 77195.740.180; 77195.740.177; 77195.740.163; 77195.740.162; 77195.740.161,ведно с построените върху имота СГРАДА с идентификатор 77195.740.178.1,със застроена площ-98 кв.м.;брой етажи-2 ,с предназначение:жилищна сграда-еднофамилна,СГРАДА с идентификатор 77195.740.178.2,със застроена площ 17 кв.м.,брой етажи-1,с предназначение:хангар,депо,гараж и СГРАДА с идентификатор 77195.740.178.3,със застроена площ-12 кв.м.,брой етажи-1,с предназначение:селскостопанска сграда е в размер на  57 600лв.,която към 03.10.2006г. и се равнява на  360 МРЗ.

                При съпоставка на посочената в нотариалният акт придобивна цена-33 000лв. и определената от експертизата пазарна стойност-57 600лв. е видно,че посочената в нотариалният акт  цена е значително по-ниска от пазарната стойност на имота,при която реално се сключват сделките,поради което не следва да се приеме,за действително уговорена.Съглашението между страните в тази част е симулативно и прикрива действително уговорената и платена цена,за която следва да се приеме определената от вещото лице пазарна стойност.Пазарната стойност на имота възлиза на сумата от 57 600лв.,която към момента на придобиване се равнява на 360 МРЗ.             

                По отношение на леките автомобили от заключението на авто-оценителната експертиза вх.№5787/02.07.2012г.,прието в с.з. на  09.07.2012г. се установява следното:

                Пазарната стойност на  МОТОЦИКЛЕТ „МЗ 250”,рег.№Х 0945 Б,рама №2502698,двигател №15027284,придобит на 30.07.1991г. ,цвят-черен е в размер на  820 неденоминирани лева,която сума представлява 1,32 МРЗ.

               Пазарната стойност на ПЪТНИЧЕСКИ АВТОМОБИЛ „Ауди А4”,рег. №8974 ВА,рама № WAUZZZ8E72A186812,двигател № AVF171040, дизел, 1 896 куб.см.,производен 2002г.,мощност 130 к.с. цвят-сив металик,придобит с договор за покупко-продажба на МПС на 28.05.2007г. към момента на придобиване е 15 800лв.,което е  87,78 МРЗ,а към датата на предявяване на иска- 7200лв.-30 МРЗ..

            Пазарната стойност на ЛЕК АВТОМОБИЛ „Опел Астра” рег.№КН 1557 АР,рама № W0L000058N5184901,двигател № 17D14329551,цвят .-червен.Придобит с договор за покупко-продажба на МПС на 21.04.2006г. към момента на придобиване на същия е  3 800лв., което е 23,75 МРЗ,а към момента на отчуждаване 19.10.2006г. е 3 500лв.-21,87 МРЗ..

             Пазарната стойност на    ЛЕК АВТОМОБИЛ ”Мерцедес 240Д” с рег. №  Х 9219 Т,рама № WDB12312310269678,двигател 61691210229503,цвят –бял,дизел към момента на придобиване 18.08.1999г.  е 4 100лв.-61,19 МРЗ,а към датата на отчуждаване 25.07.2003г.-1200лв.-10,11 МРЗ. 

              Вещото лице не посочва пазарна цена на ЛЕК АВТОМОБИЛ ”Ваз 2106”,рег. №КН 8672,рама №21060463795,двигател №4710556,цвят-светло син,дата на регистрация 06.11.1980г. дата на промяна-06.12.2001г., който е с прекратена регистрация на 06.12.2001г.Автомобилът бракуван на 05.12.2001г.Посоченият автомобил не е и предмет на настоящето производство.

              Общата пазарна стойност ,определена от вещото лице-оценител на МПС на описаните леки автомобили възлиза на сумата от общо  23 700лв. и 820 неденоминирани лева,които представляват  174 ,04 МРЗ.Единствено по отношение на лекия автомобил”Ауди А4” съдът счита,че неговата действителна стойност е тази посочена в представената по делото фактура ,тъй като разликата в цената на този автомобил по фактура и тази която е определена от вещото лице е незначителнаТ.е. за действителна стойност на лекия автомобил „Ауди А4” съдът приема сумата от 14 500лв.-81,67 МРЗ.Общата стойност на придобитите МПС възлиза на сумата от 167,93 МРЗ.

              Обективираните в договорите цени съществено се различават от пазарната стойност на автомобилите/ с изключение на лекия автомобил Ауди/,при които се сключват сделки,поради което следва да се приеме,че в тази част договорите прикриват действително уговорената и платена цена,за която следва да се приеме определената от вещото лице пазарна стойност.

              В този ред на мисли съдът счита,че  за придобиването на движимо и недвижимо имущество в проверявания период от време от ответника Е.Н. лично и в режим на СИО  са били изразходвани 527,93 МРЗ.

               През проверявания период ответникът Е.Н. притежава банкова сметка *** „Юро Банк и Еф Джи България”-гр.София  ,открита на  23.04.2004г.               

                  За периода от  2004г. до 2010г. по сметката са  внесени  44 696лв. -328,23 МРЗ, от титуляра,като движението по сметките е отразено в  Справки Приложение №1 и №3 към заключение вх.№775/11.09.2012г.,прието в с.з. на 01.10.2012г.

                  От посочените справки и движението по сметката на титуляра се установява,че ответника Е.Н. е направил следните парични вноски по посочената банкова сметка,***:През 2004г.-21 236лв.-176,97 МРЗ;през 2005г.-14 150лв.-94,33 МРЗ; през 2006г.-8575лв-53,59 МРЗ.;през 2007г.-200лв.-1,11 МРЗ; през 2009г.-535лв.-2,23 МРЗ.

              През проверявания период ответникът Е.Н. притежава банкова сметка ***,открита на 01.12.2003г. в „Юро банк и Еф Джи България”.

              През 2003г. е постъпила сума от 4000 евро- 7,12 МРЗ ,внесени от Е.Н..

              През 2004г. е постъпила сума от 3000 евро-48,90 МРЗ,внесени от Е.Н..

              През 2005г. е постъпила сума от 5 000 евро-65,19 МРЗ,внесени от Е.Н..

              За периода от 2003г. до 2005г. ответникът  Е.Н. е внесъл 12 000 евро-85,21 МРЗ.

 

             От приложеното  по делото извлечение от сметката на ответника Е.Н. в евро/стр.103-105 от делото/ се установява,че по същата за периода от 2007г. до 2009г. са внесени следните сума,а именно: на 10.09.2007г. е постъпила сумата от 10 000 евро,внесени от  св.Д.Е.;на 10.03.2008г. е постъпила сумата от 11 500 евро,внесени от св.Д.И.;на 08.04.2008г. е постъпила сумата от 800 евро,внесени от св.Д.Ирмиева;на 11.06.2008г. е постъпила сумата от  400 евро,внесени от Д.Ирмиева; на 06.10.2008г. е постъпила сумата от  7 010 евро,внесени от св.Д.Ирмиева; на 06.11.2008г. е постъпила сумата от  5 010 евро,внесена от Д.Ирмиева;на  04.12.2008г. е постъпила сумата от  4 510 евро,внесени от Е.И.;на 09.10.2009г. по сметката са постъпили суми ,внесени от  св.Д.Е. .Внесенените суми от трети лица по сметката на ответника Е.Н. възлизат общо на сумата от 420,67 МРЗ.От показанията на св.Ирмиева и св.С.О.-брат на ответника Н. се установява,че внесените парични суми в евро представляват техни спестявания от работата им в чужбина.            

             През проверявания период ответницата З.Н. притежава  разплащателна банкова сметка *** „ОББ”АД,открита на  03.08.2005г.

            През 2005г. е внесена сума от  1300лв.-8,67 МРЗ от титуляра-работна заплата.

            През 2007г. е внесена сума от 1550,62лв.-8,61 МРЗ от титуляра-работна заплата.

            През 2008г. е внесена сума от 669,89лв.3,18 МРЗ от титуляра-работна заплата и  вноска от 1 896,19-8,62 МРЗ

             През 2009г. е направена вноска от  2380лв.-9,92 МРЗ

             През 2010г. е внесена сума от 240лв.-1 МРЗ от титуляра-работна заплата.

             За периода от 2005г. до 2009г. по сметката са внесени суми от общо  8066лв.-40 МРЗ,които суми се установяват от справка -Приложение №4 към заключението на съдебно-икономическата експертиза вх.№7759/11.09.2012г.,прието в с.з. на 01.10.2012г.

             През проверявания период ответницата З.Н. притежава  разплащателна сметка в Корпоративна търговска банка-АД в евро,открит на 06.10.2009г.,на която дата е внесена сума от 320 евро,представляващи 625,87лв.-2,61 МРЗ.

             През проверявания период ответницата З.Н. притежава разплащателна сметка в евро  открита на 30.01.2009г. и закрита на 06.10.2009г. в  Корпоративна търговска банка.

              В сметката има внесени 4 750 евро,представляващи 9290,19лв.-38,71 МРЗ.

              Общата сума на внесените по посочените  банковите сметки от  ответниците Н. представлява 494,76 МРЗ.

              През 2009г. ответникът Е.Н. осъществява внос на валута от РТурция към РБългария в размер на 12 310 евро.Посочената сума е декларирана в митническата декларация на лицето.Основанието за придобиването й е договор за заем сключен между Е.Н. и Д.К..Сумата е получена при предаването й в брой и за същата е издадена квитанция за плащане на 03.02.2009г.

              През 2010г. Е.Н. осъществява внос на валута от РТурция към РБългария в размер на 11 000 евро.Посочената сума е декларирана в митническата декларация на лицето.Основанието й за придобиване е договор за заем сключен между Е.Н. и Джемил Кючюк.Сумата е получена при предаването й в брой и за същата е издадена квитанция за плащане от 24.02.2010г.

              Посочените заеми за сумата от 11 000 евро и 12 310 евро са  декларирани от ответника Е. в ГДД от 2010г.

             Сумата от общо 23 310 евро,представлява  сума в размер на 45 592,27лв.-189,96 МРЗ.

              През 2007г. ответникът Е.Н. е осъществил внос на сребърна бижутерия на стойност 2 969,27лв.-16,50 МРЗ.

              Процесната бижутерия е закупена с фактура №0049877/06.06.2007г. и отразена в Декларация за внос от РТурция  от 08.06.2007г.За изследването/маркирането/ на същата са представени бележки от 18.06.2007г. и Вносна бележка към бюджета от 19.06.2007г. за внесени 186,60лв.Разхода за закупуване на бижутерията не е отразен в  Данъчната декларация на ЕТ”Елчо Голд-Е. Нурудин” за 2007г.,не е осчетоводен и не е отразен в годишния отчет на предприятието.

                През  2008г.  ответникът Е.Н. внася сумата от 3 500лв.,като капитал в ЕООД”Джани-Армаани”,със седалище и адрес на управление в гр.Хасково

                През 2008г. ответницата З.Н. внася сумата от 5 000лв.,представляващи уставен капитал на ЕООД”Златен скорпион”,със седалище и адрес на управление гр.Хасково.

                През 2009г. ответницата З.Н. е осъществила внос на валута от РТурция за РБългария,като вноса е бил осъществен на 28.05.2009г. и сумата от 12 000 евро е била вписана в митническа декларация  и посочено,че е „наследство”.

               От дейността на ответника Е.Н. като ЕТ”Елчо-Голд-Е.Н.” са декларирани доходи през проверявания период по ГДД,които възлизат на сумата от общо 12 110,28 лв.-51,81 МРЗ.

                По трудови правоотношения ответникът   Е.Н. е получил доходи в размер на общо 1335,59лв.-40,96 МРЗ,а ответницата З.Н. -  9 269,61лв. -143,46 МРЗ.

                Доходите от трудови правоотношения на ответниците Н. са отразени в  заключенията на съдебно-икономическата експертизи ,приети по делото.

                От представените писменни доказателства и заключения на съдебно-икономическата експертиза са установени и приходи от социални помощи и обезщетения за ответницата З.Н. в общ размер на 11 168,70лв-51,58 МРЗ.

               Доходите на ответниците от трудови правоотношения, обезщетения и от дейност като ЕТ на ответника Н. по ГДД представляват сума от общо 287,81 МРЗ.

               Обичайните потребителски разходи са определени в заключенията на назначената по делото-съдебно икономическа експертиза.Следва да се отбележи,че тези разходи са различни и се променят с годините с промяна на имущественото състояние,възрастта и др.,поради което практически е невъзможно точното им доказване.Поради това за установяването им следва да се използва методологията на НСИ,която определя средностатистическите разходи за живот.

               Към потребителските разходи се отнасят разходите за храна,алкохолни напитки и тютюневи изделия,облекло и обувки,текущ ремонт на жилището,вода,електроенергия и горива за битови нужди,жилищно обзавеждане и поддържане на дома и други разнообразни потребителски услуги.

               Извън потребителските разходи са данъците,инвестиционните разходи за покупка,строеж и основен ремонт на жилище,платените глоби,лични осигуровки и др.,които нямат характер на преки потребителски разходи.

              Към непотребителските разходи следва да се включат и направените извънредни разходи за задгранични пътувания за проверявания период, платените данъчни задължения.

               Съгласно заключение вх.№7759/11.09.2012г. на съдебно икономическата експертиза:

               Размерът на обичайните разходи на база общ потребителски разход за издръжка на едно лице за периода от 24.01.1988г. до 24.07.1995г. възлизат на сумата от общо 82 772лв.-92,94 МРЗ.

               Размерът на обичайните разходи на база общ потребителски разход за издръжка на двучленно семейство за периода от 24.07.1995г.-08.09.1995г. възлизат на  9569,01лв.-3,86 МРЗ.

               Размерът на обичайните разходи на база общ потребителски разход за издръжка на тричленно семейство за периода от 08.09.1995г.-12.11.2007г. възлизат на  559,50 МРЗ.

               Размерът на обичайните разходи на база общ потребителски разход за издръжка на четиричленно семейство за периода от 12.11.2007г.-26.10.2011г. възлизат на  44604,72лв.-190,13 МРЗ.

              Или общият размер на обичайните разходи на база общ потребителски разход,съобразен с броя на членовете на семейството за целия проверяван период възлизат на 846,43 МРЗ.

                Имайки предвид същите обстоятелства в допълнително заключение вх.№10248/25.10.2013г. вещото лице установява,че размера на обичайните разходи за  издръжка на петчленно семейство за периода от 08.09.1995г. до 31.12.2012г. възлизат на сумата от общо 8 768 901,25лв. или 1 122,09 МРЗ.

              Съдът счита,че като размер на обичайните разходи следва да приеме установеният такъв от вещото лице в първото му заключение по делото или  846,43 МРЗ,който размер съдът счита,че за целият проверяван период отчита обстоятелството периодите,в които ответникът Н. е живял с родителите си и  броя на членовете на семейството му,съответно без деца ,с едно и две деца  .

          В първото заключение на съдебно-икономическата експертиза от 11.09.2012г. вещото лице П.,прието в с.з. на 01.10.2012г. е установил извършените извънредни разходи за задгранични пътувания на ответниците Н. и тяхното дете Джансу,въз основа на представените по делото справки от ОД на МВР ,справки от ответниците и Наредбата за служебните командировки и специализация в чужбина,приета с ПМС №115/03.06.2004г общо и за всяко пътуване.Общата сума определена от вещото лице за всички пътувания-дневни,квартирни и пътни разходи е 70460,27лв.-395,44 МРЗ.

           В приетото по делото в последното с.з. допълнително заключение №2 вещото лице П. вземайки предвид свидетелските показания,справките предоставени от ответниците,касаещи пътуванията на членовете на семейство Н.,както и обстоятелството,че горивото на МПС,с които са били осъществени пътуванията са били закупени от безмитна зона/когато същата е съществувала/,без включването на средства за храна и преспиване е  отразило,че разходите за задгранични пътувания,описани в Приложение №2,4,3 и 5 към експертизата възлизат на сумата от общо 10 993,61лв.-28,67 МРЗ.

          Съдът приема разходите за осъществени задгранични пътувания на ответниците Н. по допълнително заключение №2 ,прието в последното по делото заседание на 04.11.2013г. в размер на 28,67 МРЗ,тъй като счита,че този размер кореспондира изцяло на събрания по делото гласен доказателствен материал и представените справки от ответника.Този извод на съда се налага и поради обстоятелството,че по делото са разпитани свидетели,живеещи в РТурция,които в показанията си еднопосочни и непротиворечиви установяват,че ответниците Н. имат близки и приятели в РТурция,при които често пътуват и отсядат в домовете им.От друга страна честите пътувания на лицата и престоя им в РТурция по домовете на близки и приятели са житейски логични и предвид факта,че ответника Н. е с двойно гражданство-българско и турско такова.

           Заключението на съдебно-икономическата експертиза,прието в с.з. на 01.10.2012г. размерът на платените от Е.Д.Н. са следните:публично-правни задължения  :глоби-7100лв. -31,33 МРЗ; данък сгради,такса битови отпадъци и пътен данък-1 219,54 лв.-6,02 МРЗ;осигурителни вноски,като самоосигуряващо се лице-5 552,19 лв.-24,18 МРЗ.Размерът на платените от З.К.Н. публично правни задължения са  следните: публично-правни задължения 497,74лв.-2,79 МРЗ.

             Съобразно посочените по-горе данни се установява,че през проверявания период ответниците са реализирали доходи  от трудови правоотношения ,търговска дейност ,получени приходи от социални помощи и обезщетения ,приходи от продажба на МПС в общ размер на 349,79 МРЗ ,а обичайните разходи на семейството,публично-правните задължения,задграничните им пътувания ,за покупка на недвижими имоти и МПС  и за закупуване на дружествени дялове възлизат на 2 909,07 МРЗ ,т.е. явява се отрицателна разлика от 2 559,28 МРЗ .

              Предявеният иск е допустим против ответниците.В настоящият случай искът е насочен против ответника Е.Н.,което е  лице,за което са налице предпоставките на чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД/отм./Като ответник по делото участва и съпругата на проверяваното лице –З.Н.,по отношение на която са налице предпоставките на чл.9 ,съгласно който до доказване на противното се смята придобито за сметка на проверяваното лице имуществото,което неговия съпруг и ненавършилите пълнолетие деца са придобили от трети лица на свое име,когато придобитото е със значителна стойност,надхвърля доходите на тези лица през проверявания период и не може да се установи друг източник на средства.Налице са и условията на чл.10 от закона,тъй като недвижимият имот и три от леките автомобили ,предмет на отнемане са били придобити по време на брака им,поради което са станали СИО. Искът е процесуално допустим и по отношение на ответника Д.М. на основание чл.8 от ЗОИПДИППД/отм./,съгласно която разпоредба подлежи на отнемане при условията и реда на този закон и имуществото,прехвърлено в проверявания период на съпруг,роднини по права линия,без ограничение на степените,а по съребрена линия и по сватовство-до втора степен включително,когато те са знаели,че то е придобито от престъпна дейност.

                Установено по делото е,че от навършване на пълнолетие-24.01.1988г. до 23.10.2011г. ответникът Е. Нурудин е придобил имущество на значителна стойност по смисъла на §1 т.2 от ДР на ЗОПДИППД,тъй като стойността му надхвърля 60 000лв.,която към момента на влизане на закона в сила се равнява на 400 МРЗ.Като обективен критерий за определяне съответствието на реализираните доходи с направените разходи за придобиване на процесното имущество следва да се използва МРЗ,тъй като проверявания период обхваща и времето преди деноминацията на лева/05.07.1999г./,характеризиращ се с висока инфлация.

             Предпоставка за уважаване на исковата претенция е придобитото  имущество да е свързано с престъпната дейност на проверяваното лице -чл.1 ал.2 от ЗОПДИППД.Спорен по делото е въпроса дали е необходимо да има пряка зависимост между престъпната дейност и придобитото имущество или е достатъчно  само да е налице осъждане за някое от визираните в чл.3 от закона престъпления и липса на законни доходи за придобиването им.

             Съгласно изискванията на разпоредбата на чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД /отм./ по реда на този закон се отнема имущество придобито през проверявания период за лица,за които е установено,че са налице основанията на чл.3 и в конкретния случай може да се направи основателно предположение,че придобитото е свързано с престъпната дейност на лицето,доколкото не е установен законен източник.

            В конкретния случай е налице е първата  от предпоставките на посочената правна норма,а именно –ответникът Е.Д.Н. е осъден за престъпление,извършено през 2007г. попадащо в приложното поле на нормата на чл.3 ал.1 т.14 от ЗОПДИППД.

           Налице е и втората предпоставка,а именно имуществото на проверяваното лице да е на „значителна стойност”.Легално определение на понятието е дадено в §1 т.2 от ДР на ЗОПДИППД/отм./,а именно значителна е тази стойност,която надвишава сумата от 60 000лв.Не е уточнен момента,към който следва да бъде определена стойността на имуществата,но съобразно практиката на ВКС,за да е налице значителна стойност на имуществото,то трябва да надвишава сумата от 60 000лв.,определена като пазарна стойност на имуществата притежавани от ответниците към момента на влизане в сила на ЗОПДИППД/отм./Видно от представените доказателства от ищеца експертизи и назначените такива по делото,стойността на притежаваното от ответника Е.Н. имущество надхвърля сумата от 60 000лв. към момента на влизане на закона в сила т.е. е налице и втората предпоставка визирана в чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД/отм./.

         Проверявания период съгласно чл.17 ал.6 от ЗОПДИППД/отм./ се определя от КУИППД ,без да са посочени в нормативния акт,критерии,по които се извършва това.Ищецът е възприел следния метод на определяне на проверявания период,а именно:същият да бъде не по-дълъг от 25 години,считано от започване на проверката,тъй като вземанията по този закон се погасяват с изтичането на 25 годишна давност.Освен това,доколкото началната дата на погасителната давност е обвързана с момента на придобиване на имуществото,следва лицето да е имало юридическата способност да придобива имущество чрез лични правни действия,т.е. да е било пълнолетно.По тези съображения в конкретния случай Комисията е определила проверявания период от 24.01.1988г. до 23.10.2011г.След извършване на проверката е установено,че ответникът Е.Н. лично е придобил имущество за първи път през 1991г.Съдът счита,че на обследване в случая следва да бъдат подложени доходите на ответниците за  целия проверяван период,предвид твърденията им,че и преди  1991г. в проверявания период са реализирали доходи,имали са спестявания,които биха им позволили да придобият имуществото с тези средства.

               Последното от изискванията формулирани в чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД касае основателното предположение,че придобитото имущество е свързано с престъпната дейност на проверяваното лице,доколкото не е установен законен източник.Касае се за законова оборима презумпция.Според нея се предполага,че едно имущество на значителна стойност е свързано с престъпната дейност на лице,спрямо което е предприето наказателно преследване щом като не е установен законен източник на това имущество.С оглед на въведената в чл.4 ал.1 презумпция в тежест на ответниците е да докажат,че придобитото имущество има законен източник.Т.е. за успешното провеждане на защитата по иска следва да докажат,че след приспадана на обичайните  и извънредни разходи,данъци и др. доходите им са достатъчни за придобиване на процесното имущество.При преценка на имущественото състояние на проверяваното лице следва да се вземат предвид само доходите и разходите до придобиването на имуществото,тъй като това е релевантния момент,към който следва да се доказва произхода на средствата.

                 Изложените по-горе обстоятелства,както и многобройните събрани по делото доказателства налагат съдът да извърши преценка за доходите на ответниците по години за целия проверяван период , като се извърши съпоставяне на двата варианта на Допълнително заключение  №2 вх.№10248/23.10.2013г. на   вещото лице П.,като за всяко придобито имущество да изследва наличието на законен източник на средства за придобиването на същото имайки предвид събраните по делото писменни,гласни доказателства и експертизи.В този ред на мисли следва да се отбележи,че и в двата варианта на допълнително заключение №2,прието по делото в последното съдебно заседание без корекциите на същото в същото съдебно заседание, разходите на ответниците превишават техните приходи за целия проверяван период. Според доказателствата ангажирани от ищеца  приходите на ищците за проверявания период от време са 38 891,13-278,90 МРЗ,а разходите са  417 062,59лв.-2 817,59 МРЗ,поради което се получава отрицателна разлика от 378 171,46 лв. или разходите превишават приходите с  2 538,69 МРЗ. Според доказателствата ангажирани от ответниците  и най-вече гласните доказателства доходите им за проверявания период от време са  209 447,46 лв.-2 424,85 МРЗ,а разходите са  366 939,75лв.-2 861,30 МРЗ,поради което се получава отрицателна разлика от 157 492,29 лв. или разходите превишават приходите с 436,45 МРЗ.По отношение на заключението съдът счита,че не следва да възприема корекциите ,направени от в.л. П. в последното съдебно заседание на 04.11.2013г., отнасящи се до внесените от ответниците суми по банковите им сметки.Не следва тези суми да се отчитат като приходи, а като разходи на лицата,защото за да се приеме,че една сума по банкова сметка ***ожностите на същото да отдели тази сума след приспадане на разходите към съответния момент.Тъй като в целия проверяван период от време  като цяло приходите на ответниците са по-малко от техните обичайни , извънредни разходи,разходи за данъци и др.,разходи за закупуване на имуществото,съдът счита,че в тежест на ответниците е да установят законен източник на всички средства,които са постъпили по банковите им сметки като размер и основание за внасянето им.

           При преценка на имущественото състояние на проверяваното лице следва да се вземат предвид само доходите и разходите до придобиването на имуществото,тъй като това е релевантния момент,към който следва да се доказва произхода на средствата.

           Ответниците твърдят,че през целия проверяван период са имали законни източници на средства,чрез които са придобили имуществото,чието отнемане се иска.Твърдят,че в един дълъг период от време,още преди проверявания такъв ,родителите на ответника Н. са се занимавали със животновъдство и отглеждане на селскостопанска продукция,приходите от която дейност са им били предоставени под формата на средства за ежедневна издръжка.В тази насока от обясненията на ответниците,дадени на основание чл.176 от ГПК и показанията на св.Ш.М. се установява,че всичко реализирано от продажбата на селскостопанска дейност е било влагано в издръжката на семейството,като установяват,че в продължителен период от време са живели в едно домакинство.Поддържа се,че ответниците не са участвали със средства за издръжка на фамилията,а всичко което получавали от трудовата си дейност оставало за тях и те са внасяли пари в лични банкови сметки.От тези доказателства се установява също,че не са били изразходвани средства за закупуването на основни хранителни продукти,като месо ,плодове и  зеленчуци,тъй като са си ги произвеждали сами.В тази връзка и по искане на ответниците съдът назначи аграро-икономическа и ветеринарна експертиза за установяване на приходи от селскостопанска дейност.

          Тези доказателства обаче съдът счита,че не следва да бъдат кредитирани в насока установяване на законни източници на средства от ответниците.На първо място показанията на свидетелите и обясненията на страните са твърде общи и не става ясно нито колко,нито кога по време са били давани средства за издръжката на семейството на ответника.От друга страна не се подкрепиха от събраните писменни доказателства обясненията на ответниците и показанията на свидетелите,че доходите си от трудова дейност ответниците са икономисвали и внасяли в собствени банкови сметки.В тази насока няма данни от заключенията на икономическата експертиза,които да сочат,че по банковата сметка на ответника Е.Н. са внасяни суми под формата на влог от трудови възнаграждения.Такива данни се  съдържат единствено по отношение на съпругата му –ответницата З.Н.,тъй като по една от сметките са били внасяни трудовите й възнаграждения.Ето защо съдът счита,че в конкретния случай не може да се обоснове извод,че са били предоставени под формата на средства за издръжка и обичайни разходи на семейството/храна,осветление,отопление,облекло и др./ средствата от развитието на селскостопанска дейност от родителите на ответника Н.,поради което не може да се приеме,че в проверявания период ответниците са реализирали по посочения начин доходи в определен размер и да се приеме този доход като такъв с доказан законен източник.В случая не са представени никакви писменни документи за реализирана печалба от развиваната селскостопанска дейност,а и същата не би могла да се установи от посредством назначените експертизи поради липса на база за извършването й.Именно поради това и съдът прие,че обичайните разходи на ответниците Н. следва да се определят по първоначалното заключение на в.л. П.,прието в с.з. на 01.10.2012г.

           С направените уточнения по-горе в  конкретния случай съдът приема за установено следното:

                   През 1988г. ответникът Е.Н.  е навършил пълнолетие.Към този момент в каквато насока са всички събрани по делото доказателства,той е живеел в едно домакинство с родителите си Д. и Ш.  М. в гр.Бобов дол.Към този момент родителите на ответника са били в работоспособна възраст,получавали са трудови възнаграждения,които както се установява от представените по делото доказателства са били в размери по-големи от МРЗ за страната.По делото не е спорен и факта,че през същата година Н. е завършил средното си образование .Установява се също,че през тази година същият е работил два месеца и е получил доход от трудово възнаграждение в размер на 240лв.-2 МРЗ.Установява се и обстоятелството,че при завършването си е получил като подарък  парични суми от близки и роднини в размер на 2000лв.Съдът приема  сумата от 2000лв.-16,67 МРЗ,като получена при завършването на ответника,тъй като подаряването на парични суми по повод абитуриентски балове е обичайно и в тази насока е традиционно за страната ни.По отношение на посочената сума съдът кредитира обясненията на ответника Н.,дадени на основание чл.176 от ГПК и показанията на разпитаните свидетели.

               В този смисъл доходите на ответника със законен източник на средства са получените от него трудови възнаграждения и сумите получени при завъшването във връзка с абитуриенсткия му бал или общо сума в размер на 2 240лв.-18,67 МРЗ при обичайни разходи за семейството 120,78лв.-10,09 МРЗ.След приспадане на разходите доходите на лицето са 8,58 МРЗ .Приходите не надвишават разходите му.

                  През 1989г.  не е спорно,че ответникът Е.Н.  отбива военната си служба ,а родителите му продължават и двамата да работят.Обичайните разходи  на семейство през този период са  1392,00лв.-10,71 МРЗ.Съдът приема,че през посоченият период ответникът не е работил,но през този период неговите родители са получавали трудови възнаграждения,тъй като са били в работоспособна възраст,поради което не може да се приеме,че техните обичайни разходи като семейство са надвишавали приходите им.В тази насока по делото има представени писменни доказателства за получаваните от  родителите на ответника Н. трудови възнаграждения.Съдът приема за доказана сумата от 6 400лв. получени  от ответника парични суми при провеждането на изпращането му в казармата/новобранска/,тъй като подаряването на суми по този повод е обичайно и традиционно.В тази насока са обясненията на ответника дадени на основание чл.176 от ГПК и показанията на разпитаните свидетели,които съдът кредитира.В този смисъл съдът приема,че доходите на ответника с установен законен източник на средства са 6 400лв.-49,23 МРЗ,а разходите са 1 293лв.-10,71 МРЗ.След приспадане на разходите доходите на лицето са  47,10 МРЗ.Приходите на лицето надвишават разходите му.

                  През 1990г. ответникът отбива също военната си служба,а родителите му продължават  и двамата да работят и да получават трудови възнаграждения.Обичайните разходи на семейство през този период са 1 834,00лв.-11,27 МРЗ.Приходите на ответника от предходни години в общ размер на 47,10 МРЗ не надвишават разходите през посочената година,поради което съдът счита,че след приспадане на разходите за същата се установява доход в размер на 35,83лв.

                  През 1991г. липсват писменни доказателства,че ответникът Е. е получавал трудово възнаграждение.

                  От свидетелските показания се установява,че  в края на 1991г. е заминал  за ЮАР,където е престоял около 3 месеца,през които работи.В тази насока са показанията на св.С.Д.О.-негов брат, св.Р.Г.А. и  св.С.Р. Осман.Обичайните разходи на семейство през този период са 6307,00лв.-11,96 МРЗ.

                 Съдът счита,че недоказани твърденията  на ответника за получените от него суми от работата му в ЮАР доход сумата от 65 433лв.-124,08 МРЗ/втори вариант от допълнително заключение №2/ и счита,че същите не следва да се включват към неговите доходи,тъй като не е установен размера на внесените от него и от трети лица суми на ръка, не може да се установи тяхното съществуване.В тази насока показанията на посочените свидетели са противоречиви и не следва да бъдат кредитирани, а е налице и забраната по чл.164 ал.1 т.3 от ГПК за  доказването на суми надвишаващи 5000лв./в старата редакция на ГПК до 1000лв./.От предходните години ответникът има установен доход в размер на 35,83 МРЗ,от който като се приспадне разхода за съответната година от 11,96 МРЗ остава сума от 23,87 МРЗ.,с която ответникът е разполагал като доход.

                  Видно от представеното от проверяваното лице свидетелство за регистрация на МПС серия А №637052 е,че  лицето Е.Д.Н./ идентично с ответника Е.Д.Н./ е собственик на мотоциклет с рег. № Х Б 0945 Б, регистриран за първи път на 04.04.1989г. ,а на негово име на 30.07.1991г.Регистрацията на процесния мотоциклет е прекратена служебно от КАТ-Хасково на 01.10.2006г.Според обясненията на лицето,дадени  на основание чл.176 от ГПК този мотоциклет  е подарък от дядо му и към момента не е в наличност,тъй като е откраднат.

                   От показанията на разпитания св.С.Д.О.-брат на ответника Н.  се установява,че процесният мотоциклет бил подарък на брат му от дядо му по майчина линия,но не може да посочи за каква сума.Установява също,че мотоциклета бил откраднат.Според заключението на назначената по делото съдебно-оценителна експертиза/л.772/ пазарната стойност на този мотоциклет към момента на придобиването е 820 неденоминирани лева-1,32 МРЗ,според обясненията на ответника,тъй като липсва документ за придобиването му.

                   Съдът счита,че  не следва да се приема за разход през 1991г. закупуването на процесния мотоциклет-1,32 МРЗ,тъй като счита,че същият е подарен на ответника от неговия дядо.В тази насока кредитира показанията на свидетеля С.Д.О. и обясненията на ответника Е.Н. дадени на основание чл.176 от ГПК,тъй като същите са еднопосочни,непротиворечиви и последователни в тази насока,кореспондират с и отразеното в декларацията на лицето в производството пред комисията.От друга страна съдът счита,че процесният мотоциклет и придобиването на същия по никакъв начин не се свързва с престъпната дейност на ответника ,за което той е осъден през 2007г. ,т.е. преди 16 години,а също така през тази година разполага с доходи,които да му позволят да го закупи.

                В този смисъл съдът намира за недоказано твърдението на ищеца,че процесния мотоциклет е придобит от ответника  с незаконен източник на средства,поради което счита,че този мотоциклет не следва да се отнема в полза на държавата.

                През 1992г. липсват данни за получени трудови възнаграждения от ответника Е.Н..Обичайните разходи на семейство  за този период са 9854,00лв.-13,41 МРЗ.През посочената година ответникът Е. не е спорно по делото,че заминава за РТурция,където пребивава до 1995г.-преди да сключи граждански брак.

                В тази насока от показанията на св.С.Д.О. брат на Елеяйдин се установява,че същият заедно със съпругата си през 1989г. заминават да работят и живеят в РТурция,където през 1992г. пристига и брат му Е..По време на престоя си в Турция двамата братя живеят при роднини и не плащат наем за жилище.Съвместно с  брат си започват да произвеждат закуски,които продават.Свидетелят се завръща в РБългария през 1994г.,а брат му се завръща в България през 1995г.Свидетелят сочи в показанията си,че изработените пари в Турция са били внасяни на части в България лично от него,като тези пари били негови и на брат му и били оставяни на майка им.Сочи,че по време на работата си в Турция не са заплащали данъци,защото били освободени от такива,поради това което изкарвали си било лично за тях.Изработените пари в Турция не били внасяни в банки.В този смисъл са и показанията на св.З.Т.,както и обясненията на ответника Н. дадени на основание чл.176 от ГПК и показанията .

              Съдът счита,че не следва да кредитира показанията на свидетелите,отнасящи се до донесена от чужбина валута и дадена на ръка,тъй като по делото липсват доказателства за съществуването на сумите,момента на придобиване и тяхната стойност,съществува и забраната за доказване със свидетелски показания на суми над 1000лв./ГПК отм.в редакцията към онзи момент/,поради което такива  суми не следва да се включват в законните доходи на ответника.Т.е. като доход на ответника не следва да се включва,отразената във втория вариант на заключението на в.л. сума от 261 570,60лв.-355 МРЗ.

            В този смисъл съдът счита,че от получените доходи от предходни година,като се изключи обичайния разход през годината от 13,41 МРЗ получената сума следва да се приеме за доход на ответника със законен източник 10,46 МРЗ.

              През 1993г. липсват данни за получени трудови възнаграждение от ответника Е.Н..

             От обясненията на ответника Н.,дадени на основание чл.176 от ГПК и от показанията на св.С.Д.О. се установява,че в този период Е. се е намирал в РТурция и работел там.Обичайните разходи за семейство през този период от време са  15 501,00лв.- 12,59 МРЗ.От получените доходи със законен източник 10,46 МРЗ след приспадане на разходите в размер на 12,59 МРЗ се получава отрицателна разлика от  -2,13 МРЗ.

                 В този ред на мисли съдът счита,че през 1993г. ответникът Н. не е установил наличието на доходи.

               През 1994г. липсват данни за получени трудови възнаграждения от ответника Е.Н..

                Данните по делото сочат,че през този период Е. продължава да живее при родителите си,които вече са пенсионери и получават пенсии,реализират доходи от отглеждането на животните и стопанството им позволява за си осигуряват храна под формата на плодове,зеленчуци,мляко,масло,месо и др.От показанията на св. Р.А.   и др. разпитани по делото свидетели се установява,че ответникът е работил в строителството без трудов договор,на отделни строителни обекти.Липсват писменни доказателства за получени от него доходи от трудова дейност.

           Към доходите през посочената година не следва да се включват сумите от 18 000лв.-получени при работата в строителството;спестени суми от получените плодове от стопанството-1068лв. и доход от мляко от крави в размер на 42 180лв,описани във втория вариант на заключението на вещото лице,тъй като същите не са безспорно установени,а експертизите в тази насока са само предположения,предвид липсата на точни данни за получени такива доходи. Съдът счита,че тези суми не следва да бъдат включени и поради обстоятелството,че от събраните многобройни гласни  доказателства по делото не се установява по безспорен начин,как доходите от отглеждането на животни и селскостопанска продукция на родителите на ответника Н. се рефлектирали върху неговото имущество,предвид и липсата на данни за парични спестявания на ответника в тази насока-напр. влогове с определени суми към 1994г.

                   От показанията на св.С.Д.О. се установява,че в този период същият се е намирал в РТурция и работел там .Обичайните разходи за семейство през този период от време са 25 351,00лв.-14,31 МРЗ.

              През 1995г. липсват данни за получени трудови възнаграждение от ответниците Н..През същата година Е.Н.  сключва граждански брак с ответницата З.Н.. Обичайните разходи за семейство през този период от време са 35 571,75лв.-14,36 МРЗ.

               От свидетелските показания и обясненията на ответниците дадени на основание чл.176 от ГПК се установява,че през посочената година семейство Н. са получили като дарение по повод сватбата 5000лв.-2,05 МРЗ-дарение от родители и роднини.Тази сума съдът счита,че има установен законен източник тъй като е обичайна,традиционна и логично да бъде дадена при такъв повод. Именно поради това съдът счита,че през 1995г. ответниците са установили приходи със законен източник на средства: 5000лв.-2,05 МРЗ,получени като дарения о на сватбата от родители и роднини,от които като се приспаднат обичайните разходи за семейство се установява,че разходите са повече от приходите на семейството .

             Към доходите през посочената година не следва да се включват сумите от 18 000лв.-получени при работата в строителството;спестени суми от получените плодове и зеленчуци от стопанството-1068лв. , и 1200лв. предадени от св.В.Бачева от бащата на З. описани във втория вариант на заключението на вещото лице.

                            През 1996г. ответникът Е.Н.  е получил трудово възнаграждение от Мина”Бобов дол” в размер на 355,59лв.-47,12 МРЗ.Обичайните разходи на семейство през 1996г. са  339820лв.-88,84 МРЗ.Разходите са повече от приходите.

                    Като доходи със законен произход съдът счита,че не следва да се приемат установените в показанията на св.Р.А. суми за работа на Е. в строителството 18 000лв.,както и сумата от 1 200лв.,установена в показанията на св.В.Бачева .

                 Не следва да се включат и доходите  от реализирането на селскостопанска продукция и отглеждани животни-1068,70лв. и  114180лв,поради обстоятелството,че не е установено по какъв начин реализираната продукция от отглеждането на селскостопанска продукция и животни се е отразило върху доходите на семейство Н..

               През 1997г. липсват данни за получени трудови възнаграждения от ответниците Н.. Обичайните разходи на семейство през 1996г. са  3 204 230лв.-94,48 МРЗ.Предвид липсата на установени доходи през годината  се получава отрицателен финансов резултат .

                Като доход не следва да се приема сумата от 1 200лв. изпратени пари от бащата на З. по св.В.Бачева-по 100лв. месечно.Не следва да се приемат и сумата от-1 626000лв. и сумата от 1068,70лв., поради обстоятелството,че не е установено по какъв начин реализираната продукция от отглеждането на селскостопанска продукция и животни се е отразило върху доходите на семейство Н..

               През 1998г. липсват данни за получени трудови възнаграждения от Е.Н. и такива от З.Н..Обичайните разходи на семейство за този период  са  3 030 867,00лв.-59,16 МРЗ. Предвид липсата на установени доходи през годината  се получава отрицателен финансов резултат .

               Като доход през посочената година не следва да се приема сумата от 1 200лв.,изпратени от бащата на З. суми по 100лв. месечно по св.В.Бачева,както и сумата от 1068,70лв. и сумата от 2 226 000лв., поради обстоятелството,че не е установено по какъв начин реализираната продукция от отглеждането на селскостопанска продукция и животни се е отразило върху доходите на семейство Н..

               През 1999г. З.Н. е получила трудово възнаграждение от  „Бомакс”ООД-Хасково в размер на 334,74лв-5,23 МРЗ.Липсват данни за получено трудово възнаграждение от Е.Н..Обичайните разходи на семейство за този период са  3 336,00лв-52,13 МРЗ.Разходите превишават приходите  и се получава отрицателен финансов резултат .

              Като доход през посочената година не следва да се приема сумата от 1 200лв.,изпратени от бащата на З. суми по 100лв. месечно по св.В.Бачева,както и сумата от 1068,70лв. и сумата от 1680лв., поради обстоятелството,че не е установено по какъв начин реализираната продукция от отглеждането на селскостопанска продукция и животни се е отразило върху доходите на семейство Н..

               През посочената година ответниците Н. са придобили ЛЕК АВТОМОБИЛ „”Мерцедес 240Д” с рег. №  Х 9219 Т,рама № WDB12312310269678,двигател 61691210229503,цвят –бял,дизел.Проверяваното лице е собственик на автомобила от 18.08.1999г.Автомобилът отчужден от Е. и З.Н. с договор за покупко-продажба на МПС от 25.07.2003г. за сумата от 500лв. или 4.54 МРЗ.Според заключението на оценителната експертиза пазарната стойност на това МПС към датата на придобиване 18.08.1999г.  4 100лв.-61,19 МРЗ.,а към момента на отчуждаване 25.07.2003г.- 1200лв.-10,11 МРЗ.

            От показанията на св. З.Т.-първи братовчед на ответника Е.Н. се установява,че процесния автомобил му бил продаден от Е. през 2003г.,като първоначално колата не била прехвърлена и била карана в Турция,но в последствие я прехвърлили на жена му.Свидетелят не посочва в показанията си за каква сума е закупил процесният лек автомобил.

             С ангажираните доказателства ответниците не установяват законен източник на средства за закупуването на процесния автомобил,поради което съдът счита,че в полза на държавата  от ответниците Н. следва да се отнеме сумата от 1 200лв.,получена от продажбата на този лек автомобил,като взе предвид пазарната стойност на автомобила към момента на отчуждаването му,ведно със законната лихва върху тази сума ,считано от 26.10.2011г. до окончателното плащане на сумата.

               През 2000 г. З.Н. е получила трудово възнаграждение от „Бомакс”ООД-Хасково в размер на 904лв.-12 МРЗ.Липсват данни за получено трудово възнаграждение от Е.Н..Обичайните разходи на семейството за този период са  5870лв-77,92 МРЗ.Разходите превишават приходите и се получава отрицателна разлика .

              Като доход през посочената година не следва да се приема сумата от 1 200лв.,изпратени от бащата на З. суми по 100лв. месечно по св.В.Бачева според нейните показания,както и сумата от 1068,70лв. и сумата от 2160лв., поради обстоятелството,че не е установено по какъв начин реализираната продукция от отглеждането на селскостопанска продукция и животни се е отразило върху доходите на семейство Н..

              През посочената година ответникът Е.Н. при представянето на документи пред Комисията е посочил ,че е придобил 1/3 ИДЕАЛНА ЧАСТ от НИВА,находяща се в Република Турция,в землището на село Чайърдере,местност „Чучурига” с площ от 21.300 дка при граници:север-М. Аръджан.По отношение на тази идеална част  по делото не са представени документи за собственост.Представен е договор за прехвърляне на собственост на турски език,в превод на български,от който се установява,че по отношение  на нивата от  21,30 дка не е налице документ за собственост,а едно лице заявява пред кмета на селото,че тази нива е била обработвана от баща му докато е бил жив ,а в последствие от него и той прехвърля дяловете си на собственост на сестра си Гюлджан.С приемо- предавателен протокол от 2000г. Гюлждан прехвърля цялата нива на  св.Д.К. ,И.С. и ответника Е./с турски имена по турска лична карта А.Т./.От съдържанието на този протокол се установява също,че по отношение на процесната нива липсва документ за собственост и изрично е отразено,че при издаването на нотариален акт за собственост на земята същата ще бъде прехвърлена на Д.К. ,И.С. и ответника Е..Т.е. към настоящият момент не са налице безспорни доказателства за собственост върху процесната идеална част от описаната нива.Според съда по отношение на тази нива се касае за ползването й,като в тази насока са и свидетелските показания,които изцяло кореспондират на представените по делото писменни доказателства.

              В този ред на мисли съдът счита,че процесната идеална част от нивата в РТурция не следва де се отнема в полза на Държавата,тъй като не е установено по безспорен начин,че тази идеална част е собственост на ответниците.Не следва да се отнема в полза на държавата и сумата от 1 500лв. заплатени от ответниците за процесната нива,тъй като такава претенция в исковата молба липсва.

             

              През 2001г. З.Н. е получила трудово възнаграждение от „Бомакс”ООД-Хасково в размер на  1047лв.-12,00 МРЗ.Лисват данни за получено трудово възнаграждение от Е.Н..Обичайните разходи на семейство за този период са  6115лв.-70,09 МРЗ,а разходите за задгранични пътувания са 0,16 МРЗ. Разходите превишават приходите и се получава отрицателна разлика .

             Като доход през посочената година не следва да се приема сумата от 1 200лв.,изпратени от бащата на З. суми по 100лв. месечно по св.В.Бачева –установени по показанията й в с.з.,както и сумата от 1068,70лв. и сумата от 2100лв., поради обстоятелството,че не е установено по какъв начин реализираната продукция от отглеждането на селскостопанска продукция и животни се е отразило върху доходите на семейство Н..   

               През посочената година ответниците са придобили ЛЕК АВТОМОБИЛ ”Ваз 2106”,рег. №КН 8672,рама №21060463795,двигател №4710556,цвят-светло син,дата на регистрация 06.11.1980г. дата на промяна-06.12.2001г.,прекратена регистрация на 06.12.2001г.Автомобилът бракуван на 05.12.2001г.

                 От показанията на св.С.Д.О. се установява,че процесният автомобил е бил закупен лично от него в периода от 1994-1995г.,след завръщането му от РТурция.Колата първоначално е била регистрирана на негово име,а в последствие прехвърлена на брат му,защото свидетелят останал да живее в гр.Бобов дол,а брат му отишъл да живее в гр.Хасково и я използвал за търговия със животни и колата му трябвала.Свидетелят установява,че колата е прехвърлена формално на брат му и по сделката пари не са били давани.Съдът кредитира показанията на този свидетел ,тъй като същите се подкрепят  и от другите гласни доказателства по делото,които са еднопосочни в тази насока.В този смисъл приема за установено,че ответниците не са заплащали суми за закупуването на този автомобил,поради което същият не следва да се взема предвид като разход.Стойността на този автомобил не е отразена и в заключението на вещото лице и по отношение на същия не се претендира отнемане.

             През 2002г.  З.Н. е получила трудово възнаграждение от  „Бомакс”ООД-Хасково в размер на  1203,60лв.-12,04 МРЗ.Липсват данни за получено трудово възнаграждение от Е.Н..Обичайните разходи на семейство за този период са  7025лв.-70,25 МРЗ. Разходите превишават приходите и се получава отрицателна разлика .

             Като доход през посочената година не следва да се приема сумата от 1 200лв.,изпратени от бащата на З. суми по 100лв. месечно по св.В.Бачева-по показанията на свидетелката,както и сумата от 1068,70лв. и сумата от 2040лв., поради обстоятелството,че не е установено по какъв начин реализираната продукция от отглеждането на селскостопанска продукция и животни се е отразило върху доходите на семейство Н..   

               През 2003г. З.Н. е получила трудово възнаграждение от „Бомакс”ООД-Хасково в размер на  1340,47лв.-12,19 МРЗ.Липсват данни за получено трудово възнаграждение от Е.Н..Обичайните разходи на семейство за този период са  7570лв.-68,82 МРЗ.Направени са и разходи за задгранични пътувания.Разходите превишават приходите и се получава отрицателна разлика .

            През същата година ответниците са реализирали доход от продажбата на лекият автомобил Марцедес 240,закупен през 1999г.  с пазарна стойност към момента на прехвърлянето му 1 200лв.-10,11 МРЗ.За закупуването на този автомобил ответниците не са доказали законен източник на средства, и тъй като от заключението на авто-оценителната експертиза се установява,че неговата пазарната стойност в размер на 1 200лв.,тази сума  ще следва да се отнеме в полза на държавата

          Като доход през посочената година не следва да се приема сумата от 1 200лв.,изпратени от бащата на З. суми по 100лв. месечно по св.В.Бачева-по показанията на свидетелката,както и сумата от 1068,70лв. и сумата от 1920лв., поради обстоятелството,че не е установено по какъв начин реализираната продукция от отглеждането на селскостопанска продукция и животни се е отразило върху доходите на семейство Н..              

             През посочената година   ответникът Е.Н. притежава банкова сметка ***,открита на 01.12.2003г. в „Юро банк и Еф Джи България”.При проследяване на движението по сметката на лицето и справка-приложение  №2 на в.лице П.,приложена към първото заключение от 11.09.2012г.,прието в с.з. на 01.10.2012г. се установява,че през 2003г. по сметката е постъпила сума от 4000 евро с парична равностойност 7823,32лв.- 71,12 МРЗ ,внесени от Е.Н.,за която сума лицето не установява законен източник на средства предвид обстоятелството,че през тази година разходите на семейството са в повече от приходите.Не може да се приеме,че тази сума е била спестена от развиваната от  ответника Н.”куфарна търговия” при която от разликата на цените е реализирал печалба.Тази развивана от ответника „търговска дейност” не е регламентирана като законова такава,а от гласните доказателства по никакъв начин не се установява  размера на получените доходи от тази дейност и че тези доходи са били трансформирани във внесената в банковата сметка сума .Ето защо съдът не намира за логично да се приеме,че реализираните от ответника Н. доходи от „куфарна търговия” имат законен произход.

             Внесената сума от 4 000 евро,представляващи   7823,32лв. ще следва да се отнеме в полза на Държавата.            

              През 2004г. З.Н. е получила трудово възнаграждение в размер на  1530,49лв.-12,75 МРЗ;обезщетение от РУСО-198,00лв.-1,65 МРЗ.Липсват данни за получено трудово възнаграждение от Е.Н..Обичайните разходи на семейство за този период са 4 986,00лв.-41,55 МРЗ.Направени са и разходи за задгранични пътувания.Разходите на семейството на ответниците надвишават приходите.

             През посочената година ответникът Е.Н. регистрира ЕТ”Елчо Голд-Е.Н.”,със седалище и адрес на управление в гр.Хасково.Регистрацията е станала въз основа на Решение от 19.02.2004г.,постановено по ф.д.№12282004г. по описа на ОС-Хасково.Фирмата е пререгистрирана на 13.04.2010г. в ТР.През тази година няма представена ГДД  за дейността на ответника Н. като ЕТ,т.е. няма установени източници на средства от търговска дейност.

            По откритата на 01.12.2003г. банкова сметка ***  „Юро Банк и Еф Джи България”АД-гр.София през 2004г. е постъпила сума от 3000 евро-48,90 МРЗ,внесени от Е.Н.,за която сума лицето не установява законен източник на средства и предвид обстоятелството,че през тази година разходите на семейството надвишават приходите. Не може да се приеме,че тази сума е била спестена от развиваната от  ответника Н.”куфарна търговия” при която от разликата на цените е реализирал печалба.Тази развивана от ответника „търговска дейност” не е регламентирана като законова такава,а от гласните доказателства по никакъв начин не се установява  размера на получените доходи от тази дейност и че тези доходи са били трансформирани във внесената в банковата сметка сума .Ето защо съдът не намира за логично да се приеме,че реализираните от ответника Н. доходи от „куфарна търговия” имат законен произход.

              Левовата равностойност на  тези  3000 евро,ще следва да се отнеме в полза на държавата .

              През същата година на  23.04.2004г. е открита банкова сметка ***  „Юро Банк и Еф Джи България”АД-гр.София с титуляр Е.Д.Н. на  23.04.2004г.

              През 2004г. по посочената сметка е постъпила сума в общ размер на 27 103,49лв.-225,87 МРЗ,внесени от Е.Н. и 1 540лв.-12,83 МРЗ,внесени от Ивай Пейков.За внесената  сума ответникът Н. не установява законен източник на средства предвид обстоятелството,че през тази година и предходните такива разходите на семейството надвишават приходите. Не може да се приеме,че тази сума е била спестена от развиваната от  ответника Н.”куфарна търговия” при която от разликата на цените е реализирал печалба.Тази развивана от ответника „търговска дейност” не е регламентирана като законова такава,а от гласните доказателства по никакъв начин не се установява  размера на получените доходи от тази дейност и че тези доходи са били трансформирани във внесената в банковата сметка сума .Ето защо съдът не намира за логично да се приеме,че реализираните от ответника Н. доходи от „куфарна търговия” имат законен произход

            Като приход не следва да се отнася сумата внесена по сметката на ответника в размер на 1 540лв. от лицето И. Пейков,поради липсата на законово основание за това.Лицето не установява основанието за внасянето на посочената сума по неговата сметка и неговият законен характер.По делото не е установено по безспорен начин,че сумата представлява върнат заем,тъй като от доказателствата и анализа на доходите на ответниците се установява,че за предходния период от време същите не разполагат с достатъчно парични средства с установен законов източник,поради което не биха могли да предоставят в заем суми на други лица .

            Внесените по сметката суми 27 103,49лв. и 1540лв. ще следва да се отнемат в полза на държавата,ведно със законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.Посочените суми съдът счита,че правилно са били отразени в допълнително заключение №2 като разход на семейство Н.,а не като приход,предвид обстоятелството,че същите не са доказали законен източник на сумите,които са били внесени по сметките.

           Като доход през посочената година не следва да се приема сумата от 1 200лв.,изпратени от бащата на З. суми по 100лв. месечно по св.В.Бачева-по показанията на свидетелката,както и сумата от 1068,70лв. и сумата от 2460лв., поради обстоятелството,че  не е установено по какъв начин реализираната продукция от отглеждането на селскостопанска продукция и животни се е отразило върху доходите на семейство Н..                            

        През 2005г.З.Н. е получила трудово възнаграждение в размер на  1855,62лв.-12,37 МРЗ;обезщетение от РУСО- 216,00лв.-1,44 МРЗ.Липсват данни за получени трудови възнаграждения от Е.Н..Обичайните разходи на семейство за този период са  5427,00лв.-36,18 МРЗ.Направени са и разходи за задгранични пътувания.Разходите превишават приходите и се получава отрицателна разлика .

         През 2005г. по левовата банкова сметка,***.04.2004г. е постъпила сума в общ размер на 25 229,15лв.-168,19 МРЗ.,внесени от Е.Н. ,за която сума лицето не установява законен източник на средства предвид обстоятелството,че разходите на семейството надвишават приходите и същите не са установили законен източник на внесената сума и основанието за това.

          Като приход не следва да се отнася и сумата от 2 000лв.,внесени от лицето С.Х. по сметката на ответника Н.,тъй като по делото не е установено основанието за внасянето на посочената сума по тази сметка и неговият законен  характер.Съдът счита,че не може да се приеме за законен източник на доход тази сума,като получена от върнат заем,тъй като ответниците не доказват финансов ресурс за предоставянето на такава сума на заем,предвид отрицателния финансов резултат между приходи и разходи не само за 2005г.,но и за предходните такива.В тази насока не следва да се кредитират свидетелските показания.   

           През 2005г. по евровата сметка на ответника Н. е внесена сумата от  5000 евро-48,90 МРЗ,внесени от Е., за която сума лицето не установява законен източник на средства предвид обстоятелството,че през тази година разходите на семейството надвишават приходите. Не може да се приеме,че тази сума е била спестена от развиваната от  ответника Н.”куфарна търговия” при която от разликата на цените е реализирал печалба.Тази развивана от ответника „търговска дейност” не е регламентирана като законова такава,а от гласните доказателства по никакъв начин не се установява  размера на получените доходи от тази дейност и че тези доходи са били трансформирани във внесената в банковата сметка сума .Ето защо съдът не намира за логично да се приеме,че реализираните от ответника Н. доходи от „куфарна търговия” имат законен произход.Посочената сума ще следва да се отнеме в полза на държавата .

        Като доход през посочената година не следва да се приема сумата от 1 200лв.,изпратени от бащата на З. суми по 100лв. месечно по св.В.Бачева-по показанията на свидетелката,както и сумата от 1068,70лв. и сумата от 2580лв., поради обстоятелството,че не е установено по какъв начин реализираната продукция от отглеждането на селскостопанска продукция и животни се е отразило върху доходите на семейство Н..

           Като доход следва да се приеме сумата от 1300лв.,внесени от ответницата З.Н. по банковата й сметка.По отношение на тази сума съдът счита,че същата е била набрана от взаимоспомагателната каса на дружеството,в което тя е работила и от сумите получавани като подаръци по повод рожденни дни,религиозни и др.семейни празници от родителите й.В тази насока съдът счита,че следва да се кредитират обясненията на ответницата З.Н. и показанията на разпитаните свидетели в тази насока,които са еднопосочни и непротиворечиви.Този извод на съда се подкрепя и от обстоятелството,че по сметката,по която е била внесена процесната сума са били превеждани заплатите на З..Други парични средства по тази сметка не са установени от проверката извършена от вещото лице.Сумата от 1 300лв.   не следва да се отнема в полза на държавата.                         

               През 2006г. З.Н. е получила трудово възнаграждение в размер на  1986,54лв.-12,42 МРЗ;обезщетение от РУСО- 216,00лв.-1,35 МРЗ.Доход на Е. от ЕТ”Анес-Е.” 740лв.-4,63 МРЗ.Направени са разходи и за задгранични пътувания.Обичайните разходи на семейство за този период са  6138,00лв.-38,36 МРЗ.              

                През 2006г. по левовата сметка  на ответника Н. е внесена общо сумата от 8575лв.-53,59 МРЗ,за която сума не е установен законен източник и разходите на семейството надвишават приходите.

                 Като доход не следва да се включва и сумата от 3 150лв.-19,69 МРЗ,внесени по сметката на ответника Е.Н. от И. Иванов,тъй като не  е установено основанието за внасянето й,а твърденията ,че представлява част от върнат заем,съдът не кредитира предвид обстоятелството,че ответниците не са разполагали със средства от законен източник,които да дадат на заем.

                 Не следва да се включва като доход сумата от17 602,47лв.-110 МРЗ ,за която св.Огнянов и св.Ирмиева в показанията си установяват ,че са изпращали  по различни лица в брой на по-малки суми,тъй като не са представени доказателства за тяхното съществуване,момента на придобиването им и тяхната стойност.

              Като доход през посочената година не следва да се приема сумата от 1 200лв.,изпратени от бащата на З. суми по 100лв. месечно по св.В.Бачева-по показания на свидетелката,както и сумата от 1068,70лв. поради обстоятелството,че не е установено по какъв начин реализираната продукция от отглеждането на селскостопанска продукция и животни се е отразило върху доходите на семейство Н..

          През същата година в режим на СИО е закупен ЛЕК АВТОМОБИЛ „Опел Астра” рег.№КН 1557 АР,рама № W0L000058N5184901,двигател № 17D14329551,цвят .-червен.Придобит с договор за покупко-продажба на МПС на 21.04.2006г. за сумата от 500лв. или 3.12 МРЗ.Продавач по сделката е брата на ответника Е.-св. С.Д.О..Според заключението на съдебно-оценителната експертиза пазарната стойност на автомобила към момента на придобиване е 3 800лв.-23,75 МРЗ, а към момента на отчуждаване 19.10.2006г. е  3 500лв.-21,87 МРЗ.

              От показанията на св.С.Д.О. се установява,че процесният автомобил първоначално е бил закупен от него през 2004г. за сумата от 800лв.Тъй като свидетелят живеел  и работел в Португалия колата се намирала там в продължение на 2 години.В последствие през 2006г. се завърнал в България ,за да си оправя документи и тогава прехвърлил собствеността върху колата на брат си,като в договора за покупко-продажба от 21.04.2006г. посочили сумата от 500лв.,но реално пари по сделката не били давани.Свидетелят установява,че в последствие колата била продадена за сумата от 500лв.От показанията на св.Д.П.И. се установява,че процесният автомобил бил закупен  св.С.О. от България,но в последствие в продължение на две години се намирал в Португалия.Тъй като имало проблеми с българската регистрация на колата се върнал в България и го прехвърлил на брат си.Колата била стара,създавала проблеми,поради което я оставили в България.От показанията на св.Р.Р.Е. се установява,че същият през 2006г. е закупил процесния автомобил от ответниците Н. за сумата от 500лв..Установява,че колата била стара,произведена през 1994г.1995г.Договора за покупко-продажба бил  оформен от нотариус,а в последствие продал колата след около 1-2 години.

             Тъй като ответниците не установяват законен източник на средства към момента на придобиването на процесния автомобил ,стойността на същия към момента на отчуждаването следва да бъде отнета в полза на държавата,а именно:сумата от  3 500лв.,ведно със законната лихва.            

              През посочената година ответниците Н. са придобили в режим на СИО ПОЗЕМЛЕН ИМОТ  с идентификатор 77195.740.178 по кадастралната карта и кадастралните регистри,одобрени със Заповед №РД-18-63/05.10.2006г.,с площ от 379 кв.м.,адрес:гр.Хасково,ул.”Тракийска низина” №1,трайно предназначение на територията:урбанизирана,начин на трайно ползване:ниско застрояване, №6793,квартал 120 по предходен план,при съседи: 77195.740.179; 77195.740.180; 77195.740.177; 77195.740.163; 77195.740.162; 77195.740.161,ведно с построените върху имота СГРАДА с идентификатор 77195.740.178.1,със застроена площ-98 кв.м.;брой етажи-2 ,с предназначение:жилищна сграда-еднофамилна,СГРАДА с идентификатор 77195.740.178.2,със застроена площ 17 кв.м.,брой етажи-1,с предназначение:хангар,депо,гараж и СГРАДА с идентификатор 77195.740.178.3,със застроена площ-12 кв.м.,брой етажи-1,с предназначение:селскостопанска сграда.Покупката на имота е обективирана в  с НА за покупко-продажба на недвижим имот №1277 от 03.10.2006г.,в който като заплатена цена е посочена сумата от  33 000лв.,изплатена напълно на продавачите преди подписването на нотариалния акт.

            От заключението на назначената съдебно-оценителна експертиза се установява,че пазарната стойност на имота към датата на придобиването е 57 600лв.- 360 МРЗ.,а към момента на предявяване на иска пазарната стойност на имота е  66 200-245 МРЗ.

           По делото е представен договор за дарение на парична сума от 04.07.2006г.,с който Д.М. дарява на сина си сумата от 20 000лв.,за която сума е отразено,че е предадена на дарения изцяло,преди подписване на договора.Договорът е с нотариална заверка на подписите  на 10.07.2009г.

           Този договор е оспорен от ищеца по основание на неговата автентичност и вярност.Съгласно чл.164 ал.1 т.3 от ГПК свидетелските показания са недопустими за установяване на договори на стойност по-голяма от 5 000лв.Тази забрана обаче не се отнася по отношение на договори сключени между съпрузи и роднини по права линия,по съребрена линия до четвърта степен и по сватовство до втора степен включително.

             От обясненията на ответниците дадени на основание чл.176 от ГПК и показанията на св.Ш.М.,С.О. и Д.И. се установява,че процесните 20 000лв. са били дарени на Е.Н.  за закупуването на къщата на ул.”Трайкийска низина” №.В показанията си същите свидетели установяват също,че пари за закупуването на имота са били предоставени от Стоян и Димитринка,които  след завръщането си от Португалия имали намерение да строят втори етаж за себе си,тъй като къщата имала отстъпено право на строеж и за твори етаж.От показанията на св.С.О. и Д.И. са установява,че същите още преди 2006г. са изпращали пари по автобуса.Свидетелите установяват също,че при закупуването на къщата семейство Н. не са вложили техни лични средства,тъй като парите били осигурени от Стоян и семейството му и родителите на Е..Св.С.О. твърди,че е  предоставил около 14 000лв. негови средства за закупуването на имота,а другата сума от 20 000лв. била дадена от баща му.Установяват също,че къщата е била записана само на Е.,тъй като Стоян не бил разведен с първата си съпруга и не искал тя да има претенции за този имот.

             Доколкото в случая страни по договора за дарение са ответника Н. и ответника М.-негов баща,които са роднини по права линия,свидетелските показания за установяване на дарението в пълния му размер от 20 000лв. са допустими.Преценени при условията на чл.172 от ГПК съдът кредитира показанията на посочените свидетели като последователни,непротиворечиви и житейски обосновани досежно предоставянето на тази сума и предвид обстоятелството,че към този момент родителите на Н. са имали  финансовата възможност за предоставянето на такава сума на сина си,тъй като са получавали пенсии. Размера на получаваните от бащата и майката на Н. пенсии за периода 1994г.-2011г. се установява от удостоверения на РУСО-Хасково/стр.705 и стр.706/Т.е. в случая е установено,че предоставената като дарение сума има законов източник-спестявания от пенсии,поради което представените писменни доказателства относно размера на получаваните пенсии от родителите на Н.,преценени с гласните доказателства,събрани по делото дават основание на съда да приеме,че договорът за дарение е действителен,същият установява предаването на описаната в него сума.Ето защо към установения доход на ответника за 2006г. счита,че следва да се добави и сумата от 20 000лв.-125 МРЗ.        

              Имайки предвид изложеното по-горе съдът счита,че  ответниците са доказали доходи в общ размер на 143,40 МРЗ ,но разходите им са повече,поради което същите не установяват  законен източник на средства за закупуването на  придобитото през тази година имущество,нито за внесените парични суми.

               През 2007г. З.Н. е получила трудово възнаграждение в размер на  267,18лв.-1,48 МРЗ;обезщетение от РУСО-216,00лв.-1,20 МРЗ и майчинство- 1946,70лв.-10,82 МРЗ.Е.Н. е реализирал доход по ГДД 801,95лв.-4,46 МРЗ.Обичайните разходи на семейство за този период са  1 198,85лв.-6,66 МРЗ.Направени са и разходи за задгранични пътувания.

                В банковата левова сметка на Е.Н. е внесена сумата от 200лв.-1,11 МРЗ.             

                През същата година в режим на СИО е закупен ПЪТНИЧЕСКИ АВТОМОБИЛ „Ауди А4”,рег. №8974 ВА,рама № WAUZZZ8E72A186812,двигател № AVF171040, дизел, 1 896 куб.см.,производен 2002г.,мощност 130 к.с. цвят-сив металик,придобит с договор за покупко-продажба на МПС на 28.05.2007г. за сумата от 14 500лв. или 81.67 МРЗ и платена по фактура №139/28.05.2007г.Според заключението на назначената съдебно-оценителна експертиза пазарна стойност на автомобила към датата на придобиване 15 800 лв.87,78 МРЗ.Процесният автомобил с договор за покупко-продажба на МПС от 12.01.2011г. е продаден от Е.Н. и З.Н. на ответника Д.М. за сумата от 2 000лв.Според заключението на назначената съдебно-оценителна експертиза пазарната стойност на автомобила към датата на завеждане на иска 26.10.2011г. е  7 200лв.-30 МРЗ.Тъй като разликата в стойността на автомобила-посочена във фактурата-14 500лв. и пазарната стойност на същия определена от вещото лице-15 800лв. е несъществена,съдът приема като стойност за закупения автомобил тази посочена във фактурата.

               За доказани съдът приема доходите на ответниците от трудови възнаграждения ,доход по ГДД,доход от РУСО,майчинство.

               Не следва да се приемат като приходи на семейството сумата изразходвана за закупуването на сребърна бижутерия в размер на 2 969 ,27-16,50 МРЗ,както и сумата внесена по банковата сметка на Е. от И. Иванов в размер на 2969,27лв.-16,50лв. поради недоказаност на основанието за внасянето ,наличието на заемни отношения,възможност за предоставянето в заем на такива средства от семейство н..

               В този смисъл при анализ да доказателствата съдът достигна до извода,че към момента на придобиването на процесния автомобил ответниците не са разполагали с финансов ресурс с установен законен произход,за закупуването му,поради което същият ще следва да се отнеме в полза на държавата.Предвид обстоятелството,че същият е прехвърлен на ответника Д.М. този автомобил следва да се отнеме от него.

              През 2007г. ответникът Е.Н. е осъществил внос на сребърна бижутерия на стойност 2 969,27лв.-16,50 МРЗ.

              Процесната бижутерия е закупена с фактура №0049877/06.06.2007г. и отразена в Декларация за внос от РТурция  от 08.06.2997г.За изследването/маркирането/ на същата са представени бележки от 18.06.2007г. и Вносна бележка към бюджета от 19.06.2007г. за внесени 186,60лв.Разхода за закупуване на бижутерията не е отразен в  Данъчната декларация на ЕТ”Елчо Голд-Е. Нурудин” за 2007г.,не е осчетоводен и не е отразен в годишния отчет на предприятието.Съдът счита,че за процесната бижутерия ответникът не е доказал законен източник на доходи за закупуването й,тъй като през 2007г. той не е разполагал с такива,поради което стойността на тази бижутерия следва да се отнеме също в полза на държавата.

             Действително по валутната сметка на ответника Е.Н. е приведена сума от 10 000 евро от св.Д.И. които имат установен законен източник-спестявания от възнагражденията на свидетелката в чужбина,но превода на посочената сума е бил осъществен след закупуването на посоченият-по горе лек автомобил и бижутерията,поради което макар и тази сума да има законен произход,съдът счита,че ответниците не се доказали,че именно тя е послужила за закупуването на процесното имущество.В подкрепа на този извод на съда е и прегледа на движението на банковата сметка в евро ,от което движение на паричните средства се установява,че сумата от св.Ирмиева е била внесена на 10.09.2007г.,към който момент лекият автомобил и бижутерията са били вече закупени.

              През 2008г. З.Н. е получила обезщетение от РУСО-600лв.-2,73 МРЗ и майчинство 2 640,00лв.-12 МРЗ.Е.Н. е реализирал доход по ГДД 607,08лв.-2,76 МРЗ.Обичайните разходи на семейство за този период са  11 120лв-50,55 МРЗ.Направени са и разходи за задгранични пътувания 564,18лв.-2,70 МРЗ;данък сгради,ТБО,МПС 311,49лв.-1,42 МРЗ,данък сгради  106,29лв.-0,48 МРЗ,платени осигуровки 086,40лв.-3,67 МРЗ,платена сума по НОХД №445/2007г. 4 600лв.-20,91 МРЗ, През същата година са внесени сумите 3 500лв.-15,90 МРЗ и 5 000лв.-22,73 МРЗ, като учредителен капитал на две търговски дружества.Общия размер на разходите възлиза на 118,36 МРЗ.

              От приложеното  по делото извлечение от сметката на ответника Е.Н. в евро/стр.103-105 от делото/ се установява,че по същата през 2008г. са постъпили следните суми,а именно: на 10.03.2008г. е постъпила сумата от 11 500 евро,внесени от св.Д.И.;на 08.04.2008г. е постъпила сумата от 800 евро,внесени от св.Д.Ирмиева;на 11.06.2008г. е постъпила сумата от  400 евро,внесени от Д.Ирмиева; на 06.10.2008г. е постъпила сумата от  7 010 евро,внесени от св.Д.Ирмиева; на 06.11.2008г. е постъпила сумата от  5 010 евро,внесена от Д.Ирмиева;на  04.12.2008г. е постъпила сумата от  4 510 евро,внесени от Е.И.;  а на 09.10. 2009г. е внесена сумата от  6 400 евро от св.ДИрмиева.Внесенените суми от трети лица по сметката на ответника Е.Н. възлизат общо на сумата от 420,67 МРЗ.От показанията на св.Ирмиева и св.С.О.-брат на ответника Н. се установява,че внесените парични суми в евро представляват техни спестявания от работата им в чужбина.Тези суми според съда имат установен законов източник-спестявания от трудови възнаграждения на близки на ответниците,с които суми те очевидно са разполагали в проверявания период от време.Наличието на тези суми по банковата сметка на Е. към 2008г. дават основание на съда да приеме,че през тази година ответниците са разполагали с парични средства,които са били по-големи от разходите им,поради което разполагали с възможността да внесат сумите за уставен капитал на две търговски дружества. Съдът счита,че  към момента на внасянето на учредителния капитал на посочените две дружества ответниците Н. са разполагали с парични средства от законен източник-преводи на парични суми,приведени от св.Ирмиева от Португалия.В този смисъл тези суми,представляват част от внесените суми св.Д.И. и преведени от Португалия от нейни възнаграждения.В тази насока съдът кредитира обясненията на ответниците дадени на основание чл.176 от ГПК и свидетелските показания на св.С.О. и св.Д.И.,които са последователни,непротиворечеви и кореспондират на отразеното движение по  сметката в евро на ответника Е.Н..Предвид посоченото сумите внесени като  учредителен капитал на търговски дружества не следва да се отнемат в полза на държавата.

            Съдът счита,че с недоказан законов източник е сумата от  2000лв.-внесени от св.Бачева по банковата сметка на ответника Е.Н. ,тъй като не е установено основанието за внасянето й.В случая ответниците не са доказали,че тази сума е върнат им заем,тъй като същите не са разполагали с парични средства за предоставянето на такъв,нито е установено кога и в какъв размер е бил този заем.като доход не следва да се приема и сумата от  1200лв.,предадени пари от бащата на З. по св.В.Бачева-по показанията на свидетелката,както и сумата от 1068,70лв.-пари от селскостопанска продукция,по изложените по-горе в анализа мотиви за тези суми за всяка година.            

              През 2009г. З.Н. е получила трудово възнаграждение от „Бомакс”ООД-Хасково  181,72лв.-0,76 МРЗ;обезщетение от РУСО- 840лв.-3,50 МРЗ и майчинство- 2 400лв.-10 МРЗ. Е.Н. е реализирал доход по ГДД 2 609,30лв.-10,87 МРЗ.Обичайните разходи на семейство за този период са  11 428лв.-47,62 МРЗ.Направени са и разноски за задгранични пътувания,платени данъци и вноски по банкови сметки..     

             През 2009г. ответникът Е.Н. осъществява внос на валута от РТурция към РБългария в размер на 12 310 евро.Посочената сума е декларирана в митническата декларация на лицето.Основанието за придобиването й е договор за заем сключен между Е.Н. и Д.К..Сумата е получена при предаването й в брой и за същата и издадена квитанция за плащане на 03.02.2009г.

              През 2010г. Е.Н. осъществява внос на валута от РТурция към РБългария в размер на 11 000 евро.Посочената сума е декларирана в митническата декларация на лицето.Основанието й за придобиване е договор за заем сключен между Е.Н. и Джемил Кючюк.Сумата е получана при предаването й в брой и за същата е издадена квитанция за плащане от 24.02.2010г.

              Посочените заеми за сумата от 11 000 евро и 12 310 евро са  декларирани от ответника Е. в ГДД от 2010г.

             Сумата от общо 23 310 евро,представлява  сума в размер на 45 592,27лв.-189,96 МРЗ.

             Ищецът е оспорил представените от ответника писменни доказателства,но съдът счита,че оспорването е недоказано.Съдът счита,че за процесните суми ответникът е представил писменни документи-митническа декларация,договор за заем и квитанции за плащане,а с ангажираните гласни доказателства установява действителното получаване на процесните суми.От друга страна процесните суми са декларирани от лицето пред данъчните органи в ГДД през 2010г.,поради което съдът счита,че същите установяват реализиран доход,за който следва да се приеме,че има законен източник.

            В този смисъл съдът счита,че посочената сума не следва да се отнема в полза на държавата.

          През 2009г. ответницата З.Н. е осъществила внос на валута от РТурция за РБългария,като вноса е бил осъществен на 28.05.2009г. и сумата от 12 000 евро е била вписана в митническа декларация  и посочено,че е „наследство”. Съдът счита,че за процесната сума ответниците са  ангажираните гласни доказателства ,от които се установява действителното получаване на сумата в РТурция и внасянето на същата в РБългария,както и основанието за това.От показанията на св.А.К. се установява,че той лично е дал  сумата на ответницата,за да ги предаде на баща си К. по тяхна предишна уговорка последния да му продаде собствените си ниви,граничещи с тези на свидетеля в с.Подайва,област Разград.От показанията на св.Джефер също се установява,че парите са били изпратени от приятелят му и пренесени от дъщеря му през границата.В подкрепа на техните показания са и представеният НА за извършена сделка  за посочените от свидетелите земеделски земи.В тази насока са и обясненията на ответницата З.Н.,дадени на основание чл.176 от ГПК.В този смисъл съдът счита,че не може да се приеме,че процесната сума е притежание на ответницата,поради което същата не следва да се отнема в полза на държавата.По отношение на тази сума е установен законен източник.

           През същата година по евровата сметка на ответника Е.Н. е постъпила сумата от 6 400 евро,внесена от св.Д.Ирмиева,която сума представляват нейни спестявания от работата й в чужбина.Досежно тази сума съдът счита,че е установен законов източник .

            През посочената година доходите на ответниците с установени законни източници превишават разходите им,поради което съдът счита,че сумата от  669,89лв.-3,18 МРЗ и сумата от 2 933,70лв.- внесени по банковата сметка на З. не следва да се отнемат в полза на държавата.                         

             През 2010г. З.Н. е получила обезщетение от РУСО-700лв.-2,92 МРЗ,а Е.Н. е реализирал доход по ГДД 8091,95лв.-33,72 МРЗ.Обичайните разходи на семейство за този период са 11 244лв.-46,85 МРЗ.

             През 2010г. Е.Н. осъществява внос на валута от РТурция към РБългария в размер на 11 000 евро.Посочената сума е декларирана в митническата декларация на лицето.Основанието й за придобиване е договор за заем сключен между Е.Н. и Джемил Кючюк.Сумата е получана при предаването й в брой и за същата е издадена квитанция за плащане от 24.02.2010г

              По делото е представен  договор за дарение на парична сума от 10.06.2010г. сключен между св.К. Джефер и ответницата З.К. за сумата от 40 000лв.Договорът е с нотариална заверка на подписите от същата дата и в него е отразено,че паричната сума е изплатена  при сключване на договора.

           Този договор е оспорен от ищеца по основание на неговата автентичност и вярност.Съгласно чл.164 ал.1 т.3 от ГПК свидетелските показания са недопустими за установяване на договори на стойност по-голяма от 5 000лв.Тази забрана обаче не се отнася по отношение на договори сключени между съпрузи и роднини по права линия,по съребрена линия до четвърта степен и по сватовство до втора степен включително.

                     Доколкото в случая страни по договора за дарение са ответницата З.Н. и св.К. Джефер-неин баща,които са роднини по права линия,свидетелските показания за установяване на дарението в пълния му размер от 40 000лв. са допустими.Преценени при условията на чл.172 от ГПК съдът кредитира показанията на св.К. Джефер като последователни,непротиворечиви и житейски обосновани.Ето защо към установения доход на ответниците за 2010г. счита,че следва да се добави и сумата от 40 000лв.-166,67 МРЗ.           

                  През 2011г.  за проверявания период липсват данни да получени трудови възнаграждения от Е. и З.Н..Обичайните разходи за този период от време на семейство са 9 613,87лв.-38,46 МРЗ.През 2011г. не е придобивано имущество и такова не е предмет на настоящето производство.

            Анализа на средствата,с които е разполагал ответника Е.Н. в проверявания период показва,че за периода от 1988г.-до 1992г. същият е имал доходи със законен източник-събрани суми от абитуриентски бал и новобранска вечер,такива доходи се установяват и в периода от 2008г. до 2011г. за двамата ответника Е. и З.Н.-трудови възнаграждения,доходи от търговска дейност,обезщетения,майчинство,предоставени заеми,внесени суми по банковата сметка на ответника Н.,представляващи спестявания на негови близки от трудовата им дейност в чужбина;спестявания от взаимоспомагателна каса,предоставени дарения от родители..Със средства с установен законов източник ответниците не са разполагали в периода от 1993г. до 2007г.,в който период е било придобивано част от имуществото-недвижим имот и три МПС-та,предмет на исковата претенция. В този период съдът счита,че ответниците не са разполагали и с финансовата възможност да отделят средства за влагането на същите по банкови сметки,тъй като за тези вложени суми не е установен законен източник на средства и основанието за внасянето на тези суми от трети лица.

          Относно изложените по-горе съображения на съда следва да се направят и някои уточнения:

           Не следва да се кредитират  в пълен обем по отношение доходите на семейство Н. от източници в чужбина показанията на разпитаните по делото свидетели  С.Д.О.-брат на ответника Н. и Д.П.И.,дадени в производството по обезпечаване на доказателства по ч.гр.д.№16982012г. по описа на ОС-Хасково,прието като доказателство в настоящето производство.От техните показания се установява,че сумите които са превеждали по сметките на първите двама ответника са били използвани за издръжката на родителите на Стоян и техните деца-едното отглеждано в България,а другото отглеждано в Турция.Свидетелите сочат предоставянето на големи парични суми предадени по трети лица,за да бъдат получени от ответниците , каквото постъпление по банковите сметки на ответниците по делото не е установено.От друга страна не следва да се кредитират и показанията им по отношение на донесени от чужбина и дадена на ръка валута,тъй като от писменните доказателства по делото не се установява съществуването на такива суми като финансов ресурс на ответниците,нито за точният им размер,нито за момента на придобиването на същите.Следва да се отбележи,че действително св.Д.Ирмиева има постъпили суми по сметката на Е. в евро,но това постъпление е станало след придобиването на имуществото,което се иска да бъде отнето/напр. внесените по сметката на Е.Н. 10 000 евро от св.Ирмиева,за които се твърди,че са за закупуването на имота в гр.Хасково.Внасянето на сумата е станало през 2007г.,когато процесният имот вече е бил придобит.Същото се отнася и за  лекия автомобил,закупен през 2007г. с фактура ,което е станало преди превода в банката извършен от св.Ирмиева на 10.09.2007г./.Показанията на тези свидетели,съдът кредитира на база представените по делото писменни доказателства-извлечения от сметки и проследеното от вещото лице –икономист движение по банковите сметки на ответниците Н. /преди всичко евровата такава/.

            Не следва да се кредитират и показанията на свидетелите Р.Г.,С.Р. Осман и З.Т.-първи братовчед на ответника Е.,в частта им досежно размера на получени трудови възнаграждение за работата му в ЮАР,РТурция и в  строителството през  определен период от време.В тази насока показанията на свидетелите са твърде общи и неясни,не сочат конкретни суми по размер и кога същите са получавани,не са еднопосочни досежно твърдените размери,в показанията им  има съществено разминаване.От друга страна техните показания не пресъздават непосредствените им наблюдения,а възпроизвеждат  чужди изявления.Този извод на съда се подкрепа и от липсата на писменни доказателства-официални писменни документи,предвид разпоредбата на чл.164 ал.1 т.3 изр.1 от ГПК досежно получени доходи от трудова дейност.Друг е и въпроса,че свидетелските показания относно суми над определени размери-1000лв./редакцията на ГПК/отм./ към съответните периоди/ и 5 000лв. по действащия към настоящият момент ГПК са недопустими,освен предвидените от законодателя изключения,а показанията на тези свидетели не попадат в изключенията.

           Не следва да се кредитират и показанията на св.В.Б. и св.К. Джефер-баща на ответницата З. относно предаването на  суми общо за една година около 1 200лв.,тъй като по делото не е установено на какви интервали от време са били изпращани тези суми,тъй като техните показания също са много общи.

           Не следва да се кредитират показанията на разпитаните свидетели и не следва да се приемат  за доход от законен източник получените от Е.Н. парични средства по банков път от лицата И. Пейков,В.С.,И. Иванов ,В.Б. и И.И.,тъй като тези лица разпитани като свидетели по делото в показанията си установяват,че част от тези суми са им били дадени в заем от Е. и те са му ги връщали по банков път.По отношение на предоставени в заем суми по делото не е установен източник на доход от страна на ответника,който доход да му позволява да предостави на посочените лица,сумите,които са му били превеждани по сметката.Свидетелите не установяват и кога тези заеми са им били предоставени,какъв е точният им размер,а и не установяват такива данни в показанията си пред комисията.

                Предвид изложеното по-горе и анализа на доказателствата по делото съдът приема за установено по делото при преценка на събрания доказателствен материал,поотделно и в неговата съвкупност,че ответниците са установили законен източник на средства  за придобиването на следното имущество,а именно:

            МОТОЦИКЛЕТ „МЗ 250”,рег.№Х 0945 Б,рама №2502698,двигател №15027284,придобит на 30.07.1991г. ,цвят.черен,придобит чрез дарение на Е. от дядо му.

             45 589,70лв.,представляващи левовата равностойност на 23 310 ЕВРО,осъществен внос на валута от република Турция от Е.Н.,получени въз основа на договори за заем,декларирани в митнически декларации и отразена в ГДД на лицето за 2010г.

            23 469,60лв.,представляващи левовата равностойност на 12 000 ЕВРО,осъществен внос на валута от република Турция от З.Н.,получени от трето лице ,за да бъдат пренесени в РБългария за закупуването на земеделски земи,декларирани в митническа декларация на лицето.                                   

           3 500лв.,представляващи внесен капитал в „Джани Армаани”ЕООД,ЕИК *********,рег. в ТР на 10.03.2008г.,със седалище и адрес на управление:гр.Хасково,ул.”Бъндерица” №11,с капитал 5000 лв.,разпределен в 500 дяла по 10 лв. всеки,с едноличен собственик и управител на дружеството Елайдин Д.Н.,тъй като тази сума е изтеглена от евровата сметка на ответника Н.,по която има установени средства със законен източник-преведени суми от чужбина от св.Ирмиева..

            1 300лв.,внесена сума на 03.08.2005г. от З.Н. по банкова сметка *** „ОББ”АД-гр.Хасково,на която сметка е титуляр,получена от предоставени й суми от взаимоспомагателна каса в дружеството,в което работи и част от заплата,получавана на ръка.

            628,44лв.,представляващи левовата равностойност на 321,32 ЕВРО,наличност по спестовен влог в ЕВРО,открит на 06.10.2009г. в „КТБ”АД-София с титуляр З.Н.,за която  е разполагала с парични средства с установен законен източник.

             2 933,70лв.,представляващи левовата равностойност на 1 500 ЕВРО,внесена сума от З.Н. по спестовен влог в „КТБ”АД-София,открит на 30.01.2009г., за която  е разполагала с парични средства с установен законен източник..                  

              5 000лв.,внесена сума от З.Н. ,като капитал на ЕООД”Златен скорпион”-гр.Хасково, тъй като тази сума е изтеглена от евровата сметка на ответника Н.,по която има установени средства със законен източник-преведени суми от чужбина от св.Ирмиева..                    

          Не са установени законни източници на средства за следното имущество,а именно:             

            ПОЗЕМЛЕН ИМОТ  с идентификатор 77195.740.178 по кадастралната карта и кадастралните регистри,одобрени със Заповед №РД-18-63/05.10.2006г.,с площ от 379 кв.м.,адрес:гр.Хасково,ул.”Тракийска низина” №1,трайно предназначение на територията:урбанизирана,начин на трайно ползване:ниско застрояване, №6793,квартал 120 по предходен план,при съседи: 77195.740.179; 77195.740.180; 77195.740.177; 77195.740.163; 77195.740.162; 77195.740.161,ведно с построените върху имота СГРАДА с идентификатор 77195.740.178.1,със застроена площ-98 кв.м.;брой етажи-2 ,с предназначение:жилищна сграда-еднофамилна,СГРАДА с идентификатор 77195.740.178.2,със застроена площ 17 кв.м.,брой етажи-1,с предназначение:хангар,депо,гараж и СГРАДА с идентификатор 77195.740.178.3,със застроена площ-12 кв.м.,брой етажи-1,с предназначение:селскостопанска сграда,придобит с НА за покупко-продажба на недвижим имот №1277 от 03.10.2006г.              

              45 485 лв. ,внесена сума от Е.Н. по банкова сметка ,***.04.2004г. в „Юро Банк  и Еф Джи България”АД-гр.София.

               12 140лв.,постъпили в банковата сметка на Е.Н.,открита на 23.04.2004г. в „Юро Банк и Еф Джи българия”АД-София,представляваща постъпили суми от предоставени на трети лица парични средства.

               23 489,70лв.,представляващи левовата равностойност на 12 010 ЕВРО,внесени от Е.Н. по банкова сметка,***.12.2003г. в „Юро Банк и Еф Джи България”АД-София на негово име.

                 2 969,27лв.,представляващи левовата равностойност на 2 048 щатски долара,осъществен внос на сребърна бижутерия от Е.Н.,действащ като ЕТ”Елчо Голд-Е.Н.”.                 

                 ПЪТНИЧЕСКИ АВТОМОБИЛ „Ауди А4”,рег. №8974 ВА,рама № WAUZZZ8E72A186812,двигател № AVF171040, дизел, 1 896 куб.см.,производен 2002г.,мощност 130 к.с. цвят-сив металик,придобит с договор за покупко-продажба на МПС  от 12.01.2011г.-отчужден.               

                 ЛЕК АВТОМОБИЛ „Опел Астра” рег.№КН 1557 АР,рама № W0L000058N5184901,двигател № 17D14329551,цвят .-червен.Придобит с договор за покупко-продажба на МПС на 21.04.2006г. за сумата от 500лв. или 3.12 МРЗ,собственост на проверяваното лице до 19.10.2006г.-отчужден.

                ЛЕК АВТОМОБИЛ „”Мерцедес 240Д” с рег. №  Х 9219 Т,рама № WDB12312310269678,двигател 61691210229503,цвят –бял,дизел.Проверяваното лице е собственик на автомобила от 18.08.1999г.-отчужден.

            1500лв.,платени за   1/3 ИДЕАЛНА ЧАСТ от НИВА,находяща се в Република Турция,в землището на село Чайърдере,местност „Чучурига” с площ от 21.300 дка при граници:север-М. Аръджан,юг-М. Аръджан,изток-път и запад-река,тъй като по делото не е установено,че същите към настоящият момент са собственици на тези нива.

              Имуществото ,за което не са установени законни източници на средства,следва да се отнеме в полза на държавата.Относно претенцията на ищеца за 1/3 ид.част от нива в РТурция ,макар и за плащането на сумата от 1 500лв. от ответника Н. да не е установил законен източник на средства съдът  я намира за неоснователна,тъй като придобиването на такъв имот в собственост на ответника не е установено по безспорен начин по делото,а искане за отнемане на сумата не е направено от ищеца.

              С оглед изхода на делото и на основание чл.78 ал.6 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по сметката на ОС-Хасково държавна такса,изчислена върху стойността на отнетото в полза на държавата имущество на обща стойност  153 583,27лв.,както следва,а именно:Ответниците Е. и З.Н.  по иска по чл.4 ал.1 вр. чл.10  от  ЗОПДИППД/отм /-2 304,лв.;Ответниците Е. и З.Н.  по иска по чл.4 ал.2 вр. чл.10  от  ЗОПДИППД/отм/-188лв.;Ответника Е.Н. по иска по чл.4 ал.1 от  ЗОПДИППД/отм/-3363,36лв. и ответника Д.М. по иска по чл.8  от ЗОПДИППД/отм /-288лв.На основание чл.78 ал.1 от ГПК ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на КОНПИ направените по делото разноски в  общ размер на   1566,93лв.,от които Е.  и З.Н. ще следва да заплатят сумата от 635,62лв.,Е.Н. сумата от 857,85лв. и Д.М. сумата от 73,46лв.,съобразно уважения размер на исковете.Ответниците Е. и З.Н. ще следва да заплатят и юристконсултско възнаграждение,съобразно чл.7 ал.2 т.4 от Наредба №18/004г. за минималния размер на адвокатските възнаграждения в размер на 3 521,67лв.,съобразно уважената част на исковете.

               Водим от горното,съдът

 

                                                      Р   Е   Ш   И:

 

               По предявеният  от КОМИСИЯ ЗА ОТНЕМАНЕ НА НЕЗАКОННО ПРИДОБИТО ИМУЩЕСТВО/КОНПИ/,с ЕИК 13146734,със седалище и адрес на управление гр.София,ул.”Г.С.Раковски” №112 и адрес за призоваване гр.Хасково,ул.”Сан Стефано” №3 ет.4 стая 405 срещу Е.Д.Н.,ЕГН ********** ***,лично и действащ като ЕТ”ЕЛЧО ГОЛД-Е.Н.”,със седалище и адрес на управление гр.Хасково,ул.”Бъндерица” №11;З.К.Н., ЕГН ********** *** и Д.Н.М.,ЕГН ********** ***, иск с правно основание чл.28 ал.1 от Закона за отнемане в полза на държавата на имущество,придобито от престъпна дейност/ЗОПДИППД/отм:

               ОТНЕМА  в полза на ДЪРЖАВАТА  от Е.Д.Н.,ЕГН ********** *** и З.К.Н., ЕГН ********** *** на основание  чл.4 ал.1 вр.чл.10  от ЗОПДИППД/отм./:

                ПОЗЕМЛЕН ИМОТ  с идентификатор 77195.740.178 по кадастралната карта и кадастралните регистри,одобрени със Заповед №РД-18-63/05.10.2006г.,с площ от 379 кв.м.,адрес:гр.Хасково,ул.”Тракийска низина” №1,трайно предназначение на територията:урбанизирана,начин на трайно ползване:ниско застрояване, №6793,квартал 120 по предходен план,при съседи: 77195.740.179; 77195.740.180; 77195.740.177; 77195.740.163; 77195.740.162; 77195.740.161,ведно с построените върху имота СГРАДА с идентификатор 77195.740.178.1,със застроена площ-98 кв.м.;брой етажи-2 ,с предназначение:жилищна сграда-еднофамилна,СГРАДА с идентификатор 77195.740.178.2,със застроена площ 17 кв.м.,брой етажи-1,с предназначение:хангар,депо,гараж и СГРАДА с идентификатор 77195.740.178.3,със застроена площ-12 кв.м.,брой етажи-1,с предназначение:селскостопанска сграда,придобит с НА за покупко-продажба на недвижим имот №1277 от 03.10.2006г.,с пазарна стойност към момента на придобиване 57 600лв.

            ОТНЕМА в полза на ДЪРЖАВАТА от Д.Н.М.,ЕГН ********** *** на основание.чл.8 ал.1 от ЗОПДИППД/отм./

             ПЪТНИЧЕСКИ АВТОМОБИЛ „Ауди А4”,рег. № Х 8974 ВА,рама № WAUZZZ8E72A186812,двигател № AVF171040, дизел, 1 896 куб.см.,производен 2002г.,мощност 130 к.с. цвят-сив металик ,с пазарна стойност към датата на предявяване на иска  7 200лв.

              ОСЪЖДА Е.Д.Н.,ЕГН ********** *** и З.К.Н., ЕГН ********** *** да заплатят в полза на Държавата на основание. чл.4 ал.2 вр. чл.9 и 10 от ЗОПДИППД/отм./,сумите както следва:             

              3500лв.,представляващи продажна цена на  ЛЕК АВТОМОБИЛ „Опел Астра” рег.№КН 1557 АР,рама № W0L000058N5184901,двигател № 17D14329551,цвят .-червен,придобит с договор за покупко-продажба на МПС на 21.04.2006г. ,ведно със законната лихва,считано от датата на предявяване на иска- 26.10.2011г. до окончателното изплащане на сумата,като иска за разликата над 3 500лв. до пълния предявен размер от  4 100лв.,като неоснователен-ОТХВЪРЛЯ.

              1 200лв.,представляващи продажна цена на   ЛЕК АВТОМОБИЛ „”Мерцедес 240Д” с рег. №  Х 9219 Т,рама № WDB12312310269678,двигател 61691210229503,цвят –бял,дизел,ведно със законната лихва ,считано от датата на предявяване на иска- 26.10.2011г. до окончателното изплащане на сумата,като иска за разликата над 1 200лв. до пълния предявен размер от   1700лв.,като неоснователен-ОТХВЪРЛЯ.             

              ОСЪЖДА Е.Д.Н.,ЕГН ********** ***   да заплати в полза на Държавата на основание чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД/отм./ следните суми,а именно:

              45 485 лв. ,представляваща внесени суми от Е.Н. по банкова сметка  № BG 18 BPBI  7926 1060 3866 01 BGN,открита на 23.04.2004г. в „Юро Банк  и Еф Джи България”АД-гр.София,ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на иска-26.10.2011г. до окончателното изплащане на сумата.

              12 140лв.,представляваща постъпили суми от предоставени  от Е.Д.  Н. на трети лица парични средства,постъпили по сметка  № BG 18 BPBI  7926 1060 3866 01 BGN,открита на 23.04.2004г. в „Юро Банк  и Еф Джи България”АД-гр.София,ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на иска-26.10.2011г. до окончателното изплащане на сумата .

               23 489,70лв.,представляващи левовата равностойност на 12 010 ЕВРО,направени вноски от Е.Д.  Н. по сметка № 59 BPBI 7926 4460 3866 01 EUR,открита на 01.12.2003г. в „Юро Банк и Еф Джи България”АД-София,с титуляр Е.Д.Н.,ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на иска-26.10.2011г. до окончателното изплащане на сумата .

                2 969,27лв.,представляващи левовата равностойност на 2 048 щатски долара,като стойност на осъществен внос на сребърна бижутерия от Е.Н.,в качеството му на ЕТ”Елчо-Голд –Е.Н.,ведно със законната лихва,считано от датата на предявяване на иска -26.10.2011г. до окончателното изплащане на сумата.              

                ОТХВЪРЛЯ предявеният от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество / КОНПИ/,с ЕИК 13146734,със седалище и адрес на управление гр.София,ул.”Г.С.Раковски” №112 и адрес за призоваване гр.Хасково,ул.”Сан Стефано” №3 ет.4 стая 405 срещу З.К.Н., ЕГН ********** ***  иск с правно основание чл.28 от ал.1 от ЗОПДИППД/отм./ за отнемане  в полза на Държавата на основание чл.9 вр. чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД/отм./,следните суми,а именно:              

                1 300лв.,внесена сума на 03.08.2005г. от З.К.  Н. по банкова сметка №BG 83 UBBS 80021064051613 в „ОББ”АД-гр.Хасково,С ТИТУЛЯР З.К.Н.,ведно със законната лихва,считано от предявяване на иска-26.10.2011г. до окончателното заплащане на сумата.

                 628,44лв.,представляващи левовата равностойност на 321,32 ЕВРО,наличност по спестовен влог № BG 46 KORP 9220 44 21619802 в ЕВРО,открит на 06.10.2009г. в „КТБ”АД-София с титуляр З.К.  Н.,ведно със законната лихва,считано от предявяване на иска-26.10.2011г. до окончателното изплащане на сумата.

                  2 933,70лв.,представляващи левовата равностойност на 1 500 ЕВРО,внесена сума от З.Н. по спестовен влог  № BG 76 KORP 9220 44 21619801  в „КТБ”АД-София,открит на 30.01.2009г.,ведно със законната лихва,считано от датата на предявяване на иска-226.10.2011г. до окончателното изплащане на сумата.

                 23 469,60лв.,представляваща левовата равностойност на 12 000 евро,осъществен внос на валута от Република Турция от з.К.Н.,ведно със законната лихва,считано от датата на предявяване на иска-26.10.2011г. до окончателното изплащане на сумата                 

                  5 000лв.,равностойност на 500 дяла по 10 лв. всеки,притежавани от З.К.Н. в капитала на ЕООД”Златен скорпион” ,ЕИК *********,рег. в ТР на 14.11.2008г.,със седалище и адрес на управление:гр.Хасково,ул.”Трайкийска низина” №1 .

                  ОТХВЪРЛЯ предявеният от Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество / КОНПИ/,с ЕИК 13146734,със седалище и адрес на управление гр.София,ул.”Г.С.Раковски” №112 и адрес за призоваване гр.Хасково,ул.”Сан Стефано” №3 ет.4 стая 405 срещу Е.Д.Н.,ЕГН ********** *** иск с правно основание чл.28 от ал.1 от ЗОПДИППД/отм./ да се отнемат в полза на Държавата на основание. чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД/отм./,следните суми,а именно:  

                 45 589,70лв.,представляващи левовата равностойност на 23 310 ЕВРО,осъществен внос на валута от Република Турция от Е.  Д.Н.,ведно със законната лихва считано от датата на предявяване на иска-26.10.2011г. до окончателното изплащане на сумата.

                3 500лв.,представляващи внесен капитал в ЕООД”Джани АРмаани”,ЕИК *********,рег. в ТР на 10.03.2008г.,със седалище и адрес на управление:гр.Хасково,ул.”Бъндерица” №11,с капитал 5000 лв.,разпределен в 500 дяла по 10 лв. всеки,с едноличен собственик и управител на дружеството Елайдин Д.Н..

            ОТХВЪРЛЯ предявеният от Комисията  отнемане на незаконно придобито имущество/ КОНПИ/,с ЕИК 13146734,със седалище и адрес на управление гр.София,ул.”Г.С.Раковски” №112 и адрес за призоваване гр.Хасково,ул.”Сан Стефано” №3 ет.4 стая 405 срещу Е.Д.Н.,ЕГН ********** *** и З.К.Н., ЕГН ********** *** иск с правно основание чл.28 от ал.1 от ЗОПДИППД/отм./ да се отнеме в полза на Държавата на основание чл.4 ал.1 вр. чл.10  от ЗОПДИППД/отм./ :1/3 ИДЕАЛНА ЧАСТ от НИВА,находяща се в Република Турция,в землището на село Чайърдере,местност „Чучурига” с площ от 21.300 дка при граници:север-М. Аръджан,юг-М. Аръджан,изток-път и запад-река..           

           ОСЪЖДА Е.Д.Н.,ЕГН ********** *** и З.К.Н., ЕГН ********** *** да заплатят в полза на бюджена на съдебната власт по сметка на ОС-Хасково ДТ в размер на 2 304лв. по иска с правно основание чл.4 ал.1 вр. чл.10 от ЗОПДИППД/отм./,която сума да се внесе по сметката на ОС-Хасково.

          ОСЪЖДА Е.Д.Н.,ЕГН ********** *** и З.К.Н., ЕГН ********** *** да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ОС-Хасково ДТ в размер на 188лв. по иска с правно основание чл.4 ал.2 вр. чл.10 от ЗОПДИППД/отм./,която сума да се внесе по сметката на ОС-Хасково.

          ОСЪЖДА Е.Д.Н.,ЕГН ********** *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ОС-Хасково ДТ в размер на 3 363,36лв. по иска с правно основание чл.4 ал.1 от ЗОПДИППД/отм./,която сума да се внесе по сметката на ОС-Хасково.

          ОСЪЖДА Д.Н.М.,ЕГН ********** *** да заплати в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ОС-Хасково ДТ в размер на 288лв. по иска с правно основание чл.8 ал.1 от ЗОПДИППД/отм./,която сума да се внесе по сметката на ОС-Хасково.

          ОСЪЖДА Е.Д.Н.,ЕГН ********** *** да заплати на КОНПИ сумата от 857,85лв. ,направени по делото разноски,съобразно уважения размер на иска.

          ОСЪЖДА Е.Д.Н.,ЕГН ********** *** и  З.К.Н., ЕГН ********** ***  да заплатят на КОНПИ сумата от 635,62лв. ,направени по делото разноски и сумата от 3 521,67лв.,юристконсултско възнаграждение,съобразно уважения размер на исковете.

          ОСЪЖДА Д.Н.М.,ЕГН ********** *** да заплати на КОНПИ сумата от  73,46лв..направени по делото разноски,съобразно уважения размер на иска.

          Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                                  СЪДИЯ: