РЕШЕНИЕ
№ 119
гр. П., 20.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Панайот Р. Велчев
при участието на секретаря Магдалена Люб. Т.а
като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно
наказателно дело № 20225330205805 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление №22-0432-001223/14.09.2022
г., издадено от **** Първо РУ към ОДМВР гр. П. с което на Ж. М. С. с ЕГН:
********** са били наложени административни наказания, както следва:
,,глоба‘‘ в размер от 500 лева и ,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за
срок от 6 месеца за извършено от него нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
Жалбоподателят Ж. С., чрез процесуалния представител М. обжалва
процесното наказателно постановление. Излага съображения, че същото е
неправилно и незаконосъобразно, поради което иска неговата отмяна. Било
допуснато нарушение на свързано с вземането на кръвна проба, доколкото
лицето извършило това не било снело самоличността на нарушителя.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна уведомени за постъпилата жалба не изпратиха
представител, взеха отношение по съществото на спора с което оспорват
подадената жалба. Иска се потвърждаването на обжалваното наказателно
постановление.
П.ският районен съд, след като взе предвид събраните по делото
1
доказателства и наведените от жалбоподателя доводи и съображения, намери
за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, изхожда от
легитимирана страна и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт, поради
което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е
неоснователна. За да достигне до този извод, настоящият съдебен състав
съобрази следното:
В конкретния случай жалбоподателят е бил санкциониран за това, че на
19.08.2022 г. в 00:40 часа в гр. П. по път отворен за обществено ползване на
ул. ,,М.‘‘ до № 2, в посока север-юг, управлява лек автомобил ,,Фолксваген
Уп‘‘ с рег. № ****, собственост на ,,Порше лизинг‘‘ БГ ЕООД. Същият е бил
спрян за проверка от полицейските служители С. Б. и С.В., като не показал
документ за самоличност. Съответно бил откаран в сградата на Първо РУ към
ОДМВР гр. П., където била установена неговата самоличност след справка
БДС. Ж. С. отказал да бъде тестван за употребата на алкохол, което наложило
и съставянето му на АУАН за извършено нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 1
ЗДвП. Впоследствие му е бил издаден талон за медицинско изследване и
откаран до съответното болнично заведение от полицейските служители,
които удостоверили неговата самоличност пред медицинското лице и
нарушителят дал кръвна проба за наличието на алкохол. Видно от
заключението на първата експертиза се установява, че наличието на алкохол в
кръвта е в размер от 0,68 промила на хиляда. ****ът на Първо РУ издал
мотивирана резолюция № 22-0432-М000147 с което административно-
наказателното производство за извършеното нарушение по чл. 174, ал. 3, пр. 1
ЗДвП била прекратена. Бил издаден АУАН с бл. № 695331 за извършено от
Ж. С. нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1, пр. 1 ЗДвП, а именно, че е управлявал
МПС след употреба на алкохол с концентрация на алкохол в размер от 0,68
промила на хиляда. Било издадено наказателно постановление № 22-0432-
001223 от 14.09.2022 г., което било връчено на жалбоподателя на 13.10.2022
г., като същият в 7-дневния срок се е възползвал и е поискал изготвянето на
повторна експертиза. Съдът изиска копие от същата, като видно от нея се
установява, че концентрацията на алкохол в кръвта е била в размер от 0,63
промила на хиляда.
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят С. Б.,
който потвърди отразеното от него в АУАН. Заяви, че е бил на работа с
2
колегата си Воденичаров, когато са установили управлявания от
жалбоподателя лек автомобил, който като ги забелязал спрял и се опитал да
се върне, което наложило и извършването му на проверка. Не представил
документ за самоличност, която предизвикало и откарването му в Първо РУ,
където била снета посредством справка БДС. Отказал да бъде тестван за
алкохол, но бил откаран в медицинско заведение за вземането на кръвна
проба, което било и направено, като самоличността му била удостоверена от
полицейските служители. Била прекратена първоначално образуваната
административно-наказателна преписка за извършено нарушение по чл. 174,
ал. 3, т. 1 ЗДвП и бил съставен АУАН за извършено нарушение по чл. 5, ал. 3,
т. 1 ЗДвП.
Съдът кредитира изцяло показанията на разпитания свидетел Б.,
доколкото същите са ясни, логични и последователни и си кореспондират с
останалия събран по делото доказателствен материал. Въз основа на тях се
установяват действията на нарушителя Ж. С., както и по какъв начин е била
установена неговата самоличност, както и че полицейските служители са
удостоверили неговата самоличност пред съответното медицинско лице.
Свидетелят И. Т. е бил единствено свидетел при съставянето на втория
акт, като същото той потвърди и пред съдебния състав.
Съдът кредитира събраните по делото писмени доказателства,
доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да
се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от
страните по делото.
От представените копия от Заповеди се установява, че наказателното
постановление и АУАН са издадени от компетентни органи, а именно
наказващият орган е заемал длъжността **** РУ, а пък актосъставителят С. Б.
в заемал длъжността младши автоконтрольор.
От издадения талон за медицинско изследване с бл. № 108482 се
установява, че същият е бил редовно връчен на жалбоподателя в 01:40 часа на
19.08.2022 г., като той е следвало да се яви до 120 минути от връчването в
УМБАЛ ,,Свети Г.‘‘.
Неоснователно се явява наведеното от страна на процесуалния
представител на жалбоподателя възражение, че има допуснати нарушения на
процесуалните правила. Самоличността на жалбоподателя Ж. С. е била
установена първоначално от полицейските служители в сградата на Първо РУ
3
посредством извършена справка от БДС и впоследствие те са удостоверили
неговата самоличност пред съответното медицинско лице. Ако се сподели
тезата на процесуалния представил, то всяко лице което не представи
документ за самоличност не би могло да му се вземе кръвна проба.
От справката за нарушител/водач се установява, че жалбоподателят е
правоспособен водач, като преди процесния случай е бил санкциониран за
извършени от него нарушения по ЗДвП.
Аксъставителят и наказващият орган са приели правилна правна
квалификация за извършеното от жалбоподателя нарушение, а именно чл. 5,
ал. 3, т. 1 ЗДвП. Обстоятелството, че резултатът от втората проба е в размер
от 0,63 не повлиява на правната квалификация на извършеното деяние.
Съгласно същата се забранява на водачи на МПС да управляват пътно
превозно средство под въздействието на алкохол.
Съдът намира, че при издаването на АУАН и НП не са допуснати
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на жалбоподателя,
същият да научи за какво е наказан, описани са коректно място и време на
извършване на нарушението.
Наредба № 1 от 19 юли 2017 г. за реда за установяване употребата на
алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози предвижда
процедурата по установяването на това.
В чл. 1, ал. 3 от Наредбата е посочено, че употребата на алкохол и/или
наркотични вещества или техни аналози се установява чрез използване на
технически средства и медицински изследвания. Техническите средства
включват и тестове за установяване употребата на наркотични вещества или
техни аналози. За целите на медицинските изследвания се извършват и
химически и химико-токсикологични лабораторни изследвания.
В чл. 3, ал. 1 от Наредбата е посочено, че при извършване на проверка
на място от контролните органи употребата на алкохол се установява с
техническо средство, а употребата на наркотични вещества или техни аналози
– с тест.
В конкретния случай концентрацията на алкохол е била установена
посредством два броя изследвания.
Предвид гореизложеното, правилно наказващият орган е приел
отчетеното количество алкохол от техническото средство в размер от 0,68
промила, тъй като това е резултатът от първоначалната експертиза, доколкото
4
втората експертиза е изготвена след връчването на наказателното
постановление и не е възможно в него да се отрази новият резултат от 0,63.
Настоящият състав намира, че в случая не е налице основание за
приложението на чл. 28 от ЗАНН. Осъщественото нарушение не се отличава
по степен на обществена опасност от останалите такива нарушения, поради
което не би могло да се приеме, че случаят е маловажен, като от значение за
правилното решаване на делото е обстоятелството, че употребата на алкохол
е една от най-честите причини за настъпването на пътно транспортни
произшествия. От друга страна жалбоподателят С. има и предходни
нарушения по ЗДвП, в каквато насока е и намиращата се по делото справка за
нарушител/водач.
Настоящият съдебен състав намира, че нарушението е възведено под
правилната правна квалификация и описанието на същото е коректно. При
издаването на АУАН и НП не са допуснати нарушения, водещи до
ограничаване правото на защита на санкционираното лице и до самостоятелна
отмяна на атакувания акт.
Към настоящия момент, в сила от 21.01.2017 г., е разпоредбата на чл.
174, ал. 1, т. 1 ЗДвП, която предвижда, че се наказва с лишаване от право да
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина, който
управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна машина с
концентрация на алкохол в кръвта, установена с медицинско изследване
и/или с техническо средство, определящо съдържанието на алкохол в кръвта
чрез измерването му в издишвания въздух: над 0,5 на хиляда до 0,8 на хиляда
включително - за срок от 6 месеца и глоба 500 лв., тоест се достигна до извод,
че размерът на наказанията е фиксиран и доколкото резултатът от втората
експертиза е в размер от 0,63 промила на хиляда, това не е в съС.ие да доведе
до изменение на наказателното постановление.
В случая отнемането на контролни точки не подлежи на самостоятелно
обжалване, поради което се явява и неоснователно наведеното възражение в
тази насока.
Предвид гореизложеното се достигна до извод, че правилно
наказващият орган е наложил административни наказания глоба в размер от
500 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.
По изложените съображения, П.ският районен съд, XXVI н. с.
5
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №22-0432-001223/14.09.2022
г., издадено от **** Първо РУ към ОДМВР гр. П. с което на Ж. М. С. с ЕГН:
********** са били наложени административни наказания, както следва:
,,глоба‘‘ в размер от 500 лева и ,,лишаване от право да управлява МПС‘‘ за
срок от 6 месеца за извършено от него нарушение по чл. 5, ал. 3, т. 1 ЗДвП.
Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. XII АПК и
на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до
страните за постановяването му.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
6