№ 100
гр. *****, 12.02.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – *****, I СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Магдалена Кр. Недева
Членове:Диана Д. Митева
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Магдалена Кр. Недева Въззивно търговско
дело № 20233001000640 по описа за 2023 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 18922/28.07.2022 г. по описа на
Окръжен съд - *****, на ответника ЗД „КНЯЖА VIENNA INSURANCE GROUP“ –
Украйна, ЕИК 24175269, с адрес Украйна, Киев, ул. „Глубочицка“ №44, действащо
чрез процесуален представител адв. Д. М. от САК, срещу решение № 276/19.06.2023 г.
постановено по търг. дело № 496/2022 г., по описа на Окръжен съд – *****, с което
застрахователното дружество е осъдено да заплати на И. В. И., ЕГН **********, адрес:
гр. *****, сумата 75 000 лв., обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания от смъртта на нейния баща – В.А.М., починал
вследствие на ПТП, настъпило на 09.10.2020 г., причинено от О.Б. /О.В./, роден на
********** г. в ********* като водач на товарен автомобил „*****“, с peг. №
**********, с прикачено ремарке марка „*****“ с рег. № **********, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 16.01.2021г. до окончателното изплащане
на сумата.
Във въззивната жалба се изразява становище за незаконосъобразност на
съдебното решение, поради постановяването му в противоречие с материалния закон и
нарушение на съдопроизводствените правила. Посочва се, че неправилно е определен
базисния размер на обезщетението в размер на 100 000 лв., съответно е занижен
размера на определеното съпричиняване от страна на увреденото лице. Твърди, че
основен фактор за настъпване на процесното произшествие е поведението на
пострадалото лице и избраната несъобразена скорост за движение на управлявания от
него микробус. Съдът не се е произнесъл по твърденията и доводите, изложени в
отговора на исковата молба и по съществото на спора в писмени бележки , че
настъпването на произшествието се дължи и се обуславя до голяма степен и от
бездействието на Агенция „Пътна инфраструктура“, която не е изпълнила
задълженията си по управлението на републиканската пътна мрежа, а за да бъде това
осъществено, според въззивника, контролният орган е следвало да обезпечи
1
безопасното ползване на пътната инфраструктура. Иска се отмЯ. на обжалваното
решение, евентуално намаляване размера на присъденото обезщетение за
неимуществени вреди поради съпричиняване на вредоносния резултат. Претендират се
разноски за двете съдебни инстанции.
В срока за отговор по чл. 263, ал. 2 ГПК е постъпила насрещна въззивна жалба с
вх. № 22182/14.09.2023 г., по описа на Окръжен съд – *****, на ищеца И. В. И., ЕГН
**********, адрес: гр. *****, подадена чрез адв. Ш. от ВАК, в частта, в която е
определен като справедлив размер на обезщетение от 100 000 лв., а разликата до
пълния претендиран размер от 200 000 лв. е приета за неоснователна. Според
жалбоподателят неправилно е приложена разпоредбата на чл. 52 ЗЗД и посочения в нея
принцип за справедливост при определяне на обезщетенията за неимуществени вреди.
Иска се отмЯ. на решението относно определения с него размер на неимуществени
вреди, послужил за основа, от която е приспаднат определения размер на
съпричиняване. Иска присъждане на разноски за двете съдебни инстанции.
В законоустановения срок срещу въззивната и насрещната въззивна жалба е
постъпил писмен отговор с вх. № 27331/09.11.2023 г., уточнен с молба с вх. №
28417/21.11.2023 г. по описа на Окръжен съд – *****, от страна на третото лице –
помагач, коституирано на страната на ответника, Агенция „Пътна инфраструктура“,
подаден чрез процесуален представител юрисконсулт Я. П.. Изразява се становище за
неоснователност на въззивната жалба и на насрещната въззивна жалба. Подробни
доводи са развити за това, че административният орган не е допринесъл за
настъпването на инцидента и че са изпълнени задълженията по обезпечаване на
безопасност на пътния участък, където е настъпило произшествието. Иска се
отхвърляне на жалбите, с които е сезиран въззивния съд.
В срока по чл. 263, ал. 3 ГПК е депозиран писмен отговор на насрещна въззивна
жалба от ЗД „КНЯЖА VIENNA INSURANCE GROUP“ – Украйна, като се излага
позиция за неоснователност на отправените в жалбата искания. Намира, че
определеният размер от първоинстанционния съд, от който е изходил при определяне
справедливото обезщетение за неимуществени вреди, е правилно определен. Препраща
към доводите развити във въззивната жалба. Иска насрещната въззивна жалба на
ищеца да се остави без уважение.
Всяка от главните страни е отправила искане по разноските. Страните нямат
доказателствени искания.
По допустимостта на обжалването: Сезиран е компетентен въззивен съд за
проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт по същество. Въззивната и
насрещната жалби са депозирани в рамките на процесуалните срокове.
Жалбоподателите имат интерес от упражняване на правото си на жалба срещу
неизгодното за него решение. Представляват се от надлежно упълномощени
процесуални представители с права за всички инстанции. Разглеждането на жалбите е
допустимо.
По предварителните въпроси: Жалбата на въззивника и насрещната въззивна
жалба отговарт на изискванията на чл. 260 и чл. 261 ГПК и са били надлежно
администрирани, като насрещната страна е упражнила правото си на отговор по
насрещната въззивна жалба. Таксата за обжалване е внесена от въззивника.
Жалбоподателят по насрещната въззивна жалба е освободен от внасяне на държавна
такса, на основание чл. 83, ал. 1 т. 4 ГПК.
При съобразяване писмения отговор от страна на третото лице – помагач, съдът
констатира, че същият е подаден от юрисконсулт, за който е представено пълномощно,
2
приложено към заявление за достъп до електронни съдебни дела /л. 161 – л. 162, търг.
дело № 496/2022 г., по описа на Окръжен съд – *****/. Представеният документ не е
надлежно заверен по смисъла на чл. 183 ГПК и не отговаря на посочените изисквания.
Поради което на страната следва да се дадат указания за представяне в срок до
откритото съдебно заседание да представи заверен по надлежния ред препис от
представеното по делото пълномощно за упражнената процесуална представителна
власт.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за общо разглеждане две въззивни жалби, както следва:
ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на ЗД „КНЯЖА VIENNA INSURANCE GROUP“ –
Украйна, ЕИК 24175269, с адрес Украйна, Киев, ул. „Глубочицка“ №44, действащо
чрез процесуален представител адв. Д. М. от САК, срещу решение № 276/19.06.2023 г.
постановено по търг. дело № 496/2022 г., по описа на Окръжен съд – *****, с което
застрахователното дружество е осъдено да заплати на И. В. И., ЕГН **********, адрес:
гр. *****, сумата 75 000 лв., обезщетение за претърпени неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания от смъртта на нейния баща – В.А.М., починал
вследствие на ПТП, настъпило на 09.10.2020 г., причинено от О.Б. /О.В./, роден на
********** г. в ********* като водач на товарен автомобил „*****“, с peг. №
**********, с прикачено ремарке марка „*****“ с рег. № **********, ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от 16.01.2021г. до окончателното изплащане
на сумата.
НАСРЕЩНА ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на И. В. И., ЕГН **********, адрес: гр.
*****, подадена чрез адв. Ш. от ВАК срещу решение № 276/19.06.2023 г. постановено
по търг. дело № 496/2022 г., по описа на Окръжен съд – ***** , в частта, в която е
определен като справедлив размер на обезщетение за претърпени неимуществени
вреди от 100 000 лв., а разликата до пълния претендиран размер от 200 000 лв. е
отхвърлена като неоснователна.
УКАЗВА на Агенция „Пътна инфраструктура“, в качеството му на трето лице –
помагач, конституиран на страната на ответника, да представи в срок до насроченото
открито съдебно заседание заверен за вярност препис от пълномощно за валидно
учредена представителна власт на юрисконсулт Я. П., съгласно чл. 183 ГПК. При
неизпълнение в срок на така дадените указания и неотстраняване на констатираната
нередовност, процесуалното действие ще се смята за неизвършено, на основание чл.
101, ал. 3 ГПК.
НАСРОЧВА производството в о. с. з. на 17.04.024 г. от 13,30 часа, за която дата
и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4