№ 285
гр. Стара Загора, 21.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, IX-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Росен Чиликов
при участието на секретаря Н.П.Г
като разгледа докладваното от Росен Чиликов Административно наказателно
дело № 20225530200928 по описа за 2022 година
Обжалвано е наказателно постановление № 22-1228 – 000127 / 01.02.2022
година на Началник ГРУПА при ОДМВР град Стара Загора сектор ПЪТНА
ПОЛИЦИЯ при ОДМВР град Стара Загора.
Жалбоподателят недоволен от наложеното му административно
наказание моли съда да го отмени. Мотивира се с допуснати процесуални
нарушения и нарушения на материалния закон.
В с.з. чрез адвокат Г. поддържа жалбата.
Въззиваемата страна в с.з. чрез юрисконсулт М. взема становище, че
жалбата е неоснователна и моли да се потвърди наказателното
постановление.
От събраните по делото доказателства установени с доказателствени
средства –показанията на свидетелите , писмени – преценени по отделно и в
тяхната съвкупност и като извърши цялостна проверка на акта за
установяване на административно нарушение и наказателното постановление,
след обсъждане становищата на страните съдът приема за установено
следното :
Жалбата е подадена в срок и от лице имащо право на жалба, поради
което и на основание чл.59, ал.2 ЗАНН съдът приема, че жалбата е допустима.
1
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Административно-наказващият орган в обстоятелствената част на
наказателното постановление е приел за установено, че жалбоподателят Р.Р.
на 23.01. 2022 година около 11.15 часа в град Стара Загора на ул. „Христо
Ботев„ до №124 в посока изток управлява лек автомобил „ Рено ” с рег. № СТ
2597 ВК с концентрация на алкохол в кръвта 0,80 промила. Изпробван с
техническо средство „Алкотест Дрегер 7510“ - №0122 и проба №06684.
Издаден талон за медицинско изследване №083482 със 7 броя холограмни
стикери. Не е дал кръв за медицинско изследване.
Описаната фактическа обстановка се установява от показанията на
свидетелите П.П. /актосъставител/, Н.Н., талон за изследване №083482;
справка от Дръг тест; заповед №8121з-1632/02.12.2021 година на Министъра
на МВР; протокол № 3286 р56754*25=11=2021 х= за резултати от последваща
проверка на анализатор на алкохол на техническо средство „Алкотест
Дрегер“ №7510 с ф. №0122.
Всички тези доказателствени средства из цяло кореспондират по между
си, не съдържат никакво противоречие, което ги прави убедителни и съдът ги
кредитира с доверие, поради което приема за установени и доказани
установените факти.
Следователно Отразената в атакуваното наказателно постановление
фактическа обстановка не се оспорва с други доказателствени средства, които
да я опровергават и въз основа на посочените по-горе доказателствени
средства и на основание чл.189 ЗДП съдът я възприема безрезервно за
безспорно доказана.
При така установената фактическа обстановка административно-
наказващият орган правилно и законосъобразно е приел, че е нарушен чл.5,
ал.3 т.1 ЗДП и съответно на основание чл.174, ал.1 т.1 ЗДП е наложил
административни наказания – Глоба в размер на 500 лева и 6 месеца
лишаване от право да управлява МПС.
Обстоятелствената част на наказателно постановление, потвърдена в с.з.
от доказателствата, установени с доказателствени средства дава основание на
съда да приеме, че жалбоподателят Р. като водач на МПС е управлявал МПС с
концентрация на алкохол в кръвта 0,80 промила от което следват изводи в
няколко насоки :
2
- Жалбоподателят Р. като водач на МПС чрез активно действие е
осъществил деяние.
- Това деяние е противоправно – в нарушение на посочените по-горе
разпоредби от ЗДП е нарушен редът на държавно управление относно
безопасността на движение при управление на МПС.
- Деянието с посочената санкционна норма на ЗДП е обявено за
наказуемо.
- Деянието е извършено виновно с форма на вина умисъл. Нарушителят е
съзнавал обществено опасния характер на деянието / Знаел е , че има
качеството на водач на МПС, че е употребил алкохол/ , предвиждал е
обществено опасните последици и е искал настъпването им/ въпреки, че е
съзнавал обективните признаци от състава на нарушението нарушителят е
предприел активни действия по движение на МПС / .
Следователно жалбоподателят Р. с деянието си е извършил
административно нарушение по смисъла на чл. 6, ал. 1 ЗАНН, с което са
осъществени всички обективни и субективни признаци от състава на
нарушението претендирано от административно-наказващият орган.
Концентрацията на алкохол в кръвта е установено по надлежния ред
съгласно Наредба № 1/2017 г. за установяване концентрацията на алкохол
или друго упойващо вещество в кръвта.Водачът е изпробван с техническо
средство за употреба на алкохол съгласно чл. 3, ал. 1 от Наредбата,
предоставена му е възможност с изготвения талон за медицинско изследване
за кръвна проба в съответствие с чл.3, ал.2 от Наредбата, от която той не се е
възползвал.
Отказът от възможността за медицинско изследване с кръвна проба по
силата на чл.6, ал.9 от Наредбата дава основание да се приемат за меродавни
показателите на техническото средство – в случая 0,80 промила.
Видно от протокол протокол №2-75-19 за резултати от последваща
проверка на анализатор на алкохол на техническо средство „Алкотест
Дрегер“ №7510 с ф.№0019 техническото средство е технически изправно и е
въведено в експлоатация.
Обструкциите и възраженията на жалбоподателя в жалбата и в с.з.
относно издадения талон за медицинско изследване са из цяло
неоснователни.
3
В талона за медицинското изследване изрично е посочено в какъв срок и
къде жалбоподателят е следвало да се яви за медицинско изследване. След
като не се е явил и не е дал кръв за изследване е невъзможно да се установи
концентрацията на алкохол в кръвта с нито един от двата метода
/доказателствен анализатор и медицинско химическо изследване/ независимо
кой от двамата метода е избрал водача. В случай, че желае да се проведе
изследване по един от двамата метода е следвало да се яви в медицинското
заведение и да даде кръв за медицинско изследване, което не е направил.
Жалбоподателят Р. е имал възможността при съставянето на АУАН да
направи съответните възражения, но видно от самия АУАН не се е
възползвал от тази процесуална възможност.
Имал е и възможността при несъгласие с показателите на техническото
средство да се възползва от предоставения му талон за медицинско
изследване и да се яви в посоченото медицинско заведение за даване на
кръвна проба, но и от тази възможност не се възползвал. В този смисъл
правилно и законосъобразно съгласно чл. 6, ал. 9 от Наредба № 1 /2017
година са възприети за достоверни показанията на техническото средство
Дрегер – 0,80 промила.
В АУАН не е посочено ,че талона за медицинско изследване съдържа 7
броя холограмни стикери, но е посочен номерът на талона за медицинско
изследване. Посочването, че талонът съдържа 7 броя стикери не е необходимо
за законосъобразността на съставения АУАН, а и с оглед разпоредбата на чл.
53, ал. 2 ЗАНН подобни неточности не могат да с окачествят като съществени
процесуални нарушения опорочаващи наложеното административно
наказание.
Без основание са възраженията, че в талона за медицинско изследване не
е ясно къде и кога трябва да се яви нарушителят за медицинско изследване.
Видно от самият талон за изследване №083482 ясно е написан часът на
съставянето му и срокът от 40 минути, в който следва да се яви В здравното
заведение.
Изложеното до тук мотивира съда да приеме, че административно-
наказващият орган правилно и законосъобразно е приложил материалният
закон като е квалифицирал деянието като административно нарушение.
Наложените административни наказания съответстват на абсолютно
4
определените санкции и не подлежат на индивидуализация.
Съдът приема, че наказателното постановление е издадено от
компетентен орган и компетентно длъжностно лице по смисъла на чл. 189,
ал. 4 ЗДП. В наказателното постановление е посочена заповедта и номера, с
която длъжностното лице при ОД на МВР град Стара Загора е упълномощено
от Министъра на Вътрешните работи да издава наказателни постановления и
да налага административни наказания. Същата е приложена и като
доказателство по делото.
При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати
съществени процесуални нарушения при издаването на атакуваното
наказателно постановление. Същото отговаря из цяло на изискванията на
чл.57 ЗАНН /посочени са всички факти релевантни за състава на
нарушенията, същите са конкретизирани по време, място и начин на
извършването им, спазени са всички стандарти за пълнота на обвинението/,
правилно е приложен материалният закон, няма основания за изменение в
частта на наложеното наказание или правна квалификация на деянието,
поради което жалбата се явява голословна и неоснователна, а наказателното
постановление следва да се потвърди.
Направеното искане от процесуалния представител на въззиваемата
страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателно.
Съгласно чл.63Д от ЗАНН във вр. с чл.37, ал.1 ЗПП във вр. с чл.27 е от
Наредбата за заплащане на правната помощ и чл.143, ал.3 АПК с оглед
фактическата и правна сложност на делото, в полза на въззиваемата страна
следва да се определят и присъдят разноски за юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева, които да се заплатят от жалбоподателя,
поради неоснователност на жалбата.
Водим от горните мотиви съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 22-1228 – 000127 /
01.02.2022 година на Началник ГРУПА при ОДМВР град Стара Загора сектор
ПЪТНА ПОЛИЦИЯ при ОДМВР град Стара Загора, с което е наложено
административно наказание Глоба в размер на 500 лева и лишаване от право
5
да управлява МПС за срок от 6 месеца на Р. К. Р. от град Стара Загора, ул. „
З****, етаж 1, ап.1, ЕГН **********.
ОСЪЖДА Р. К. Р. да заплати на ОД на МВР град Стара Загора
направените по делото разноски за юристконсултско възнаграждение в
размер на 100 лева.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд град
Стара Загора в 14 дневен срок от съобщението на страните.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
6