№ 99
гр. Белоградчик, 14.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на десети ноември през две хиляди двадесет
и втора година в следния състав:
Председател:Божидарка Д. Йосифова
при участието на секретаря Маргарита Ал. Николова
като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно
наказателно дело № 20221310200243 по описа за 2022 година
ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН .
Образувано е по жалба на А. К. И. от гр. Видин, против Наказателно
постановление № 388/ 18.07.2022 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което
на осн. чл. 257, ал.1, т. 2 ЗГ, му е наложена „Глоба” в размер на 300 лв., за
нарушение на чл. 257, ал.1, т. 2 ЗГ във вр. с чл. 108, ал. 3 ЗГ.
В жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено,
предвид на изложените в същата съображения. Жалбоподателят твърди, че
констатациите в АУАН и издаденото Наказателно постановление не
отговарят на действителната фактическа обстановка. Твърди, че в хода на
проведеното административно наказателно производство, са допуснати
съществени процесуални нарушения.
В съдебно заседание, жалбоподателят А. И. не се явява и не се
представлява. Представени са Писмени бележки от процесуалния
представител на жалбоподателя – адв. С. С. от ВАК, като се моли съда да
отмени Наказателното постановление. Излага доводи, че в хода на
производството са допуснати съществени процесуални нарушения, поради
протИ.речие между двата основни акта – АУАН и Наказателно постановление
1
и липса на точна конкретизация на мястото на нарушението. Сочи се, че
АУАН е съставен без присъствието на свидетели, което съставлява
нарушение на чл. 40, ал. 1 ЗАНН и е самостоятелно основание за отмяна на
Наказателното постановление. Като основание за отмяна се сочи и
посочването на бланкетни законови разпоредби, за които се твърди, че са
нарушени. Сочи се и липса на изложени мотиви от страна на наказващия
орган как е определен размера на наказанието.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител, оспорват
жалбата и молят съда да потвърди Нак. постановление. Представена е
писмена защита, в която са изложени съображения на основание на които се
иска съда да потвърди оспореното Наказателно постановление.
По делото е разпитан и свидетеля на въззиваемата страна – И. Б. И. –
горски инспектор към РДГ – Берковица.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е
процесуално допустима. Същата е подадена от активно легитимирано лице –
наказаното ФЛ, в законния срок и пред компетентния съд.
Разгледана по същество същата е и основателна.
Съображенията на съда са следните :
Безспорно е, че жалбоподателят е лицензиран лесовъд, упражняващ
частна лесовъдска практика.
Установи се по делото, че от страна на жалбоподателя А. И. е издал
превозен билет № 8408/ 00079 от 29.03.2022 г. за 4.00 пр. куб. метра
дървесина от дървесен вид Липа. В хода на проверката е установено, че
дървесината не е добита от имота, за който е издадено Позволително за сеч №
0661038 от 26.03.2022 г., получено от жалбоподателя А. И. – за сечище в
землището на с. Дреновец, общ. Ружинци, обл. Видин.
Въпреки, че по делото са налице данни за извършено административно
нарушение, съдът намира, че в хода на проведеното
административнонаказателно производство са допуснати съществени
процесуални нарушения, които нарушават процесуалните правила и същите
са от ранга на съществените.
Видно е, че АУАН 388 от 09.04.2022 г. е съставен от актосъставителя И.
2
Б. И..
В реквизита: „свидетели на извършване или установяване на
нарушението, или на съставяне на акта“ обаче, липсват такива. Видно е, че
АУАН е съставен без свидетели от която и да е категория – присъствали на
извършване, на установяване на нарушението, или само при съставяне на
акта. АУАН е съставен от актосъставител, без присъствието на нито един
свидетел. Видно е, че липсват и подписи на свидетелите, в мястото
определено за подписи в АУАН. Същият е подписан само от актосъставителя.
Съдът приема, че горният пропуск е съществен по своя характер.
Съгласно разпоредбата на чл. 40, ал. 1 ЗАНН, акта се съставя в
присъствието на нарушителя и свидетелите, които са присъствали при
извършване или установяване на нарушението. Съгласно ал. 3 от същия
законов текст, при липса на свидетели присъствали на извършване или
установяване на нарушението, акта се съставя в присъствието на други двама
свидетели, като това изрично се отбелязва в него.
В случая обаче, актът е съставен без присъствието свидетели от която и
да е категория, което съставлява съществено нарушение на процесуалните
правила.
Съдът намира, че в случая, не е налице хипотезата на чл. 40, ал. 3
ЗАНН, АУАН не е съставен на основание официални документи, поради
което е неприложима разпоредбата на този текст и съставянето на АУАН в
присъствието по свидетели е задължително.
По този начин, още със съставянето на АУАН, са допуснати съществени
процесуални нарушения, които опорочават административнонаказателното
производство като цяло.
Съдът намира, че в случая неприложима се явява разпоредбата на чл.
53, ал. 2 ЗАНН, тъй като гореописаната нередовност в акта, е съществен
процесуален пропуск и не може да бъде саниран по никакъв начин с
Наказателното постановление.
В този вид производства субсидиарно се прилагат правилата на НК и
НПК, поради което и всяка порочност, която е от ранга на съществените и
води до ограничаване на правото на защита на наказаното лице, е основание
за отмяна на крайния акт – Наказателното постановление.
3
Гореизложеното от съда обстоятелство, е самостоятелно основание за
отмяна на така издаденото Наказателно постановление, поради което и съдът
не обсъжда спора по същество.
Останалите наведени в Жалбата оплаквания за нарушение на
процесуалните правила – неправилно определена правна квалификация на
нарушението, протИ.речие между АУАН и Наказателно постановление и
липса на мотиви за начина на определяне на размера на наложеното
административно наказание, не се възприемат от съда като основателни,
поради което съдът не ги обсъжда като основание за отмяна на обжалваното
Наказателно постановление.
По разноските :
Съгласно разпоредбата на чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, в производствата
пред районния и административния съд, както и в касационното производство
страните имат право на присъждане на разноски по реда на
Административнопроцесуалния кодекс. Съгл. чл. 143, ал. 1 АПК, когато
съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден
административен акт, държавните такси, разноските по производството и
възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се
възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.
В случая обаче съдът намира, че не следва да присъжда разноски в
полза на жалбоподателя, тъй като такива не са претендирани нито с жалбата,
нито с представената Писмена защита. Освен това, по делото е представено
само пълномощно, без да е приложен договор за правна защита и съдействие,
от който да е видно размера на договореното адвокатско възнаграждение,
както и изплатено ли е същото.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 388/ 18.07.2022 г. на
Директора на РДГ – Берковица, с което на А. К. И. от гр. Видин, ул. „Екзарх
Йосиф I“ № 49, ЕГН **********, на осн. чл. 257, ал.1, т. 2 от ЗГ, му е
наложено наказание „Глоба” в размер на 300.00 лв. – за нарушение на чл. чл.
257, ал. 1, т. 2 ЗГ, във вр. с чл. 108, ал. 3 от Закона за горите.
4
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
5