№ 92
гр. Пазарджик, 23.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ,
в публично заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Мария Ненова
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
Сложи за разглеждане докладваното от Мария Ненова Гражданско дело №
20225220102998 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
От ищците П. С. М. и М. Д. М., редовно призовани се явява лично П. С.
М. и с адв. Ц., редовно упълномощена да ги представлява с приложено по
делото пълномощно.
Ответниците С. А. С. и С. И. С., редовно призован се явяват лично и с
адв. П., редовно упълномощена да ги представлява с приложено по делото
пълномощно.
Явява се вещото лице В. А. К., редовно призована.
Явява се свидетеля Б. З. Г., редовно призован.
АДВ. Ц.: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО :
На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на делото
от фактическата страна.
АДВ. Ц.: Поддържам подадената молба, така както е предявена.
Поддържам и направеното пояснение с допълнителната молба. Оспорвам
депозирания отговор като считам, че твърденията са неоснователни. Считам,
1
че писмения отговор следва да бъде приведен в съответствие на законовите
разпоредби и по средата на писмения отговор да бъдат залепени някакви
снимки е недопустимо. Не е ясен произхода им, кога са направени, в какъв
период, от кого са направени. Моля тези снимки да бъдат отлепени и върнати
на ответната страна. Не възразявам по проекта на доклад.
АДВ. П.: Поддържам подадения писмен отговор. Оспорвам исковата
молба, като в доказателствените искания допълвам същите, с молба
представена днес по делото, а именно на основание чл. 176 от ГПК ищците да
отговорят на поставените въпроси. Що се отнася до тези снимки, не съм
поискала да бъдат приети като доказателство по делото, а за послужване за
по-добра работа в процеса. Запозната съм с постъпилите от ищцовата страна
документи, с молба от 05.01.2023 г. Не възразявам да се приемат. Водя
допуснатия свидетел Е. Н. П.. Отказвам се от втория поискан и допуснат
свидетел. Моля да бъде заличен. Не възразявам по проекта на доклад.
Запозната съм с постъпилото писмо от РУ – Пазарджик.
АДВ. Ц.: Запозната съм с постъпилото писмо от РУ – Пазарджик и не
възразявам да бъде прието. Досежно представените от мен доказателства с
молба от 05.01.2023 г. считам, че същите са относими, допустими и
необходими и моля да бъдат приети. Относно днес направеното
доказателствено искане, а именно на основание чл. 176 от ГПК ищците да
отговорят на конкретно поставени въпроси, подробно посочени в молба от
днес считам, че не следва да бъде допускано, тъй като първия въпрос, така
както е поставен касае събития случили се през 2015 г. Считам този въпрос за
неотносим към делото. В исковата молба се твърди, че ответниците са
наводнили жилището и по-конкретно една от спалните в жилището на
ищците на 31.08.2022 г. през нощта. Считам, че не следва да бъде допускан и
втория въпрос. В представеното заключение по допуснатата СТЕ смятам, че е
отговорено на този въпрос. А, по третия въпрос считам, че неговият отговор
се съдържа в представеното заключение, представено по делото. Вещото лице
е посочило, че е посетило жилищата на двете страни два пъти. По тези
съображения моля да оставите искането без уважение.
АДВ. П.: Считам, че това доказателствено искане е относимо и
допустимо, тъй като с тях установявам действия, предприети от ищците,
допринесли за инцидента, тъй като по първия въпрос през 2015 г. улукът е
2
бил в съвсем друг вид, но по действие и инициатива по ищцата, цялостта е
била нарушена. По втория въпрос, относно хамака, считам също за относим,
тъй като с намаляването дебелината става проникването на водата. По третия
въпрос, по време на процеса ищцата е променила вида на бордната стена.
АДВ. Ц.: Считам, че не следва да бъдат допускани въпросите по
съображенията изложени от колегата. Моля да бъде изслушано заключението
на вещото лице, тъй като смятам, че всички твърдения, направени от
ответната страна, се оборват именно със заключението на вещото лице К..
СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен изготвения по
делото проект на доклад. Следва да бъдат приети като доказателства по
делото постъпилото писмо от РУ – Пазарджик и писмените доказателства,
представени от пълномощника на ищците. По отношение на снимките, които
се намират в отговора на исковата молба, няма направено искане от
ответниците същите да бъдат приети като доказателства, поради което и няма
основание съдът да се произнася по приемането им. Така мотивиран съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА проекта на доклад, съдържащ се в Определение №
2412/22.11.2022 г. за окончателен по делото.
ПРИЕМА като доказателства по делото писмо от РУ на МВР -
Пазарджик от 13.12.2022 г., писмо от Община Пазарджик от 25.04.2012,
писмо от Община Пазарджик от 07.06.2018, жалба до Община Пазарджик от
25.07.2014 г., становище на архитект В. М., писмо от РУ Пазарджик от
08.12.2022 г.
По искането за поставяне на въпроси по реда на чл. 176 от ГПК съдът
ще се произнесе след изслушване на заключението на вещото лице.
ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ НА ДОПУСНАТИТЕ СВИДЕТЕЛИ И
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА ИМ, КАКТО СЛЕДВА:
Б. З. Г. – на 61 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство и служебни отношения със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. Г.: Адресът на ул. „****** го посетих по молба на адв. Ц., тъй
като в жилище има нанесени вреди от теч. Бях помолен от адв. Ц., като
3
специалист, да направя сметка на щетите и разходите за възстановяване на
тези вреди. Посетих адреса в жилището на г-жа М.. В една от стаите мисля, че
беше детска стая, от тавана проникваше влага. Таваните и стените бяха
изпълнени с гипсова шпакловка и бял латекс. Върху тавана имаше капки от
вода, както и една от стените също се беше овлажнила гипсовата шпакловка и
латекса. Тогава се качихме горе на тавана, на пода на таванско помещение,
което е таван на тази стая, там заварихме група хора, които загребваха вода,
проникнала в това таванско помещение. То е изградено в груб вид, с подова
стоманобетонова плоча, без замаска и облицовка, а стените на помещението
бяха от тухлена зидария с керамична мазилка без замаска. От цялото
помещение се изгребваше вода от хората, които бяха в помещението. То е
свързано с външна открита тераса, която заедно със стоманобетоновата плоча
са изпълнени на едно ниво. Водата, която проникваше в помещението
установих, че влизаше от откритата тераса, от дъжда, който валеше. На
самата входна врата, която се извежда от помещението на терасата нямаше
праг, който да спира тази вода. След което слезнах отново в стаята на М. и
установих размерите и изчислих средствата, които са необходими да се
възстанови вредата. Когато се качих в помещението не мога да кажа кои хора
са били там, но бяха двама, трима, които изгребваха с кофи водата, изгребваха
или избутваха навън водата. Водата покриваше пода, горе долу един, два
сантиметра. Водата, която влизаше от откритата тераса попадаше на пода на
помещението, разположена над стаята на М.и, попадаше на пода и оттам през
плочата, която е от хигроскопичен бетон и поемаше вода и попадаше в стаята
на М.. При огледа на стаята установих наличие на капки по тавана,
овлажняване както на тавана така и на стената и оцветяване на белия латекс,
но шупли не открих. Когато бях там мисля, че беше влажно и валеше дъжд.
Като направих огледа хората, които присъстваха там включително и М. ми
казаха да обърна внимание дали не е възможно тази вода да влиза от покрива,
от некачествено изпълнен улук. Тогава влезнахме в съседното помещение на
това складово помещение, което е на М., за да установим дали оттам е
проникнала вода, но там установихме, че стените и пода са сухи. Видях улука,
но не видях дали е преливал. Показаха ми улука, но не си спомням дали е
преливал този улук. Не съм изследвал изцяло този улук, само го погледнах и
нищо повече. Това са лежащи улуци, които се поставят на стрехата на къщата.
Не ми е направил впечатление да е нещо необичаен този улук. Терасата на
4
ответниците част от нея е открита, от която водата през пода влизаше от
терасата в стаята. В стаята на г-жа М. не ми е направило впечатление да има
дупки по тавана. В момента на теча не е било възможно да се появят шупли.
Те се появяват когато изсъхне шпакловката или латекса и след това се
получават шупли.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
М. М. М. – на 54 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, ищците са ми родители. Желая да бъда свидетел.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. М.: През цялата година живея в чужбина. През август месец на
миналата година бях в Пазарджик. Тогава отсядам в къщата на родителите
ми, която се намира на ул. „******. В края на август 2022 г. една от вечерите
когато се прибрах вкъщи и си легнахме със съпругата ми прокапа тавана над
спалнята. Това се случи на 31.08. срещу 01.09.2022 г. Ние се прибрахме около
23.00 - 23.30 ч., легнахме си и почувствахме мокрота и започнахме да гледаме
посока нагоре и след което чухме и капките. Запалихме лампата веднага и
започнахме да се оглеждаме. Погледнахме и видяхме, че на три, четири места,
на около един метър капеха капки, след което разделихме спалнята – тя е от
две части. Донесохме съдове и кърпи, за да не се получат по-големи щети на
подовата настилка. Капките капеха от тавана, близко около осветлението.
Осветлението го загасихме, за да не стане нещо. Над тавана на тази стая има
таванско помещение на господин и госпожа С.и. Края на август месец имаше
доста валежи и дори си спомням, че вечерта на 30-ти при силен валеж, който
беше много силен и не можеше да се спи, на следващия ден забелязах, че С.и
събираха и изхвърляха вода от тяхната таванска стая. За първи път посетих
тази таванска стая след това наводнение. На следващата сутрин майка ми
слезе до техния апартамент и ги помоли да отворят, за да видим дали водата
слиза от тази таванска стая. Те ни осигуриха достъп, качиха се след 10-15
минути и ние се качихме – аз, майка ми и съпругата ми. Видяхме около два
пръста вода, не мога да определя в сантиметра, водно покритие върху цялата
плоча на помещението. Беше поискан достъп до съседните помещения. Те
всъщност са наши и ние дадохме достъп. Двете помещения - едното от ляво
другото от дясно - бяха сухи. И двете помещения са наши. Таванското
5
помещение на семейство С.и излиза на терасата. Установих, че терасата е с
няколко сантиметра по-висока от пода на таванското помещение. Подът на
таванското помещение представлява строителна плоча в недовършен вид, без
под. Терасата на семейство С.и не е покрита с покрив, само половината е
покрита. За улуците знам, че изпълнението им е извършено от строителна
фирма. Не съм експерт, но изпълнението е извършено от експерти. В момента
нашата тераса е изцяло покрита. Не помня дали е имало момент, когато не е
била покрита изцяло. Аз не живея там от 31 години. Знам, че улукът от към
западната страна е в добро състояние. Мисля, че улукът е свързан, защото има
един единствен фронт на челната част на покрива и няма как улукът да е
разделен, но не съм сигурен. В спалнята не знам родителите ми да са слагали
хамак. Не съм се качвал на покрива. Отдолу не се вижда на покрива да има
бордна стена. В това спално помещение, което ползваме със съпругата ми,
когато сме в България, няма дупки по тавана и стените. Сега, като се прибрах
в България, спя пак в тази стая. Там, където беше прокапало, петната са още
по-големи и са се увеличили и на една от стените, която се пада северна стена
на спалнята, също има петна в момента.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛЯ, КАКТО СЛЕДВА:
Е. Н. П. – на 70 години, българин, български гражданин, женен,
неосъждан, без родство със страните.
Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
СВИД. ПАНКОВ: Познавам С. от дълго време. С другото семейство
М.и не се познавам. Виждал съм ги един път след инцидента. Четиримата
живеят в една кооперация. На първия етаж живее С. със семейството си, на
втория етаж някакво семейство, а на третия М.и. Знам за инцидента. Бях на
гости у С. след инцидента и той ми каза, че има теч на вода, поради обилен
дъжд. Аз пожелах да съдействам, нещо да помогна и пожелах да се качим и да
видим положението. Първо помолихме г-жа П. да отвори вратата и да видим
щетите. Г-жа П. покани само мен, С. остана отвън и тя ми показа какво е
станало. Наистина на тавана беше мокро. Имаше полузасъхнало петно на
тавана. По стените и по пода не видях никаква влага. Може би предишния ден
е бил по-големия дъжд. Не видях и по леглата да е мокро, но госпожата може
да се е погрижила. Направи ми впечатление, че на петното на тавана, което
6
беше около 60 см, имаше две бели петънца, около 10 милиметра. Те бяха по
средата на това петно. Друго не забелязах и си излезнахме. На другия ден
споделих със С., че забелязах бели петна, а таванът е сив. Той ми каза, че по-
рано таванът е бил боядисан бял, след това сив, но когато е гостувал на
семейството няколко пъти навремето е забелязал, че на това място е имало
хамак, вид люлка, която е била закачена с болтове за тавана, а в другия част за
стената. Той ми каза, че е гостувал често и е виждал, че е закачен настрани с
кукичка да не пречи и разбрах, че петната от белите петна са били от дълги
болтове. Помолихме г-жа П. да се качим горе на тавана. Отворихме вратата
на помещението и наистина имаше влага. Имаше вода от 5 милиметра, не
повече. В момента започна да вали обилен дъжд и видяхме, че водата изтича
от улука. Отворихме първо помещението на С.и и видяхме, че през терасата
водата се завирва в средата на стаята. От улука прелива водата, пада на
перваза и оттам се изтича на терасата. Первазът се пада 15 см по-навънка. 15
см не е покрита терасата от покрива. Улукът се пада по средата на перваза,
където пада водата. На другия ден гостувах пак на С. и след обяд около два
часа дойде г-н Г., с който се качихме да видим какво е станало и той с
фотоапарата снимаше. Той също установи, че водата пада не от тръбопровод,
а от улук. Тръбопровод е откъдето идва питейната вода, а улукът не е
тръбопровод. Тръбопроводът не се вижда в сградите. Г-н Г. направи нужните
снимки и каквото трябва от стаята на С. и помолихме г-жа П. да отвори
нейната стая. Тя се възпротиви, но г-н Г. се наложи. Отидохме на терасата и
видяхме, че се стичат капки влага. На следващия ден нямаше такъв обилен
дъжд, а ръмеше. Влага се стичаше от ъгъла на покритата тераса и мокреше
надолу, където след това се получава тази влага, отива през коридора в на С.
стаята, защото е под наклон. Това е помещението на семейство М.и.
Отворихме тяхното помещение, там имаше засъхнало петно по пода, което
наистина в големия дъжд минава оттам. Г-н Г. засне с фотоапарата падащите
капки. Качихме се горе на покрива и видяхме, че има борд на тавана на сем.
М.и. От страната на покрива, където бяха капките, забелязахме, че има
изграден борд, който спира водата и оттам, поради недобро изпълнение на
изпълнителя водата се завира и капе, а отдолу е с гиспокартон. Качвал съм се
два пъти, три пъти. Тази бордна стена е дълга 5 метра. Започва от началото на
терасата на сем. М.и и стига до края на северната стена, където е свързана и с
улук. Забелязах като се качихме горе, че тази бордна стена като има
7
натрупани отпадъци, водата не може да отиде в улука. Ние направихме проба
онзи ден с маркуч и установихме, че водата се оттича в улука на С.и. От С.
зная, че сем. М.и са изградили над терасата си покрив с гредоред, за да си
покрият цялата тераса. За да направят този покрив, улукът трябва да се изнесе
един метър напред, затова са отрязали улука. Сигурно е направено от
майстори. Аз не съм бил очевидец. Това го разбрах от С.. Те са отрязали
улука на половина и са изнесли терасата един метър напред. Заустили са
техния улук, а С. е заустил неговата част. Този улук хваща само водата от
новото изграждане на терасата. Той е около 4 кв.м. Другата част на водата
отива по-голямо количество в на С. улука. Пространството от върха до борда
това е 30-35 квадрата. Бордът има 15 см височина. Беше направен през
септември месец от тухли и покрит с керемиди. В края на октомври имаше
нова изработка с покритие от керемиди, но в подножието няма добра
изработка и под борда се стича вода и там има много натрупани отпадъци.
Ламарина на калканните стени видях, че има, обаче на половината. Другата
половина имаше ламарини, но бяха отхвърлени настрани. Тези ламарини,
които бяха на калканната стена, бяха отхвърлени. Има и два сантиметра фуга.
Видях, че има поставен соларен панел. Не знам кой го е поставил. Знам от С.,
че е поставен от сем. М.и. Изчислихме, че таванското помещение е 12.5
квадрата, 3.90 метра на 3.24 метра. Преди инцидента между вратата на
терасата и таванското помещение имаше дървен праг, който е нисък. След
инцидента С. си направи праг от бетон, не знам колко е сантиметра, за да
предотврати втори случай. Не помня скоро да е имало такъв дъжд в
Пазарджик и не си спомням да е имало такъв инцидент.
Аз имам средно специално образование. Разбирам от строителство.
Любител строител съм. В таванското помещение на сем. С.и съм се качвал
поне 2-3 пъти. Аз помолих С., след като се получи инцидента на следващия
ден да помогна. Не помня дати. Беше някъде септември месец – 15-ти ли? Да
не ви излъжа. Когато беше пороя, на следващия ден. Валеше си три, четири
дни, но предишния ден се получи порой. Преди този порой не съм се качвал
на таванското помещение, защото исках да им помогна. На добра воля се
качих. Настилката на таванското помещение на С. си беше бетонна плоча.
Има денивелация в таванското помещение с терасата на сем. С.и. С просто
око се определя по водата. Щом водата минава през малкия дървен праг значи
има денивелация, за да се събере в средата на стаята. Не съм видял, когато са
8
правили ремонта на тези улуци. Тези ремонти са правени преди може би 10
години. Тогава са отрязали улуците и са направили навес на терасата. Аз не
съм видял. Аз гостувам често на С. – пием си винце, ракийка. Може би в
седмицата един път, понякога два пъти. Понякога и един месец не се
виждаме. Различно. Заради случая се качих на тавана на сградата. Иначе
нямам работа там. Достъпът е със стълба. Има малко коридорче в таванското
помещение и има капандура и оттам се минава на керемидите. Аз не съм се
качил сам. Само със С. се качвам. В края на септември видях, че бордът беше
с тухли, които бяха поставени перпендикулярно нагоре, бяха тухли-четворки.
Не съм ги мерил, за да кажа размера. Четворките сигурно имат едно 15
сантиметра, 15 ширина и 20 дължина. Не съм ги мерил. Накрая на октомври
забелязах, че има подобрение. Тухлите на борда са захлупени с хубави
керемиди. Качихме се в края на октомври да видим какво е положението и да
видим защо водата се отбива. Просто искахме да видим причината, защото
по-късно нямаше такива валежи. Имаше много боклуци натрупани. Деянието
от природата е било предишния ден и петното беше почти засъхнало, но беше
си наистина влажно и се виждаше, че отгоре имаше теч. Тези бели петънца
бяха кръгчета, около 10 милиметра. Не бяха дупки, а замазано. Те бяха
влажни. С. ми каза, че навремето често е гостувал там и си е пиел ракийката.
Влизал е и е видял хамака, вид люлка, която е била закачена. Дупките били
пробити с метални болтове и хамака е бил закачен на тези болтове. Белите
петънца бяха на средната на петното, което е на тавана по средата. Белите
петънца са по средата на петното. Лампата къде беше не си спомням. Видях
само петното и поразията ми направи впечатление. Може и странично да е
била лампата. На мен ми направи впечатление петното. На друго място не
съм видял тези бели петънца. С. ми каза, защо може да са се получили. Той
ми каза, че там е пробита плочата и захваната люлката. Шупли към момента,
когато отидох след инцидента, не съм видял. Имаше само влага. Тавана си
беше сив, а С. каза, че е бил навремето бял.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ЗАКЛЮЧЕНИЕТО
СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКАТА ЕКСПЕРТИЗА. Заключението е депозирано по
делото при спазен срок по чл. 199 от ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:
В. А. К. – на 71 години, българка, българска гражданка, омъжена,
9
неосъждана, без родство и служебни отношения със страните.
Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Обещавам да дам вярно заключение. Представила
съм заключение, което поддържам.
В момента на огледа на терасата на таванското помещение имаше
дървен праг. Има изграден и нов бетонов праг. Ответникът ми каза, че го е
изградил след инцидента с дъжда. Бордната стена се намира на западния скат.
Покривът на сградата е трискатен, южната страна е калканна, северната е
скат, западната и източната са също скат. Тази бордна стена е изградена на
западния скат над таванското помещение на сем. М.и. Тази бордна стена по
думите на г-жа М. е изградена, когато са санирали сградата, защото е била
къса стрехата и не е покривала цялата тераса. Такова удължаване на стрехата
в другата част на ответниците няма. И от двете страни покривът завършва с
улук, като улука на сем. М.и е затапен откъм семейство С.и и е дадена посока
на водата на север, т.е. противоположно на терасата на семейство С.и.
Стрехата на сем. С.и е по-къса. Терасата им е широка 1.55 и е покрита със
стреха 1.15 м – някъде около 40 см от терасата на сем. С.и не е покрита. Също
покривът завършва с улук. При какъвто и да е дъжд в този непокрит
периметър ще вали директно. Двата улука не са свързани помежду си. Улукът
на сем. М.и е затапен и посоката му е насочена противно на посоката на сем.
С.и. Бордната стена нямам задача да меря колко е дълга. Има бордна стена на
покрива, качвах се на покрива и тя видях. Точно тази част на бордната стена е
оборудвана с този улук с посока на водата на север. Никой не знае колко
литра вода може да се събере в улука. Бордната стена откъм семейство С.и
завършва с улук и водата от покрива отива в улука. Ако вятъра вее в противна
посока, накъде ще отива водата, ще се стича по покрива. Неговата функция е
да защита. Освен това на терасата на семейство С.и от едната страна няма
преграда. Има преграда само от западната страна. От южната стена няма
парапет на терасата. Не знам кой е изградил тази бордна стена. Видях, че има.
Подкожушванията се установят когато започне ремонт. Сега само цветово е
различен тавана, където е бил теча. Когато вали не могат да се получат
шупли. Те се появяват, когато всичко изсъхне и се наруши целостта на боята.
За да се направи ремонт, трябва да се изстърже тази част. Когато започне да
10
се събаря, защото няма начин да не се изстърже това оцветяване, да се
обработи с грунд, да се шпаклова, и тогава във фината част на ремонта, при
събарянето се откриват тези подкожушвания. Аз не мога да ровя на тавана, за
да видя дали има подкожушвания или не. Като започне да се свалят,
равността на тавана се нарушава. Няма случай, при който при подобно
овлажняване да не се получи подкожушване, но това се установява при
ремонта. Не може само се изчегърта и да се боядиса. Това не е според мен,
задължително е. Ремонт се прави на цялото помещение. При такъв теч, който
и до ден днешен е оставил такава видима следа, не може да не е
подкожушено. Това е професионалното ми мнение, дължащо се на опита ми.
До пета точка в таблицата съм посочила само обработка по тавана. След това
за ремонта на стените е шеста точка. Квадратурата на боядисване е 49.61
кв.м., базирайки се на становището на експерта, присъствал на огледа на
02.09. Той установява, а и сега го каза, че е установил теч по стената, която е
откъм терасата и другата северната стена, по която е имало течове. Имала съм
предвид тази квадратура на двете стени, като съм изключила квадратурата на
прозореца и двете врати. При огледа на стаята се качих на леглото и залепих
камерата близо до тавана, търсейки дупки в тавана, но при огледа не видях
дупки. Нямаше следи от дупки. Ако е имало дупки, щеше да има следи от
различен цвят при ремонта. Такава цветова разлика нямаше. Кафявите петна в
двете пространства, където е бил теча, си стоят жълтокафяви. Ако е имало
някаква предполагаема обработка, все щеше да се различава цветово. Като
цяло не видях тавана на определени места да е различен цвят, за да
предположа, че нещо е запушвано или правено. Аз не съм видяла дупки, нито
следи от дупки. По принцип може да се шпаклова целия таван и да се боядиса
и да не се виждат дупките. Всичко може да се направи по принцип. Не бих се
ангажирала да кажа за колко време би засъхнало едно петно. За един ден не
може, защото плочите са минимум 10 см. Тази не знам колко е, предполагам
само. Това са сухи помещения и не са изложени на директна влага.
Единствените влажни помещения, където се хидроизолира, това са баните.
Ние не сме в тази хипотеза. Това са помещения, които не подлежат на
овлажняване. Може да се вземат мерки за по-бързо засъхване. Например да се
изсушат.
АДВ. Ц.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението. Считам, че е
компетентно и задълбочено изготвено.
11
АДВ. П.: Нямам въпроси. Считам, че частично следва да бъде прието
това заключение, тъй като вещото лице е отговорило непълно на 11-ти
въпрос. Не е дало пълно и точно описание на шпакловката на тавана.
Неправилно са посочени СМР-та и квадратури във въпрос 2. Не е отговорило
и на въпрос 7. Считам, че възниква съмнение относно правилността на
заключението. Моля да назначите повторна експертиза по отношение на
въпрос 1, 2, 5, 6, 7, 10 и 11 от Определение № 2412 и да се отговори наново на
тези въпроси. Твърдя, че на тавана на ищците е имало два отвора за хамак.
АДВ. Ц.: Считам, че направеното искане е изключително
неоснователно, тъй като смятам, че вещото лице в заключението си е
посочило, че е направило оглед и в двете жилища три пъти - на 30.12, 02.01 и
на 02.01. Изключително задълбочено е отговорила и това, че на ответната
страна не им харесват отговорите, не е основание да се оспори заключението
на вещото лице. По въпрос 11 вещото лице каза, че не му е задаван такъв
въпрос да измерва квадратури. По другите въпроси бяха дадени
изключително подробни обяснения, включително и на № 2, където вещото
лице обясни квадратурите. Неоснователно е искането и следва да бъде
оставено без уважение и да бъде отхвърлено.
АДВ. П.: Твърдя, че относно остойностяването на тези СМР е
необосновано, защото по стените няма абсолютно никакво оцветяване и не
следва да бъдат ремонтирани. По този начин вещото лице натоварва
доверителите ми. В заключението няма дейности, които да се извършват по
стените.
СЪДЪТ счита, че следва да бъде прието заключението на вещото лице,
което е дало отговор на всички поставени въпроси и няма основание за
допускане на повторно такова по част от задачите, тъй като заключението е
обстойно и мотивирано, в т.ч. при изслушването на вещото лице, поради
което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА като доказателство по делото заключението по допуснатата
СТЕ на вещото лице К..
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице, в съответствие с
представената от справка-декларация в размер на 600 лв., която сума да се
изплати на вещото лице по внесените от страните депозити.
12
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на повторна
експертиза по посочените от пълномощника на ответниците въпроси.
ПО РЕДА НА ЧЛ. 176 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ
ИЗСЛУШВАНЕ НА ИЩЦАТА по въпросите, формулирани от пълномощника
но ответниците в молба от 23.01.2023 г.
СЪДЪТ указва на ищцата, че ако откаже да отговори на въпросите или
даде неясни или уклончиви отговори, съдът може да приеме за доказани
обстоятелствата, по отношение на които е отказала да отговори или е дала
неясни или уклончиви отговори.
ИЩЦАТА /лично/: През 2015 г. преместихме улука напред, след като
удължихме стрехата над терасата. Наехме фирма, която да го направи, във
връзка с направата на изолацията на кооперацията. Не е вярно, че през 2015 г.
сме имали хамак. Никога не сме имали хамак. Не е вярно, че през месец
октомври 2022 г. сме сложили керемиди на бордната стена. Това го направи
фирмата, която направи удължаването на покрива през 2015 г. и оттогава,
както е направено, никой не се е качвал горе за ремонти.
АДВ. Ц.: Моля да бъде допусната очна ставка между ответника г-н С. и
ищцата, която присъства в днешното съдебно заседание, г-жа М. и да
отговорят на един на въпрос: Някога г-н С. бил ли е на гости на семейство
М.и, посещавал ли е жилището и оглеждал ли е спалните помещения в това
жилище?
АДВ. П.: Не се противопоставям.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПОСТАВЯ в очна ставка ищцата П. М. и ответника С. С..
ИЩЦАТА /лично/: Никога не съм допускала С. до спалнята си. Никога
не съм го канила на гости. Когато съм била в чужбина при моя син, може да е
идвал при съпруга ми.
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Бил съм у тях няколко пъти. С нейния съпруг
пихме ракийка и вино. Нея я нямаше. Много често съм ходил у тях. Не мога
да кажа в коя стая съм бил, защото те още не бяха стегнали етажа хубаво.
ИЩЦАТА /лично/: Никога в моята къща не съм имала хамак.
13
ОТВЕТНИКЪТ /лично/: Ти си била в чужбина.
АДВ. Ц.: На основание чл. 214 от ГПК правя изменение на исковата
претенция досежно размера, като в исковата молба е посочено, че щетите,
които са понесли ищците са в размер на 1612.02 лв. Моля да приемете, че
исковата претенция е до размера на 1593.42 лв., така както е посочило вещото
лице или правя изменение на иска чрез неговото намаляване с 18.60 лв.
АДВ. П.: Искането е допустимо.
СЪДЪТ намира искането за изменение на иска за допустимо и
своевременно направено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА, на основание чл. 214, ал. 1 от ГПК изменение на
предявения иск, като същия се счита за предявен за сумата от 1593.42 лв.,
ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата молба до
окончателното изплащане.
АДВ. Ц.: С предявяването на исковата претенция е направено искане да
бъдат изискани документи по преписка от 01.09.2022 г. по описа на РУ
Пазарджик, както и преписка от Община Пазарджик. С оглед събраните по
делото доказателства и представените и приети писмени доказателства, моля
да не бъдат събирани тези поискани доказателства. Считам, че не е
необходимо. Нямам други доказателствени искания. Представям списък с
разноските. Моля да се приключи делото.
АДВ. П.: Нямам други доказателствени искания. Моля да се приключи
делото. Представям допълнителен списък на разноските.
СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:
АДВ. Ц.: Уважаема госпожо Председател, считам, че по безспорен и
категоричен начин беше доказана исковата претенция на доверителите ми,
както по основание и размер. От приетата експертиза, разпита на свидетелите
и приетите писмени доказателства това беше установено по категоричен
начин . С оглед обема на доказателствата моля да ми дадете срок за писмена
защита. Моля с постановяването на съдебния акт да бъде уважена исковата
претенция в размер на 1953.42 лв. от датата на завеждане на исковата молба
14
до окончателното изплащане на сумата. Претендираме сторените разноски.
Считам, че не е основателно претендирането на разноските на ответната
страна, с оглед изхода на делото. Отделно от това считам че адвокатското
възнаграждение на основание чл. 78 ал. 5 от ГПК е прекомерно.
АДВ. П.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявеният иск. Претендираме разноски. Моля да ми дадете срок за
представяне на писмени бележки.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕДОСТАВЯ 10 дневен срок на страните от днес за представяне на
писмени бележки.
СЪДЪТ ще се произнесе с решение в законустановения срок.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 15:20 часа.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
15